Wie sollte ein Christ mit der Pseudowissenschaft umgehen? [abgeschlossen]

Diese Grafik von Wikipedia erklärt recht schön, was Pseudowissenschaft ist:

Diagramm aus Wikipedia

Ich denke, aus der Bibel geht ganz klar hervor, dass wir Christen dem Aberglauben keinen Raum geben sollten. Da die Pseudowissenschaft dem Aberglauben nahe kommt, sollten wir sie genauso behandeln? Welche Richtlinien sollten bei der Entscheidung herangezogen werden, ob man glauben soll, was manche Pseudowissenschaft nennen?

Als Referenz einige Beispiele für behauptete Pseudowissenschaft (aus Wikipedia ):

Beispiele für pseudowissenschaftliche Konzepte, die als wissenschaftlich vorgeschlagen werden, obwohl sie nicht wissenschaftlich sind, sind Schöpfungswissenschaft, intelligentes Design, Orgonenergie, N-Strahlen, Ch'i, L. Ron Hubbards Engrammtheorie, Enneagramm, Iridologie, der Myers-Briggs-Typenindikator, New-Age-Psychotherapien (z. B. Wiedergeburtstherapie), Reflexzonenmassage, angewandte Kinesiologie, Astrologie, Biorhythmen, erleichterte Kommunikation, Pflanzenwahrnehmung, außersinnliche Wahrnehmung (ESP), Velikovskys Ideen, von Dänikens Ideen, Sitchens Ideen, Anthropometrie, postnormale Wissenschaft, Kraniometrie, Graphologie, Metoposkopie, Personologie, Physiognomie, Akupunktur, Alchemie, zelluläres Gedächtnis, Lysenkoismus, Naturheilkunde, Reiki, Rolfing, therapeutische Berührung, ayurvedische Medizin und Homöopathie.

(Sie können davon ausgehen, dass Schöpfungswissenschaft und intelligentes Design tatsächlich Protowissenschaften sind, wenn Sie sich nicht darauf konzentrieren wollen.)

Dies wird eine gemischte Reaktion hervorrufen; Insbesondere die Einbeziehung von ID in die Pseudowissenschaft (der ich als Klassifizierung nicht widerspreche) bedeutet, dass es hier keine einzige Antwort geben kann, da einige Christen für ID sind (sogar aktiv ihre Schaffung fördern), und einige sind Anti-ID, und andere haben noch keine Meinung zu ID.
Pseudowissenschaft ist kein Unsinn. Es ist schlimmer als Unsinn. Es sind Lügen. Pseudowissenschaftler kleiden ihren Unsinn in den Anschein von Wissenschaft, damit sie falsche Autorität beanspruchen können. Ich denke, das ist ein Punkt, den es sich zu bedenken lohnt, wenn Sie diese Frage beantworten.
Ich bin überrascht über einige der Einträge auf dieser Liste (aber das ist etwas, das man eher bei Wikipedia als hier diskutieren sollte, denke ich)
Es erscheint angemessener, die Klassifizierung von Creation Science und Intelligent Design als Pseudowissenschaft beizubehalten . CS und ID bestehen den protowissenschaftlichen Test nicht, da sie lange nach der Etablierung der wissenschaftlichen Methode entwickelt wurden und dass sich die Protowissenschaft „von der Pseudowissenschaft durch eine echte Bereitschaft unterscheidet, durch neue Beweise geändert zu werden, im Gegensatz zu einer Theorie, die immer einen Weg finden kann einen vorgegebenen Glauben zu rationalisieren ." (Hervorhebung von mir)

Antworten (2)

Die Bibel rät zur Weisheit, nicht zur Naivität:

1 Thessalonicher 5:20-21 (ESV) :

20 Verachte nicht die Prophezeiungen, 21 sondern prüfe alles; halte fest, was gut ist.

Sprüche 2:9-11 (ESV) :

9 Dann wirst du verstehen, was richtig und gerecht und gerecht ist – jeder gute Weg. 10 Denn Weisheit wird in dein Herz einziehen, und Erkenntnis wird deiner Seele angenehm sein. 11 Diskretion wird dich schützen, und Verstand wird dich beschützen.

Obwohl die wissenschaftliche Methode, richtig angewendet, einfach ein rigoroser Weg ist, alles zu testen und festzuhalten, was wahr ist (Anmerkung: nicht unbedingt gut, aber im Geiste ähnlich), kann man alle möglichen Launen und Unwahrheiten mit dem Anschein von Wissenschaft schmücken. Pseudowissenschaft liefert nicht mehr Weisheit und Wissen als Aberglaube, nur weil sie vorgibt, Wissenschaft zu sein; Sie müssen die wissenschaftliche Methode tatsächlich konsequent anwenden, damit sie funktioniert.

Daher sollten Christen gegenüber der Pseudowissenschaft die gleiche Haltung einnehmen – dass es sich nicht um Wissen, nicht um Weisheit handelt und nicht festzuhalten ist – wie gegenüber dem Aberglauben.

Ihre Antwort ist viel besser als meine war. Ich habe falsch geschaut. +1 für Sie und ich lösche meine eigene.
@David Stratton - Ungewöhnlich großzügig! Danke, dass Sie bereit sind, andere Perspektiven in Betracht zu ziehen.

Da diese Frage auf Dingen basiert, die nicht allgemein als solide Wissenschaft anerkannt sind, sollten wir zunächst nach einer soliden Antwort darauf suchen, wie Christen mit Dingen umgehen sollten, die allgemein als solide Wissenschaft anerkannt sind. Und das ist eine etwas knifflige Frage, denn "solide Wissenschaft" ist nicht einmal von den Wissenschaftlern selbst gut geregelt.

Um ein dramatisches Beispiel zu nennen: Erst letzte Woche haben einige neue Experimente das Prinzip der Lichtgeschwindigkeit als absolute Geschwindigkeitsgrenze in Frage gestellt, die einer der Eckpfeiler der modernen Physik ist. Sie arbeiten immer noch daran, die Daten zu verifizieren, aber wenn sie richtig sind, müssen sie möglicherweise eine Menge dessen überdenken, was zuvor als festgelegte, nicht umstrittene „solide Wissenschaft“ galt.

Denken Sie auch daran, dass viele Dinge, die heute als solide Wissenschaft gelten, einst als pseudowissenschaftlicher Unsinn verspottet und verspottet wurden. (Die Plattentektonik ist das bekannteste Beispiel, aber sicherlich nicht das einzige.)

Vor diesem Hintergrund sollten Christen mit „pseudowissenschaftlichen“ Behauptungen im Grunde genauso umgehen wie mit „wissenschaftlichen“ Behauptungen: die Beweise für und gegen sie so unparteiisch wie möglich prüfen und auf der Grundlage ihrer Gültigkeit zu unseren eigenen Schlussfolgerungen kommen. Und denken Sie daran, dass wir diese Fragen bei Bedarf an eine höhere Quelle weiterleiten können, deren Ansichten sich am Ende nicht ändern oder durch die Entdeckung neuer, bisher unbekannter Beweise entkräftet werden.

Jakobus 1:5

5 Wem von euch die Weisheit fehlt, der bitte Gott, der allen Menschen großzügig gibt und keine Vorwürfe macht; und es wird ihm gegeben werden.

2 Petrus 1:19

19 Wir haben auch ein sichereres Wort der Prophezeiung; worauf ihr gut tut, dass ihr achtet wie auf ein Licht, das an einem dunklen Ort scheint, bis der Tag dämmert und der Tagesstern in euren Herzen aufgeht:

-1 dafür, relativ solide Wissenschaft mit Dingen in einen Topf zu werfen, die im Wesentlichen keine Beweise haben oder in dramatischem Widerspruch zum Experiment stehen. Wenn Sie biblische Unterstützung finden können, um Angelegenheiten von nahezu Gewissheit und Aberglauben gleichwertig zu behandeln, dann würde ich meine Meinung ändern, aber ich kenne keine solche Passage.
@Rex: Bitte nicht falsch verstehen, was ich geschrieben habe. Was ich gesagt habe, ist, die Behauptungen auf die gleiche Weise zu betrachten, nicht zu betrachten, dass sie alle die gleiche Gültigkeit haben. Wägen Sie in allen Fällen die Beweise dafür und dagegen ab. Der Unterschied besteht darin, dass für gültige Wissenschaft das Gleichgewicht viel weiter in Richtung „dafür“ als „gegen“ sein wird als für ungültige Wissenschaft. Wenn es keine guten Beweise dafür gibt, werden Sie sie ablehnen. Ist das nicht das Wesen der wissenschaftlichen Methode? Und wie die neuen Experimente mit Neutrinos und Lichtgeschwindigkeit zeigen, kann man auch nicht einfach blind auf "relativ solide Wissenschaft" vertrauen.
Ich habe keine Einwände gegen die Schlussfolgerung – überprüfen Sie die Beweise. Absolut – das ist großartig! Aber die Einführung führt stark in die Irre, indem sie sich auf die Möglichkeit konzentriert, dass Theorien, die gut unterstützt werden, falsch sein könnten (und die Implikation ist, dass alles aus dem Fenster gehen würde, was bei gut experimentell verifizierten Theorien kaum jemals der Fall war; bestenfalls gibt es eine Verfeinerung des Verständnisses). Pseudowissenschaft ist überhaupt nicht so: Laut der Grafik ist es nur Aberglaube, der eine Fassade von Wissenschaftsähnlichkeit malt.
@Rex: Im Idealfall ja. In der Praxis landen Sie bei Konzepten wie der Plattentektonik, die einst als ungültige Pseudowissenschaft galten und heute als gültig gelten. (Und wer weiß, was sie morgen denken werden? Schlagen Sie irgendwann in der Geschichte der Kosmologischen Konstante nach, um eine wirklich interessante Geschichte von Umkehrungen und Meinungsverwirrungen zu finden.) Unglücklicherweise sind Wissenschaftler auch Menschen mit Egos und Absichten. "Eine neue wissenschaftliche Wahrheit triumphiert nicht, indem sie ihre Gegner überzeugt ... sondern weil ihre Gegner schließlich sterben und eine neue Generation heranwächst, die damit vertraut ist." -Max Planck
Meine Kommentare zu David gelten auch hier – es sind die Beweise aus Experimenten, nicht die Überzeugungen von Wissenschaftlern, die etwas Wissenschaftliches ausmachen, und obwohl ein bisschen Pseudowissenschaft wahr sein könnte (fast zufällig), ist der Hauptunterschied, dass es keine Wissenschaft ist . Daher habe ich immer noch das Gefühl, dass Ihre Antwort zunächst irreführend ist und im Wesentlichen in die Falle der Pseudowissenschaft gerät, indem sie sich eher auf den Teil „Wissenschaft“ als auf den Teil „Pseudo“ (in diesem Fall „Fälschung“) konzentriert.
@Rex: Ja, aber viele "was manche Pseudowissenschaft nennen" (OP-Terminologie) haben, was ihre Befürworter behaupten, auch experimentelle Beweise dahinter. Die Frage, ob die Experimente valide sind, ist selbst für erfahrene Wissenschaftler nicht einfach zu beantworten. Wenn Befürworter einer falschen Wissenschaft diese Behauptung aufstellen, dann haben sie Recht. (Das bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass das, was sie mit der Behauptung machen, richtig ist. Hüten Sie sich vor dem Hitler Ate Sugar -Irrtum!)
Die meisten Physiker, die ich das Neutrino-Experiment kommentieren sah, erwarten, dass dies ein Messfehler ist, es ist noch kein ausreichender Beweis, um die spezielle Relativitätstheorie in Frage zu stellen. Und obwohl eine Bestätigung dieser Ergebnisse enorme Auswirkungen auf unser aktuelles Verständnis der Physik hätte, würde sie nicht alles entkräften, was wir wissen. Jede neue Theorie müsste alle vorherigen Beobachtungen ebenso erklären wie die alte Theorie, unsere aktuellen Modelle sind immer noch sehr nützlich, weil sie viel Physik vorhersagen können, auch wenn sie am Ende nicht ganz richtig waren.
Wie sollte ein Christ mit der Pseudowissenschaft umgehen? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v