Ein Freund von mir hat mir kürzlich erzählt, dass Dinosaurier „von Blumen getötet“ wurden. Ich war etwas überrascht und googelte. Und ich habe viele aktuelle Artikel in populären Medien zu diesem Thema gefunden, wahrscheinlich basierend auf diesem . Für mich klingt das überhaupt nicht überzeugend, aber ich bin ein Außenseiter. Glaubt irgendjemand, dass da mehr dahintersteckt als ein gewöhnlicher journalistischer Overhype?
Obwohl es weiterhin Ungewissheit darüber gibt, wann Pflanzen zum ersten Mal toxische Abwehrkräfte entwickelt haben, scheint diese Periode der Angiospermen-Proliferation ein starker Kandidat zu sein. (Seite 50)
Dagegen diskutieren Gleadow und Moller (2014) cyanogene Glykoside (CNglcs), eine Klasse organischer Verbindungen, die überweidende Pflanzenfresser durch Zyanidvergiftung töten können,
CNglcs sind im Pflanzenreich ungewöhnlich weit verbreitet. Sie kommen in den ältesten Landpflanzen (den Farnen) und in Gymnospermen und Angiospermen vor.
Ebenso findet man giftige Terpanoide im Ginkgo ; Proanthocyanidine , zu denen Eichen- oder Weintannine gehören, werden auch in Seekiefern gefunden; usw. Es scheint keine starke Verbindung zwischen Angiospermen und chemischer Abwehr gegen Pflanzenfresser zu geben.
Das relative gleichzeitige Auftreten von Angiospermen-Proliferation und dem Verschwinden der Dinosaurier ist nicht völlig unbemerkt geblieben. (S. 50)
Die Diversifizierung der Angiospermen begann laut De Bodt et al. (2005) ab etwa 112 MYa für die Monocots und 100 MYa für die Eudicots . Aus Abbildung 1 dieses verlinkten Artikels können wir ersehen, dass sich beide Zweige der Angiospermen ihrer modernen Vielfalt um 90 MYa näherten; eine Zeit noch 25 Millionen Jahre vor dem Aussterben der Dinosaurier. Vor 25 Millionen Jahren war unser nächster Vorfahre nicht von der Linie abgewichen, die zu den Affen der Alten Welt führen würde, und lebte wahrscheinlich auf Bäumen. Die Evolution kann in einer solchen Zeit viel bewirken. Diese beiden zeitlich verknüpften Ereignisse zu nennen, ist bestenfalls verdächtig.
Da Krokodile von denselben Kreaturen abstammen, aus denen Dinosaurier hervorgegangen sind, bietet dies die Möglichkeit, die Haltbarkeit der Behauptung zu bewerten, dass Dinosaurier aufgrund einer inhärenten Unfähigkeit zu lernen, den Verzehr giftiger Pflanzen zu vermeiden, ausgestorben sind.
Die Kladistik der Reptilien ist noch lange nicht geklärt, aber ich würde vermuten, dass sich die Krokodile zumindest in der frühen Trias von den Dinosauriern unterschieden haben. Sie unterscheiden sich mit ziemlicher Sicherheit stärker von allen Dinosauriern als Vögel. Hier ist, was die Autoren über Vögel zu sagen haben.
Im Gegensatz zu Kaimanen sind Vögel jedoch tatsächlich in der Lage, erlernte Futteraversionen auszubilden. (Seite 51)
Das scheint das Argument hier wirklich zu untergraben.
Anstatt auf die Einzelheiten dieser Idee einzugehen, die andere bereits gut gemacht haben, werde ich sie als eine Anti-Konsens-Ansicht unter vielen kontextualisieren. Viele . Viele .
Das Aussterben von Nicht-Vogel-Dinosauriern ist der öffentlich bekannteste Teil eines viel größeren systemischen Ereignisses zu dieser Zeit, eines der größten Aussterbeereignisse der letzten 500 Millionen Jahre. Das Aussterben in der Kreidezeit und im Paläogen tötete etwa 70 % der Arten der Erde, und wenn die große Gruppe der Dinosaurier nicht ausgelöscht wurde (mit Ausnahme einiger Vögel), wurde gleichzeitig viel anderes Leben sowohl auf dem Land als auch (das ist wohl noch besser verstanden aus dem Fossilienbestand) in den Ozeanen, die zufällig aus einem anderen Grund erlitten wurden, brauchen wir eine Erklärung des Musters.
Dies wurde zunächst nicht erkannt. Nachdem Dinosaurierfossilien entdeckt wurden, gab es einen Zeitraum von etwa 100 Jahren, in dem Wissenschaftler nicht viel darüber nachdachten, warum dies geschah, denn „das Leben schreitet eine Leiter hinauf“ war bis vor kurzem eine beliebte Idee in der Biologie. (Denken Sie daran, dass Charles Darwin nur gelebt hat, um zu sehen, wie die Evolution unter Biologen unumstritten wurde, nicht sein Modell, wie sie abläuft.)
Dann ab c. 1920-1980 wurden im Nachhinein zigtausend dumme Ideen vorgeschlagen; Einzelheiten finden Sie hier , einschließlich der Idee zu giftigen Pflanzen aus dem Jahr 1976. Es ist nicht einmal die einzige Idee, dass „mit den Pflanzen, die sie gegessen haben, etwas schief gelaufen ist“. Die Konsensansicht (der Chicxulub-Einschlag) erklärt einen Zusammenbruch der Nahrungskette, was erklärt, warum alle Tiere über 25 kg ausgestorben sind, mit Ausnahme von wechselwarmen Meeresreptilien (Krokodile und Lederschildkröten), deren unterschiedlicher Stoffwechsel und Ernährungsweise erklären, warum sie damit davonkommen konnten, größer zu werden . Andere Pflanzenideen waren „geologische Anhebung reduzierte Pflanzenvorräte auf dem angehobenen Gelände“ und mein persönlicher Favorit (unter allen Hypothesen, nicht nur Pflanzen), „Raupen haben die Pflanzen gefressen“.Dies ist wissenschaftlich machbarer und fühlt sich an, als würde man mit einem Vorschlaghammer auf eine Nuss schlagen.
Letztendlich müssen wir „Vielleicht ist die heterodoxe Idee Nr. 23 die wahre Antwort“ genauso betrachten, wie wir es tun, wenn Menschen den gegenwärtigen anthropogenen, durch Treibhausgase verursachten Klimawandel leugnen. Der Punkt, der in beiden Fällen oft übersehen wird, ist, dass die Konsensansicht ein enormes Muster von Beweisstücken erklärt, während die konkurrierenden Ideen jeweils etwas Beobachtetem widersprechen, was einen Kritiker des Konsens erfordert, um widersprüchliche Ideen zu behaupten, um alles zu erklären.
Nein, es ist nicht überzeugend; Angiospermen entwickelten sich im mittleren Teil der Herrschaft der Dinosaurier, nicht am Ende, und Toxine entwickeln sich langsam, was Pflanzenfressern die Möglichkeit gibt, dies zu kompensieren. Auch Koniferen können genauso leicht mit Toxinen durchsetzt werden.
Schließlich ist die Vorstellung, dass Dinosaurier Geschmacksaversion nicht lernen konnten, lächerlich; Es ist eine der einfachsten neurologischen Leistungen, alles mit dem einfachsten Gehirn kann es erreichen. Zu behaupten, Dinosaurier wären dazu nicht in der Lage, würde außerordentliche Beweise erfordern, und der Artikel liefert nichts, auch nur annähernd überzeugendes.
John