Dies ist im Laufe der Geschichte tatsächlich einigen Kulturen passiert. Wenn eine Kultur im Verhältnis zu ihren Nachbarn sehr weit fortgeschritten ist, kann es passieren, dass sie in eine sehr selbstgefällige Phase der Selbstbeobachtung und Nabelschau eintreten kann.

Oder besser gesagt, ihr fortgeschrittener Zustand lässt sie desinteressiert an Außenstehenden zurück. Nicht fremdenfeindlich, nur gleichgültig. China zum Beispiel wurde so weit entwickelt, dass es sich innerhalb seiner Grenzen zufrieden gab und sich philosophischen und künstlerischen Aktivitäten widmete.

Um dies in Ihrer Welt praktikabel zu machen, müssten die Ausreißer außerhalb der sicheren Grenzen Ihrer fortgeschrittenen Nation sein und keine Bedrohung darstellen. Die Nation müsste wohlhabend und autark sein, dh über reichlich Ressourcen innerhalb ihrer Grenzen verfügen und mit dem handeln, was sie als Luxus und nicht als Notwendigkeit betrachtet.

Um ein Überschwappen in Ihre Grenzdörfer zu verhindern, lassen Sie sie mit den Dörfern gegen Luxusartikel handeln, nicht gegen Notwendigkeiten. Die Dörfer würden sich auf die Herstellung dieser Luxusgüter spezialisieren und wären nicht auf die Produktion von Notwendigkeiten ausgerichtet, wodurch ihr Wachstum gehemmt würde.

Sie brauchen „Die Erste Direktive“ und die Sternenflotte, um sie durchzusetzen – oder ihre groben Äquivalente in Ihrer Welt.

Angesichts der menschlichen Natur und menschlichen Geschichte denke ich, dass Sie ein starkes Glaubenssystem brauchen, um die Hegemonie der Stärkeren über die Schwachen zu verhindern. Dies kann religiös, ethisch oder rechtlich sein. Aber was auch immer die Quelle des Anti-Eroberungsimperativs ist, Sie brauchen ein Mittel, um ihn durchzusetzen: religiöse Militärorden, ethische Zauberer oder noch etwas anderes. Ohne werden einige Mächtige dazu neigen, die Schwachen auszubeuten.

"Abhängig von vergangenen Ereignissen" ist ein ziemlich breites Verbot, also entschuldige ich mich, wenn ich ihm versehentlich auf die Zehen trete, aber wir können im Allgemeinen in der Geschichte nach Beispielen für diese Situation suchen:

• Krankheit verhindert die Expansion einer Gesellschaft in ein anderes Gebiet. Es wird angenommen, dass dies ein Faktor für die Unfähigkeit der Europäer ist, Afrika früher zu kolonisieren als Amerika, obwohl sie näher sind. Während Nordafrika unter dem Schutz mächtiger Königreiche stand, bestand Subsahara-Afrika immer noch aus vielen kleineren Königreichen und Imperien, die für europäische Kolonialanstrengungen hätten anfällig sein müssen, genau wie die amerikanischen Ureinwohner Amerikas und die Völker Indiens.

• Die kleineren Zivilisationen haben geografische Vorteile , die sie entweder isolieren oder schützen: Die Schweiz, Griechenland, Japan – Berge und Ozeane schützten solche kleinen Nationen vor größeren Aggressoren.

• Militärische Vorteile können in manchen Fällen den Ausschlag geben. Es wäre schwierig, sich ein Argument vorzustellen, das zeigen würde, dass die Griechen technologisch oder wirtschaftlich fortschrittlicher waren als ihre größeren persischen Gegner, aber typischerweise waren die Griechen in der Lage, persischen Einfällen zu widerstehen, da die griechische Kriegerkultur und -taktik gut geeignet war auf das Terrain, auf dem sie sich normalerweise entschieden, den Persern gegenüberzutreten (gebrochener Boden und geschlossene Meere).

• Die kleineren Staaten sind gegen die größeren Staaten konföderiert . Obwohl es fortschrittlicher und raffinierter war, war es für das Osmanische Reich nicht einfach, Europa zu erobern, da die vielen kleineren Staaten Europas im Allgemeinen gegen ihre Bemühungen verbündet waren. In ähnlicher Weise waren die Iroqois eine der wenigen indianischen Zivilisationen, die den europäischen Einfällen eine ganze Zeit lang widerstehen konnten, weil sie konföderiert waren und sich gegenseitig unterstützten und den Europäern keine Möglichkeit boten, sie gegeneinander aufzuhetzen.

• Es gibt keinerlei wirtschaftlichen Anreiz . Die Beduinen, die Tupi, die verschiedenen Staaten aus Afghanistan, an deren Namen ich mich nicht erinnern kann – diese Völker existierten am Rande, als größere Reiche um sie herum aufstiegen und untergingen –, weil die Kosten für die Hegemonie über die Regionen, in denen sie lebten, im Grunde nicht wert waren es. An diesen Orten gab es nichts, was Imperien für lange, lange Zeit brauchten. Findet man dort Öl, werden sie plötzlich von größeren Nachbarn bedroht.

Berge oder dichte Wälder

Vietnam

Ein Hauptgrund dafür, dass das sehr gut ausgerüstete US-Militär Nordvietnam nicht beherrschen konnte, waren dichte Wälder und eine feindselige einheimische Bevölkerung (offensichtlich ist das Gesamtbild viel komplizierter als das).

Afghanistan

Ein Hauptgrund dafür, dass dieselbe Institution (jetzt viel weiter fortgeschritten) immer noch weitgehend daran scheitert, Afghanistan zu kontrollieren, ist, dass Berge den Krieg für Invasoren erschweren, aber nicht so sehr für Eingeborene.

Griechisch-persische Kriege

Dasselbe Prinzip ermöglichte es den alten Griechen (insbesondere den Spartanern und Athenern), viel länger gegen die Perser zu bestehen, als sie es sonst getan hätten.

Am Ende denke ich, dass Berge besser sind, weil sie den Handel und die Eroberung erschweren. Und Handel ist im Allgemeinen besser als Eroberung, um eine Bevölkerung aufzuklären .

Ich kann mir leicht ein paar Möglichkeiten vorstellen:

1) Demokratische Gesellschaft, in der die Leute glauben, dass es schlecht ist.

2) Die schwächeren, weniger fortgeschrittenen Nachbarn einigen sich alle auf ein Bündnis für den Fall, dass das große „Imperium“ einen von ihnen angreift.

3) Nichts, was es wert ist, erobert zu werden. Die fortgeschrittene Zivilisation steht für einen Nettoverlust, der nichts zu gewinnen hat, um andere zu übernehmen.

Drei Ideen:

1. Angenommen, die fortgeschrittenen Städte glauben, dass die Eingliederung der weniger fortgeschrittenen Städte in ihre Gesellschaften ihre fortgeschrittenen Gesellschaften „beflecken“ oder „mischen“ oder „schwächen“ würde.

2. Angenommen, sie glauben, dass der Herr dem Sklaven gegenüber Verpflichtungen hat.

3. Angenommen, die weniger fortgeschrittenen Städte sind nicht „bereit“ oder „schlau genug“, um erleuchtet zu werden.

Die Kombination der Ideen 1 & 2 könnte eine Versklavung verhindern.

Die Kombination der Ideen 1 & 3 könnte die "Erleuchtung" verhindern.

Tabus gegen „Verrat“ wären wahrscheinlich nötig, um die Ideen 1 & 2 durchzusetzen.

Wenn Ächtung als Strafe eingesetzt wird, müsste die geächtete Person daran gehindert werden, in eine weniger fortschrittliche Stadt zu ziehen.