Wie vermeide ich einen Lichthof an den Rändern?

Ich bearbeite gerade einige Bilder, die ich im letzten Frühjahr gemacht habe. Bei vielen von ihnen bemerke ich einen Heiligenschein um die Kanten von Objekten, die etwas außerhalb der fokussierten Tiefe liegen.

Ich habe ohne Stativ mit dem Nikon 18-200-Objektiv fotografiert, aber die Stabilisierung war eingeschaltet. Vielleicht ist das Problem, dass die Kamera beim Fotografieren in meinen Händen zitterte, aber die fokussierten Objekte erscheinen mir scharf genug.

Ich glaube nicht, dass diese in der Nachbearbeitung entfernt werden können, aber wenn ja, würde ich gerne hören, wie es geht. Wenn nicht, hätte ich gerne einen Rat, wie ich das beim nächsten Shooting vermeiden kann.

Das ganze Bild:

Alt-Text

Ein Kantenbeispiel bei 100 % Skalierung. Beachten Sie, dass das Problem an den Rändern des Stiels und den Blütenblättern der Blume im Hintergrund auftritt, aber nicht am Rand der Blume im Vordergrund.

Alt-Text

Das Bild wurde im Raw-Format stark farblich nachbearbeitet, aber außerhalb davon nicht bearbeitet (insbesondere nicht geschärft, was Google als häufige Ursache für Kantenhalos vorschlägt).

Bearbeiten: Um es klar zu stellen, da die meisten Antworten davon auszugehen scheinen, dass mir die Tatsache nicht gefällt, dass der Hintergrund unscharf ist, weil er außerhalb des DOF ​​liegt. Ich bin mir bewusst, dass das Blütenblatt, das sich außerhalb der fokussierten Tiefe befindet, immer unscharf ist. Aber ich hatte eine allmählichere Unschärfe erwartet, nicht diese "zweite" Kante. Ein Beispiel, bei dem Unschärfe, aber kein Halo vorhanden ist:

Alt-Text

Dies ist von einem anderen Foto, das in derselben Sitzung aufgenommen wurde. Auch hier gibt es wieder ein Blütenblatt, das fokussiert ist und keine Unschärfe oder Halo aufweist, und ein Blütenblatt dahinter. Das zweite Blütenblatt ist unscharf, also wie erwartet unscharf, hat aber nicht diesen komischen Effekt wie im ersten Bild.

Welche Blende, Brennweite und Brennweite hast du verwendet?
@dfrogsplat 5.6, 1/40, 200 mm (dies ist ein DX-Objektiv, also 300 mm äquivalent). Ich erinnere mich nicht an die Brennweite und sie scheint im EXIF ​​zu fehlen, aber das Minimum dieses Objektivs beträgt 50 cm und es war wahrscheinlich nicht viel mehr als das. Dieselben Statistiken gelten für das zweite Beispiel (ohne Kante), das ich in der Bearbeitung gepostet habe, aber der Abstand wäre größer, vielleicht über einen Meter.
Der DOF-Rechner, den ich in meiner Antwort verlinkt habe, kann also nicht einmal einen DOF für diese Aufnahme liefern, da er weniger als die Genauigkeitsgrenze von 1 cm hat (:
Denken Sie daran, dass DOF-Berechnungen die tatsächliche Brennweite verwenden, nicht das 35-mm-„Äquivalent“.

Antworten (6)

Nennt sich sphärische Aberration. Wie mattdm sagt, erfordern komplexere Objektive (insbesondere Superzooms) mehr Kompromisse als beispielsweise einfache zusammengesetzte Primzahlen, sodass sie häufig mehr Fehler aufweisen. Wenn Sie ein „besseres“ Bokeh wünschen, müssen Sie ein anderes Objektiv verwenden. Persönlich stört mich dieser Effekt nicht sehr, aber der Punkt ist, dass er Ihrem Objektiv eigen ist.

Mein zweites Beispiel zeigt, dass es nur in manchen Bildern vorhanden ist, in anderen nicht. Obwohl es sich also wirklich um einen Objektivdefekt handeln kann, wirkt sich dies nicht immer auf ein Bild aus. Ich hatte gehofft, dass es ein allgemeines Wissen gibt, wie man Fotos macht, wo es nicht vorhanden ist.
+1 sieht für mich wie eine unkorrigierte sphärische Aberration aus - toothwalker.org/optics/spherical/crosses.jpg Der Charakter von OOF-Regionen hängt davon ab, ob Sie sich vor oder hinter der Fokusebene befinden. Dies könnte der Grund dafür sein, dass der Effekt nur manchmal auftritt.
Ja, ich habe es gelesen, sieht so aus, als hättest du Recht. Ich habe auch einen Rat gefunden: Wenn Sie nicht mit maximaler Blende fotografieren, sollte dies gemildert werden. Ich werde es das nächste Mal ausprobieren.

In dem Beispiel hier, denke ich, dass Sie sich tatsächlich an den Grenzen der Schärfentiefe befinden und die hinteren Blütenblätter tatsächlich unscharf sind - ich sage dies, da die Vordergrundblütenblätter nicht den gleichen Effekt zeigen und der Fokus scheint auf der Trompete der Narzisse zu sein.

Eine schmale Blende beim Aufnehmen erhöht die Schärfentiefe und vergrößert den scheinbar scharfen Bereich - dies birgt jedoch auch die Gefahr, dass der Hintergrund weniger verschwommen erscheint, was meiner Meinung nach ein Effekt war, den Sie hatten versucht hier zu erreichen.

Das wäre auch meine Vermutung; Superzooms haben oft ein skurriles Bokeh. Sie können es eingrenzen, indem Sie ein Fokustestdiagramm mit derselben Blende aufnehmen und sich den Charakter des Bokehs ansehen - wenn es ähnlich aussieht, würde dies bestätigen.
Ich würde auch zustimmen. Grob geschätzt würde ich sagen, dass es mit 200 mm, f/5,6 aus etwa 2 Metern Entfernung mit einer Nikon DX-Kamera aufgenommen wurde. Dies würde einen DOF von 1 cm auf beiden Seiten der Fokusebene ergeben. Wenn es f / 11 wäre, wären es 2 cm auf jeder Seite. Die hinteren Blütenblätter scheinen mehr als 2 cm von den vorderen entfernt zu sein.

Dies ist ein Super-Zoom-Objektiv, das vom Weitwinkel bis zum Nahbereich reicht. Es wird einen Kompromiss geben, und dass die unscharfen Bereiche etwas weniger als ideal sind, ist nicht wirklich überraschend.

Schauen Sie sich einen Tiefenschärferechner (DOF) wie diesen an, und Sie werden sehen, dass Ihr DOF bei langen Brennweiten sehr klein ist, selbst bei f/11 oder f/16, wenn Sie aus der Nähe sind.

Abhängig von Ihrem Objektiv stellen Sie möglicherweise fest, dass Sie einen höheren DOF (bei gleicher Motivvergrößerung) erhalten, wenn Sie etwas näher herangehen und die Brennweite verringern. Dies hängt natürlich stark vom Objektiv und seinem minimalen Motivabstand ab.

Für diese Art von Aufnahmen ist es sehr nützlich, eine gute Vorstellung davon zu haben, wie viel DOF Sie mit Ihren verschiedenen Objektiven bei verschiedenen Entfernungen (zumindest bei den kürzesten oder am häufigsten verwendeten Entfernungen) bei verschiedenen Blenden erzielen können.

Sie könnten vielleicht eine kleine Tabelle mit den verschiedenen Brennweiten Ihrer Objektive (oder ihren Grenzen, wenn es sich nicht um Primzahlen handelt) und dem DOF für einige verschiedene Blenden in einigen verschiedenen Entfernungen erstellen. Es ist ein bisschen schwierig, da es ein Problem mit 3 Dimensionen (Blende, Brennweite, Motiventfernung) und nur einer 2D-Tabelle ist, aber selbst wenn Sie nur die Grenzen in einigen verschiedenen Entfernungen kennen, erhalten Sie eine gute Vorstellung, bevor Sie die Aufnahme machen.

Sehr nützliche Informationen, danke. Und ich denke, Sie haben mir die perfekte Idee gegeben, wie ich mir mit mobilen Anwendungen die Hände schmutzig machen kann. Ich wollte sowieso versuchen, etwas für mein Handy zu schreiben, und so ein Rechner scheint nützlich und einfach zu sein.
Ich habe ein paar dieser Apps auf meinem iPhone, und obwohl es nützlich ist, wäre es für mich nützlicher, einfache Diagramme zum Anschauen zu haben – ich denke, Diagramme würden es viel schneller machen, Ihre Blende basierend auf dem Objektiv + auszuwählen Entfernung zum Beispiel, oder noch besser, um sich an die Grafik in Ihrem Kopf zu erinnern, nachdem Sie sie oft genug verwendet haben (wobei ein Taschenrechner Ihnen nicht wirklich hilft, sich an etwas anderes als die 1 spezifische Probe zu erinnern)

Wie andere bereits erwähnt haben, sieht dies einfach nach einem unscharfen Rendering aus. An sich ist das nichts Schlechtes . Diesen Effekt können Sie künstlerisch nutzen. Bei Makroaufnahmen ist die Schärfentiefe jedoch sehr begrenzt (abhängig von der Blende, der Brennweite und der Motiventfernung). Wenn Sie also ein größeres Motiv scharf fotografieren möchten, kann dies schwierig oder unmöglich sein.

Es gibt jedoch eine Technik, die es ermöglicht, eine Reihe von Aufnahmen mit unterschiedlichen Fokusentfernungen zu machen und sie dann zu einem einzigen Bild mit höherem DoF zusammenzuführen. Diese Technik heißt

Focus-Stacking

Es ist eine Nachbearbeitungstechnik, die verwendet wird, um die Schärfentiefe mit mehreren Bildern zu erhöhen. Es gibt eine Reihe von Softwarepaketen, die Focus Stacking unterstützen . Die kostenlosen sind:

enfusemit Hugins align_image_stack. Asketische Kommandozeilen-Tools, aber sie sollten funktionieren. Sehen Sie sich dieses Tutorial an .

ALE , synthetischer Capture-Renderer. Kann laut Wikipedia auch Focus Stacking machen.

Stack Focuser und Extended Depth of Field Plugins für ImageJ.

CombineZP (nur Windows).

Wikipedia berichtet, dass Photoshop CS4 das auch kann.

Das ist zwar nicht direkt das, was ich meinte (ich wollte keinen größeren DOF in diesem Bild), aber ich finde Ihren Beitrag sehr informativ. Ich wusste nicht, dass es eine solche Technik gibt. Vielen Dank.

Meiner Erfahrung nach liegt es oft an einer Überschärfung in meinem Fotoeditor. Sogar Überverarbeitung im Allgemeinen. Manchmal kann ich es abmildern, indem ich Glanzlichter und/oder Weiß reduziere. Aber im Allgemeinen lösche ich das Foto einfach, anstatt zu versuchen, es zu speichern. Ich mache immer mehrere von jeder Aufnahme. Manche sind gut, manche nicht. Selbst bei perfekter Belichtung ist es ein Mist, denke ich.

Das OP spricht sich ausdrücklich gegen Überschärfung aus: „Das Bild wurde in Rohdaten stark farblich nachbearbeitet, aber außerhalb davon nicht bearbeitet ( insbesondere kein Schärfen , was Google als häufige Ursache für Kantenhalos vorschlägt).“
Wie vermeide ich einen Lichthof an den Rändern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v