Wie verteidigen die Mormonen das reformierte Ägyptisch als legitime Sprache?

Reformiertes Ägyptisch ist die Sprache, in der Joseph Smith behauptete, dass die Goldenen Platten (oder das Buch Mormon) geschrieben wurden.

Dies scheint jedoch ein Problem zu sein, wenn man bedenkt, dass es keine Nicht-HLT-Gelehrten gibt, die es als legitime Sprache akzeptieren .

Wie also verteidigen Mormonen diese Sprache als real, indem sie tatsächliche Beweise verwenden, anstatt „es einfach auf Glauben zu nehmen“?

lmgtfy? ps Diese Frage scheint einen unnötig feindlichen Ton zu haben. Es könnte nett sein, den offiziellen Namen der Kirche zu verwenden. Wer sagt auch, dass ein Mitglied der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage dies nicht einfach im Glauben akzeptieren kann?
@zanlok Du hast diese Frage definitiv falsch gelesen! Ich benutze Mormon nicht in einer feindlichen Weise. Ich habe viele HLT-Freunde, die dieselbe Terminologie verwenden. Ich verstehe, dass jemand es glauben kann, aber ich bitte um entschuldigende Argumente.

Antworten (1)

Ich sehe nicht, dass eine Verteidigung notwendig ist. Wir sprechen über eine Sprache, die nur von einigen wenigen Führern eines ausgestorbenen Volkes verwendet wird, deren einzige Aufzeichnung wir im Buch Mormon selbst haben. Kein Gelehrter hat die Sprache gesehen (außer dem apokryphen Anthon Transcript). Auf welcher Grundlage könnten sie behaupten, dass es nie existiert hat, oder seine Existenz bestätigen? Das Buch Mormon behauptet: „... kein anderes Volk kennt unsere Sprache ...“ .

Ist es ihnen also unmöglich, eine Verteidigung zu sein?
@LukeHill Es ist bereits unmöglich, dass es einen Angriff gibt. „Keine Nicht-HLT-Gelehrten akzeptieren es als legitime Sprache“ ist nicht wirklich ein Angriff – wie könnten sie das, wenn es nicht wirklich ein Beispiel für die Sprache gibt, die wir haben? Es gibt nichts zu studieren oder zu streiten. Sie können nur vermuten und sagen "von den bekannten amerikanischen Sprachen hat bisher keine Verbindung zum Ägyptischen gezeigt" (wobei ich keine Ahnung habe, ob es stimmt). Wie die Antwort sagt, handelt es sich um eine Schriftsprache, die darauf beschränkt ist, wer sie zu welchem ​​​​Zweck verwendet hat, aus einer (Sub-?)Kultur, die ausgestorben ist und wahrscheinlich Bücherverbrennungen erlitten hat.
@kutschkem Ist nicht der wahre Grund für eine neutrale Haltung gegenüber den HLT das, was Sie in Ihrer Antwort auf diese Frage erwähnt haben? christianity.stackexchange.com/questions/67153/… „Joseph wurde nicht die Fähigkeit gegeben, die Platten zu lesen und zu verstehen und dann mit diesem Wissen eine Übersetzung durchzuführen. Er erhielt die Übersetzung direkt [über Sehersteine ​​in einem Hut, der er spähte hinein].“ Keine Notwendigkeit, eine solche Sprache zu verteidigen, wenn ihre Kenntnis nicht zum Übersetzen benötigt wird. Diese Theorie könnte sicherlich jeden Angriff verhindern?
@Anne Das löst aber nicht wirklich etwas? Die Sprache wird im Text erwähnt, daher gibt es im Text des Buches Mormon eine Behauptung, dass „reformiertes Ägyptisch“ existierte und die Sprache war, in der die Platten geschrieben waren. Das wäre immer noch da, selbst wenn Joseph direkt empfangen hätte den Text als Offenbarung (wie er), hatte aber keine physischen Platten (ich glaube, er hatte sie, aber wie ich in meiner Antwort schrieb, könnte man argumentieren, dass sie letztendlich nicht wirklich notwendig waren).
@kutschkem So wie es aussieht, war es irrelevant, was die Hieroglyphen waren und wie sie hießen, weil sie ohne Kenntnis dieser Sprache übersetzt wurden. Es besteht also für niemanden die Notwendigkeit, die beanspruchte Sprache zu verteidigen. Selbst wenn es eine bekannte Sprache war, kannte Joseph Smith sie dennoch nicht und brauchte die Platten nicht, um das Buch Mormon zu entwickeln. Die Anwesenheit von Platten, während er in den Sehersteinhut schaute, machte die Behauptung irrelevant, dass sie in einer bestimmten Sprache waren.
Wie verteidigen die Mormonen das reformierte Ägyptisch als legitime Sprache?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v