Wie viel Spielraum kann von einem Redakteur in Bezug auf meine Präferenz für nicht standardmäßige Zeichensetzung erwartet werden?

Oftmals kommt es auf eines an: Konsistenz.

Wenn Ihr ganzer Text aus solchen Sätzen besteht, dann kann das als Ihr Stil angesehen werden. Wenn Sie Ihren Text mit nur wenigen davon würzen, werden sie eher zur Zielscheibe eines Redakteurs, und das mit ziemlicher Sicherheit.

Stellen Sie sicher, dass Sie zwischen dem tatsächlichen Stil und einfach nur etwas unterscheiden, denn „Weißt du, dieser Satz ist so cool.“

Normalerweise bin ich ein Fan von Ersterem und sehe Letzteres als lahme Angeberei.

Ich arbeite als Lektorin für drei verschiedene Häuser und habe auch Bücher mit zwei Häusern veröffentlicht, also ist diese Frage genau mein Ding!

Wenn es um den Stil eines Autors geht, hat man viel Spielraum. Wenn ein Lektor das Manuskript durchliest, stellt er sicher, dass das, was Sie geschrieben haben, verständlich ist und Ihre Leser nicht aus der Fassung bringt. Wenn der Redakteur Schwierigkeiten hat, zu verstehen, was Sie sagen wollen, wird er Sie höchstwahrscheinlich bitten, es zu ändern. Aber wenn das, was Sie sagen, leicht verständlich ist und Sie nur eine einzigartige Art haben, es zu sagen, dann werden sie höchstwahrscheinlich zu dem passen, was Sie haben. Lektoren in Verlagen sind auch Leser, sie wissen, was andere Leser lesen wollen und sie wissen, was sich verkauft. Wenn sie möchten, dass Sie etwas ändern, liegt das höchstwahrscheinlich daran, dass sie dem Buch glauben und Sie davon profitieren werden.

Ich glaube nicht, dass du Spielraum bekommst. Sie werden etwas Besseres oder Schlechteres bekommen.

Die Antwort des Redakteurs hängt davon ab, wie sich Ihr Zeichensetzungsstil auf das Leseerlebnis auswirkt. Wenn es das Erlebnis verbessert, werden sie es zu schätzen wissen. Wenn es ablenkt, werden sie es nicht mögen, selbst wenn andere Elemente Ihres Schreibens dies kompensieren.

Es ist unwahrscheinlich, dass nicht standardmäßige Zeichensetzung einen neutralen Effekt auf ihre Erfahrung hat. Sie werden es bemerken. Sie müssen also entweder verstärken oder abschwächen.

Das heißt, na und? Sie können dich bitten, sich ihrem Willen zu beugen. Dann entscheidest du, wie du reagieren möchtest.

Keines der Beispiele, die Sie gegeben haben, scheint in einer Weise nicht standardisiert zu sein, die einen Belletristik-Redakteur wahrscheinlich stören würde. Die Fiktion hängt von einer starken narrativen Stimme ab, und die Stimme wird ebenso durch Interpunktion wie durch die Wortwahl vermittelt. Ein Nachrichtenredakteur der NYT mag kreischen, weil die stilistischen Zwänge des Journalismus viel strenger sind – aber die Regeln, die für den Journalismus angemessen sind, sind nicht für die Belletristik angemessen und umgekehrt. Ich bezweifle, dass es irgendwelche arbeitenden Belletristik-Redakteure gibt, die das nicht verstehen.

Allerdings sollten Sie bereit sein, redaktionelles Feedback zu allen diesen stilistischen Macken zu akzeptieren, insbesondere wenn es so aussieht, als würden sie von der Geschichte ablenken, anstatt sie zu ergänzen.

Ich persönlich würde es nicht als Stil bezeichnen, weil es gegen gängige Regeln verstößt. Es gibt einen Grund, warum die meisten Autoren mit Standardzeichensetzung und -grammatik schreiben. Weil es funktioniert und für die breite Bevölkerung lesbar und verdaulich ist.

Es war eine kalte Nacht, eiskalt.

Das Problem dabei ist, dass es nicht wirklich funktioniert. Frigidly bedeutet "extrem kalt", also verdoppeln Sie sich hier fast. Ganz zu schweigen davon, dass Sie im Wesentlichen sagen:

Es war eine kalte Nacht, sehr kalt.

Sinn. Das macht keine.

„Das war überhaupt nicht das Problem“, sagte sie. Vehement.

Es gibt keinen Grund, vehement einen Punkt dazwischen zu setzen. Es lässt den Leser innehalten, wenn er es nicht sollte. Du solltest das Adverb an das Verb „sagte“ anhängen.

„Das war überhaupt nicht das Problem“, sagte sie vehement.

Jetzt können Sie klar verstehen, wie sie den Satz gesagt hat, anstatt "vehement" zu lesen und zu denken: "Warte, also hat sie es vehement gesagt ... okay."

Der Wind warf sich von den Bergen auf uns herab; das Heulen war immens, ohrenbetäubend.

Auch hier gehst du aus Spaß gegen den Strom, was niemals ein guter Grund ist, die Regeln zu brechen.

Das Semikolon sollte ein Punkt sein. Du beginnst einen neuen Satz. Auch das „ohrenbetäubende“ ist ein bisschen wie eine Wiederholung.

Der Wind warf sich von den Bergen auf uns herab. Das Heulen war immens, fast ohrenbetäubend.

Oder alternativ:

Der Wind warf sich von den Bergen auf uns herab und das Heulen war immens, fast ohrenbetäubend.

Ich zeige Ihnen den Grund, warum Sie "Ihren eigenen Stil" nicht verwenden sollten, wenn dies tatsächlich dem unmittelbaren und natürlichen Verständnis des Lesers von geschriebenem Englisch entgegensteht.

Wie ich schon sagte, gibt es einen Grund, warum professionelle Autoren nach den "Regeln" schreiben.

Warum dort aufhören? Warum keine nicht standardmäßige Rechtschreibung anwenden? Das ist viel interessanter:

„Das warst du überhaupt nicht“, stichelt sie. Vearmentlee.

Der Zweck des Schreibens besteht darin, Ihre Bedeutung verständlich zu machen. Die "Regeln" sind ein allgemeines Verständnis dafür, wie die Sprache funktioniert. Alles, was dem im Wege steht, verwässert Ihre Arbeit. Nur meine bescheidene Meinung.

Die Interpunktion in all Ihren Beispielen ist vertretbar, und nur das zweite ist nicht standardmäßig – Sie verwenden den Punkt, um eine Pause zu markieren, aber der Stopp hat eine semantische Rolle, die Sie nicht wollen. Die Verwendung eines Em-Bindestrichs würde dies vermeiden und die Pause noch mehr betonen, obwohl sie immer noch nicht standardmäßig wäre.

Ich denke, die ersten beiden Beispiele haben Mängel und können verbessert werden:

• Es war eine kalte Nacht, eiskalt. — Ich glaube, „frigid“ ist hier nicht effektiv, und der Satz kann mehr Energie erhalten: „Die Nacht war eiskalt.“
• „Das war überhaupt nicht das Problem“, sagte sie. Vehement. — Adverbien haben nicht die eigenständige Kraft, die Sie hier meiner Meinung nach „vehement“ zuschreiben. Wie wäre es mit „Darum ging es gar nicht“. Sie war vehement.'

Meine behauptete Verbesserung hat nichts mit Interpunktion zu tun, aber sie ermöglicht eine einfachere Sprache, wodurch Interpunktionstricks überflüssig werden.

Das dritte Beispiel ist gutes, effektives Englisch, und die Interpunktion verwendet ein bekanntes und durchaus respektables Mittel, das Asyndeton, dessen Name weniger bekannt ist, als es sein sollte, und das eine Reihe paralleler Satzteile ohne Konjunktion einleitet. Sie müssen darauf achten, dass die Parallelität zwischen den Teilen klar ist, wenn ja, wie in diesem Beispiel, dann ist es perfekt lesbar. Es erlaubt, Bilder aufeinander aufzubauen, genau wie die beiden Adjektive in Beispiel drei.

Ich stimme JSBangs vollkommen zu, was Sie erwarten sollten. Allerdings kann Termindruck Verlage und damit auch ihre Lektoren launisch machen.

Bitte bitte; -Bitte- verwenden Sie niemals das zweite Beispiel schriftlich:

„Das war überhaupt nicht das Problem“, sagte sie. Vehement.

Adverbien zu verwenden, um die Handlungen eines Charakters zu erklären, ist faul, und um das Ganze abzurunden, fügt der Punkt dem Mangel an Anstrengung des Autors zusätzliche Betonung hinzu.

Das dritte Beispiel:

Der Wind warf sich von den Bergen auf uns herab; das Heulen war immens, ohrenbetäubend.

Ist ein interessanter Satz und könnte als Stil angesehen werden.

Erwarten Sie als unveröffentlichter Autor keinen Spielraum, es sei denn, Ihre Geschichte ist so großartig, dass sie darum bittet, veröffentlicht zu werden.