Wie viele Stimmen hatte jeder Wähler in Wahlkreisen des Unterhauses mit mehreren Mitgliedern?

Nach deiner ersten Frage habe ich bei Wikipedia nachgeschaut . Kurz gesagt, wenn es in einem Wahlkreis n Sitze gab, erhielt ein Wähler normalerweise n Stimmen. Sie nannten dies „Blockwahlen“. Die besten n Stimmenträger besetzten die n Sitze.

Später führten sie für einige Wahlkreise das „begrenzte“ Wahlrecht ein. In diesen Wahlkreisen bekamen Sie n -1 Stimmen: Wenn es im Wahlkreis drei Sitze gab, bekamen Sie zwei Stimmen. Ansonsten funktionierte der Vorgang genauso.

Beides sind Beispiele für „Zustimmungs“-Abstimmungen, obwohl ich nicht weiß, ob sie es damals so nannten. Wie in der anderen Antwort oben erwähnt, mussten Sie nicht alle drei abgeben, wenn Sie drei Stimmen hatten.

Ich bin mir sicher, dass ich irgendwo gelesen habe, dass die Wähler früher in allen Wahlkreisen zwei Stimmen erhielten und dass man beide für denselben Kandidaten abgeben konnte, auch in Wahlkreisen mit nur einem Mitglied. Wikipedia ist besser als früher, aber wenn sich diese Frage auf einen Aufsatz oder etwas anderes bezieht und nicht nur auf Neugierde, sollten Sie sich etwas Literatur ansehen.

Ich werde nicht versuchen, für die früheren Perioden zu antworten (zumindest nicht gerade jetzt - schreibe dies aus dem Zug ...) Vor den Reformgesetzen waren ordnungsgemäß angefochtene Wahlen natürlich weniger üblich.

Bis zum neunzehnten Jahrhundert war das allgemeine System so, dass jeder Wähler zwei Stimmen hatte. Sie konnten für zwei beliebige Kandidaten stimmen. Ein Wähler könnte auch "plumpen", nur für einen Kandidaten stimmen (zählt als eine einzige Stimme).

Es gab keine offizielle „Liste“, aber in der Zeit nach der Reform wurde eine umstrittene Wahl normalerweise von zwei Mitgliedern jeder Partei bestritten, und diese Zugehörigkeiten waren bekannt. Die beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen erhielten Sitze. Geteilte Rückkehrer – etwa ein Konservativer, ein Liberaler – waren somit möglich.

Da die geheime Wahl erst später im Jahrhundert auftauchte, sind interessanterweise einige Umfragebücher erhalten geblieben – Sie können also untersuchen, wie viele Menschen für eine geteilte Wahl im Vergleich zu einer reinen Wahl gestimmt haben. Ich werde dies bearbeiten, wenn ich einen Link finde.

** bearbeiten ** richtig, einige Beispiele aus der Zeit vor der Reform des 19. Jahrhunderts mit Wahlbüchern

Westmoreland, Parlamentswahlen 1818

Beachten Sie, dass dies für die Wähler von Westmoreland in Appleby gilt, nicht für den Appleby-Sitz. Es hatte drei Kandidaten, zwei amtierende Brüder, die lokal mächtige Tories waren, und einen Whig-Herausforderer. Dies war die erste richtig umkämpfte Wahl für den Sitz seit Menschengedenken. Der Herausforderer erhielt etwa 27 % der abgegebenen Stimmen, keine schlechte Summe, aber -

Es war ein direkter Wettkampf zwischen Broughams „Blues“ und den „Yellows“ der Lowthers, und Thanet fand es zum einen katastrophal, dass Brougham nicht mehr getrennte Stimmen erhalten konnte – er erhielt nur 56 davon bei der Wahl. ( HoP )

Mit anderen Worten, die überwiegende Mehrheit der Stimmen ging entweder an den Herausforderer oder an den/die Amtsinhaber.

Aylesbury, Parlamentswahlen 1831

Aylesbury hatte drei Kandidaten, zwei Stimmen. Nugent und Rickford waren beide amtierende Reformisten, denen ein einziger Kandidat gegenüberstand, der „erklärte, das Prinzip zu billigen, aber gegen viele Einzelheiten des Reformgesetzes Einwände erhob, und seine Unterstützung für die Verfassung in Kirche und Staat und für die landwirtschaftlichen Interessen erklärte " - also etwas mehr Tory-lastig. Die Abstimmungsmuster werden ausführlich in der Geschichte des Parlaments beschrieben:

[Rickford] wurde von 86 Prozent der Wähler unterstützt, Nugent von 53 Prozent und Kirkwall von 44 Prozent. Nur 199 (18 Prozent) der Wähler wählten Praller (43 für Rickford, 58 für Nugent und 98 für Kirkwall, der 19 Prozent seiner Unterstützung aus dieser Quelle erhielt). Von den 951, die geteilte Stimmen abgegeben haben, stimmten 540 (47 Prozent der Abstimmenden) für Rickford und Nugent (55 Prozent und 89 Prozent ihrer jeweiligen Gesamtzahl) und 403 (35 Prozent) geteilt für Rickford und Kirkwall (41 Prozent und 79 Prozent ihrer jeweiligen Summe). 641 (56 Prozent) stimmten für einen oder beide Reformkandidaten, während nur Rickfords Praller (neun Prozent) eindeutig gegen die Reform stimmten. Von den 314 befragten Einwohnern von Aylesbury (28 Prozent der Gesamtzahl) stimmten 93 Prozent für Rickford, 57 für Nugent und 42 für Kirkwall; während die Grundbesitzer ihre Unterstützung im Verhältnis von 83, 51 bzw. 45 Prozent gaben. So war Rickford im Bezirk deutlich stärker als bei den Wählern insgesamt, aber es gab in keinem der beiden Viertel eine deutliche Voreingenommenheit zugunsten von Nugent oder Kirkwall.

Im Gegensatz zu Westmoreland gab es also nur sehr wenige reine „Herausforderer“-Stimmen, und viele seiner Anhänger entschieden sich dafür, ihre Stimmzettel aufzuteilen und ebenfalls für einen der Amtsinhaber zu stimmen. Eine ganz andere Dynamik.

Hull, allgemeine Wahlen 1832 und 1835, Nachwahlen 1835

In Hull sind die Wahlbücher etwas verwirrender. Sie listen nur einen einzigen Namen (na ja, Anfangsbuchstabe) für jede Person auf. Aber jeder Wähler schien zwei Stimmen zu haben – 1826 wurden 3730 gegen nur 2298 Wähler abgegeben – also bin ich mir nicht sicher, was hier gemacht wird.