Wie war es Apollo 11 möglich, mit einer solchen Strahlung zu filmen und zu fotografieren?

Es gibt viele Leute, die sagen, dass es für die Astronauten der Apollo 11 unmöglich gewesen wäre, auf dem Mond zu filmen oder zu fotografieren, aufgrund der hohen Strahlung, die im Mond herrscht, weil es keine Erdatmosphäre gibt.

Sie vergleichen es mit einigen Aufnahmen des Unfalls von Tschernobyl, die einige schnelle Lichter auf den Filmen zeigen. Sie sagen, das sind die radioaktiven Teilchen, die auf den Film der Kamera treffen, was bei den Mondfilmen nicht vorkommt.

Andere sagen, es wäre unmöglich gewesen, einen Film außerhalb des Magnetfelds der Erde zu bringen, da dieser durch die Menge an Partikeln in der Außenwelt zerstört worden wäre.

Ich sage nicht, dass dies ihre Art ist, aber ich kann mir vorstellen, dass das Einschließen der Kamera in einen Bleibehälter und die Verwendung von Glas mit Blei darin eine mögliche Möglichkeit ist, die Kamera und den Film abzuschirmen, wenn Sie ein Problem erwarten.
Ich möchte anmerken, dass viele dieser Fotos in Tschernobyl in Bereichen aufgenommen wurden, in denen man sich nur wenige Minuten lang sicher aufhalten konnte, bevor man gefährliche Dosen erhielt. Der Weltraum und der Mond sind eindeutig länger als Minuten am Stück bewohnbar.
Denken Sie eine Sekunde darüber nach: Wenn die Strahlung so hoch war, sollten Sie sich dann nicht eher um die Astronauten als um den fotografischen Film Sorgen machen ?
@DavidHammen kein Mondschwindler. Man muss sich nur mit etwas auseinandersetzen...
@Alvaro Ich bewundere deine Bemühungen, Hoax-Fans zu engagieren - aber denk daran, dass sie immer einen anderen Grund erfinden können, um einer Antwort nicht zu glauben :) Na ja.
@DavidHammen Diese Frage ist absolut gültig und vernünftig zu stellen. Darüber hinaus weist das SE-Modell ausdrücklich darauf hin, Inhalte auf der Grundlage ihres eigenen Werts zu bewerten und nicht auf der Grundlage des Autors der Inhalte. Eine Frage ist entweder gut oder nicht, unabhängig davon, ob der Autor zu der Community gehört oder nicht, die in Ihrer unnötigen und nicht zum Thema gehörenden Hetzrede erwähnt wird. Wenn die Frage auf angeblich erfundenem Zeug basiert, dann beantworten Sie sie einfach, indem Sie die falschen Behauptungen mit sachlichen Beweisen widerlegen, das ist alles. Oberflächliche Zurschaustellung deiner vermeintlichen intellektuellen Überlegenheit und {weiter}
@DavidHammen, abwertende Namen nennende Begriffe wie „Moon Hoaxer“ in dein Geschwafel aufzunehmen, dient keinem anderen Zweck, als die Atmosphäre unnötig mit einem potenziell störenden emotionalen Kontext aufzuladen. Prost.
@ user47149 Die Abwertung war beabsichtigt und wohlverdient. Die Leute, die nicht glauben, dass wir Menschen auf dem Mond gelandet sind, sagen solche Dinge aus Unwissenheit und/oder um Aufmerksamkeit zu erregen. Ohne Zweifel hat die NASA 12 Männer auf die Mondoberfläche geschickt, und es ist für uns in der Raumfahrtindustrie eine große Beleidigung zu sagen, dass das alles ein Schwindel war.
@DavidHammen Das ganze Thema "die Leute, die nicht glauben, dass wir Menschen auf dem Mond gelandet haben" war nicht einmal im Bild dieser Frage und ihres Kommentarthreads vorhanden, bis Sie sie unnötigerweise irgendwie eingeführt und den Thread entgleist haben. Es gab nur eine Person, die eine vernünftige Frage zu den Auswirkungen der kosmischen Strahlung auf fotografischen Film gestellt hatte, und Sie haben unangemessen überreagiert, indem Sie zuerst einen Strohmann herbeigerufen und dann den Strohmann mit einer unangebrachten Hetze angegriffen haben. Menschen sollten die Freiheit haben, ihre Neugier zu befriedigen und ihr Wissen zu erweitern, und technische Fragen stellen {weiter}
@DavidHammen Klarstellungen sind für den Prozess des Verstehens unerlässlich. Wenn wir jeden, der Fragen stellt, präventiv verdächtigen würden, ein „Hoaxer“ zu sein, indem wir billigerweise an die Emotionen von angeblich massiv beleidigten Luft- und Raumfahrtingenieuren appellieren, dann könnten wir genauso gut den ganzen Diskurs einstellen und damit die Existenz der Space SE-Website sinnlos machen . Und es geht nicht darum, ob Ihre Abwertungen verdient waren oder nicht, denn dieser Kommentar-Thread ist kein geeigneter Ort für Sie, um mit einem imaginären Moonhoaxer-Gegner zu debattieren. Es war {weiter}
@DavidHammen weder themenbezogen, inspirierend, informativ noch unterhaltsam. Vielleicht könnten Sie solche Dinge stattdessen in einem privaten persönlichen Blog platzieren? Prost.
@ user47149 Was auch immer

Antworten (4)

Die Strahlendosis für ein Jahr auf dem Mond liegt zwischen 110 mSv und 380 mSv . Auf der Erde beträgt diese Dosis 2,4 mSv oder mehr, je nachdem, wo Sie sich genau befinden. Unterm Strich hätten die wenigen Tage in der Mondumlaufbahn den Film aufgrund der Strahlung zwischen 50 und 150 Tagen / Tag im Orbitmaximum gealtert, also wäre es das Äquivalent eines Films, der höchstens ein paar Jahre gealtert wäre. Die Umgebung auf dem Mond hat eher hohe Energieeffekte, auf die ich später zurückkomme. Tschernobyl produzierte nach dem Vorfall etwa 80 mSv/Sekunde, deutlich mehr als auf der Mondoberfläche! Bis heute liegt die Dosis im Zentrum von Tschernobyl bei etwa 10 mSv/Sekunde.

Die Apollo-Missionen wurden in der Nähe des Sonnenminimums gestartet, das tendenziell zu stärkeren Einschlägen kosmischer Strahlung und einer höheren Gesamtstrahlung, aber weniger Sonnenstürmen führen würde.

Darüber hinaus gibt es tatsächlich Anzeichen von Strahlung in einigen der Bilder, wenn Sie genau hinsehen. Zumindest ist es Staub auf dem Film, die beiden können schwer voneinander zu unterscheiden sein. Betrachten Sie zum Beispiel den dunklen Teil dieses Bildes in hoher Auflösung. Die Linien, die es durchziehen, sind möglicherweise Anzeichen von Strahlungsschlägen oder sogar (keuch!) Sternen.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Nur um das klarzustellen, Ihr erster Absatz sagt, dass die Strahlenbelastung auf dem Mond die gleichen Auswirkungen auf den verwendeten Film haben würde, als würde man denselben Film sechs Monate lang auf der Erde in einem Regal lassen und dann diesen Film verwenden? Und natürlich wird Film (oder vielleicht sollte ich sagen) in vielen Fällen viel länger in den Regalen gelassen und immer noch verwendet.
Ich sollte das etwas präzisieren. Das allgemeine Expositionsniveau wäre das gleiche, es würden jedoch einige hochenergetische Effekte auftreten.
Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass sie Stars sind, oder? Der Tonwertbereich des Films ist für eine bestimmte Belichtung tatsächlich ziemlich gering, und auf der hellen Seite des Mondes macht die überwältigende Helligkeit der Sonne die Sterne unsichtbar, wie ich es verstehe.
Im Vergleich zu den 100-300 mSv/**Jahr** betrug die Radioaktivität im Reaktorkern von Tschernobyl etwa 100 mSv/**Sekunde**. Um die Dinge ins rechte Licht zu rücken.
Die 2,4 mSv sind zumindest für die USA etwas niedrig. Die Summe aus natürlichen und künstlichen Quellen beträgt etwa 6,2 mSv/Jahr (z . B. nrc.gov/images/about-nrc/radiation/factoid2-lrg.gif ). Der Film wurde nicht im Regal stehen gelassen. Es wurde in dicken Kanistern verstaut, bis es gebraucht wurde.
Diese Linien können auch durch Staubflecken, kleinere Kratzer usw. verursacht werden. Aber auch Strahlung ist eine mögliche Ursache.
Eventuell sogar Sterne. Ich verstehe, dass es einige Experten gibt, die sagen, dass es im Apollo-Film Anzeichen von Einschlägen kosmischer Strahlung gibt, aber das war das Beste, was ich finden konnte.

Strahlung kann den Film beeinträchtigen – aber denken Sie daran, dass die Strahlung um Tschernobyl wirklich extrem hoch war. Die Strahlung in unserer Region des Weltraums ist nicht so extrem.

Denken Sie auch daran, dass die früheren Lunar Orbiter-Sonden Filmkameras verwendeten, die Bilder automatisch entwickelt und gescannt wurden (durch Maschinen an Bord) und die Ergebnisse zur Erde übertragen wurden. Die Ergebnisse waren ziemlich gut!

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Sehr hochauflösende Version unter diesem Link.

Die NASA untersuchte die Auswirkungen von Strahlung auf Filme . Lichtblicke sind nur eines der möglichen Ergebnisse. Andere Effekte umfassen eine Erhöhung des Rauschens und eine Verringerung des Kontrasts und der Farbreaktion. Diese Effekte sind für das ungeübte Auge und ohne Zugang zum Originalmaterial nicht leicht erkennbar.

In dieser Studie experimentierte die NASA auch mit Abschirmung. Der verwendete Schild brachte wenig bis gar keinen Nutzen.

Die Strahlungswerte während der Mondmissionen waren weitaus niedriger als in Tschernobyl. Die Gesamtmissionsdosis lag in der Größenordnung von 1 Rem (0,01 Sv).

Diese 1-Rem-Zahl bezieht sich auf den sehr kurzen Flug hauptsächlich um (und nicht durch) die Van-Allen-Gürtel. Die Gesamtmissionsdosis war mit ziemlicher Sicherheit höher (und mit ziemlicher Sicherheit private medizinische Informationen).

Die NASA verwendete für ihre Fotos spezielle, temperaturbeständige und strahlenbeständige Folie.

Diese Art von Film war in der Sowjetunion nicht leicht erhältlich – „nicht leicht erhältlich“, was bedeutet, dass die einzigen Filmrollen, die sie hatten, solche waren, die aus amerikanischen Spionageballons geborgen wurden . Diese wurden verwendet, um mit der Sonde Luna 3 Fotos von der anderen Seite des Mondes zu machen.

Ein wichtigerer Bericht über die Verwendung des amerikanischen Films durch die Sowjets ist diese Übersetzung eines Zeitungsartikels aus St. Petersburg .

Haben Sie eine Referenz für die NASA, die strahlungsgehärteten Film verwendet? Diese Seite erwähnt spezielle Kodak-Emulsionen, aber nichts über Strahlenhärtung.
@Johnny: Entschuldigung, nur noch ein Artikel über Luna 3. OTOH, es wäre seltsam, wenn sie es nicht verwenden würden, wenn man bedenkt, dass es verfügbar ist.
Strahlungsfester Film ... das wäre so, als würde man sagen, lichtdichter Film.
@TheLegendaryCopyCoder: Eher wie ein Fotopigment, das für Frequenzen von 400-700 nm empfindlich ist. Wie kommt es zu Ihrem Farbfilm, wenn das Fotografieren eines roten Tuches nicht grau wird? Das gesamte vom Objekt reflektierte Licht erreicht die für die blaue Farbe verantwortliche Substanz genauso wie die für die rote Farbe verantwortliche. Wie kommt es also, dass nur das Rot betroffen ist? In diesem Fall ist die Substanz empfindlich für Frequenzen aus dem sichtbaren Bereich, unempfindlich für Infrarot und oben sowie Ultraviolett und unten.
(Übrigens waren normale Schwarzweißfilme unempfindlich gegenüber Rot und höher; deshalb rote Glühbirnen in den Dunkelkammern.)
Schwarzweißfilme waren meistens panchromatisch , empfindlich für das gesamte sichtbare Spektrum, es war nur Fotodruckpapier, das für rotes Licht unempfindlich war.
@MikeH: Wie kommt es dann, dass rote Objekte in alten Schwarzweißfilmen schwarz erscheinen?
"Wie kommt es dann, dass rote Objekte in alten Schwarzweißfilmen schwarz erscheinen?" Ich wusste nicht, dass sie es taten. Orthochromatische Filme wurden hergestellt, aber die große Mehrheit der verwendeten Schwarzweißfilme war ab etwa 1920 panchromatisch.
@MikeH: Ich erinnere mich deutlich an einen "Film über Filme" über Schauspieler, die übermäßig viel Puder auf ihr Gesicht auftragen und die Notwendigkeit so erklären: "Die Beleuchtung ist heiß, und wenn Ihr Gesicht gerötet wird, treten schreckliche dunkle Flecken auf. weil Rot als Schwarz erscheint."
@SF Vielleicht möchten Sie den Wikipedia-Filmbestandseintrag überprüfen - en.wikipedia.org/wiki/Film_stock - Es wird behauptet, dass orthochromatische Filme bis Mitte der 1920er Jahre verwendet wurden, aber danach dominierten panchromatische Filme. Kodak stellte 1930 die Produktion von orthochromatischem Filmmaterial ein. Ich schätze also, die Filme, auf die Sie sich beziehen, stammen aus der Zeit vor 1930?
@MikeH: Wahrscheinlich schon. Wie gesagt, meine Referenz sind ein oder zwei Sätze in einem sehr alten Dokumentarfilm. Trotzdem - orthochromatisch ist eine Option; Ein Film, der für Frequenzen außerhalb eines bestimmten Bereichs unempfindlich ist, ist durchaus brauchbar, und es gibt keinen bestimmten Grund, warum die ausgeschlossenen Frequenzen nicht Gamma / X sein können.
@SF leider sind die Silberhalogenide im Film selbst empfindlich gegenüber Gamma- und Röntgenstrahlen. In einem panchromatischen oder orthochromatischen Film werden spezielle Chemikalien hinzugefügt, um eine Empfindlichkeit für grünes und rotes Licht zu erreichen. Unbehandeltes Silberhalogenid ist jedoch empfindlich gegenüber blauem Licht und Gamma/X. Siehe en.wikipedia.org/wiki/Panchromatic_film
@Uwe: Bist du sicher, dass die strahlungsgehärtete Folie, die in den Höhenspionageballons verwendet wurde, auf Silberhalogeniden basierte und nicht auf etwas anderem? Man könnte meinen, wenn es etwas Bekanntes und Übliches wäre, hätten die Sowjets es zurückentwickeln können, um es selbst herzustellen, anstatt sich auf die äußerst begrenzte Versorgung mit erbeuteten Ballons zu verlassen.
@SF: Wenn dieser strahlungsgehärtete Film existierte und so unbekannt und ungewöhnlich war, woher wussten die Sowjets, wie man ihn entwickelt? Ein Entwickler für Silberhalogenidfilme würde nicht funktionieren und auch der Fixierer zum Entfernen des nicht verwendeten Silberhalogenids.
@Uwe: Ich weiß es nicht. Sehen Sie sich die Informationen zu Luna2 an.
Ich würde gerne ein klares Beispiel dafür sehen, was "strahlungsgehärteter Film" ist, und eine Erklärung der Wissenschaft, wie er wesentlich weniger empfindlich gegenüber den Strahlungsarten auf dem Mond sein könnte, ohne ähnlich weniger empfindlich gegenüber sichtbarem Licht zu sein. Etwas legitimeres als eine Website namens damninteresting . Mein Bauchgefühl ist, dass es so etwas nicht gibt und es ein falscher oder "Rand"-Begriff für Filme ist, die verwendet werden, um Selfies mit "den Außerirdischen, die in Area 51 leben" zu machen; mit anderen Worten, existiert nicht wirklich.
@uhoh: Ich habe einige Artikel mit besseren Quellen zu den Ereignissen rund um Luna 3 und diesen Film gefunden. Quelle1 Quelle2
Wie war es Apollo 11 möglich, mit einer solchen Strahlung zu filmen und zu fotografieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v