Wie weit muss man von der Quelle entfernt sein, um Insiderhandel zu vermeiden?

Als ich versuchte, diese Frage zu recherchieren und darüber nachzudenken , kam ich nicht umhin, mich zu fragen:

Wie viele Schritte (dh Personen) muss man von einer Quelle wesentlicher/nicht-öffentlicher Informationen über ein Unternehmen entfernt sein, um Vorwürfe des Insiderhandels zu vermeiden ?

  • Wenn zum Beispiel der CEO einem Händler sagt, der es seinem Bruder erzählt, der seinem Friseur erzählt, der seinem Sohn sagt, der seiner Frau erzählt, wer in das Unternehmen investiert, ist die letzte Person dann an irgendetwas Illegalem schuldig?

Oder gibt es keinen Grad an Trennung, der den Besitz der Informationen legal macht?

  • Mit anderen Worten, ist es immer illegal, solange ein Gericht den Fluss von Insiderinformationen beweisen kann?

  • Beeinflusst die Absicht und/oder Unkenntnis der letzten Person, dass die erhaltenen Informationen wesentlich/nicht öffentlich sind, die Rechtmäßigkeit von Geschäften, die nach Erhalt von Insiderinformationen getätigt werden?

Ich würde vorschlagen, dass Sie dies auf der Law Stack Exchange Site fragen. Sie erhalten eine detailliertere Antwort und haben dort ein höheres Vertrauen in die Genauigkeit.

Antworten (2)

Es spielt keine Rolle, wie weit Sie entfernt sind. Wenn Sie wichtige Informationen haben, die die Öffentlichkeit nicht hat, dann handelt es sich um Insiderhandel.

Offensichtlich macht es die Entfernung schwieriger zu beweisen oder sogar zu vermuten.

Die SEC definiert illegalen Insiderhandel wie folgt:

Illegaler Insiderhandel bezieht sich im Allgemeinen auf den Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers unter Verletzung einer Treuepflicht oder eines anderen Vertrauensverhältnisses, während man im Besitz wesentlicher, nicht öffentlicher Informationen über das Wertpapier ist . Zu den Verstößen gegen den Insiderhandel können auch das „Tipp“ solcher Informationen, der Wertpapierhandel durch die Person, die den „Tipp“ erhalten hat, und der Wertpapierhandel durch Personen gehören, die solche Informationen missbrauchen.

Danke! Können Sie einige Beweise dafür nennen, dass dies der Fall ist?
Könnten Sie auch speziell auf einen Punkt der Frage eingehen: Wenn die Person, die erhaltene Insiderinformationen verwendet, nicht weiß , dass die Informationen wesentlich/nicht öffentlich sind, wird diese Person dann wirklich rechtlich zur Rechenschaft gezogen? (Oder ich denke, auch Vorsatz müsste in einem Gerichtssaal argumentiert werden ...?)
@theforestecologist Wenn Sie die Geschwindigkeitsbegrenzung auf einer Straße nicht kennen, sie aber dennoch überschreiten, fahren Sie dann nicht immer noch zu schnell? Ob Sie nun strafrechtlich verfolgt und/oder verurteilt werden, ist ein viel grauerer Bereich, und es kann schwierig sein zu beweisen, dass Sie nicht wussten, dass das Material nicht öffentlich ist.
Nitpick: „Dann ist es illegaler Insiderhandel.“ Insiderhandel an sich ist nicht illegal.
Ich stimme nicht ganz zu. Bitte sehen Sie sich meine Diskussion über SEC vs. Switzer hier an: money.stackexchange.com/questions/80409/insider-trading/… Offensichtlich hatte Switzer wichtige Informationen, die der Öffentlichkeit nicht bekannt waren, handelte damit mit Gewinn und wurde als nicht dabei befunden Verstoß gegen die Vorschriften zum Verbot des Insiderhandels.
Abgesehen von jeder Wissensfrage, gegen welche " treuhänderische Pflicht oder ein anderes Vertrauensverhältnis " verstößt die Schwiegertochter des Friseurs im Beispiel des OP? Ohne eine solche Pflicht müssten Sie sich meines Erachtens auf den „Trinkgeld“-Teil der Definition verlassen, der viel weniger schwarz-weiß aussieht („ kann auch … den Wertpapierhandel durch die Person, der das Trinkgeld gegeben wurde, beinhalten“ ).
Das klingt nach einem sehr effektiven Weg, um jemanden daran zu hindern, etwas zu kaufen, was Sie nicht wollen; Geben Sie ihnen ein Trinkgeld und, wenn sie kaufen, melden Sie sie für die Verwendung dieses Trinkgeldes. Scheint egal zu sein, ob sie mit oder ohne Trinkgeld kaufen wollten.
@Clearer Laut dem zitierten Text ist Trinkgeld an und für sich ein Verstoß
Technisch gesehen sind die Informationen zu dem Zeitpunkt, an dem Sie sieben Milliarden Glieder in der Kette hinter sich haben, öffentlich, weil jeder auf dem Planeten sie kennt. ;-)
@DStanley Es gibt einen Unterschied zwischen Unkenntnis des Gesetzes und Unkenntnis von Fakten. Letzteres ist eine gültige Verteidigung, ersteres nicht so sehr. Außerdem sind Strafzettel Verstöße und keine Straftaten, daher werden niedrigere Maßstäbe für Männer angewendet.
@Akkumulation Das Konzept der Männerrevolution ist in der modernen Strafverfolgung weitgehend obsolet und veraltet. Und es muss die Zehntausende von Seiten des Bundesstrafrechts gegeben werden, die derzeit in den Büchern sind ... es gibt auch Zivil-, Verwaltungs-, Landes-, Bezirks- und Kommunalrecht, um zu booten. Es würde buchstäblich ein Leben dauern, alle Gesetze zu lesen, die für eine Person in der modernen Welt gelten. Deshalb sagen wir jetzt statt Menschenverstand: „Unkenntnis des Gesetzes ist keine Entschuldigung dafür.“ Einige spezifische Gesetze enthalten immer noch eine männliche Komponente, aber im Allgemeinen erfordern strafrechtliche Verurteilungen dies nicht mehr.
@Clearer Das geht auch davon aus, dass die Behörden sich genug darum kümmern, Ressourcen für die Verfolgung eines Falls aufzuwenden. Die Realität ist, dass sie nur über die Ressourcen verfügen, um gegen einen sehr kleinen Prozentsatz der Übertreter vorzugehen, also priorisieren sie entsprechend. Ein anonymer, wahrscheinlich unbeweisbarer Tipp über einen kleinen Aktienhandel wird wahrscheinlich nicht einmal genug Priorität haben, um ihn vollständig zu lesen, geschweige denn zu untersuchen oder strafrechtlich zu verfolgen.

Die Definition von „Insiderhandel“ ist, dass Informationen ausgenutzt werden, die der „Öffentlichkeit“ nicht zugänglich sind. Wie bei vielen Gesetzen kann es schwierig sein, dies im wirklichen Leben zu bewerten.

An den Extremen: Wenn Sie eine Nachricht in einem großen Fernsehsender sehen, die besagt, dass das Unternehmen XYZ gerade einen großen neuen Regierungsauftrag erhalten hat, und Sie dann Aktien von XYZ kaufen, ist das eine ziemlich klare öffentliche Information. Wenn andererseits Ihr Schwager Präsident von XYZ ist und er Ihnen sagt, dass er gerade einen großen neuen Regierungsauftrag bekommen hat, und Sie eine Stunde vor der öffentlichen Bekanntgabe losrennen und Aktien kaufen, dann handelt es sich ziemlich eindeutig um Insiderhandel .

Aber es gibt viele schwierige Fragen. Angenommen, Sie gehen die Straße entlang und sehen jemanden, den Sie als den Präsidenten der Firma X erkennen, der mit einem breiten Lächeln im Gesicht aus dem Büro der Firma Y kommt. Sie vermuten, dass X gerade ein profitables Geschäft mit Y abgeschlossen hat, und kaufen Aktien von X. Das ist völlig legal. Aber wenn Sie den Präsidenten anhalten und mit ihm sprechen und er Ihnen erzählt, dass er gerade einen profitablen Deal mit Y abgeschlossen hat, und Sie Aktien von X kaufen, wäre das illegaler Insiderhandel.

Oder wenn ein Technologieunternehmen ankündigt, dass es in eine neue Erfindung investiert, und Sie ein brillanter Physiker sind und wissen, dass es wissenschaftlich unmöglich ist, dass diese Erfindung jemals funktioniert, und Sie Ihre Aktien des Unternehmens schnell verkaufen, ist das legal. Aber wenn Sie für das Unternehmen arbeiten und sehen, dass die Entwicklung der Erfindung auf Probleme stößt, und Sie Ihre Aktien abladen, wahrscheinlich illegal.

Usw.

In Ihrem Beispiel beinhalten Insiderhandelsgesetze im Allgemeinen eine wissenschaftliche Anforderung, das heißt, Sie müssen wissen, dass die Informationen nicht öffentlich sind. Wenn Sie zwei Leute in einer Bar belauschen, die über ein Gerücht diskutieren, das sie gehört haben, und Sie basierend darauf Aktien kaufen oder verkaufen, ist das wahrscheinlich legal, weil Sie nicht wissen können, ob ihre Informationen öffentlich sind oder nicht. Also – üblicher Haftungsausschluss, ich bin kein Anwalt – je weiter Sie von der Quelle entfernt sind, desto wahrscheinlicher wissen Sie nicht, dass Informationen nicht öffentlich sind, und desto schwieriger wäre es, Sie strafrechtlich zu verfolgen. Und natürlich, wenn jemand seinem Bruder erzählt hat, der es seiner Frau erzählt hat, die es all ihren Freundinnen erzählt hat, von denen eine es auf ihrer Facebook-Seite gepostet hat usw., irgendwann haben so viele Leute davon gehört, dass man argumentieren könnte, dass es jetzt "öffentlich" ist.

„Sie müssen wissen, dass die Informationen nicht öffentlich sind.“ Sind Sie sich dessen sicher? Scheint, als wäre es eine ziemlich einfache bejahende Verteidigung, wenn dies wahr wäre.
@DStanley: Der rechtliche Standard ist wahrscheinlich von der Sorte "hätte es wissen sollen", was die Notwendigkeit des Gedankenlesens überflüssig macht. Ich bin kein Anwalt, aber ich denke, es gibt zwei allgemeine Ansätze, um dies zu erfüllen: (A) Der Standard der vernünftigen Person, der auf die gleichen Umstände des Händlers angewendet wird, oder (B) zeigt, dass der Händler eine Informationspflicht hatte (z , wenn er verpflichtet wäre, nicht-öffentliche Informationen dieses Unternehmens zu schützen, müsste er es sich zur Gewohnheit machen, den Offenlegungsstatus von allem, was er hörte, zu recherchieren)
In Ihrem letzten Absatz geht es nicht um öffentlich vs. nicht-öffentlich, sondern um materiell vs. nicht-materiell. Zwei Leute, die über ein Gerücht diskutieren, sind immateriell, da man vernünftigerweise nicht wissen kann, ob es wahr ist oder nicht
In Ihrem Bar-Beispiel konnte ich nicht sicher sein, dass die Barfliegen nicht nur Bullshit waren. Geht das in die Gleichung ein?
@DStanley Wie BenVoight sagt, sagen Wissenschaftlerregeln oft "wissen oder hätten wissen sollen". Aber selbst die Gesetze, die zum Beispiel einfach sagen, "wissentlich gestohlenes Eigentum erhalten", sorry, Sie können nicht einfach sagen: "Oh, ich wusste nicht" und erwarten, dass der Richter sagt: "Nun, wie wir können" Wenn wir deine Gedanken nicht lesen können, müssen wir dich einfach beim Wort nehmen." Gerichte prüfen die Beweise im Einzelfall, von expliziten Beweisen, dass Sie wussten, wie jemand aussagt, dass sie es Ihnen gesagt haben, oder Sie haben eine E-Mail gesendet, in der Sie die Angelegenheit besprechen, bis hin zu indirekten Beweisen. Siehe zB legal-dictionary.thefreedictionary.com/scienter
Auch wenn Sie für das Unternehmen arbeiten – solange Sie nicht als tatsächlicher Insider gelistet sind, ist das per se nicht illegal. Das Beispiel mit dem Wissenschaftler, solange er das tatsächliche Risikomanagementprofil nicht kennt, ob dies vom Management erwartet und kommuniziert wurde oder nicht. Das wirkliche Know-how darüber, ob eine Situation SNAFU oder nur FU ist, sollte bei den registrierten Insidern liegen.