Wie würde noch mehr Internetregulierung den Terrorismus verhindern?

Terroristen verwenden Verschlüsselung, um ihre Aktivitäten zu verbergen; eine gute Übersicht findet sich hier im zweiten Teil: "How Terrorists Use Encryption". Ich werde es hier nicht wiederholen, aber das Wesentliche ist, dass die Verwendung von Tools wie PGP unter organisierten Terrornetzwerken wie Al-Qaida und ISIS weit verbreitet ist.

Das bedeutet nicht, dass alle Terroristen Verschlüsselung verwenden. Beispielsweise wurden bei den Anschlägen in Paris im Jahr 2015 unverschlüsselte Standard-SMS verwendet .

Wie würde eine stärkere Internetregulierung den Terrorismus behindern, selbst wenn einige dieser Taten von Einzelkämpfern begangen werden (z. B. Manchester Attack vor ein paar Wochen), die möglicherweise nicht über Ende-zu-Ende-verschlüsselte Anwendungen kommunizieren müssen?

Ich glaube nicht, dass irgendjemand jemals behauptet hat, dass die vorgeschlagene Verordnung und/oder Hintertüren ein Allheilmittel sind, um jeglichen Terrorismus zu verhindern, was sie stattdessen vorschlagen, ist die Größe der Werkzeugkiste zur Terrorismusbekämpfung zu erhöhen. Dieses Tool wird nicht in allen Situationen nützlich sein, aber wahrscheinlich in einigen.

Und machen Sie keinen Fehler, es lässt sich nicht leugnen, dass die Fähigkeit, die Verschlüsselung zu knacken, ein nützliches und wertvolles Werkzeug für die Strafverfolgung sein kann.

Es gibt jedoch zwei Probleme:

1. Ein Verbot der Verschlüsselung wird praktisch unmöglich sein. Es wird für Terroristen sehr einfach sein, zu einem anderen System zu wechseln, das über eine starke Verschlüsselung verfügt . Wie dieser Artikel es ausdrückt:

   Selbst wenn es der britischen Regierung durch ein Wunder gelingt, Zugang zu WhatsApp zu erhalten, was hält Terroristen davon ab, zu einem anderen Dienst zu wechseln, der noch keine staatliche Hintertür hat, oder einen Code von Github zu nehmen und ihr eigenes verschlüsseltes Messaging-Tool zu erstellen? Um dieses massiv überstrapazierte Sprichwort zu paraphrasieren: Wenn wir Verschlüsselung verbieten, werden nur Gesetzlose Verschlüsselung haben.

2. Ein noch größeres Problem ist, dass es keine technische Möglichkeit gibt, den Strafverfolgungsbehörden die Möglichkeit zu geben, Verschlüsselungssysteme zu knacken, ohne allen anderen die gleiche Möglichkeit zu geben. Es ist, als würde man jeden dazu zwingen, schlechte Schlösser an seinen Haustüren anzubringen: Strafverfolgungsbehörden können leichter eindringen, aber auch Einbrecher!

   Einige antworten vielleicht mit „Was kümmert es mich, wenn jemand meine WhatsApp liest ?

   Und täuschen Sie sich nicht, Kriminelle, die die Möglichkeit erlangen, Nachrichten wie Sie auf einem WhatsApp- oder Facebook-Konto zu senden, stellen ein enormes Sicherheitsrisiko dar und können dazu verwendet werden, Ihre Freunde und Verwandten um ihr Geld zu betrügen („Hilfe, ich stecke in Aberdeen fest und ich habe mein Portemonnaie verloren, kannst du bitte etwas Geld schicken?" oder "Hey Schatz, ich habe meine Kreditkarte vergessen, kannst du mir deinen Code schicken, damit ich mein Auto tanken kann?"). Du denkst, E-Mail-Spam war schlecht? Warte einfach.
   Schlimmer noch, es könnte als „Sprungbrett“ genutzt werden, um Zugang zu hochsensiblen Geschäfts- oder Regierungsgeheimnissen zu erhalten.
   Und dann ist da noch die Sache mit Leuten, die in Konten einbrechen und deine Nacktbilder im ganzen Internet verbreiten ...

   Jeder kluge Internetkriminelle in Großbritannien sollte Tory wählen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass „mehr Internetregulierung“ den Terrorismus nicht „hindern“ wird, da diese Art von Regulierung trivial umgangen werden kann. Es ist kaum mehr als Sicherheitstheater kombiniert mit dem Trugschluss des Politikers („Wir müssen etwas tun. Das ist etwas. Deshalb müssen wir das tun.“)

Beachten Sie, dass dieser und ähnliche Vorschläge aus den oben genannten Gründen von Sicherheits- und IT-Experten fast überall als spektakulär schlechte Idee eingestuft wurden. Ich habe versucht, einen Fachartikel zu finden, der für solche Regierungsbefugnisse spricht , und konnte einfach keinen finden.

Ich glaube, ein Aspekt der Frage, die sich viele Leute stellen, ist, wie man Inhalte besser verwaltet; die öffentliche und private Nutzung des Internets zur Verbreitung ideologischer Inhalte. Ziel dieser Untersuchung ist es, die weite Verbreitung von radikalisierendem Material zu verhindern. In der Praxis wird die Zensur jedoch selten gut eingedämmt.

Die Institutionalisierung (oder allgemeine Akzeptanz) der Zensur führt oft zu Missbräuchen. Weltweit gibt es derzeit viele Länder, die strenge Richtlinien zur Internetzensur anwenden; China, Nordkorea, Kuba, Burma, Saudi-Arabien, Iran usw. Diese Gesetze werden häufig verwendet, um Meinungsverschiedenheiten zu beseitigen, den freien Gedankenaustausch einzuschränken und die Wahrnehmung durch eine einzige Informationsquelle zu lenken. Die Beschränkung des Zugangs zu Internet-Tools wie Wikipedia und Facebook wurde kürzlich mit der Absicht praktiziert, eine breitere Wahrnehmung zu beseitigen und den globalen Einblick in Ereignisse innerhalb eines Landes abzuschneiden. Einige weisen auf Nutzungsinformationen als potenziellen Mechanismus hin, um "Feinde" zu identifizieren,

Darüber hinaus ist die Privatisierung der Zensur genauso gefährlich. Sich auf Facebook, Youtube oder andere Plattformen zu verlassen, um zu entscheiden, welche Inhalte gehostet werden sollen, bedeutet, so viel Macht in ein ungeprüftes System zu stecken.

Obwohl es schwierig ist zu wissen, dass Werkzeuge für destruktive Zwecke eingesetzt werden, glaube ich, dass Bildung die beste Gegenargumentation ist. Nicht zuletzt wäre der Freiheitsverlust, den eine verstärkte Zensur mit sich bringen würde, für die zensierten Parteien ebenso ein Erfolg wie die Verfügbarkeit ihrer Botschaften. Das Ziel sollte nicht sein, Ideen zu eliminieren, sondern sie durch einen offenen Diskurs zu unterminieren.

Eine stärkere Regulierung des Internets würde nicht zur Bekämpfung organisierter terroristischer Aktivitäten beitragen. Es würde die Terroristen einfach dazu drängen, neue Kommunikationsmethoden zu finden, die wir nur entdecken und herausfinden müssten.

Denken Sie auch daran, dass das IP-Protokoll ziemlich schwer einzuschränken ist. Es gibt Dutzende von Möglichkeiten, Einschränkungen zu umgehen – ich vermute, dass die ursprünglichen Designer der Graduiertenschule des Protokolls nicht wollten, dass die Schuladministratoren sie von ihrer eigenen Kreation ausschließen. Eine Einschränkung des Internets ist also nicht nur unproduktiv, sondern auch sinnlos.

Ich neige dazu zu denken, dass eine schnelle Reaktion seitens des Vereinigten Königreichs gegen die ISIS-Führung der beste Ansatz wäre. Sie können sie nicht davon abhalten, Terroristen zu sein, aber Sie können die Botschaft verstärken: Senden Sie Terroristen hinter uns her, und wir werden Ihre Anführer töten. Die ISIS-Führung mag brutal sein, aber sie ist definitiv nicht selbstmörderisch. (Deshalb betrügen sie Kinder zu Selbstmordattentaten)