Würde es in London Leben retten, jeden einzelnen Polizisten zu bewaffnen?

Ein Großteil des Widerstands gegen die Bewaffnung der Londoner Polizei scheint auf die Polizei selbst zurückzuführen zu sein. Die BBC hat dies 2012 untersucht

Eine Umfrage von 2006 unter 47.328 Mitgliedern der Polizeiföderation ergab, dass 82 % nicht wollten, dass Beamte im Dienst routinemäßig bewaffnet sind, obwohl fast die Hälfte sagte, ihr Leben sei in den letzten drei Jahren „in ernsthafter Gefahr“ gewesen.

Und

Die Bewaffnung der Truppe würde, sagen die Gegner, das Prinzip der Polizeiarbeit durch Zustimmung untergraben – die Vorstellung, dass die Truppe ihre primäre Pflicht der Öffentlichkeit schuldet und nicht dem Staat, wie in anderen Ländern.

Großbritannien ist ein bisschen ein einzigartiger Fall, wo es eine Kultur gibt, die von Grund auf aufgebaut wurde, um mit Verbrechen fertig zu werden, ohne routinemäßig bewaffnet zu sein. Die anderen Länder , die so etwas tun, sind auch kleinere Bevölkerungsgruppen mit geringerer Kriminalität

• Island
• Neuseeland
• Irland
• Norwegen
• Viele pazifische Inselstaaten

Also, wenn es dort gut funktioniert, warum nicht die ganze Polizei entwaffnen?

Die beste Antwort darauf ist, dass die Polizei der erste Schritt in der Regierungsgewalt ist. Wenn Sie eine Gesellschaft haben, die die Polizei weitgehend respektiert, ist die Wahrscheinlichkeit eines Autoritätszusammenbruchs gering. Die Bürger, die die Polizei unterstützen, können helfen, andere Bürger bei der Stange zu halten. Beachten Sie, dass sich der größte Teil der unbewaffneten Polizeiliste in Europa befindet, wo die Verbrechen zum Teil aufgrund der Gesellschaft geringer sind (Neuseeland wird auch stark vom Effekt der europäischen Gesellschaft beeinflusst).

Aber in vielen Ländern ist die Regierung schwächer oder das Misstrauen gegenüber der Polizei größer. Waffen schaffen im Guten wie im Schlechten schnell Autorität. Brasilien, das einen Polizeistreik hatte, musste die Armee entsenden, um die Ordnung wiederherzustellen . Bewaffnete Polizisten, die unter bestimmten Umständen ihre Waffen ziehen, sind eindeutig dem Militär vorzuziehen, das Kriegswaffen offen auf den Straßen hält (ungeachtet terroristischer Reaktionen).

Abgesehen davon ist es schwer zu sagen, ob die Bewaffnung der britischen Polizei bei einem der jüngsten Terroranschläge geholfen hätte. Sie müssen an dem Punkt, an dem Sie benachrichtigt werden, eine Antwort senden und diese Antwort dann am Ort des Vorfalls erhalten. Ja, es hätte dem erstochenen Polizisten helfen können, aber angesichts einer Bande von Angreifern, die keine Angst vor dem Tod hatten, hätte selbst das sie möglicherweise nicht aufgehalten. Es hätte niemanden gerettet, der vor dem Zusammenstoß mit dem Fahrzeug gestorben wäre. Die Bewaffnung der Polizei ist kein Allheilmittel, sonst hätten die USA keine Terroranschläge.

Aber was sind die Argumente für und gegen die Bewaffnung jedes Polizisten?

• Kosten - Es kostet Geld, Kompetenzniveaus zu schulen, auszurüsten und aufrechtzuerhalten.
• Overkill (kein Wortspiel beabsichtigt) – die meisten Verbrechen beinhalten keine Waffen und die meisten bewaffneten Verbrechen beinhalten scharfe Waffen oder stumpfe Waffen. Diese erfordern im Allgemeinen keine tödliche Waffe, um sie zu stoppen. Ebenso beschäftigt sich ein großer Teil der Polizeiarbeit einfach mit häuslicher Gewalt oder Verstößen gegen die öffentliche Ordnung, die einfach eskalieren, wenn Waffen produziert werden - zB reagiert ein Betrunkener im Allgemeinen nicht besser oder schlechter auf eine Schusswaffe als ein paar gut ausgebildete Polizisten.
• Mentalität – Die meisten britischen Polizisten sehen ihre Rolle und Berufung darin, Menschen zu helfen. Dies erstreckt sich sogar auf den Versuch, Kriminellen keinen Schaden zuzufügen (oft mit erheblichem Risiko für sich selbst). Die Polizeimethoden im Vereinigten Königreich legen Wert darauf, Menschen nach Möglichkeit keinen Schaden zuzufügen.
• Polizeistil – Die britische Polizei verfolgt im Allgemeinen keinen konfrontativen Ansatz. Ich denke, sie betrachten es als eine Aura der Angst, bewaffnet zu sein, um dem Bild der Polizei gegenüber gewöhnlichen Menschen eine Aura der Angst zu verleihen. So machen sie das nicht.

Könnten die Träger von Messern oder Sprengstoffrucksäcken von einem einzelnen Beamten schneller gestoppt werden?

Ein Gegner, der einem Messer nachgibt, ist etwas, in dessen Umgang ein Polizist geschult ist. Auch Körperteile sind geschützt. Die Verwendung von Tasern und ähnlichem ist erlaubt, sofern verfügbar.

Explosive Rucksäcke sind ein äußerst seltenes Ereignis. Es wäre lächerlich, die tägliche Polizeiausbildung, den Betrieb und die Ausrüstung um ein solches Ereignis herum zu konzipieren. Die Wahrscheinlichkeit, dass selbst ein bewaffneter Einsatzoffizier auf ein solches Ereignis stößt, ist gering.

Würde dies dazu führen, dass mehr Unschuldige getötet werden, oder könnte es Leben retten?

Erfahrungen in den USA legen nahe, dass es bedauerlicherweise einige Beamte gibt, die zuerst schießen und später Fragen stellen. So vergleichsweise selten dies auch sein mag, einmal ist zu oft wäre der Blick aus Großbritannien. Selbst die bestehende Zahl spezialisierter bewaffneter Eingreiftruppen wurde außerhalb des Terrorismuskontexts als zu hoch angesehen.

Was sind die fachlichen Argumente dafür und dagegen?

Ich kann das nicht direkt kommentieren, aber es war eine beständige Position der Polizeibeamten, die durch Stimmzettel ihrer repräsentativen Verbände zum Ausdruck gebracht wurde, dass die Bewaffnung von Beamten auf normaler Basis nicht erwünscht ist. Dies geht von den niedrigsten Rängen bis zu den höchsten.

Ich denke, es läuft auf den weniger konfrontativen Polizeistil hinaus, den britische Beamte normalerweise anwenden, und auf die damit verbundene Denkweise. Ich vermute, wenn der Gebrauch von Waffen durch normale Kriminelle häufiger wäre, würde sich dies im Laufe der Zeit etwas ändern.

Ich denke, dass Schlagzeilenereignisse wie Terroranschläge, während die Medien den Eindruck erwecken, dass sie alltäglich sind, tatsächlich sehr seltene Ereignisse im großen Schema der Dinge sind und das Bild verzerren.

Stellen Sie sich folgende Frage: Wie viele Menschen rettet ein Polizist, wenn er anhält und einen Autofahrer warnt, weil er wie ein Idiot gefahren ist? 2016 gab es 1780 Verkehrstote – ganz normale Dummheit und Unfälle. Ich glaube, dass es 2016 nur einen terroristischen Todesfall gab. Selbst bei den entsetzlichen Anschlägen im Jahr 2017 übersteigt die Zahl der Verkehrstoten die Zahl der von Terroristen getöteten Personen bei weitem. Ich denke, die Beamten erkennen an, dass die Rolle des Stoppens und Identifizierens von Terrorismus in erster Linie eine Aufgabe der Geheimdienstmitarbeiter ist und die tägliche Polizeiarbeit nicht verzerren sollte, die viel mehr Leben rettet, als die Medien den Eindruck erwecken würden.

Es ist interessant festzustellen, dass diese Art von Terrorismus ungefähr der einzige Fall ist, in dem eine weit verbreitete bewaffnete Reaktion überhaupt Sinn macht.

Die normale britische Polizei (und ich wünschte, mehr Politiker würden sich daran erinnern) arbeitet (etwas unvollkommen) nach den von Sir Robert Peel festgelegten Grundsätzen:

Die vereidigten Pflichten eines Polizeibeamten sind:

• Die Erhaltung des Lebens.
• Die Erhaltung des Eigentums.
• Die Kriminalprävention.
• Die Festnahme von Kriminellen.

In dieser Reihenfolge.

In den meisten Situationen ist die Bewaffnung eines einzelnen Offiziers mit einer wahrscheinlich tödlichen Waffe zumindest mit der ersten Pflicht eines Peelers unvereinbar, weil es den Einsatz erhöht und was nur ein Verbrechen gewesen wäre, wird jetzt zu etwas, bei dem jemand durchaus sterben könnte, es erhöht auch den Einsatz Wahrscheinlichkeit, dass ein Krimineller das Tragen einer tödlichen Waffe als lohnend erachtet (immer noch meistens ungewöhnlich hier drüben, es bringt Ihnen eine viel längere Strafe).

Im Terrorismusfall müssen wir uns fragen, ob die erhöhte Gefahr durch die Übergabe von Waffen an Offiziere, die bei weitem nicht so gut darin ausgebildet sind, sie zu benutzen, wie die Spezialeinheiten, genug Leben retten wird, um die unvermeidlichen Unfälle und die Hitze des Krieges zu kompensieren Moment' Bullshit, der unweigerlich passieren wird?

In Anbetracht der Schwierigkeit, die ein Beamter am Tatort von so etwas sich schnell bewegendem haben wird, um überhaupt herauszufinden, was los ist, 8 Minuten, um Leute zu bekommen, die die ganze Zeit für dieses Zeug vor Ort bohren (mit einer Kommandostruktur, die im Besitz von ist zumindest einige Fakten) schlägt wahrscheinlich die individuelle Reaktion von Beamten, die NICHT nach diesem Zeug bohren, bis es automatisch richtig gemacht wird. Eine in Panik geratene Menschenmenge ist kein guter Ort, um möglicherweise zum ersten Mal aus Wut eine Waffe zu benutzen.

Ich möchte darauf hinweisen, dass ein Beamter, der sich bewusst ist, dass er einem Messermann gegenübersteht (in Großbritannien weitaus häufiger), Optionen hat, ein ausziehbarer Schlagstock ist in der Regel besser als ein Messer für die Reichweite, ebenso wie ein Taser, beide sind in der Selbstverteidigung genauso effektiv wie eine Waffe gegen alles andere als eine Waffe, und beide töten mit geringerer Wahrscheinlichkeit im Falle eines Treffers oder Fehlschusses mit einer schlechten Wahl des Backstops (erinnern Sie sich an die erste Pflicht).

Selbst für eine Waffeneinheit ist das beste Ergebnis, dass keine Schüsse abgefeuert werden, es verursacht viel weniger Papierkram.

Vielleicht kein Modell, das in den USA funktionieren würde, andere Polizeikultur und Kultur im Allgemeinen, andere Verfügbarkeit von Schusswaffen, aber ich kann verstehen, warum der Kommissar nicht dorthin gehen möchte, um die Position zu bekommen, wie sie hier existiert.

Könnten die Träger von Messern oder Sprengstoffrucksäcken von einem einzelnen Beamten schneller gestoppt werden?

Ein Polizist, der für den Umgang mit Messerträgern ausgebildet ist, wie die der Londoner Polizei, kann sehr effektiv beim Entwaffnen oder Verhindern weiteren Schadens sein, indem er einen Messerträger aufhält, bevor weitere Todesfälle verursacht werden, zumindest bis bewaffnete Verstärkung eintrifft (was bedeutet weniger als zehn Minuten in einem dicht besiedelten Stadtgebiet wie London). Einen unbewaffneten Offizier in dieser Situation zu haben, ist also nicht unbedingt ein Totalverlust. Ein Polizeiknüppel und -training sowie ein Kanister Mace könnten leicht ausreichen, um den größten Schaden durch Verzögerungen beim Zugang zur Polizei mit Schusswaffen in einem dicht besiedelten Stadtgebiet zu mindern.

Schusswaffen haben eine sehr begrenzte Wirksamkeit gegen Menschen mit explosiven Rucksäcken. Es gibt viele Orte wie Afghanistan, Irak, Pakistan, Syrien und Nigeria, wo in den letzten Jahren regelmäßig Sprengstoffrucksäcke verwendet wurden, und in Israel, wo Sprengstoffrucksäcke viele Jahre lang regelmäßig verwendet wurden, wo Verteidiger mit automatischen Waffen fast allgegenwärtig sind . Im besten Fall kann eine Schusswaffe verwendet werden, um einen Selbstmordattentäter zu zwingen, Sprengstoffe vorzeitig zu zünden, was die Zahl der verletzten Personen verringern kann, aber selten einen tödlichen Angriff vollständig verhindert. Häufiger werden die von einem Selbstmordattentäter getragenen Sprengstoffe erst entdeckt, wenn es zu spät ist, um den Schaden überhaupt sinnvoll zu mindern.

Schusswaffen können den durch außer Kontrolle geratene Fahrzeuge verursachten Schaden mindern (z. B. zwei aktuelle Fälle in London, einer in Nizza und einer irgendwo in Deutschland IIRC), indem sie die fortgesetzte kontrollierte Verwendung von Fahrzeugen als Waffe verhindern, aber es gibt ein enges Zeitfenster Zeit, um dies zu tun: (1) die verstrichene Zeit, bevor es möglich ist, zu erfahren, dass das Fahrzeug außer Kontrolle gerät, und der Zeitpunkt, an dem es beginnt, Schaden zu verursachen, ist normalerweise eine Sache von Sekunden, so dass es praktisch unmöglich ist, alle Schäden zu beseitigen, und ( 2) Es ist selten, dass das fahrzeugbasierte Zerfleischen länger als höchstens ein paar Minuten dauert, bevor es sowieso angehalten wird, wobei ein Großteil des Schadens oft frühzeitig verursacht wird, sodass die Vorteile von Schusswaffen beim Anhalten außer Kontrolle geratener Fahrzeuge begrenzt sind.

Der größte Vorteil von Polizeibeamten, die allgemein mit Schusswaffen bewaffnet sind, in Bezug auf die Verhinderung von Todesfällen, ist wahrscheinlich ihre Fähigkeit, „aktive Schützen“ viel effektiver zu stoppen als ein unbewaffneter Polizist, beispielsweise in einem Fall wie dem Angriff auf einen Pariser Nachtclub. Ein "aktiver Schütze" kann in einer sehr kurzen Grenzzeit immensen Schaden anrichten, und ein unbewaffneter Offizier kann wenig tun, um sie aufzuhalten, ohne das ernsthafte Risiko einzugehen, einfach ein weiteres Opfer zu werden. Es gibt zahlreiche Fälle von Polizei und privater Sicherheit, die aktive Schützen in den USA stoppen, die möglicherweise mehr Todesfälle verursacht hätten, wenn sie weitermachen könnten. In einigen Fällen kann ein schnelles Ziehen durch einen Offizier sogar unschuldige Opfer verhindern.

Das Ergebnis davon ist, dass die Nützlichkeit einer universell bewaffneten Polizei maßgeblich von den wahrscheinlichen Bedrohungen abhängt, denen die Truppe ausgesetzt sein wird. Je wahrscheinlicher es ist, dass die Bedrohung von jemandem ausgeht, der mit einer Schusswaffe bewaffnet ist, desto größer ist der Vorteil einer universell bewaffneten Polizei. Je unwahrscheinlicher es ist, dass ein Polizist einer bewaffneten Bedrohung ausgesetzt wird, desto geringer ist der Nutzen, die Polizei zu bewaffnen.

Würde dies dazu führen, dass mehr Unschuldige getötet werden, oder könnte es Leben retten? Was sind die fachlichen Argumente dafür und dagegen?

Nachteile einer universell bewaffneten Polizei:

• An Orten, an denen Waffen sehr schwer zugänglich sind (wie Japan und Großbritannien), besteht eine der wichtigsten Möglichkeiten für Kriminelle darin, an Waffen zu gelangen, indem sie sie beschlagnahmen oder sie von Polizeibeamten stehlen. Zum Beispiel möchten Sie nicht unbedingt, dass ein Gefängniswärter in den Fluren eines Gefängnisses patrouilliert, wo Insassen nahe genug kommen können, um ihn zu berühren, um eine Schusswaffe zu tragen. Sie sollten die Schusswaffen in diesen Fällen den Wachen überlassen, die sich an Orten befinden, an denen sie nicht direkt mit den Insassen interagieren (z. B. Wachen in Wachtürmen statt Wachen auf einem Übungsplatz).

• Ein Polizist mit einer Schusswaffe wird wahrscheinlich andere Entscheidungen treffen, wie er mit einer unbeständigen Situation umgeht, als ein Polizist, der keine Schusswaffe hat. Wenn zum Beispiel jemand mit einem Messer, der psychisch krank ist oder Drogen nimmt, oder eine prügelnde Person konfrontiert wird, bei der das Risiko besteht, nicht tödliche Gewalt anzuwenden, ist es viel wahrscheinlicher, dass ein Polizist mit einer Schusswaffe auf das Messer schießt und es tötet oder nicht. tödlicher Frontkämpfer als ein Polizist ohne Schusswaffe, der eher dazu neigt, sich zurückzuziehen und sich darauf zu konzentrieren, die Situation zu entschärfen. Ebenso ist es wahrscheinlich, dass ein Polizist ohne Schusswaffe weit weniger versucht ist, einen fliehenden Täter zu töten, der ein Verbrechen begangen hat, das kein schweres Verbrechen begangen hat.

• Eine verringerte Wahrscheinlichkeit unnötiger Polizeischießereien (sowohl auf unschuldige als auch auf nicht unschuldige Personen, die erschossen werden) kann es wahrscheinlicher machen, dass Menschen der Polizei vertrauen, was es der Polizei erleichtern kann, ihre Arbeit mit öffentlicher Zusammenarbeit zu erledigen, was oft die Vorteile überwiegen kann Zugang zu einer Schusswaffe zu haben. Minderheiten in der Gemeinde, die der Polizei vertrauen und ihr Tipps geben, sind häufig das wirksamste Instrument, um Terroranschläge zu verhindern, anstatt nur Schaden zu mindern, sobald Terroranschläge begonnen haben.

• Menschen, die Gewaltverbrechen begehen, bewaffnen sich möglicherweise eher mit Schusswaffen oder anderen vergleichbar gefährlichen Waffen, wenn die Polizei wahrscheinlich bewaffnet ist, als wenn die Polizei wahrscheinlich nicht bewaffnet ist.

• Ein gewisser kleiner Prozentsatz der Menschen, die routinemäßig Zugang zu Schusswaffen haben, begehen mit diesen Schusswaffen Selbstmord oder schaden sich oder anderen durch Schusswaffenunfälle, und das Ausmaß des Schadens durch diese Mittel ist ungefähr proportional zur Anzahl der Menschen, die routinemäßig Zugang zu Schusswaffen haben. Diese Schäden werden sowohl dadurch verringert, dass weniger Beamte mit routinemäßigem Zugang zu Schusswaffen vorhanden sind, als auch dadurch, dass die wenigen Beamten mit routinemäßigem Zugang zu Schusswaffen im Durchschnitt besser im Umgang mit Schusswaffen geschult und im Durchschnitt sorgfältiger überwacht werden.

Auch hier hängt ein wichtiger Teil des Kalküls von der Bedrohungsmatrix ab, der Polizeibeamte ausgesetzt sind. Einige der Nachteile (wie der Diebstahl von Polizeiwaffen und ein „Wettrüsten“ mit Kriminellen) sind die größten Bedenken an Orten, an denen die Quoten des Waffenbesitzes in der Öffentlichkeit und, was noch wichtiger ist, die Quoten, zu denen Kriminelle Zugang zu Schusswaffen haben, sehr niedrig sind. Auch die Besorgnis über Selbstmord, Unfallschäden und unrechtmäßige Eskalation aufgrund der Verfügbarkeit von Schusswaffen ist zwar real und quantifizierbar, aber nicht groß. Diese Bedenken werden also nur dann überwältigt, wenn die Vorteile einer universell bewaffneten Polizei (die sich in erster Linie einen Vorteil gegenüber bewaffneten Kriminellen verschafft) ziemlich gering sind – etwas, das von Ort zu Ort unterschiedlich ist.

Unter dem Strich ist es zwar sinnvoll, dass die Strafverfolgungsbehörden an Orten, an denen der kriminelle Zugang zu Schusswaffen extrem gering ist (z. B. Japan und Großbritannien), unbewaffnet sind, aber erheblich weniger sinnvoll, wenn der kriminelle Zugang zu Schusswaffen alltäglich ist (z. B. die USA und Mexiko).

Ich lebe in den USA und habe keine spezifische Position zum Thema Waffenbesitz - es ist sehr kompliziert, Geschichte, soziale Probleme, Freiheit usw.

Es fügt jedoch der Polizeiarbeit eine Komplikation hinzu. Ein Faktor, warum der Gebrauch von Waffen für die Polizeiarbeit im Vereinigten Königreich nicht weit verbreitet ist, könnte mit dem Mangel an weit verbreitetem Waffenbesitz zusammenhängen.

Gemäß den Zahlen von [2010] für England und Wales gibt es 138.728 Personen, die für den Besitz von Schusswaffen zertifiziert sind, und sie besitzen 435.383 Waffen. Es gibt 574.946 Schrotflintenzertifikate, die 1,4 Millionen Schrotflinten abdecken. Statistiken für Schottland zeigen, dass Ende letzten Jahres 70.839 Schusswaffen von 26.072 Zertifikatsinhabern gehalten wurden. Rund 50.000 Menschen in Schottland sind für den Besitz von Schrotflinten zertifiziert – und 137.768 Waffen fallen unter dieses System. "Waffenkontroll- und Eigentumsgesetze im Vereinigten Königreich". BBC-Nachrichten, 2010

Während Kriminelle (und Terroristen) in ihren Gewaltmethoden kreativ sein werden, können Beschränkungen des Waffenbesitzes eine gewisse einschränkende Wirkung auf den kriminellen Waffengebrauch haben. Beweise dafür liegen mir nicht vor. Anekdotisch möchte ich auf Fallbeispiele wie Großbritannien und Japan verweisen, wo strenge Waffengesetze und geringe Waffenkriminalität zu korrelieren scheinen. Es gibt jedoch auch andere Beispiele wie Australien, das ein höheres Volumen an Waffenbesitz, aber ein relativ geringeres Auftreten von Waffenkriminalität aufweist. Daher ist es nicht unbedingt richtig, davon auszugehen, dass eine hohe Anzahl von Waffen ein hohes Auftreten von Waffenkriminalität bedeutet. Es müssen auch Gebiete berücksichtigt werden, in denen ein umfangreicher illegaler Waffenmarkt besteht. Dieser illegale Markt schafft Probleme bei der Analyse, da die üblichen Methoden zur Verfolgung des Waffenbesitzes den illegalen Waffenbesitz nicht genau erfassen können. Jedoch,

Die OP-Frage erfordert auch die Überlegung, was die möglichen Auswirkungen einer Bewaffnung der gesamten britischen Polizei sind. Eine der grundlegenden Bedenken, die dem 2. Zusatzartikel der USA in der Bill of Rights (einem Zusatzdokument zur US-Verfassung) zugrunde liegen, ist, dass eine bewaffnete Autorität ohne eine bewaffnete Öffentlichkeit zu einer gefährlich unanfechtbaren Autorität führen könnte. Während die USA den Weg der gegenseitigen Aufrüstung gegangen sind, kann es sein, dass die gegenseitige Abrüstung eine wichtige Säule ist, um das Gleichgewicht von Sicherheit und Autorität aufrechtzuerhalten. Wenn Sie eine Seite (dh die Polizei) bewaffnen, kann dies ein rutschiger Abhang sein – wo die kurze Sichtweise einem bestimmten Ereignis zugute kommen würde, aber zu langfristigen Komplikationen führen kann. Sobald Sie diesen Weg einschlagen, kann es zu unbeabsichtigten Konsequenzen und Reaktionen kommen. Derzeit lautet die Frage in den USA: "Ist es möglich, die Glocke zu entläuten?". Es ist unklar, wie eine Politik, die Polizei von ihren Waffen zu entwaffnen, nicht dazu beitragen würde, die Polizei zu gefährden, da sie eine bewaffnete Öffentlichkeit überwacht. Es scheint, dass bei der Erwägung, den Waffengebrauch in einer Gesellschaft auszuweiten, „eine Unze Prävention ein Pfund Heilung wert ist“.

Jede Diskussion über bewaffnete Polizeiarbeit zu Zwecken der Terrorismusbekämpfung im Vereinigten Königreich, ohne Nordirland während der Unruhen einzubeziehen, ist beklagenswert unvollständig.

NI hatte nicht nur bewaffnete Polizisten, sondern auch bewaffnete Truppen des Fallschirmregiments und anderer. Truppen wurden bei Patrouillen, Verkehrskontrollen bei Tag und Nacht, Grenzdurchsuchungen und bei Demonstrationen eingesetzt. Dies führte zu einer Reihe von Tötungen unbewaffneter Zivilisten, was die politische Situation erheblich verschlechterte.

Der prominenteste davon wurde als „ Blutiger Sonntag “ bekannt:

Britische Soldaten haben bei einem friedlichen Protestmarsch gegen die Internierung 28 unbewaffnete Zivilisten erschossen. Vierzehn Menschen starben: dreizehn wurden direkt getötet, während der Tod eines anderen Mannes vier Monate später seinen Verletzungen zugeschrieben wurde. Viele der Opfer wurden erschossen, als sie vor den Soldaten flohen, und einige wurden erschossen, als sie versuchten, den Verwundeten zu helfen. Andere Demonstranten wurden durch Gummigeschosse oder Schlagstöcke verletzt und zwei von Armeefahrzeugen überfahren.

..

Nach einer 12-jährigen Untersuchung wurde Savilles Bericht 2010 veröffentlicht und kam zu dem Schluss, dass die Morde sowohl „ungerechtfertigt“ als auch „nicht zu rechtfertigen“ waren. Es stellte sich heraus, dass alle Erschossenen unbewaffnet waren, dass keiner eine ernsthafte Bedrohung darstellte, dass keine Bomben geworfen wurden und dass Soldaten „wissentlich falsche Angaben machten“, um ihren Schuss zu rechtfertigen.

Die routinemäßige Bewaffnung der Polizei macht unnötige Todesfälle wahrscheinlicher und nicht weniger wahrscheinlich. Im Zusammenhang mit politischer Gewalt besteht ein besonderes Risiko, die Situation zu verschärfen. Die Met hat bereits aus Versehen jemanden erschossen . Es würde nur ein oder zwei Fehlidentifikationen von Muslimen als Selbstmordattentäter erfordern, um die Beziehungen zu den Gemeinden und jede Möglichkeit, dass Menschen mutmaßliche Terroristen aus ihren Gemeinden und Familien anzeigen, vollständig zu zerstören.

Die Bewaffnung der Polizei insgesamt würde wahrscheinlich nicht viel helfen, um insgesamt Leben zu retten. Die beiden Hauptgründe wären, dass die Polizei immer noch auf Vorfälle reagieren muss, und mehr bewaffnete Polizisten bedeuten eine größere Chance auf Fehlverhalten der Polizei mit ihren Waffen, was zu mehr Todesfällen führt.

Anhand von Massenerschießungsdaten aus den USA können wir uns ein Bild davon machen, wie effektiv Angreifer sein können, bevor die Polizei eingreift. Die durchschnittliche Massenerschießung, die von der Polizei gestoppt wird, tötet 12 Menschen, während das Eingreifen von Privatpersonen oft bedeutet, dass es nicht genug Todesfälle gibt, um als Massenerschießung zu gelten. Während die Zahl der Todesfälle durch Angriffe im Vereinigten Königreich, wo Waffen viel weniger verbreitet sind, insgesamt geringer wäre, zeigt dies dennoch, dass jede Reaktionszeit zu lang ist, da die ersten Minuten entscheidend sind.

Die Bewaffnung der Polizei bedeutet auch, dass sie mehr Menschen töten wird als unbewaffnete Polizisten, ob das nun näher an der US-Rate von fast 1.000/Jahr liegt oder etwas mehr im Einklang mit allen anderen liegt, kann nicht wirklich bekannt sein.

Die Bewaffnung der Polizei würde Leben retten, wenn die Polizei bereits am Tatort angreift. Wenn eine Reaktionszeit von 8 Minuten für eine bewaffnete Spezialpolizei die durchschnittliche Reaktionszeit bei Bedarf sein kann, die sie so schnell oder schneller macht als ähnliche Reaktionszeiten für die aktuelle Polizei, würde die Bewaffnung der gesamten Polizei nicht unbedingt die bewaffnete Reaktionszeit verbessern. Dies würde dazu führen, dass mehr Zivilisten von der Polizei erschossen/getötet werden, einfach durch die massive Zunahme möglicher Situationen.

Selbst als US-Bürger sehe ich nicht, dass es einen Unterschied gemacht hätte, alle Londoner Bobbys zu bewaffnen.

In diesem speziellen Fall wurde der Angriff von einem Fahrzeug (mit einer Seitenwaffe schwer zu stoppen) und Messern durchgeführt, denen mit nicht tödlichen Geräten wie Pfefferspray oder Tasern entgegengewirkt werden kann, die den Nebeneffekt haben, Zivilisten in einer Menschenmenge nicht zu treffen Londoner Straße. Vielleicht ist ein „Angriffs-Taser“ angebracht, der aufgeladene Pfeile versprüht? Dieser Angriff wurde von Terroristen verübt, die kein anderes Ziel haben, als möglichst viele wehrlose Menschen zu töten, bevor sie getötet werden, was besonders schwer vorhersehbar ist.

Eine Sache, für die ich Großbritannien bewundere, ist, dass es seine Polizei nicht bewaffnen kann. Ich glaube, das gleiche gilt für Japan – die meisten Polizisten auf der Straße sind unbewaffnet. (und ich sage das als langjähriger Schusswaffenbesitzer, der stolz auf seine Treffsicherheit ist) In den USA ist das nicht möglich – zu viele illegal besessene Waffen, zu viele Kriminelle, die bereits aufeinander schießen. Sobald Sie diesen Geist aus der Flasche gelassen haben, bleibt er draußen.

Es wäre viel besser, die Quelle des Terrors anzugehen. Anstatt Bobbies zu bewaffnen, erhöhen Sie die Finanzierung für die SAS, damit sie ISIS in ihren Häusern härter treffen können, nicht bei Ihnen. Ich fand den SAS-Scharfschützen, der die Flammenwerfer-Panzer von drei ISIS-Maden zündete, die dabei waren, eine Gruppe von Dorfbewohnern einzuäschern und stattdessen die Mörder zu verbrennen, besonders stilvoll.

Löschen Sie einen Großteil ihrer Führung, und sie überlegen es sich vielleicht zweimal, bevor sie die Leute dazu inspirieren, London erneut anzugreifen.

Ein weiterer Punkt: Woher bekommen Sie die Trainingszeit?

Wie können Sie sich angesichts einer Polizei, die bereits unter einem erhöhten Bedrohungsniveau arbeitet, die Zeit leisten, sie alle auszubilden? Geradeaus zu schießen würde einige Zeit dauern. Noch länger würde die Schulung des angemessenen Reagierens in einer Vielzahl plausibler Bedrohungssituationen dauern.

Welche Risiken würden eröffnet, wenn die Polizei von der Straße auf den Schießstand gebracht würde?

Als ziemlich extremes, aber nicht völlig unrealistisches Beispiel würde die Einstellung der gesamten Verkehrsüberwachung vermutlich zu mehr Risikobereitschaft auf den Straßen führen, wo bereits über 30 Menschen pro Woche getötet werden . Ein winziger Anstieg dieser Zahl für kurze Zeit wäre größer als alle terroristischen Todesfälle im Vereinigten Königreich .

Ich werde mich aus den USA melden, also nehmen Sie dies mit einem Körnchen Salz.

Hier in den USA wollen und erhalten wir unseren Ritus der bloßen Waffen. Es wird allgemein angenommen, dass es VIEL besser ist, eine bewaffnete Bevölkerung und einen bewaffneten Staat zu haben, als eine unbewaffnete Bevölkerung und einen bewaffneten Staat. Es wird auch angenommen, dass ein unbewaffneter Staat einfach nicht möglich ist. Historisch gesehen war dies der Fall, als die USA das Land „eroberten“, das sie jetzt besitzen. Heute ist es vielleicht nicht mehr so ​​wahr.

Sogar hier in den USA, wo viele Haushalte Zugang zu einer oder mehreren Waffen haben. ( Waffen in Amerika ) Die Polizei braucht sie einfach nicht für die große Mehrheit der Anrufe. ( Cops drücken den Abzug ). Die meisten Polizisten feuern ihre Waffen nie ab. Es ist nicht wie in den Filmen, wo Polizisten über die Motorhaube gleiten und einen Clip in eine riesige Menschenmenge entleeren.

Wir haben hier das gleiche Konzept von "SWAT"-Teams, die speziell für Situationen ausgebildet und ausgerüstet sind, in denen Schusswaffen wahrscheinlich sind. Der Punkt ist sogar hier, wo jeder Polizist eine Waffe bekommt, wenn Schüsse erwartet werden, ist es Zeit, SWAT anzurufen.

In Großbritannien muss der durchschnittliche Polizist wirklich keine Waffe tragen. Der größte Teil Ihrer Bevölkerung hat keinen Zugang zu einer Waffe, und die kriminellen Elemente haben normalerweise einen noch stärker eingeschränkten Zugang. Im Gegensatz dazu können Kriminelle hier in den USA ziemlich einfach an Waffen kommen.

Ein gesetzestreuer Bürger oder ein Bürger, der eine normale Begegnung mit der Polizei hat ( Strafzettel für zu schnelles Fahren, häusliche Gewalt, Strafzettel, öffentliche Trunkenheit usw.) ist wirklich keine Bedrohung für einen Polizisten. Eine Person, die darauf abzielt, die Autorität zu brechen, ist ein Problem, aber wie wahrscheinlich ist es, dass diese Person in Großbritannien eine Waffe bekommt? Ziehen Sie nun von diesen Fällen die Anzahl der Menschen ab, die „verrückt“ genug sind, ihre eigenen Waffen herzustellen, Sprengstoff zu verwenden oder einfach ins Exream zu gehen, um Menschenleben zu verursachen.

Ich meine, nur ein kurzer Vergleich, jeder bewaffnete Polizist und Bürger in den USA konnte den 11. September nicht stoppen. Sie konnten auch den jüngsten Orlando Fl nicht stoppen. Gay-Club-Shooting. Jeder, der eine Waffe hat, wird niemanden aufhalten, der entschlossen ist, so viele andere wie möglich zu töten.

Handelt es sich bei einem der jüngsten Angriffe um solche, bei denen die Verdächtigen gesehen und ihre Handlungen identifiziert wurden, sie aber aufgrund fehlender Schusswaffen durch die Polizei nicht gestoppt werden konnten?

In Ermangelung eines Hinweises darauf bin ich mir nicht sicher, was das Argument für eine solche Änderung ist. Mein Argument dagegen ist, dass es anscheinend kein Argument dafür gibt, und dass jede Änderung, die eine Lösung für ein Problem ist, das nicht existiert, eine Änderung zum Schlechteren sein wird.