Wie hat es Boris Johnson geschafft, für zwei Amtszeiten zum Bürgermeister von London gewählt zu werden, wenn London normalerweise standhaft Labour ist?

Laut Guardian:

London war früher keine „Arbeitsstadt“. London wurde 1963 von den Konservativen in seiner gegenwärtigen weitläufigen Form, Greater London, definiert: teilweise, um die Unterstützung der Labour Party in der Innenstadt auszugleichen, indem ein äußerer Ring aus eher konservativen Vororten aufgenommen wurde, der „Donut“, den Boris Johnson entscheidend in seinem verschlang Bürgermeistersiege 2008 und 2012.

Jahrzehntelang schwankte London wild nach links und rechts, mit häufigen Phasen des konservativen Aufstiegs. Während Margaret Thatchers Erdrutsch bei den Wahlen 1987 schnitt ihre illiberale, anti-multikulturelle Regierung in London besser ab als im ganzen Land und schlug Labour um 15 %. [...]

Bis weit in die 90er Jahre wurde Labours Wahlschwäche in der Hauptstadt – der „London-Effekt“, wie er von Journalisten und Parteiinsidern genannt wurde – als Haupthindernis für die Wiedererlangung nationaler Ämter der Partei angesehen.

Also ja, Sie überschätzen, wie hingebungsvoll Labour (Greater) London tatsächlich ist (oder zumindest [nicht] war).

Ähnlich , aber mit mehr lokalen Details:

Dies ist ein riesiges weitläufiges Wahlgebiet, dessen Grenzen von der damaligen Tory-Regierung gemäß dem London Government Act von 1963 festgelegt wurden, mit dem der Greater London Council gegründet wurde. Um die Tatsache zu überwinden, dass London tatsächlich „eine Stadt ist, die fest zu Labour neigt“, haben die Tories große Teile der Vorstadt in dieses neue Wahlgebiet aufgenommen. Bexley, Bromley, Havering – solche Orte.

Die Menschen, die in diesen Gegenden leben, sehen sich nicht als Londoner. Sie reden davon, nach London zu gehen oder nach London zu gehen. Sie sehen sich nicht als in London lebend. Das liegt daran, dass sie es nicht tun. Diese Vorstadtbezirke haben nicht einmal Londoner Postleitzahlen.

Solche Gebiete waren schon immer stark von Tory-Wählern geprägt, und selbst heute ist die Wählerschaft dort überwiegend weiß, wobei die BAME-Wähler in einer kleinen Minderheit sind. Folglich hat sich Greater London nie konsequent „fest zu Labour gelehnt“. Die Einbeziehung dieser Tory-wählenden Vorstadtbezirke außerhalb Londons stellte dies sicher.

Im Laufe der Jahrzehnte, in der Geschichte des Greater London Council und später der London Assembly, haben die Tories aufgrund dieser reaktionären Vorstadtabstimmung so viele Wahlen gewonnen wie Labour im Großraum London.

Im Gegensatz zu seinem Vorgänger, dem London County Council, der von 1934 bis zu seiner Abschaffung 1965 eine solide Labour Party war, war der Greater London Council immer marginal. Labour gewann 1964 die erste GLC-Wahl, verlor aber 1967 gegen die Tories, die 1970 die Kontrolle behielten, bevor sie 1973 gegen Labour verloren. Die Tories gewannen 1977 erneut und verloren bei der letzten GLC-Wahl 1981 gegen Labour.

Seit der Gründung der Greater London Authority folgten die Abstimmungen für die Londoner Versammlung einem ähnlichen Muster. Bei den letzten Wahlen 2012 und 2016 gewann Labour mit großer Mehrheit. Aber bei den ersten Parlamentswahlen im Jahr 2000 bekamen die Tories die gleiche Anzahl an Sitzen wie Labour. 2004 errangen die Tories die Mehrheit und bauten sie 2008 weiter aus.

Die Tatsache, dass Boris Johnson es geschafft hat, zwei Bürgermeisterwahlen im Großraum London zu gewinnen, sagt uns also überhaupt nichts über seine angebliche Fähigkeit, Wähler außerhalb der „Komfortzone“ seiner Partei zu erreichen. Was es demonstrierte, war seine Fähigkeit, die vorhandene Vorstadtstimme der Tories zu mobilisieren.

Schauen Sie sich die Zahlen für die Bürgermeisterwahl 2008 an. Insgesamt erhielt Johnson 139.772 mehr Erstpräferenz- und gültige Zweitpräferenzstimmen als Ken Livingstone (1.168.738 gegenüber 1.028.966). Aber allein im GLA-Wahlkreis von Bexley & Bromley erhielt Johnson 86.789 Stimmen mehr als Ken (134.678 gegenüber 47.889). Mit anderen Worten, 62 % von Johnsons Gesamtmehrheit im gesamten Großraum London entfielen auf Wähler in diesem einzigen überwiegend weißen, traditionell Tory-wählenden Vorstadt-GLA-Wahlkreis.

Vergleichen Sie dies mit der Unterstützung, die Johnson im Wahlkreis Nordosten erhielt, der die Bezirke Hackney, Islington und Waltham Forest umfasste, wo er 65.784 erste und gültige zweite Vorzugsstimmen gegenüber 111.864 für Ken erhielt. Auch in Lambeth & Southwark landete Johnson mit 55.601 Stimmen deutlich zurück, verglichen mit 93.692 für Ken. Doch gerade dies sind die Gegenden Londons, in denen „eine große Anzahl von Menschen mit Universitätsabschluss und Menschen aus ethnischen Minderheiten leben“. [...]

Weit davon entfernt, eine Labour-lastige Stadt zu gewinnen, wurde Johnson Bürgermeister von London hauptsächlich auf der Grundlage von Stimmen von Menschen, die nicht wirklich in London lebten. [...]

Es kommt nicht oft vor, dass ich den Daily Telegraph positiv zitiere, aber 2008 bewertete diese Zeitung Johnsons Wahl zum Londoner Bürgermeister so:

„Herr Johnsons Sieg wurde zum Teil durch die gestiegene Zahl der Wahlberechtigten gesichert, da sich die erfolgreiche ‚Doughnut-Strategie‘ seines Teams, natürliche Tories in den Außenbezirken zu umwerben, die in der Vergangenheit bei den Wahlen in London nicht gewählt haben, als verheerend herausstellte Arbeit. Der gestürzte Bürgermeister Ken Livingstone erwies sich als ebenso erfolgreich bei der Durchsetzung der Wahlen in seinem Kerngebiet im Herzen Londons, wurde aber von den zahlreicheren Vorortbewohnern zahlenmäßig unterlegen.“

Also scheint eine verstärkte Tory-Unterstützung/-Mobilisierung in Tory-Hochburgen im Großraum London die (überparteiliche) Erklärung zu sein, verbunden offenbar mit Labours geringerer Fähigkeit, ihre eigenen innerstädtischen Wähler zu motivieren, als Johnson kandidierte.

Die BBC hat eine Vergleichskarte der Bürgermeisterwahlen 2012 und 2016 in London. Leider sind diese Karten etwas grobkörnig.

Ich habe nur Karten auf Gemeindeebene für die Wahl 2016 gefunden . Aber auf der letzteren, feinkörnigeren Karte kann man auch für die Wahl 2016 noch einen großen Teil des konservativen Donuts/Gürtels sehen: