Die Nation würde von einer relativ kleinen Zahl nicht gewählter Personen regiert

Die meisten Leute würden nicht wählen. Selbst interessierte Menschen würden bei den meisten Themen nicht abstimmen, weil es zu viele Themen gibt, über die abgestimmt werden muss, als dass der Durchschnittsbürger davon erfahren, eine Meinung einholen und darüber abstimmen könnte. Dies ist einer der Hauptgründe, warum Vertreter hilfreich sind. Der Kongress hat in diesem Jahr über 246 Resolutionen abgestimmt, und dies war ein Jahr mit vergleichsweise wenigen. Ein arbeitsreiches Jahr kann weit über tausend sehen. (Quelle: https://www.govtrack.us/congress/bills/statistics )

Wenn über alle von einer direkten Demokratie abgestimmt worden wäre, wie viele Menschen hätten sie Ihrer Meinung nach alle gelesen? Die meisten Menschen würden auf eine von zwei Arten abstimmen: Entweder würden sie gemäß dem abstimmen, was ihre bevorzugte Medienquelle ihnen mitteilte, oder sie würden nur über die wenigen Gesetzentwürfe abstimmen, die sie für wichtig hielten. Über den Rest der Gesetzentwürfe würde die kleine Minderheit der Wähler abstimmen, die bereit wären, alles zu lesen und darüber abzustimmen. Dies würde hauptsächlich aus Rentnern bestehen.

Diese Personen würden das Land effektiv regieren, und alle anderen hätten eine verminderte politische Stimme.

Die antiken griechischen Philosophen standen der Demokratie eigentlich ziemlich skeptisch, wenn nicht sogar ablehnend gegenüber, und die meisten schienen der Meinung zu sein, dass dieses System nur funktionieren könne, wenn eine relativ kleine Anzahl von Menschen tatsächlich wählen könne.

Vieles davon spiegelte die Veränderungen der griechischen Gesellschaft nach den Perserkriegen wider. Bis zu ihnen konnten nur die gelandeten Hopliten wählen, die sich die Stimme mit ihrer Bereitschaft verdient hatten, zusammenzustehen und Blut für die Polis zu vergießen . Dies war auch eine Form der Timokratie, da die einzigen Menschen, die sich das benötigte Kit leisten konnten, um ein Hoplit zu werden, Menschen waren, die ihre eigenen Familienfarmen besaßen. Die vollständige Rüstung und Bewaffnung eines Hopliten in modernen Begriffen wäre ähnlich wie der Kauf eines großen Autos oder SUVs, und Hopliten-Rüstung und -Taktiken wurden auch entwickelt, um sowohl die Armen herabzustufen (die nicht über die Waffen verfügten, um eine Phalanx von Hopliten effektiv zu brechen) oder die Aristokratie (berittene Truppen hatten in dieser Zeit nur Projektilwaffen wie Wurfspeere, die auch keinen Eindruck auf eine gebildete Truppe von Hopliten machen konnten).

Der Zusammenbruch kam nach der Schlacht von Salamis, wo die Ruderer eine Stimme forderten und erhielten, da sie (aus gutem Grund) behaupteten, ihr Beitrag sei jedem Hopliten gleich. Ruderer in der Antike waren eigentlich Profis, da ungeschulte Männer oder unwillige Sklaven die rhythmischen Bewegungen stören konnten, die Ruderer benötigten, um komplexe Manöver in einer Galeere auszuführen. Plötzlich waren statt ein paar hundert Wählern etwa 5000 Personen berechtigt, in den Jurys zu sitzen und über die Themen des Tages abzustimmen.

Wie Thukydides mehrfach in „ The History of the Peloponnesian War “ betont, ließ sich die Athener Jury leicht von Demagogen dazu bringen, für oder gegen Themen zu stimmen, eher aus Leidenschaft als aus begründeter Debatte und kritischem Denken. Strategoi(wie Thukydides selbst) könnten verbannt oder sogar hingerichtet werden, wenn ihre Gegner die Jury gegen sie aufhetzen könnten. Unüberlegte Pläne konnten unterstützt werden, die beiden berühmtesten waren die Entscheidung, alle Männer zu exekutieren und alle Frauen und Kinder eines kleinen Inselstadtstaates zu versklaven, der sich Athen widersetzte (The Mytilenian Revolt; am nächsten Tag von einer beschämten Jury aufgehoben mit Reue konfrontiert, obwohl die Demagogen argumentierten, dass eine Änderung ihrer Meinung sowohl den Verbündeten als auch den Feinden Athens Schwäche signalisieren würde, stimmten sie dafür, ein Schiff zu schicken, um den Befehl zu widerrufen, der gerade rechtzeitig eintraf, um ein Massaker zu verhindern), und natürlich die unglückselige sizilianische Expedition , der die Blüte der athenischen Armee und Flotte zerstörte und zum endgültigen Untergang Athens selbst führte.

Die direkte Demokratie in der modernen Welt stünde vor einem ähnlichen Problem der Demagogie und des Mangels an Reflexion über die diskutierten Themen. Die angesprochenen Angelegenheiten und der Zeitpunkt der Abstimmungen könnten auch manipuliert werden (ähnlich wie Facebook die Feeds seiner Abonnenten in einem „Experiment“ illegal manipuliert hat, um die Präferenzen der Mitglieder zu manipulieren; stellen Sie sich vor, Facebook, das einem prominenten Unterstützer der Demokraten gehört, würde dies im großen Stil tun Skala während einer Wahl: http://www.forbes.com/sites/gregorymcneal/2014/07/04/facebook-faces-possible-ftc-investigation-for-manipulation-study/ ).

Aus diesem Grund entwickelten die alten Römer die republikanische Regierungsform, und die modernen Schweizer verwenden Referenden, um den Menschen eine "direkte Demokratie" zu bieten, um Themen für die gewählten Vertreter zur Debatte zu stellen (aber die Vertreter sind nicht verpflichtet, zuzustimmen jeder empfohlenen Lösung im Referendum), aber "direkte Demokratie" wird von modernen Staaten und den meisten politischen Theoretikern als tatsächliche Regierungsform gemieden.

Die amerikanischen Gründer gingen sogar noch weiter, einschließlich separater Wahlformen für verschiedene Regierungszweige: Direktwahl von Vertretern des Kongresses für Debatten über Tagesfragen; Legislative Wahl der Senatoren, eines kleineren Beratungsgremiums zur Prüfung von Gesetzentwürfen des Repräsentantenhauses und zur Vertretung der Interessen der einzelnen Staaten (geändert mit dem 17. Zusatzartikel), und des Electoral College der Vereinigten Staaten, um den Präsidenten zu wählen und die kleineren Staaten zu verhindern davor, dass ihr Einfluss durch den der größeren und bevölkerungsreicheren Staaten geschwächt oder weggefegt wird. Solange der Kongress und der Senat wachsam über ihre Rollen und Vorrechte wachten (und sie nicht an die Exekutive, die Justiz oder die Bürokratie abgaben, eine Situation, die die Gründer anscheinend nicht vollständig berücksichtigt hatten),

Unsere Gesellschaft würde sich verändern.

Beachten Sie, dass dies auf hohem Niveau ist und nicht in die technischen Einzelheiten von Demokratien eindringt. Außerdem gehe ich davon aus, dass jeder über 18 in der Lage ist, einen Computer zu benutzen und die meisten abstimmen.

Bildungsproblem - Einer der Gründe, warum Amerika (inzwischen nutzlose?) Wahlkollegien hat, war, diejenigen zu vertreten, die nicht zum Wählen erzogen wurden (es war ein bisschen schändlicher, aber was auch immer). ABER jetzt bekommt jeder 18-Jährige eine E-Mail, in der er aufgefordert wird, über das Justice Reinvestment Act (als Beispiel) abzustimmen, ohne davon gehört zu haben; oder sogar Leute, die nur die Nachrichten gesehen und die eigentliche Rechnung nicht gelesen haben. Politiker werden derzeit aufgefordert, ein Thema vollständig zu lesen und zu verstehen und darüber so abzustimmen, wie sie glauben, dass ihre Wähler abstimmen würden. Ob es dazu kommt, ist eine andere Sache.

Mehrheitsregeln - Ihre Änderung würde jederzeit zu Mehrheitsregeln führen. Ich sage nicht, dass das gut/schlecht ist, aber es führt uns weit weg von einer repräsentativen Demokratie, die Sonderinteressen schützt.

Höhere Ergebnisse bei Volksabstimmungen – Eine einfachere Abstimmung über Volksabstimmungen würde die Wahlbeteiligung erhöhen.

Immer noch nicht geschützt - Selbst wenn die Cyber-Sicherheit wasserdicht ist, gibt es nichts, was Wahlbetrug verhindert: Selbst mein Freund könnte meine Stimme stehlen, indem er auf meinen Computer geht. Vielleicht könnten Sie Fingerabdruckscanner oder so etwas haben.

Überwältigend - Niemand hat Zeit dafür. Allein dem Kongress der Vereinigten Staaten liegen derzeit 6.261 Gesetzentwürfe und Resolutionen vor. Vielleicht könnten Sie sie von einem Vertreter in die engere Wahl ziehen lassen, aber das verfehlt den Zweck.

Hinterhältige Repräsentation - Jemand muss diese 6.261 Rechnungen schreiben, und sie schreiben nicht die Rechnungen, die sie nicht vor dem Kongress haben wollen. Natürlich betrifft uns das jetzt.

Ich denke, Experten würden extrem mächtig werden. Wie andere bereits angemerkt haben, gibt es eine enorme Anzahl einzelner Gesetzentwürfe, über die abgestimmt werden muss. Der durchschnittliche Wähler wird nicht die Zeit haben, ein Prozent davon zu recherchieren oder sich auch nur darum zu kümmern. Aber es scheint eine solche Verschwendung zu sein, nicht wählen zu gehen. Warum also nicht Ihren Lieblingsexperten auswählen – vielleicht Rush Limbaugh, vielleicht Jon Stewart, vielleicht einen Libertären, den Sie noch nie auf Reddit getroffen haben – und einfach den Abstimmungsleitfaden kopieren und einfügen, den sie so großzügig in ihrem Blog zur Verfügung stellen?

Ich denke, dass so ziemlich jeder, der seine Stimmen nicht verschwenden wollte, irgendwann einen oder mehrere Experten finden würde, denen er zustimmt, und ihnen bei jedem Thema folgen würde, zu dem er selbst keine starke Meinung hatte oder nicht Ich komme nicht dazu, vollständig zu recherchieren.

Experten könnten tatsächlich einige der mächtigsten Menschen werden, da sie „alles“ tun, um ihr Recht auf freie Meinungsäußerung auszuüben. Es gibt kein Amtsenthebungsverfahren oder Warten auf das Ende ihrer Amtszeit oder so etwas. Solange sie Zugang zu einem Computer haben, können sie ihre Botschaft verbreiten.

Ich werde versuchen, nicht zu viele andere Antworten zu duplizieren.

Wenn jemand sagt „[das politische System] funktioniert nicht/wird nicht funktionieren“, frage ich immer: „Nach welcher Definition von ‚Arbeit‘?“ Menschen neigen dazu, das, was sie als Probleme mit anderen Systemen ansehen, zu übertreiben und werden desensibilisiert gegenüber den Dingen, die sie an dem, was sie gewohnt sind, nicht mögen.

Einige mögliche Auswirkungen der direkten Demokratie und Möglichkeiten, sie „besser funktionieren“ zu lassen:

Verfassungen, Präzedenzfälle usw. werden kein Gewicht mehr haben. In einer direkten Demokratie wäre es nicht fair, alte Entscheidungen zu priorisieren, insbesondere solche, die nicht mit direkter öffentlicher Beteiligung getroffen wurden. Ebenso ist es nicht mit der Philosophie vereinbar, der nicht gewählten Judikative Macht zuzugestehen. Es wird also eine starke Verschiebung hin zu „Das neueste Gesetz/die neueste Richtlinie hat Vorrang; machen Sie sich keine Sorgen, es mit anderen bereits bestehenden Gesetzen und Richtlinien in Einklang zu bringen.“

Das Gesetzgebungs- und Justizsystem würde stark vereinfacht. Diese sind abgeschottet, von Profis für Profis konzipiert. Die Deprofessionalisierung der Regierung würde eine Vereinfachung erzwingen, damit die Teilnehmer sie verstehen könnten. Denken Sie daran, dass alle diese vorgeschlagenen Gesetzesvorlagen jetzt von Nichtfachleuten entworfen werden ...

Separatistische Bewegungen werden viel stärker sein. Die meisten Einzelpersonen hätten viel weniger Interesse daran, sich der Sezession einer anderen Region oder Gruppe zu widersetzen, als eine zentralisierte Regierung. Und wie von anderen angemerkt, würde die Mehrheitsherrschaft weniger durch Minderheitsinteressen beeinträchtigt, was zu einer erhöhten Motivation von Gruppen führen würde, ihre eigenen Grenzen zu bilden.

Die Außenpolitik wäre massiv betroffen. Das ist alles, was ich dazu sagen kann. Es ist auffallend, wie ähnlich sich die internationale Politik von Demokratien und nichtdemokratischen Ländern ist, weil beide nicht wirklich vom öffentlichen Willen getrieben werden. Eine direkte Demokratie ... Ihre Außenpolitik wäre wahrscheinlich mehr von Ideologie und ethischen Erwägungen bestimmt. Es wäre auch viel unwahrscheinlicher, Krieg zu führen: Es ist unwahrscheinlich, dass die Bürger eine Politik unterstützen, die sie gefährdet.

Die direkte Demokratie profitiert davon, dass die Bürger verfügbare Zeit haben. Mit den Zeiterwartungen des politischen Engagements wird es einen starken Trend zu kürzeren Arbeitszeiten geben. Die Politik der sozialen Gerechtigkeit wird es priorisieren, den Menschen Zeit zu geben, sich mit der Politik zu beschäftigen. http://www.newyorker.com/news/daily-comment/you-really-dont-need-to-work-so-much Seltsamerweise bekommen besser bezahlte Arbeiter jetzt weniger Urlaub, das heißt sie Sie sind in einer direkten Demokratie politisch benachteiligt.

Wenn es eine zuverlässige und billige Möglichkeit für die Bevölkerung gab, Stimmen zu erfassen, dann hat es nur sehr wenige Nachteile, wenn die Bevölkerung über immer feinere Körnchen der Führung der Gesellschaft abstimmt.

In der Tat ist es wahrscheinlich, dass der etwas nicht mehr existierende Zweck des Oberhauses in einer Westminster-Demokratie durch eine Form der Volksabstimmung usurpiert werden könnte.

Um dies zu erreichen, könnte eine neue Ebene des politischen Standorts eingeführt werden, die es den Bürgern ermöglicht, sich zu einer Struktur von Wählerschaften zusammenzuschließen, die auf etwas anderem als dem Wohnort basieren, wie Alter, Geschlecht, Eltern, es ist durchaus möglich, dass ein Bürger mehr als angehören kann eine Wählerschaft, soll so etwas wie eine liquide Demokratie entstehen und nicht nur das bestehende Repräsentationssystem wiederholen, das die eigentliche Arbeit des Vorschlagens und Erlassens von Gesetzen erledigt.

Das nächste, was zu erkennen ist, ist, dass es 3 mögliche Bedeutungen für eine Stimme gibt, ich stimme zu, "JA", ich stimme nicht zu, "NEIN" und es ist mir egal, "NICHT ABSTIMMEN", damit die Stimme einer Wählerschaft zählt Bei einem bestimmten Thema müsste ein Schwellenwert der Wähler tatsächlich eine Stimme abgeben.

Ich glaube nicht, dass das System sehr gut funktionieren würde, weil der Durchschnittsbürger einfach nicht so erzogen ist, dass er versteht, wie man eine Nation tatsächlich führt, und weil es schrecklich ineffizient wäre.

Das erste Problem ist ein großes. Denken Sie über die Vorschläge nach, die Ihnen Ihre Stadt oder Ihr Bundesland zur Abstimmung vorgelegt hat. Ich weiß, dass ich mehrere Male gesehen habe, wo die juristische Sprache der Formulierung eine Sache zu sagen schien, aber die abweichende Meinung dazu wies darauf hin, dass der Gesetzentwurf tatsächlich genau das Gegenteil bewirkte! Und das war Kommunalpolitik. Können Sie sich nationale Politik vorstellen?

Es gibt auch die Frage der Informationen. Es ist möglicherweise nicht einmal möglich, der Zivilbevölkerung genügend Informationen zu geben, um intelligent abzustimmen, insbesondere in Verteidigungsfragen. Denken Sie an Verteidigungsbudgets. Wie viele Exo-atmosphärische Kill Vehicles brauchen wir im Vergleich zu wie vielen THAAD kaufen wir? Wie stehen die Chancen, dass Sie die für diesen Anruf erforderlichen Informationen erhalten?

Dies deutet auf einen hybriden Ansatz hin, aber wie zieht man die Grenze zwischen dem, worüber alle abstimmen, und dem, worüber Capitol Hill abstimmt? Bei jeder in Washington verabschiedeten Gesetzesvorlage wird es Gemurre geben, dass sie nicht zur Abstimmung gestellt wurde.

Und denken Sie nur daran, wie ineffizient der Prozess ist. Im Moment gibt es ein paar hundert Leute, die die Rechnungen wirklich verstehen müssen. Plötzlich bräuchte man 150 Millionen Menschen, um die Rechnungen wirklich zu verstehen. Die Verwaltungskosten würden in die Höhe schnellen.

Der einzige Weg, den ich sehe, um zu überleben, besteht darin, unseren Griff um die scharfen Linien des Systems zu lösen. Im Augenblick vergehen die Dinge, oder sie vergehen nicht. Sobald sie im Gesetz sind, sind sie dort für Hunderte von Jahren. Verträge sind entweder bezahlt oder unbezahlt. Wir müssten Grauzonen schaffen, damit die Menschen ihren Sinn für Gut und Böse, Richtig und Falsch anwenden können.

Dann müssen wir nur noch dafür sorgen, dass die Mehrheit nicht Brot und Spiele selbst wählt.

Meine Ansicht ist, dass die Gesellschaft tatsächlich zusammenbrechen würde. Jedes komplexe System wie eine moderne Wirtschaft benötigt negative und positive Rückkopplungsschleifen, um seine Struktur aufrechtzuerhalten.

Angesichts der Tatsache, dass von einzelnen Bürgern (selbst den intelligentesten und am besten informierten) nicht erwartet werden kann, dass sie qualifiziert sind, die Politik in allen Bereichen zu beurteilen, würden Sie eine faktisch zufällige Politikgestaltung bekommen, die durch chaotische Herdeneffekte verschlimmert wird, die katastrophale politische Schwankungen verursachen. Der Grund, warum wir „konservative“ und „progressive“ politische Parteien haben, die ihre Amtszeit abwechseln, liegt darin, dass die Konservativen sich Änderungen dessen widersetzen, was leidlich gut funktioniert, und die progressiven Parteien nach „Idealen“ suchen. Beide Impulse sind wertvoll in einem komplexen sozialen System, das ein gewisses soziales Gedächtnis aufweisen und Informationen verarbeiten muss, sich aber auch entwickeln und neue Wege erkunden kann.

Eine Optimierung des Systems der direkten Demokratie, die das Chaos vermeiden könnte, lautet wie folgt:

1. Politikangelegenheiten, über die öffentlich abgestimmt werden soll, werden unter P Politikbereiche kategorisiert.
2. Stimmrechtsvertretungsorganisationen, die Fachwissen in einer Teilmenge M von P Politikbereichen beanspruchen, können die Abstimmung über diese Politikbereiche allein im Namen der Einzelperson blockieren, wenn die Einzelperson dies autorisiert hat.
3. Einzelpersonen überprüfen die erklärten Ziele und Überzeugungen der Proxy-Organisationen und weisen ihre Stimmen in jedem Politikbereich einer einzigen Proxy-Organisation zu. Sie können ihre Aufgaben so oft überprüfen und aktualisieren, wie sie möchten.
4. Einzelpersonen können unterschiedliche Proxys für unterschiedliche Politikbereiche verwenden.
5. Einzelpersonen können die Möglichkeit behalten, in einem bestimmten Politikbereich frei abzustimmen oder sich der Stimme zu enthalten, indem sie ihre Stimme nicht an Stimmrechtsvertreter abgeben.

Im Wesentlichen ersetzen die Stellvertreterorganisationen politische Parteien mit dem Unterschied, dass Stellvertreter sich auf einen engen Bereich von Themen konzentrieren können und sollten und der Exekutive Berater zur Verfügung stellen können. Man könnte sich zum Beispiel vorstellen, dass Militärgeneräle ausgetauscht werden, wenn ein Krieg schlecht läuft, und eine Allianz von Stellvertreter-Organisationen, die gegen die Art und Weise sind, wie die Kampagne durchgeführt wurde, genug öffentliche Unterstützung sammelt, um ihren eigenen „Experten“ als C-in- C für das betreffende Theater.

Das bringt uns zum Hauptproblem der direkten Demokratie – es ist wahrscheinlich ein Polizeistaat (entweder gutartig oder bösartig), in dem bestimmte Aspekte des Systems/der Verfassung nicht der öffentlichen Abstimmung unterliegen, da das System sonst wahrscheinlich instabil wäre .

Ich würde jedoch sagen, dass dies nicht viel anders ist als die heutige Situation, in der die Art und Weise, wie der Staatsapparat funktioniert (Regierungsangestellte, Polizei, Aufsichtsbehörden, Zentralbanken, Gesundheitsverwaltungen usw.), von Wahl zu Wahl ziemlich unverändert bleibt.

Viele Antworten haben darauf hingewiesen, dass es sehr schwierig ist, über alles, worüber abgestimmt wird, auf dem Laufenden zu bleiben und viel Zeit zu investieren. Wir können dies nicht von der gesamten Bürgerschaft erwarten – zumindest nicht in dem Tempo, in dem unsere Vertreter derzeit über Gesetze abstimmen.

Eine Lösung hierfür ist die Stimmrechtsvertretung : Sie können eine andere Person – einen Freund oder eine Person des öffentlichen Lebens – auswählen, um Ihre Stimme und ihre Stimme abzugeben. Manchmal werden komplexere Varianten der Stimmrechtsvertretung vorgeschlagen: Sie möchten vielleicht, dass Ihre Stimme Person A für die Außenpolitik kopiert, aber Person B für Wirtschaftsfragen.

Aber danach hast du nicht gefragt. Sie haben gefragt, ob wir bei Gelegenheit zu einer direkten Demokratie mit Stimmrechtsvertretung wechseln würden . Die Antwort ist nein, denn dazu müssten sich unsere Abgeordneten selbst abwählen. Eine Wahlreform ist selbst für Probleme mit einfachen Lösungen äußerst schwierig: Wir haben zum Beispiel keine Lösung für Gerrymandering und keine Reform der Wahlkampffinanzierung. Der Wechsel zur direkten Demokratie wäre viel schwieriger.

24 Staaten und DC haben bereits eine hybride direkte und repräsentative Demokratie. Abstimmungsinitiativen sind der Ursprung von allem, vom Frauenwahlrecht und Sonnenscheingesetzen bis hin zu Mandaten für erneuerbare Energien und medizinischem und legalem Marihuana: http://vote.org/initiatives

Nur wenige Menschen wollen über jede Kleinigkeit abstimmen, die der Kongress oder die gesetzgebenden Körperschaften tun. Aber die Fähigkeit, darauf zu bestehen, hilft, die Vertreter bei der Stange zu halten.

Aber es ist viel zu schwer, Initiativen auf den Stimmzettel zu bringen, außer für die Reichen. Wir brauchen Online-Petitionen, um das zu beheben, um die Menschen dazu zu bringen, den Text von Initiativen vor der Unterzeichnung zu lesen, um Benzin und Papier zu sparen und die Belästigung für Unterschriften zu verringern. Die anderen 26 Staaten brauchen Wahlinitiativen, und wir brauchen nationale.

Daran arbeite ich seit 26 Jahren. Siehe die Neuigkeiten im Intro zu meinem http://vote.org