Dafür ist das Gesetz nicht präzise genug

Das Recht in einem Common-Law-Land ist nicht nur eine Reihe von Gesetzen und Urteilen, es ist eine lebendige Einheit – ein Wissensbestand, der sich mit sich ändernden sozialen Normen ändert (zum Beispiel: Das Hausfriedensbruchgesetz ist fast vollständig von den umgebenden sozialen Normen abhängig zu funktionieren, ein Problem, das bei Versuchen, das digitale Äquivalent zu definieren, große Probleme verursacht hat). Darüber hinaus entstehen Auslegungsunterschiede zwischen Gerichten als natürlicher Bestandteil des Funktionierens des Rechtssystems – schließlich werden diese von einem Obersten Gericht beigelegt, können aber jahrelang andauern, bis ein geeigneter Fall auftaucht. Auf ein großartiges Beispiel innerhalb des US Freedom of Information Act (FOIA) wurde kürzlich von der EFF in ihrem Blog hingewiesen :

Wie viele Gesetze versucht der Text des FOIA, abstrakte Prinzipien – in diesem Fall die staatliche Transparenz – in einfaches Englisch zu destillieren, die die Öffentlichkeit, Regierungsbehörden und Gerichte auf bestimmte Fälle anwenden können. Wie jede Schrift können auch Statuten unter schlechter Formulierung, schlechter Grammatik und falscher Zeichensetzung leiden, die Gerichte dann analysieren müssen.

Dieses Problem stand im Mittelpunkt von Hamdan , da das Gericht entscheiden musste, wie die FOIA-Ausnahme 7(E) auszulegen ist, die es Behörden ermöglicht, Strafverfolgungsunterlagen zurückzuhalten, die:

würde Techniken und Verfahren für Ermittlungen oder Strafverfolgungen der Strafverfolgungsbehörden offenlegen oder Richtlinien für Ermittlungen oder Strafverfolgungen der Strafverfolgungsbehörden offenlegen, wenn vernünftigerweise erwartet werden könnte, dass eine solche Offenlegung eine Gesetzesumgehung riskieren würde

Die Gerichte haben die Befreiung auf zwei Arten ausgelegt. Die erste Interpretation, die EFF für die richtige hält, liest den gesamten Satz so, dass er der letzten Klausel unterliegt, die besagt, „wenn vernünftigerweise erwartet werden könnte, dass eine solche Offenlegung eine Umgehung des Gesetzes riskiert“. Mit anderen Worten, Aufzeichnungen über „Techniken und Verfahren für Ermittlungen oder Strafverfolgungsmaßnahmen der Strafverfolgungsbehörden“ und „Richtlinien für Ermittlungen oder Strafverfolgungsmaßnahmen der Strafverfolgungsbehörden“ können nur zurückgehalten werden, wenn „durch die Offenlegung vernünftigerweise erwartet werden könnte, dass das Gesetz umgangen wird“.

Gerichte, die dieser Auslegung folgen, haben von den Behörden den Nachweis verlangt, dass die besonderen Techniken und Verfahren, um die es in der FOIA-Anfrage geht, Gesetzesbrechern möglicherweise einen Fahrplan geben würden, wie sie die Strafverfolgung umgehen oder anderweitig gegen das Gesetz verstoßen können.

Die zweite Interpretation, die der Neunte Bezirksgerichtshof in Hamdan angenommen hat, beginnt mit der Feststellung, dass zwischen „Techniken und Verfahren für Ermittlungen oder Strafverfolgungen der Strafverfolgung“ und „Richtlinien für Ermittlungen oder Strafverfolgungen der Strafverfolgung“ ein Komma steht. Aufgrund dieses Kommas, so argumentieren die Gerichte, seien die beiden Kategorien von Aufzeichnungen voneinander getrennt. Als nächstes stellen die Gerichte fest, dass kein Komma zwischen „Richtlinien für Ermittlungen oder Strafverfolgungen durch Strafverfolgungsbehörden“ und dem Satz „wenn vernünftigerweise erwartet werden könnte, dass eine solche Offenlegung eine Umgehung des Gesetzes riskiert“ steht.

Gemäß dieser Auslegung argumentierte das Hamdan- Gericht, dass, weil kein Komma zwischen der Umgehungsrisikoklausel steht und weil Ausnahme 7(E) „Techniken und Verfahren“ und „Richtlinien“ als zwei unterschiedliche Kategorien von Aufzeichnungen behandelt, nur die Umgehungsrisikoklausel gilt in die Kategorie "Richtlinien" von Aufzeichnungen. Oder anders ausgedrückt: Das Fehlen eines Kommas in der zweiten Hälfte der Ausnahme bedeutet, dass „Techniken und Verfahren“ zurückgehalten werden können, ohne dass die Behörden nachweisen müssen, dass „bei der Offenlegung vernünftigerweise erwartet werden konnte, dass das Gesetz umgangen wird“.

Es würde ein System verursachen, das für Missbrauch reif ist. Allerdings hängt es davon ab, wie Gesetze zu Gesetzen werden. Macht ein Diktator in einem Anfall von Wut über sein Dessert und sagt "Nie wieder Eis servieren!" Gesetz werden, bis er seine Meinung ändert und es widerruft?

Welche Gesetze betreffen mich und wann ändern sie sich? Wenn ich Staats- oder Landesgrenzen überschreite, befolge ich automatisch diese neuen Gesetze. Wann treten Gesetze in Kraft, wenn sie verkündet werden oder wenn ich davon erfahre? Was ist, wenn mich jemand wegen eines Gesetzes anlügt? Zieh dein Hemd aus, weil du montags kein Schwarz tragen kannst...

Es gibt immer Möglichkeiten, Gesetze zu umgehen. Wenn Sie die Gesetze zu spezifisch oder einschränkend machen, behindern Sie Ihr Volk. „Du kannst nichts tun, was ich dir nicht sage“ bedeutet, dass du der ultimative Mikromanager sein wirst, der die Sims einfach aussehen lässt. Je mehr Freiheit Sie geben, desto mehr Chancen haben die Menschen natürlich, das zu tun, was sie wollen, anstatt das zu tun, was sie „sollten“.

Selbst wenn Sie ein System einführen, das „fair“ ist und „funktioniert“, wird früher oder später jemand einen Weg finden, es für sich und seine Freunde zu manipulieren. Dann baut sich der Missbrauch auf. Natürlich werden sie früher oder später einen Fehler machen und jemand anderes wird übernehmen.

Die beste Lösung wäre, ein Gesetz zu haben, das besagt, dass die Menschen in diesem Land nicht auf magische Weise verpflichtet sind, das Gesetz zu befolgen, um die Dinge wieder „normal“ zu machen. Obwohl ein neuer Zyklus stattfinden würde, in dem "Nun, wir sollten 'Kein Mord' magisch erzwungen lassen" und dann "Nun, Vergewaltigung ist ein schreckliches Verbrechen, lasst uns das auch magisch erzwingen." Womit natürlich (im Allgemeinen) niemand streiten würde, aber dabei wird es nicht bleiben.

Da es bei dieser Frage speziell um die Reaktion des Gesetzgebers und nicht um die Reaktion der Gesellschaft geht, töten wir die meisten der interessanteren Graumarktreaktionen auf das neue Rechtssystem ab. Sie haben jedoch mindestens eine Lücke eingeführt, durch die ich einen Bus fahren kann:

Rechtskenntnisse: Ich kann nicht widerstehen, eine kleine Erwähnung darüber zu geben, wie sich die Gesellschaft durch diese Dynamik verändern würde. Ignoranz wäre wirklich Macht. Wenn du sein Gesetz nicht kennst, betrifft es dich nicht. Die Menschen würden sich viel Mühe geben, in ihrem eigenen Geist Zweifel an der Existenz bestimmter Gesetze zu säen und sie dann nicht zu kennen.

Aufgrund des Wissensproblems würde eine Regierung der Verbreitung von Wissen über ihre Gesetze Priorität einräumen. In einer guten Gesellschaft könnte das etwa so aussehen:

Verwenden

1. Alle bisherigen Gesetze werden abgeschafft. (Anderenfalls könnten sich viele Gesellschaften drastisch verändern, weil Menschen die geltenden Gesetze übermäßig streng auslegen … zum Beispiel gibt es in Minnesota ein Gesetz, das besagt, dass es ein Vergehen ist, „wenn ein Mann und eine alleinstehende Frau Geschlechtsverkehr miteinander haben.“ Das könnte sein falsch interpretiert, dass mehr als eine Frau beteiligt sein muss, was zu radikalen Veränderungen in der Gesellschaft führt.)
2. Wenn Sie glauben, dass jemand aus Unwissenheit gegen ein Gesetz verstoßen könnte und die Information dieser Person kein erhebliches Risiko für Tod oder Verstümmelung darstellt, müssen Sie versuchen, sie auf das Gesetz aufmerksam zu machen, das sie zu brechen droht.
3. Wenn Ihnen jemand von einem Gesetz erzählt, befolgen Sie seine Informationen, bis bewiesen werden kann, dass die Informationen falsch sind.
4. Es ist illegal, absichtlich Fehlinformationen über ein Gesetz zu verbreiten.
5. Es ist illegal, ein Gesetz absichtlich anders auszulegen, als es ursprünglich beabsichtigt war.
6. Tue nichts, von dem du denkst, dass es Menschen mehr schaden könnte, als die Handlung hilft.

Ergebnisse der Regeln 2-5:

Zusammengenommen würden die Gesetze zwei bis fünf zu sehr prägnanten Gesetzen führen, die leicht verständlich sind und es einfach machen, jemanden mündlich auf ein neues Gesetz aufmerksam zu machen und dann an dieses Gesetz gebunden zu sein. Ein Gesetz würde sich dann sehr schnell in der Bevölkerung verbreiten.

In einer weniger guten Gesellschaft sehen Sie vielleicht eher etwas wie das Folgende, das von Gesetzgebern getan wird:

Missbrauch

1. Induzierte Amnesie: Wenn Sie bei etwas Unmoralischem (aber nicht Illegalem) erwischt werden: Machen Sie ein Gesetz dagegen, verwenden Sie einen Kurzzeitgedächtnisblocker, bevor Sie es passieren, brechen Sie offen das Gesetz, das Sie geschaffen haben, aber erinnern Sie sich nicht mehr daran, es erstellt zu haben. Sie haben jetzt einen „Beweis“, dass jemand Sie hereinlegt. . . Sie können unmöglich ein Gesetz brechen, von dem Sie wissen!

2. Früher lächerliche Gesetze werden üblich: "Alle verbalen Hinweise auf Ihre Oberherren müssen in einem liebevollen, hingebungsvollen Ton erfolgen."

3. Vorübergehende Gesetze zur Säuberung einer Bevölkerung: "Jeder muss ehrlich sagen, was er über den Tag seiner Oberherren denkt." „Jeder muss jeden töten, der ihnen gestern etwas Negatives über ihre Oberherren erzählt hat.“

4. Physics/Math Breaking: "Pi = 3,2" (Ich würde denken, Sie würden sagen, das ist unmöglich, aber in Indiana ging dieses Gesetz 1897 durch das Haus ... was passiert, wenn es Gesetz wird?) Ich weiß nicht genau, was das ist Gesetz würde reichen. . . aber wenn dies Gesetz wäre, dann könnte eine Person effektiv jede mathematische Gleichung beweisen, wodurch Mathematik nicht mehr funktioniert. Dies würde eine erschreckend große Anzahl von Dingen zerstören.

5. Gedankenkontrollgesetze: Dank der Fähigkeit der Menschen zu wählen, worüber wir uns Gedanken machen, hätten wir Gesetze wie die folgenden . . . "Es ist illegal, den Versuch einer Rebellion in Erwägung zu ziehen." "Es ist illegal, dieses Territorium dauerhaft zu verlassen." „Es ist illegal, in Betracht zu ziehen, einem Gesetzgeber oder ehemaligen Gesetzgeber Schaden zuzufügen.“

6. Verhaltens-Amnesie-Gesetze: "Verhalten Sie sich so, als ob Sie nie vermutet oder geglaubt hätten, dass Gesetzgeber etwas anderes als vollkommen wohlwollend sind."

Für die meisten Gesetzgeber ist das, was wir bereits haben, genug. Ich meine, wenn jeder immer alle Gesetze befolgen würde, hätten wir eine ziemlich gute Gesellschaft; Das ist der Sinn von Gesetzen. Meiner Meinung nach sollte sich der Gesetzgeber in dieser Situation hauptsächlich darauf konzentrieren, neue Jobs für alle Menschen zu finden, die in Gefängnissen auf der ganzen Welt gearbeitet oder gelebt haben.

Natürlich werden einige noch besser sein. Sie werden Schlupflöcher dieses Systems bemerken, wie das, das Sie mit den Übungszielen erwähnt haben (natürlich würde dieses System viel Arbeit erfordern, damit sie nur ihre persönlichen Ziele zu Gesetzen machen können.) Diese Leute könnten dies nutzen, um Dinge wie Krieg zu verbieten, Fettleibigkeit, Diskriminierung usw. Das wäre wahrscheinlich gut für die Gesellschaft.

Während es die Guten gibt, wird es auch die Bösen geben. Diese Leute würden versuchen, die Gesetze zu ihrem persönlichen Vorteil zu nutzen, wie „Du musst mir Geld geben“ oder so etwas. In Demokratien und dergleichen wird das nicht viel bringen, da sie (hoffentlich) den Guten zahlenmäßig unterlegen sein werden. Aber in Diktaturen und Monarchien erlaubt ihnen das, das Land zu übernehmen. Einige könnten dieses System nutzen, um die Welt zu übernehmen, und sie wären wahrscheinlich in der Lage, mit Gesetzen wie „Sie müssen Teil meiner Armee sein“ oder „Alle Flugzeuge, die nach X-Land fliegen, müssen sie bombardieren“.

Und dann gibt es die WIRKLICH Bösen, die ein Gesetz machen, das besagt: "Du darfst das Gesetz nicht befolgen."

Wir waren immer im Krieg mit Eurasien

Ihr Beispiel über Esperanto kann leicht erweitert werden, um die totale Herrschaft über jeden zu gewährleisten, der verpflichtet ist, Ihre Gesetze zu befolgen, indem Sie beispielsweise ein Gesetz verabschieden, das besagt, dass jeder verpflichtet ist, jeder offiziellen Regierungsposition ohne Frage zu glauben und diese so schnell wie möglich zu vergessen eine Tatsache, die andernfalls beweisen könnte, dass diese Position falsch ist .

Dann gibt es Attentäter . Diese sind in den meisten modernen Rechtsrahmen ausdrücklich verboten, aber sie waren früher sehr verbreitet. Hier hätte die Regierung einfach die Macht, ein Gesetz zu verabschieden, das jemandem befiehlt, etwas zu tun.

Dieses Etwas kann so spezifisch sein wie Joe's Diner an der Ecke 3.14th St und Some Blvd, das diese köstlichen englischen Muffins zurückbringt und sie nie wieder von der Speisekarte streicht, oder sogar Joe muss heute um 14 Uhr aufhören zu atmen, bis er tot ist .

Das erste, was ein Bösewicht tun würde, wäre, ein Gesetz zu verabschieden, das jeden verpflichtet, ihnen weiterhin unfreiwillig zu gehorchen, aber zu vergessen, dass er dazu gezwungen wurde.