Wie würden sich Historiker von einem neutralen Standpunkt aus an die extraplanetaren Kriege erinnern? [geschlossen]

Nun, gemäß dem Szenario, das ich mit diesen letzten paar Fragen entwickelt habe, dachte ich daran, dieses Szenario in das Jahr 2500 CE zu versetzen.

Für diejenigen unter Ihnen, die die ganze Zeit unter einem Felsen gelebt haben, werde ich es erklären.

Die Extraplanetaren Kriege waren eine Reihe von Konflikten, die zwischen der Erde und ihren Kolonien zwischen 2391 und 2396 im Ersten Extraplanetaren Krieg ausgetragen wurden, ausgelöst durch die Entdeckung von nicht von der Erde stammendem Phosphor, obwohl politische Faktoren wie die Stärkung der UN-Behörde dafür verantwortlich waren Planetary Affairs (oder kurz UNAPA) in den De-facto-Militär- und Strafverfolgungszweig der Erde und das Scheitern der UN-Resolution über den politischen Status der Kolonien, kombiniert mit kulturellen Faktoren wie der Verwendung von Pantropie durch die Kolonien im Äußeren Das Sonnensystem und die Verfügbarkeit von Gentechnik, um dies zu ermöglichen, wurden Jahrzehnte zuvor eingerichtet. Der Erste Konflikt dauerte bis 2396, als das Äußere Sonnensystem unabhängige Staaten wurde und der Aufstand des Mars von der UNAPA niedergeschlagen wurde. Jedoch,

Der zweite extraplanetare Krieg begann im Jahr 2466 nach einem diplomatischen Zwischenfall zwischen der UNAPA und der Titanenföderation wegen der Einmischung beider Seiten in den Ceresianischen Bürgerkrieg, kombiniert mit mehreren kleineren Scharmützeln zwischen Europa, Ganymed und der Marionettenregierung der UNAPA auf 511 Davida. Dann eskalierte die Situation schnell und die beiden Regionen wurden in einen Kriegszustand gezwungen. Der Krieg dauerte sechs Jahre und als das Äußere Sonnensystem einen verlorenen Kampf gegen die UNAPA führte, lenkten sie in einem letzten Akt des Trotzes und der Verzweiflung den Asteroiden 2000 VN2 auf einen Kollisionskurs mit der Erde um, und das trotz einer Reihe von Versuchen, ihn aufzuhalten Orbital Guard, Space Forces und Espatier Corps der UNAPA, die vereinten Kräfte der Titan Federation, der Republik Europa und der People's s Republik Ganymed gelang es, den Asteroiden erfolgreich umzulenken, und am 15. April 2472 gegen 17:00 Uhr UTC prallte der Asteroid mit einer Geschwindigkeit von ~40 km/s 2 km vor der Küste von Guam auf die Erde und setzte dabei 5,35 Teratonnen frei von TNT bei der Kollision, was zu Verwüstungen in der gesamten asiatisch-pazifischen Region führte und einen nuklearen Winter verursachte, der zu dieser Zeit 40 % der Erdbevölkerung tötete. Die UNO, durch den Angriff verkrüppelt, mit einer Wirtschaft in Trümmern und mit den überlebenden Regierungen des VN2-Angriffs von 2000, die von der UNO absorbiert wurden, war gezwungen zu verhandeln und so den Mars und seine Monde als ihre eigenen unabhängigen Staaten unter einem UN- wie eine planetenweite Struktur, und verzichtet auf seine Autorität über das äußere Sonnensystem (seit langem verloren). Der Asteroid prallte 2 km vor der Küste von Guam mit einer Geschwindigkeit von ~40 km/s auf die Erde und setzte bei der Kollision 5,35 Teratonnen TNT frei, was zu Verwüstungen in der gesamten asiatisch-pazifischen Region führte und einen nuklearen Winter verursachte, der 40 % der Erde tötete Die damalige Erdbevölkerung. Die UNO, durch den Angriff verkrüppelt, mit einer Wirtschaft in Trümmern und mit den überlebenden Regierungen des VN2-Angriffs von 2000, die von der UNO absorbiert wurden, war gezwungen zu verhandeln und so den Mars und seine Monde als ihre eigenen unabhängigen Staaten unter einem UN- wie eine planetenweite Struktur, und verzichtet auf seine Autorität über das äußere Sonnensystem (seit langem verloren). Der Asteroid prallte 2 km vor der Küste von Guam mit einer Geschwindigkeit von ~40 km/s auf die Erde und setzte bei der Kollision 5,35 Teratonnen TNT frei, was zu Verwüstungen in der gesamten asiatisch-pazifischen Region führte und einen nuklearen Winter verursachte, der 40 % der Erde tötete Die damalige Erdbevölkerung. Die UNO, durch den Angriff verkrüppelt, mit einer Wirtschaft in Trümmern und mit den überlebenden Regierungen des VN2-Angriffs von 2000, die von der UNO absorbiert wurden, war gezwungen zu verhandeln und so den Mars und seine Monde als ihre eigenen unabhängigen Staaten unter einem UN- wie eine planetenweite Struktur, und verzichtet auf seine Autorität über das äußere Sonnensystem (seit langem verloren).

Jetzt erholt sich das Sonnensystem, die Kolonien bauen sich wieder auf und Titan, Ganymed und Europa überlisten sich wieder gegenseitig und die Erde wird auf Mond, Venus und Merkur als letzte Überbleibsel außerhalb ihrer Atmosphäre reduziert. Wie werden sich vor diesem Hintergrund Historiker von 2500 n. Chr. Von einem neutralen Standpunkt aus an diese Tage erinnern?

Denjenigen unter Ihnen, die glauben, die UNO sei die einzige Autorität der Erde vor 2477, schlage ich vor, noch einmal darüber nachzudenken. Die UN bezieht sich in diesem Fall auf eine mächtigere Version der modernen UN ... zumindest vor 2477, als 1999 der FN53-Angriff stattfand und die UN gezwungen war, die verbleibenden Regierungen der Erde (insbesondere die in den Industrieländern) in einem zu absorbieren versuchen, die Stabilität auf der ganzen Welt wiederherzustellen. Also ... der Grund, warum die Erde um 2500 unter UN-Kontrolle steht, ist verständlich.

"Neutrale" Historiker nur 34 Jahre nachdem 10% der Erdbevölkerung getötet wurden? Sie sind etwas optimistisch, nicht wahr? (Ich verstehe, dass Sie 2476 und nicht 2376 für den Asteroidenangriff meinten, da der Krieg 2466 begann).
Wow, die Erde ist offiziell frei von Freiheit, wenn das wichtigste Leitungsgremium die Vereinten Nationen sind. Abgesehen davon denke ich, dass der beste Ort für neutrale Geschichten die Eingeborenen des inneren Sonnensystems wären, da sie am wenigsten in den Krieg verwickelt waren. Es wäre jedoch leicht zugunsten der Erde verzerrt, selbst wenn sie nur geringe Verbindungen zur Erde hätten.
@XandarTheZenon Er .... um das klarzustellen, die UNO ist de jure oder de facto nicht DAS wichtigste Leitungsgremium der Erde, bis nach 2477, als Regierungen auf der ganzen Welt aufgrund der darauf folgenden Wirtschaftskrise zusammenzubrechen und zu verfallen begannen und die UNO dazu gezwungen wurde absorbieren die verbleibenden Regierungen der Erde, als Recht und Ordnung zusammenbrachen. :/
Genau. obwohl ich denke, dass es wahrscheinlicher wäre, dass sich die UNO auflöst, da sich die verschiedenen Regierungen mit Problemen in der Nähe ihres Heimatlandes befassen müssen.
@XandarTheZenon Nun, entweder absorbiert die UNO die verbleibenden Regierungen der Erde oder steht vor dem totalen Zusammenbruch der Zivilisation auf der Erde. (Meiner Ansicht nach)
@XandarTheZenon Warte, könnte es?
Mein Problem dabei ist, dass sich die UNO in der Vergangenheit als nicht allzu effektiv erwiesen hat und je größer die Regierung, desto anfälliger für Korruption. Ich denke, es könnte der Erde tatsächlich helfen, wenn die Regierungen ein wenig auseinanderfallen und wieder zusammengesetzt werden müssen. Haben Sie eine zweite Chance, die Dinge richtig zu machen. Es könnte auch das innere Sonnensystem zwingen, mit den äußeren Regierungen Handel zu treiben, was die Beziehungen erleichtert. Stoff zum Nachdenken. Wie auch immer Sie sich entscheiden, es scheint eine großartige Geschichte zu sein. Aber diese Diskussion ist für eine andere Zeit, einen anderen Ort...
Gibt es für Ihre Historiker einen besonderen Grund, eine „neutrale“ Perspektive einzunehmen? Der Satz „Die Geschichte gehört dem Sieger“ kommt mir in den Sinn. Ich glaube nicht, dass es in der gesamten Geschichte ein einziges Beispiel für eine „neutrale“ Perspektive gibt, die aus einem Krieg hervorgeht, und die meisten Kriege waren viel weniger gewalttätig als „10 % der Bevölkerung eines Planeten, die in einem einzigen Schlag getötet wurden“. Und die meisten dieser Kriege hatten viel mehr als 34 Jahre Zeit, um die Emotionen abebben zu lassen. Als Testfall, wie viele haben eine „neutrale“ Perspektive auf Hitler? Das war vor 71 Jahren.
@CortAmmon Hängt buchstäblich davon ab, was "neutral" ist. Wenn ich in diesem Fall von neutral spreche, beziehe ich mich in diesem Fall zumindest auf den unvoreingenommensten und objektivsten. Ich sage nicht, dass ich dies verwenden möchte, um irgendwelche Handlungen von Weltführern zu rechtfertigen, aber der Punkt ist die Geschichte aus einer unvoreingenommenen Perspektive. :/
@XandarTheZenon Was Ihren Kommentar betrifft, das ist ein guter Punkt ... außer dass dies eine alternative Zeitachse mit Punkten der Divergenz ist, die bis in die 1940er Jahre zurückreicht, aber die Mehrheit in den 1960er Jahren, mit der daraus resultierenden sowjetischen Mondlandung im Jahr 1969, UND außerdem: Die UN versucht sich seit Mitte des 21. Jahrhunderts aus der Not heraus zu verfestigen. :/
Ist der neutrale Standpunkt nicht das, was Sie gerade getippt haben?
@Fhnuzoag Was lässt dich das denken?
Es gibt die nackten Fakten des Konflikts wieder, ohne Partei zu ergreifen.

Antworten (5)

Geschichte ist niemals neutral. Nur der „Sieger“ schreibt es.

In Ihrem Fall ist es durchaus möglich, mehrere Versionen derselben Ereignisse zu haben. Titan, Ganymed und Europa lehren jeweils eine Variation. Jede Version wird ausnahmslos die andere für die Fehler verantwortlich machen.

Wenn Sie den Mars nehmen, bedeutet dies für die eine Seite die Befreiung vom bedrückenden Dotter des Imperiums. Für die anderen sind es Separatisten/Rebellen

Die offensichtliche Parallele ist die Trennung Irlands vom britischen Empire nach dem 1. Weltkrieg. Ich bin sicher, dass die Leute auch jetzt noch anderer Meinung sein werden, was die Ereignisse betrifft, die stattgefunden haben!
Selbst wenn man versucht, dies neutral zu tun, wird es immer noch eine Seite geben, die wahrscheinlich objektiv "gerechter" ist als die andere, oder eine Seite wird wohl böser gewesen sein als die andere, sonst hätte es wahrscheinlich keinen Grund dafür gegeben Krieg zu beginnen. Der Versuch zu beschreiben, warum jede Seite neutral kämpft, ist so gut wie unmöglich, da es immer eine Art moralisches Problem geben wird. Sogar heute wissen die Amerikaner, dass die amerikanischen Ureinwohner der Vergangenheit schweres Unrecht erlitten haben, obwohl wir diesen „Krieg“ gewonnen haben, aber die Geschichte wird die Gewinner immer voreingenommen sein (wir haben uns geändert oder ihr Weg ist nicht möglich).
Geschichtsbücher im Unterricht versagen auf diese Weise, weil sie von den Regierungen selektiv für diesen Zweck ausgewählt werden. Es gibt einen großen Unterschied zwischen Lehrbüchern und historischen Berichten.
@SeanBoddy Historische Berichte werden auch von Menschen geschrieben, und alle Menschen haben Vorurteile. Voreingenommenheit manifestiert sich nicht nur in Form von offenem Lügen über Fakten, sondern auch unbewusst bei der Entscheidung, welche historischen Fakten wichtig genug sind, um sie im Detail zu beschreiben, und bei der Auswahl der Worte, die zur Beschreibung dieser Fakten verwendet werden.
@philipp, da liegst du gar nicht falsch. Aber als Sohn einer Frau, die zwanzig Jahre lang Reporterin bei der Polizei von Houston war, kann ich mit Sicherheit sagen, dass Autoren, die Voreingenommenheit und logische Fehlschlüsse verstehen, dies ziemlich leicht vermeiden können, vorausgesetzt, sie fühlen sich dazu verpflichtet.

Historiker selbst sind nicht besonders darauf bedacht, neutral zu sein, sondern genau und tiefgründig.

Es könnte hilfreich sein, sich Historiker als außergewöhnlich fleißige Sachbuchautoren vorzustellen, und sie schreiben und berichten darüber, was ihrer Meinung nach passiert ist, mit (hoffentlich) zumindest einer gewissen journalistischen Integrität. Dies ist der Idealfall.

Allzu oft jedoch lassen sich die Menschen ihr Urteil von ihren Gefühlen färben; An diesem Punkt kommt die akademische Gemeinschaft ins Spiel, und deshalb sollte sie in jeder freien Nation geschützt und gefördert werden. Wenn Sie Dinge wie „Hitler war verrückt“ und „John Wayne Gacey war ein Perverser“ sagen, sollte dies in einem historischen Kontext am Ende eines Artikels stehen, der Forschung enthält, oder die tatsächlichen Historiker werden mit „Zitieren erforderlich“ auftauchen.

Dieser Prozess reguliert sich von selbst – wenn jemand eine strittige Aussage macht, steht sein beruflicher Ruf auf dem Spiel. Wenn sie im Moment keinen davon riskieren können, sollten sie besser genau richtig sein, oder was sie getan haben, ist das akademische Äquivalent eines anstößigen YouTube-Kommentars – nur dieses Mal sind ihr richtiger Name und ihre Referenzen ganz oben geschrieben. Aus diesem Grund ist Peer-Review eine gute Sache.

Wenn Sie in Ihrer Welt eine neutrale Berichterstattung wollen, dann brauchen Sie Redefreiheit, Pressefreiheit und eine akademische Gemeinschaft, die bereit und in der Lage ist, sich selbst zu überwachen - und beachten Sie, dass wir in diesen Punkten nicht unbedingt immer erfolgreich sind modernen Tag.

Das historische Beispiel ist wahrscheinlich den zankenden griechischen Stadtstaaten während der klassischen Periode am ähnlichsten. Einige der Ereignisse könnten mit Ereignissen aus den Perserkriegen verglichen werden, und einige (insbesondere die Einmischung und Subventionierung verschiedener Gemeinwesen im äußeren Sonnensystem durch die Erde) könnten mit Ereignissen im Peloponnesischen Krieg verglichen werden.

Die tatsächlichen Aufzeichnungen dieser Ereignisse werden dadurch gefärbt, wer sie tatsächlich schreibt. So wie die Spartaner oder die Athener unterschiedliche Auffassungen von Ereignissen hatten (dh wer verantwortlich war und warum diese Ereignisse so passierten, wie sie es taten), werden Schriftsteller in den verschiedenen Gemeinwesen im Allgemeinen ihre eigene Teilnahme an den Ereignissen betonen und die Aktionen minimieren oder sogar herabsetzen der anderen. Die einzigen "ausgewogenen" Versionen von Ereignissen erfordern möglicherweise, dass hochrangige Führer aus einem Gemeinwesen verbannt werden oder irgendwann während der Kriege in ein anderes Gemeinwesen ziehen (Thukydides wurde wegen seiner Rolle in einer Seeschlacht aus Athen verbannt, während der spätere Historiker Xenophon war). ein Athener, der schließlich seine Person und Loyalität nach Sparta übertrug).

Je nachdem, wie die Historiker geneigt sind, könnte die zukünftige Geschichte „The Histories“ von Herodot oder der „Geschichte des Peloponnesischen Krieges“ von Thukydides ähneln. Historiker auf der Erde werden diese Ereignisse ganz anders sehen ...

Wie sich die anderen Antworten entzogen haben, ist das Problem beim Versuch, einen neutralen Standpunkt zu etwas zu bekommen, in erster Linie Emotion und Perspektive.

Angenommen, ein Mann betritt eine Bar, hält einem der Bargäste eine Waffe an den Kopf und erschießt ihn. Die Perspektive der anderen Barbesucher könnte die einer unprovozierten, willkürlichen Gewalttat sein. Die Emotionen der Familie des Opfers werden sie wahrscheinlich dazu bringen, die Tat als böse anzusehen.

Wenn sich dann herausstellt, dass das Opfer ein Mitglied der Familie der Schützen vergewaltigt und ermordet hat, ändern sich wahrscheinlich die damit verbundene Emotion und die Perspektive.

In einem letzten Akt des Trotzes und der Verzweiflung lenkten sie den Asteroiden 2000 VN2 auf einen Kollisionskurs mit der Erde um

Aus der Sicht der Menschen auf der Erde war dies eine Gräueltat. Von der Bevölkerung des äußeren Sonnensystems kann es auch eine Gräueltat gewesen sein. Die Umleitung des Asteroiden könnte tatsächlich der Akt der Umleitung des Asteroiden gewesen sein, möglicherweise das Werk einer sehr kleinen Gruppe, die mit keiner Seite verbunden war, aber dem äußeren Sonnensystem die Schuld überließ.

Meiner Meinung nach, wenn Sie einen wirklich neutralen Standpunkt der Geschichte wollen, müssen Sie Emotionen entfernen und die Perspektive erheblich erweitern.

Ich habe keine Ihrer anderen Fragen gelesen, daher weiß ich nicht, wie realistisch dies aus technologischer Sicht wäre, aber ich würde mir eine Art Massendatenerfassungsübung ansehen, aus Schiffssensorprotokollen, Planetenkommunikation und alle anderen verfügbaren Quellen, gefolgt von einer Datenanalyse durch einen Computer, der die Daten in einem aussagekräftigen Format zusammenführen kann.

Neutral weiß ich nicht, aber ich werde es versuchen. Zuerst konnten die Historiker auf die Katastrophe zurückblicken und sagen, es sei unglücklich gewesen, Leben auf beiden Seiten des Krieges zu retten. Wenn Sie sich ein historisches Beispiel ansehen möchten, schauen Sie sich die Bombardierung von Hiroshima an.

Was den Krieg selbst angeht, so wäre die Geschichte sehr vage, ohne Details zu Massakern, die auf der anderen Seite begangen wurden. Wenn sie darüber reden mussten, gaben sie den Kommandanten die ganze Schuld, nicht den Generälen oder den Anführern der beteiligten Fraktionen. Schlagen Sie zum Beispiel die Kriege mit den amerikanischen Indianern nach.

Geschichten hätten sich wahrscheinlich auf die positiven Auswirkungen des Krieges konzentriert. Die Geschichte hat die Angewohnheit, besonders mit kontroversen Kriegen zu tun. Schlagen Sie die Kreuzzüge oder die mongolische Invasion nach.

Die Gesamtschau der Geschichten würde sagen, dass der Krieg ein tragisches Missverständnis war und dass es trotz der Milliarden, die am Ende starben, letztendlich eine gute Sache war, weil die Erde unter der UN vereint wurde und die Kolonien jetzt frei sind.

Natürlich wäre diese neutralere Sichtweise noch sehr lange möglich, denn wegen der Zerstörung, die Kolonien auf die Erde gebracht haben, würde es noch sehr lange Feindseligkeiten zwischen den beiden geben. Bild wie Amerika und England nach der Revolution, die beiden Länder verstanden sich nicht, bis mindestens hundert Jahre vergangen waren.

Wie würden sich Historiker von einem neutralen Standpunkt aus an die extraplanetaren Kriege erinnern? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v