Wie wurden die Bedingungen der englischen Regierungsführung Irlands in der Geschichte betrachtet?

Der folgende Vertrag von Mellifont , der mit Hugh O'Neill, Englands härtestem Gegner, geschlossen wurde, ist einigermaßen repräsentativ. Unter dem Vertrag, nachdem die Iren einen Krieg verloren hatten, waren die folgenden Schlüsselbegriffe:

1) O'Neill würde für seine früheren rebellischen Taten begnadigt werden.
2) O'Neill würde die meisten, aber nicht alle seiner Ländereien behalten.
3) Englisches Recht würde das irische „Brehon“-Gesetz ersetzen (ein System, das der englischen Rechtsprechung in gewisser Weise ähnlich ist).
4) O'Neill konnte die katholische Kirche nicht länger unterstützen.
5) O"Neill könnte irische Barden (Minnesänger, Geschichtenerzähler irischer Überlieferungen) nicht länger unterstützen.
6) Englisch wäre die offizielle Sprache. O'Neill müsste seinen irischen Titel im Austausch für einen englischen, den Earl of, aufgeben Tyrone.

Laut Wikipedia galten diese Begriffe damals als „großzügig“. Würden sie in späteren Zeiten von professionellen Historikern, einschließlich heute, so angesehen werden? Oder würden sie irgendwann als eine Form des Kulturimperialismus gelten?

Könnte nur ich sein, aber die Bedingungen erscheinen ziemlich großzügig im Vergleich zu denen, die China Tibet auferlegt.
@DenisdeBernardy: „Es ist alles relativ.“ Ich bin auch ein Gegner des chinesischen Imperialismus. Eines Tages werden sie vielleicht die tibetische Version von „The Fighting Prince of Donegal“ machen.
Da die Schlacht bereits gekämpft und gewonnen war, würden die Sieger heute vermutlich auf einem „Regimewechsel“ bestehen.
Geht es hier nicht mehr um moderne Wahrnehmungen als um Geschichte?
@sempaiscuba: Jetzt, wo ich darüber nachdenke, waren die tatsächlichen Bedingungen nicht so schlecht. Es war die „Durchsetzung“ der Bedingungen („Zur Hölle oder Connaught“), die grausam und offen für Kritik war. Aber in der Geschichte geht es um das, was tatsächlich passiert ist, nicht um das, was passieren sollte.
@FelixGoldberg: Ich habe es in eine "bisher"-Frage geändert, die die Neuzeit einschließt, aber nicht darauf beschränkt ist. In ihrer jetzigen Form lautet die Frage: "Haben sich die Ansichten zwischen damals und heute geändert, und wenn ja, wann?"
Die Bedingungen erscheinen Hugh O'Neill gegenüber großzügig. Nicht so sehr gegenüber irischen Minnesängern, der katholischen Kirche, der gälischen Sprache ... oder der irischen Bevölkerung im Allgemeinen.
Woher hast du Punkt 4? Laut Sullivan 1900 "sollten er und sein Volk die volle und freie Ausübung ihrer Religion genießen";
@RedGrittyBrick: Der Vertrag besagte nicht, dass die Iren den Katholizismus nicht praktizieren könnten. Darin hieß es, dass O'Neill (persönlich) die Ausübung des Katholizismus nicht fördern könne. Das sind zwei getrennte Probleme.
Diplomatische Großzügigkeit ist kein normatives Urteil: Eine Partei hätte viel mehr verlangen können. Dementsprechend ist Kulturimperialismus kein Urteil, sondern eine technische oder theoretische Beschreibung tatsächlicher Vorgänge in der Vergangenheit. Diese Frage ist so formuliert, dass sie normative Urteile von Historikern verlangt. Kein wahrer Historiker trifft solche normativen Urteile.
Diese Frage könnte sich auf die früheren normativen Urteile in Bezug auf die Herrschaft Englands / Großbritanniens beziehen. Eine Geschichte der politischen Urteile dieser Herrschaft. Das wäre gültig. „Whig-Philosophen behaupteten …“ usw.

Antworten (1)

Die beste Antwort wurde in einem Kommentar von Luís Henrique gegeben: "Die Bedingungen scheinen großzügig gegenüber Hugh O'Neill zu sein. Nicht so sehr gegenüber irischen Mintrels, der katholischen Kirche, der gälischen Sprache ... oder der irischen Bevölkerung insgesamt." Wenn er seine Antwort erweitern möchte, werde ich diese zu seinen Gunsten "ablehnen"; Betrachten Sie dies vorerst als "Platzhalter" -Antwort.

Die Engländer wollten der irischen Bevölkerung gegenüber hart sein , indem sie ihr Minnesänger, die katholische Kirche und die gälische Sprache vorenthielten. Trotzdem behandelten sie O'Neill wie ein zweischneidiges Schwert. Das heißt, obwohl er in der Vergangenheit ein Rebell gewesen war, taten sie so, als ob er von ihnen „umgedreht“ werden könnte, um ihn dazu zu verwenden, kleinere Iren zu kontrollieren. Deshalb bot man ihm Konditionen an, die man damals als „großzügig“ bezeichnen konnte. Die spätere Geschichte zeigt, dass dies nicht wirklich der Fall war.

Sie beantworten die Frage nicht, was gut ist. Betrachteten andere europäische Länder diese Beziehung im Vergleich zu anderen Eroberer-Untertanen-Beziehungen als besonders hart? Ich wäre eher an Antworten vor der Reformation interessiert, da sie danach unweigerlich von pro- und anti-katholischer Propaganda gefärbt würden.
Wie wurden die Bedingungen der englischen Regierungsführung Irlands in der Geschichte betrachtet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v