Wird der Zugang zum Weltraum erschwinglicher?

Obwohl viele Menschen durch den Mangel an groß angelegten Weltraumforschungsbemühungen seit dem Apollo-Programm entmutigt sind, habe ich mich gefragt, ob es seitdem einen merklichen Rückgang der Kosten pro kg für den Weltraum gegeben hat.

Hat jemand Daten zu den Kosten pro kg für den Weltraum und wie sich dieser Wert im Laufe der Jahrzehnte verändert hat?

Antworten (1)

Zahlen für die Kosten von Kilo Fracht in den Orbit sind so schwer zu bekommen, dass es wahrscheinlich unmöglich ist, sie zu beantworten.

Was kostet zum Beispiel ein Shuttle-Start? Nun, was schließt du ein? Die Zahlen lagen zwischen 500 Millionen und 2 Milliarden US- Dollar. Das ist eine ziemlich große Bandbreite an Zahlen.

Jedes Mal, wenn ein nationales Programm beteiligt ist, gibt es viele versteckte Kosten, die sehr schwer richtig zuzuordnen sind.

Das russische Programm ist ein großartiges Beispiel, bei dem nicht klar ist, dass sie tatsächlich Geld verdienen und die Kosten decken müssen.

Nur sehr wenige kommerzielle Launcher haben echte Preislisten, es gibt immer einen Deal oder ein Detail.

Das ULA-Beispiel ist interessant. Während das US-Militär gerade einen Massenkauf von 36 Kernen zu theoretisch festgelegten Kosten getätigt hat, sollte es einfach sein, oder? Aber was ist mit den laufenden Milliarden Dollar pro Jahr, die sie als laufende Mittel für das Programm erhalten? Zählt das zu den Kosten?

Kommen die Kosten für die Reichweite hinzu? Air Force betreibt die Range in Kennedy/Canaveral, sollten ihre Kosten in den Kosten enthalten sein?

Sogar SpaceX, das theoretisch Preise angibt, 56 Millionen US- Dollar für 28.990 Pfund in die Umlaufbahn, schlägt 1931 US- Dollar pro Pfund oder 4.248,2 US- Dollar pro Kilo vor, was ziemlich niedrig ist. Aber dann bedenken Sie den Vertrag mit der NASA für Fracht zur ISS in Höhe von 1,6 Milliarden US-Dollar für 20.000 Kilo Upmasse. Das kommt eher auf 80.000 $ /Kilo hinaus, was im Vergleich zu den Rohkosten lächerlich erscheint. Aber natürlich sollte ein Teil dieses Geldes die Entwicklung vorantreiben und den nächsten Vertrag erschwinglicher machen.

Natürlich müssen Sie die Umlaufbahnen für die Nutzlastkapazität normalisieren, um vergleichbare Kosten zu erhalten.

Aber es gibt allgemeine Trends. Staatliche, nationale Prestigesysteme (Space Shuttle, JAXA H-2A/B, ESA Vega) müssen nicht wirklich kosteneffektiv sein. Sie existieren aus politischen Gründen, verflixt mit den Kosten. Diese haben keinen Anreiz, billiger zu werden, also auch nicht.

Die Russen waren verzweifelt auf der Suche nach Devisen und bereit, alles um jeden erzielbaren Preis zu verkaufen. China verfolgte zunächst einen ähnlichen Ansatz. Ob sie mit diesen Geschäften Geld verdienen oder verlieren, ist sehr undurchsichtig.

Die beste Nachricht ist, dass Antares von Orbital und Falcon 9 von SpaceX das Ziel haben, tatsächlich Geld zu verdienen, sodass sie einen Anreiz haben, tatsächlich Kosten zu senken und ein echtes Geschäft zu führen.

Die Zeit wird es zeigen, aber die Neuzugänge geben uns Hoffnung.

Tolle Antwort, danke. Vielleicht wäre dies einfacher zu beantworten (obwohl es nach dem zu urteilen, was Sie oben gesagt haben, immer noch unmöglich zu beantworten ist): Haben die Kosten pro kg für den Weltraum in den letzten Jahrzehnten stagniert oder sind sie im Preis gestiegen / gesunken?
@ user7388 Innerhalb von staatlichen Startanbietern, stagnierend oder rückständig. Kommerziell senkt die Kosten. Russen/Chinesen versuchen es auch, aber mangelnde Zuverlässigkeit hat ihnen langfristig geschadet. SpaceX/Orbital sind derzeit unsere einzige Hoffnung, Obi Wan.
Wow rückwärts, das ist ziemlich beängstigend angesichts des Tempos fast jeder anderen technologischen Entwicklung.
@ user7388 Es war ein Anreizproblem. Die Nutzlastleute sind bereit, den Preis zu zahlen, den Ariane und Proton verlangen. Daher drängen sie nicht auf billigeres. Wenn Sie so viel verlangen könnten, warum würden Sie es nicht tun? Mehr Gewinn, wenn sie zu diesem Kurs kaufen. Aber es gibt Grenzen. ULA und H-2 hatten in den letzten 10 Jahren buchstäblich jeweils einen einzigen kommerziellen Start. Jetzt, da SpaceX Starts so günstig anbietet, gewinnen sie fast jedes Startangebot, an dem sie teilnehmen. Wenn sie die Wiederverwendbarkeit in Gang bringen und die Preise weiter senken können, ist für die anderen das Spiel vorbei. (Ja, ich bin ein SpaceX-Fan).
Der Vergleich wird noch verworrener, wenn man sich die Kosten/Start anschaut, wo die NASA, die SpaceX 1,6 Mrd. $ /12 Starts zahlt, 133 Mio. $ /Start ergibt, oder etwa das 2,4-fache dessen, was sie für kommerzielle Verkäufe beworben haben; viel kleiner als die 20x von Ihrem Preis pro kg Zahlen. Die Ungleichheit ist eine Kombination aus der Tatsache, dass sich die ISS in einer ungünstigen Umlaufbahn befindet, die ISS-Fracht eher volumen- als massenbegrenzt ist und (glaube ich) die Zahl von 20.000 kg nicht die Masse der Drachenkapsel enthält, die die gelieferte Fracht trägt.
@DanNeely Ein Drache ist nicht kostenlos. Und seine Masse zählt nicht mit geliefert. Sie machen deutlich, wie komplex es ist, zu einer Zahl zu kommen.
Der Versuch von SpaceX, eine wiederverwendbare erste Stufe zu entwickeln, klingt wirklich erstaunlich, aber wie sie sie dazu bringen werden, wieder auf der Startrampe zu landen, ist mir schleierhaft. Unter der Annahme, dass sich die erste Stufe mit einer Geschwindigkeit von etwa 3 km/s und einer Downrange-Distanz von etwa 150 km trennt, müssen sie im Wesentlichen mehr als 3 km/s rückläufiges Delta-V liefern und irgendwie die 150 km zurück zum Pad zurücklegen. Oder bin ich dumm und übersehe etwas Offensichtliches? Ich hätte gedacht, dass ein mobiles Pad auf Wasserbasis ideal wäre, da es eine Tonne des erforderlichen Delta-V einsparen könnte, aber ich habe nichts von solchen Plänen gehört.
Hach, gute Idee :)
@ user7388 Da die erste Stufe die Umlaufgeschwindigkeit nicht erreicht, reicht die Schwerkraft aus, um sie wieder nach unten zu bringen, und der Luftwiderstand kann ihre vertikale Geschwindigkeit bei der Landung erheblich verringern. Ich weiß nicht, ob sie in der Lage sind, die horizontale Flugbahn aerodynamisch umzukehren, oder ob sie eine Verbrennung durchführen müssen, um dies zu erreichen.
Der Luftwiderstand würde es stark verlangsamen, aber diese Verlangsamung würde erst auftreten, wenn die erste Etappe in einer Höhe von etwa 50 bis 40 km liegt, was sehr niedrig ist, wenn sie hoffen, sie zurück zum Pad zu bringen.
Wird der Zugang zum Weltraum erschwinglicher?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v