Würde das Abwerfen großer Eisblöcke in den Ozean die globale Erwärmung abmildern?

Nun, ich würde die Bedenken des Typs größtenteils abtun:

Das Hinzufügen von Eis zum Planeten würde dem Planeten keine Energie entziehen, es würde dem Planeten nur Materie hinzufügen.

Sicher, es erhöht die Masse der Biosphäre, aber es würde (oberflächlich betrachtet) auch die Temperatur senken, da das hinzugefügte Wasser weniger Energie als der Durchschnitt hat.

Wir brauchen einen zusätzlichen First-Level-Qualifier. Ich glaube (ich werde die Zahlen später überprüfen), dass die kinetische Energie pro Masseneinheit für den Aufenthalt im Orbit die Schmelzwärme von Wasser bei weitem übersteigt.

Dies stellt ein bizarres Dilemma für Menschen dar, die die Frage ernsthaft noch stellen wollen. Wenn Sie es aus dem Weltraum fallen lassen, wird die Gravitationsenergie des Eises es schmelzen und noch mehr Wärme hinzufügen. Das wird die Temperatur der Erde sogar anfangs erhöhen.

Also... würden wir es langsam einwerfen? Dies würde etwas Exotisches beinhalten, wie einen Weltraumaufzug, aber das wird hier als Handlungsinstrument ausreichen. Ironischerweise würde das Absenken des Eises eine enorme Energiemenge erzeugen, die ziemlich direkt von den Rollen des Weltraumaufzugs geerntet werden könnte. Während also das Eis die Erde kühlen soll, produziert es tatsächlich viel mehr Energie als die Energie, die es der Erde entzieht. Natürlich würde die Verwendung dieser zusätzlichen Energie auf der Erde jeden Nutzen zunichte machen, aber sie könnte sicher im Weltraum verwendet werden.

Mit diesen Spezifizierern haben wir jetzt Eis, das vom Himmel fällt, aber nur eine vertretbare Höhe, die das meiste davon fest lässt.

Dies würde zunächst die Temperatur der Erde senken. Es gibt eine bestimmte Zeitskala der "thermischen Trägheit", über die dies gilt. Die Erwärmung des Ozeans selbst ist ein wichtiger Faktor, der den Temperaturanstieg in der Welt, in der wir heute leben, verzögert.

Mit genügend Zeit wird sich das zusätzliche Wasser jedoch auf die Treibhausgase der Erde auswirken. In aktuellen Studien macht die positive Rückkopplung des Wasserdampfs tatsächlich den größten Teil des Temperaturanstiegs aus. Das verursacht mehr Temperaturanstieg für die Zugabe von 1 Wärmeeinheit. Tatsächlich würde das gleiche Feedback gelten, wenn 1 Wärmeeinheit abgezogen wird, sodass Sie dadurch einen Multiplikator von 2-3 erhalten. Das ändert immer noch nichts an der vorübergehenden Natur der Hinzufügung.

Bei den Treibhausgasen ist die entscheidende Frage, wie sie sich langfristig auf den Wasserdampf in der Atmosphäre auswirken würden. Das würde eindeutig bedeuten, die Erde heißer zu machen, da das Hinzufügen von mehr Wasser nur so klingt , als würde es die Wasserdampfkonzentration erhöhen. Wenn ich darüber nachdenke, könnte dies sogar den anfänglichen Kühleffekt zunichte machen, wenn es verdampft würde, bevor es auf den Ozean trifft!

Es gibt unzählige andere Feedback-Effekte, die wir in Betracht ziehen könnten. Wenn wir die Albedo verschiedener Landtypen vergleichen , sehen wir, dass Wasser eine extrem niedrige Albedo hat.

Das würde darauf hindeuten, dass mehr Wasser dazu führen wird, dass die Erde mehr direktes Sonnenlicht absorbiert. Ob dies einen größeren oder kleineren Effekt als die Wasserdampferhöhung haben würde, kann ich schwer sagen, obwohl ich versucht bin, einen größeren Effekt zu vermuten. Jedenfalls gehen beide in die gleiche Richtung.

Ich bin sicher, wir könnten einen Effekt finden, der die Erde aufgrund der kriechenden Küsten abkühlt. Dies ist eine notorisch komplizierte Wissenschaft. Es sieht jedoch so aus, als ob fast alle langfristigen Zeichen auf „heißer“ stehen.

Aber kurzfristig bedeutet das nur, dass Sie mehr Eis schneller hinzufügen müssen. Ich bezweifle, dass es die Schlussfolgerung stark beeinflussen würde. Sie würden mehr hinzufügen, bis Sie die Erde überfluten.

Das Problem mit Treibhausgasen ist nicht in erster Linie, dass sie Temperaturänderungen verursachen – das ist einer der Gründe, warum die Leute versuchen, die Diskussion von „globaler Erwärmung“ auf „Klimawandel“ zu lenken. Das Problem ist, dass sie die stationäre Lösung für das thermodynamische Sonne-Erde-Himmel-System ändern. Wir ändern den Energiehaushalt der Erde , und die Durchschnittstemperaturen ändern sich, um sich an das neue Gleichgewicht anzupassen.

Um den Planeten kühler als seine neue Gleichgewichtstemperatur zu halten , müssten Sie ihm ständig Eis hinzufügen, genauso wie Sie im Sommer Ihrem Getränk Eis hinzufügen müssen. Auf diesen Planfehler wird in Ihrem Clip angespielt („Das Problem ein für alle Mal lösen!“ „Aber–“ „ Ein für alle Mal! “).

Ganz zu schweigen davon, dass das Einbringen von kühlem Eis von außerhalb der Erde die gesamte thermische Energie auf der Erde tatsächlich erhöhen könnte , da das Fallenlassen des Eises vom Himmel auf die Oberfläche ziemlich viel Gravitationspotential freisetzen würde. Ein eisiger Meteorit würde schließlich immer noch einen großen Krater bilden. Diese Berechnung ist einfach genug, aber ich glaube nicht, dass Sie danach fragen.

Ganz zu schweigen davon, dass der atmosphärische Klimawandel nur eine der dramatischen Veränderungen im Anthropozän ist . Die Ozeane absorbieren bereits einen Teil der zusätzlichen Wärme aus der Atmosphäre (ein Teil des bereits beobachteten Anstiegs des Meeresspiegels ist auf die thermische Ausdehnung des Wassers zurückzuführen). Noch wichtiger ist, dass die Ozeane einen Teil des neuen Kohlendioxids aus der Atmosphäre aufnehmen, was ihren Säuregehalt erhöht. Es gibt glaubwürdige Berechnungen , dass in einigen Jahrzehnten der Anstieg der Ozeansäure einen Großteil des Kalksteins und des Kalziumkarbonats unter dem Meer auflösen wird – was das Ende von Korallenriffen und geschälten Weichtieren bedeutet.

Nur wenn das Eis nicht von der Erde käme, würde das Hinzufügen von Eis den Planeten unbedeutend abkühlen. Denn wie groß ist der Planet im Vergleich zu der Menge an Eis, die man aus dem Weltraum holen könnte?

Dies wäre sogar theoretisch effektiv, wenn Sie mit der Zeit immer größere Eisbrocken hinzufügen.

Auf unserem Planeten nehmen die Ozeane eine große Menge an Wärme auf und dann spielen ihre langsamen Strahlungen, die die Atmosphäre nicht verlassen können und eingeschlossen werden, eine große Rolle bei der Erwärmung der Umwelt. Die Eisschilde im Norden und im Süden reflektieren jedoch effektiv eine große Menge an Wärme.

Wenn Sie einen großen Eisblock in den Ozean geben, würde dieser genug Wärme absorbieren, um ihn zu schmelzen, und dann mehr Wärme, um seine Temperatur auf das umgebende Wasser zu erhöhen. Es scheint die Temperatur für eine Weile gesenkt zu haben, aber dieses Eis hat den globalen Meeresspiegel erhöht!

Es bedeutet mehr Wasser auf der Oberfläche, was wiederum zu einer viel größeren Absorption von Sonnenwärme führen würde, also müssen Sie ein größeres Stück Eis hinzufügen, bald wäre die ganze Erde mit Wasser bedeckt! Und es würde so viel Wärme wie möglich aus dem Sonnenlicht absorbieren, da möglicherweise Menschen dann nicht da wären, um Eis hinzuzufügen, der Erwärmungseffekt wäre viel ausgeprägter und würde zu einer globalen Erwärmung in einem viel größeren Ausmaß als zuvor führen.

Das Hinzufügen großer Eisstücke würde also die globale Erwärmung nicht lösen, es ist eine äußerst vorübergehende Lösung. Sie können mehr über die globale Erwärmung im Film „Eine unbequeme Wahrheit“ sehen; Was ich hier erklärt habe, ist mein Verständnis dessen, was in einem Teil des Films gezeigt wurde.

Ich denke, es gibt eine bessere Lösung für das Problem.

Anstatt Eis auf die Oberfläche zu werfen, wie wäre es, es zu pulverisieren und einen kugelförmigen Halo um die Erde zu erzeugen? Da es sich im Weltraum befindet, bleibt es Eis und reflektiert einen Teil des Sonnenlichts von der Erde weg. In der Tat ein Eisschirm, der verhindert, dass sich der Planet erwärmt.