Würde es meinem Unternehmen erlauben, weniger zu zahlen, um dieses Geld für wohltätige Zwecke zu spenden, zu einem Nettoanstieg der wohltätigen Spenden?

Um diese Frage in einen Kontext zu stellen, muss ich zunächst erklären, dass ich das Glück habe, ein sehr gutes Gehalt zu verdienen, und außerdem so lebe, als würde ich vom Mindestlohn leben, was es mir ermöglicht, einen ziemlich anständigen Prozentsatz meines Einkommens für wohltätige Zwecke zu spenden. Es ist mir sehr wichtig, den Betrag zu maximieren, der für wohltätige Zwecke verwendet wird.

Kürzlich hat mir meine Firma eine ziemlich große Gehaltserhöhung gewährt, buchstäblich mehr als 33 % von dem, was ich verdiente, um mich davon abzuhalten, die Firma zu wechseln. Damals bot mein CEO an, anstatt es als direktes Gehalt hinzuzufügen, könnte er stattdessen das Unternehmen dieses Geld direkt an die Wohltätigkeitsorganisation meiner Wahl spenden lassen (givewell.com, die effizienteste Wohltätigkeitsorganisation, die es zu unterstützen gilt!), wodurch der Mittelsmann ausgeschaltet würde und eventuell die Steuern. Ich versuche derzeit festzustellen, ob es tatsächlich ein Nettogewinn für das gesamte gespendete Geld ist, wenn sie Geld direkt an die Wohltätigkeitsorganisation spenden oder nicht.

Ich sollte auch erwähnen, dass ich, selbst wenn mein Unternehmen meine gesamte Gehaltserhöhung direkt für wohltätige Zwecke spenden würde, immer noch weit über 30 % meines Einkommens jedes Jahr spenden würde, tatsächlich denke ich, dass es 50 % oder mehr sein könnten, obwohl ich das nie wirklich getan habe habe den genauen Prozentsatz nachgerechnet. Das bedeutet, dass ich selbst dann, wenn mein Unternehmen etwas Geld für wohltätige Zwecke spendet, wahrscheinlich jedes Jahr nachweisen muss und den Standardabzug verliere. Meine Firma hat bereits erklärt, dass sie nicht bereit wäre, genug Geld von meinem Gehalt abzuziehen, um mein Gesamteinkommen so weit zu senken, dass es vernünftig wäre, nicht jedes Jahr eine Aufschlüsselung vorzunehmen, offenbar haben sie Angst, dass es verdächtig aussehen könnte, mir die Hälfte meines erwarteten Gehalts zu zahlen Rate.

Ich bin in Maryland, USA. Ich melde mich als Single an und hätte ein Gehalt von 220.000 US-Dollar, wenn meine Firma nicht etwas direkt für wohltätige Zwecke spenden würde.

Wenn mein Unternehmen Geld direkt für wohltätige Zwecke spendet, haben sie angeboten, sowohl das Geld, das sie von meinen 401.000 Beiträgen hätten abgleichen müssen, wenn mein Gehalt gestiegen wäre, als auch das Geld, das sie für Medikamentensteuern gezahlt hätten, hinzuzufügen. Das bedeutet, dass ein kleiner Geldbetrag über den Betrag hinaus, um den mein Gehalt gesenkt würde, direkt für wohltätige Zwecke gespendet würde, aber es war kein signifikanter Unterschied.

Das niedrigere Gehalt hat meiner Meinung nach eine Reihe von Nachteilen.

  1. Es würde begrenzen, wie viel ich nächstes Jahr an Steuern spenden kann. Da ich derzeit einen erheblich größeren Geldbetrag zu spenden habe, aus verschiedenen Erbschaften und nicht im letzten Jahr gespendet habe, in der Hoffnung, dass die Steuergesetze dieses Jahr günstiger wären (ein Fehler ...), vermute ich, dass es einige Jahre dauern wird das Geld tatsächlich zu spenden und damit ein geringeres Einkommen und damit ein niedrigerer Höchstbetrag, den ich für wohltätige Spenden geltend machen kann, meine Geldspende verzögern könnte.

  2. Das Geld, das ich für ungenutzten Urlaub bekomme, wenn ich meinen Job verlasse, würde vermutlich durch das niedrigere effektive Gehalt gesenkt werden, obwohl ich dies wahrscheinlich aushandeln könnte, oder im schlimmsten Fall könnte ich sie einfach dazu bringen, mir kurz vor dem Stellen mein volles Gehalt zu zahlen in meiner Kündigung, damit ich die volle Auszahlung für nicht genutzten Urlaub bekomme, wenn ich das Unternehmen verlasse.

  3. Wenn sie versuchen, meine zukünftige Gehaltserhöhung als Prozentsatz meines aktuellen Gehalts festzulegen, werde ich verarscht, aber ich rechne bereits damit, dass ich jedes Jahr mit ihnen feilschen muss, wenn Gehaltserhöhungen fällig sind (ein Grund, warum ich eine so kräftige Gehaltserhöhung erhalten habe, ist Ich habe sie damit davonkommen lassen, dass sie mir viel weniger Gehaltserhöhung geben, als ich einige Jahre lang verdient hätte), also ist das vielleicht keine große Sache, wenn ich sowieso um die Bezahlung feilsche.

  4. Meine Lebensversicherung (die von meiner Firma gedeckt wird) wäre niedriger. Im Moment ist diese Versicherung so eingestellt, dass sie direkt an Givewell spendet. Wenn ich also morgen von einem Bus überfahren werde, profitiert meine Wohltätigkeitsorganisation etwas weniger von meinem frühen Tod, wenn ich meine Firma mein Gehalt senken lasse. Obwohl ich nicht vorhabe, bald von einem Bus überfahren zu werden...

  5. Wenn ich das Geld direkt spende, kann ich nachweisen, dass das Geld an die Wohltätigkeitsorganisation geht, an die ich es beabsichtige. Obwohl ich meiner Firma vertraue und nicht denke, dass sie irgendwelche zwielichtigen Verhaltensweisen plant, fühle ich mich immer noch seltsam, nur so viel Geld einer anderen Entität anzuvertrauen, die behauptet, aber ich kann nicht wirklich beweisen, dass sie es spenden.

  6. Es macht weniger Spaß, mit meinem Gehalt anzugeben, wenn es niedriger ist :P :)

All dies wäre möglicherweise geringfügig, wenn mein Unternehmen das Geld direkt spenden würde, um tatsächlich Steuern zu sparen. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob ich irgendwelche Steuereinsparungen sehe, wenn ich mich als Mittelsmann herausschneide. Da ich unvermeidlich jedes Jahr eine Einzelaufstellung vornehmen muss, werde ich bereits die Spenden für wohltätige Zwecke einfordern und sie von meinem steuerpflichtigen Gehalt abziehen lassen.

Allerdings denke ich, dass ich mir Sorgen um die alternative Mindeststeuer machen muss (etwas, von dem ich glaube, dass ich vergessen habe, es richtig zu berechnen, als ich es das letzte Mal aufgeführt habe ... sagen Sie es nicht dem IRS!). Ich bin mir nicht sicher, ob ich tatsächlich den vollen Betrag, den ich für wohltätige Zwecke gespendet habe, beanspruchen kann, weil ich die AMT getroffen habe. In diesem Fall wäre es vermutlich besser, dem Vorschlag meines Unternehmens zu folgen, das Geld direkt zu spenden?

Also nach all dem Geschwätz brauche ich wohl nur einen Rat, soll ich das Geld statt Gehalt von meiner Firma spenden lassen oder einfach das volle Gehalt nehmen und alles selbst spenden?

Als Bonusfrage behauptet mein Unternehmen, dass es keinen Vorteil daraus zieht, Geld für wohltätige Zwecke zu spenden, anstatt mich zu bezahlen, da beides Abschreibungen auf ihre Steuern sind. Wenn mein Unternehmen aus der erstgenannten Option irgendeine andere Art von Steuervorteil ziehen könnte, die ich als Rechtfertigung verwenden könnte, um zu verlangen, dass es mehr an wohltätige Zwecke zahlt, um diese Einsparungen zu kompensieren, wäre ich daran interessiert, davon zu erfahren.

Ich empfehle, einen Wirtschaftsprüfer zu konsultieren.
Ihr Titel fragt, wie Sie Spenden maximieren können, aber der Hauptteil Ihrer Frage enthält viele andere Variablen, von denen die meisten subjektiver und persönlicher Natur sind. Was wollen Sie eigentlich maximieren?
Warum würde eine Reduzierung Ihres Gehalts den Betrag beeinflussen, den Sie zu Ihren 401.000 beitragen können, wenn Sie bereits das Maximum ausschöpfen? Das Maximum ist ein Dollarbetrag, kein Prozent des Gehalts.
Ein zu berücksichtigender Faktor ist die Lohnsteuer. Wenn Sie Geld spenden, vermeiden Sie keine Lohnsteuer, während Sie es tun würden, wenn Ihr Arbeitgeber das Geld für Sie spenden würde. Mit Ihrer Einkommenshöhe haben Sie bereits die jährliche Obergrenze der Sozialversicherungssteuer überschritten, daher erhalten Sie diesbezüglich keine Hilfe. Aber Sie würden vermeiden, die Medicare-Steuer auf die Dollars zahlen zu müssen, die Ihr Unternehmen für Sie spendet, sowie die Medicare-Zuschlagssteuer, die bei einem Einkommen von 200.000 USD für Einzelpersonen oder 250.000 USD für Verheiratete eintritt.
@nanoman oh. Du magst Recht haben. Ich hatte gerade unserem Gehaltsabrechnungsmitarbeiter gesagt, er solle es maximal machen, und nahm an, dass es auf dem Prozentsatz basiert. Danke für die Korrektur meiner Vermutung.
In Großbritannien zahlt das Unternehmen etwa 13 Prozent Ihres Gehalts als Sozialversicherungsbeitrag. Ihre 10.000 Pfund Einkommen, die Sie aufgeben, sparen ihnen also 11.300 Pfund an Ausgaben. Das Argument ist im Prinzip immer noch richtig, aber eine Spende von 11.300 £ hatte für sie die gleichen Kosten und Steuerersparnisse wie 10.000 £ Gehalt.

Antworten (4)

Das erste, was mir auffällt, ist die Lohnsteuer. Wenn das Unternehmen Sie bezahlt und Sie das Geld spenden, gleicht der Steuerabzug für die Spende die für dieses Geld geschuldete Einkommensteuer aus; Sie zahlen jedoch weiterhin Lohnsteuern (dh Sozialversicherungs- und Medicare-Steuern). Mit Ihrem Einkommen haben Sie die jährliche Obergrenze für die Sozialversicherungssteuer bereits überschritten, sodass Sie in dieser Hinsicht keine Hilfe von Ihrem Unternehmen erhalten, das die Wohltätigkeitsorganisation direkt zahlt. Aber Sie würden vermeiden, die Medicare-Steuer auf die Dollars zahlen zu müssen, die Ihr Unternehmen für Sie spendet, sowie die Medicare-Zuschlagssteuer, die bei einem Einkommen von 200.000 USD für Einzelpersonen oder 250.000 USD für Verheiratete eintritt.

Eine weitere zu beachtende Sache ist, dass diese Regelung Ihren MAGI niedriger hält, was sich auf Ihren Anspruch auf bestimmte Steuervorteile auswirkt. Abhängig davon, wie viel von diesem Gesamtgehalt von 220.000 $ sie spenden, anstatt Sie zu bezahlen, können Sie möglicherweise ohne Auslaufen (oder weniger Auslaufen) Anspruch auf Dinge wie Roth IRA-Beiträge haben. Es könnte sich auch darauf auswirken, ob Sie der Nettoinvestitionseinkommensteuer ( NIIT ) unterliegen und ob Sie Anspruch auf die Steuergutschrift für Kinder haben.

Sie haben AMT als einen weiteren Grund genannt, warum das Unternehmen, das das Geld direkt spendet, ein Vorteil sein könnte. Dies ist richtig, aber beachten Sie, dass Sie nach der Zahlung von AMT den zusätzlichen Betrag normalerweise wieder hereinholen können, indem Sie in zukünftigen Jahren, in denen Sie die AMT nicht bezahlen, AMT-Gutschriften beanspruchen. Daher denke ich, dass es in diesem Fall keine große Überlegung ist, es sei denn, Sie erwarten, dass Sie AMT viele Jahre lang jedes Jahr bezahlen.

Sie haben in Ihrer Frage mehrere Kompromisse erwähnt, und soweit ich das beurteilen kann, handelt es sich um berechtigte Bedenken. Am Ende des Tages liegt es an Ihnen, ob Ihnen diese Vorteile diese Kompromisse wert sind.

Dies ist eine gute Antwort. Ich wollte nur eines klarstellen. Sie sagten, dass AMT nur eine Gegenleistung ist, wenn ich erwarte, dass ich es viele Jahre lang zahlen werde, aber gibt es einen Grund, warum ich nicht damit rechnen würde, es viele Jahre lang zu zahlen? Mein Gehalt sollte mindestens mit der Inflation Schritt halten und steigen, bis ich in den Ruhestand gehe, was nicht in Jahrzehnten der Fall sein wird. Gibt es einen Grund, bis dahin nicht damit zu rechnen, die AMT jedes Jahr zu zahlen?
@dsollen AMT wird nicht durch hohes Gehalt ausgelöst. Das reguläre Steuerklassensystem kann damit umgehen. Es wird durch bestimmte ungewöhnliche Abzüge in Verbindung mit einem relativ hohen Gehalt ausgelöst. Wohltätige Spenden verursachen keine AMT und können die Wirkung von AMT sogar verringern.
Sind Sie sicher, dass die AMT nicht durch wohltätige Spenden ausgelöst wird? Es sieht so aus, als ob alle Ausnahmen über einem bestimmten Betrag die AMT auslösen, unabhängig davon, was sie sind, einschließlich wohltätiger Spenden?
@dsollen Ich bin mir nicht sicher, was Sie hier mit "Ausnahmen" meinen. Es gibt bestimmte Abzüge, die für die Zwecke der AMT-Berechnung nicht zulässig sind, aber Abzüge für wohltätige Zwecke gehören nicht dazu. Der Freibetrag ist ein Festbetrag.

Sie haben eine Reihe potenzieller Nachteile dieser Anordnung erwähnt, aber ich sehe nicht wirklich viele Vorteile. Wenn Ihr Unternehmen die Spende für Sie tätigt, spart es 1,45 % der Medicare-Steuer und Sie sparen zwischen 1,45 % und 2,35 %. (Und Sie haben erwähnt, dass es möglicherweise auch AMT-Einsparungen gibt, aber Sie müssen diese Zahlen zusammenfassen, um dies zu bestätigen.) Theoretisch würde sich Ihre Gesamtspende verringern, wenn Sie jeden Monat jeden letzten Penny spenden, den Sie übrig haben Ihr Anteil an der Steuerdifferenz des Erhöhungsbetrags (z. B. 2 % des Erhöhungsbetrags).

Unabhängig davon ist diese Anordnung seltsam und ich denke, Sie sollten sie einfach vermeiden. Nehmen Sie die Gehaltserhöhung an, sagen Sie „Danke“ und machen Sie mit Ihrem eigenen Geld, was Sie wollen. Wenn Sie jeden Monat an Ihre bevorzugte Wohltätigkeitsorganisation oder einen Monat an eine andere Wohltätigkeitsorganisation spenden oder einen neuen Spielplatz für eine örtliche Schule bauen oder einen Freiwilligenausflug machen oder in eine neue Sache investieren oder einem Freund helfen möchten, oder Sie haben diese Flexibilität, aber nur, wenn Sie Ihr eigenes Geld kontrollieren. Meiner Meinung nach lohnt es sich nicht, einen Teil Ihres Geldes zu sperren und auch Ihren Arbeitgeber einzubeziehen, nur um ein paar Prozentpunkte an Steuern zu sparen.

Interessante Idee aber...

Das ist so seltsam, dass ich überrascht bin, dass der Arbeitgeber überhaupt bereit ist, darüber nachzudenken, selbst wenn er dadurch ein kleines bisschen Lohnsteuer spart.
Sie sagen, OP sollte das Angebot nicht annehmen, weil es (Ihrer Meinung nach) "seltsam" ist? Warum? Was ist daran seltsam? Warum ist seltsam schlecht?
@Daniel IMHO ist es seltsam, dass ein Mitarbeiter mit Kündigung droht und der Arbeitgeber anbietet, jährlich über 50.000 US-Dollar für wohltätige Zwecke zu spenden, um den Mitarbeiter zu halten. Seltsam finde ich hier aber eigentlich nicht schlecht, und deswegen würde ich mich nicht davor scheuen, lieber den Arbeitgeber spenden zu lassen als mich. Der Hauptgrund, warum ich empfehle, es zu vermeiden, ist die Kontrolle über das eigene Geld. Davon abgesehen könnte es sein, dass der Arbeitgeber diese Idee einfach angeboten hat, weil er OP gut genug kennt, um zu wissen, dass der Spendenwinkel genau das richtige Spiel war.
FWIW UK hat ein System namens „Give As You Earn“, bei dem Vorsteuergelder entweder an eine bestimmte Wohltätigkeitsorganisation gespendet oder auf ein spezielles Konto eingezahlt werden können, von dem der Eigentümer (nur) Zahlungen an Wohltätigkeitsorganisationen leisten kann. Ein Grund für diese Regelung ist, dass in Großbritannien eine Mehrheit der Menschen keine Steuererklärungen ausfüllen muss, und dies ist eines der Mittel, um dies so zu halten: Es gibt keine Steuern abzuziehen/zurückzufordern :-) Also, das tut es nicht Es kommt mir nicht seltsam vor, aber ich verstehe auch nicht die Auswirkungen auf die US-Steuer, wenn wir versuchen, unser Ding dort drüben zu reproduzieren.
@SteveJessop es klingt so, als ob das Sinn macht, wenn Sie sonst keine Steuererklärung abgeben müssten, aber große Spenden würden es notwendig machen.

Darüber müssten Sie mit einem Fachmann sprechen: Das kommt einer illegalen Steuerhinterziehung gefährlich nahe.

Dies hängt wahrscheinlich sehr davon ab, wie genau Sie dies strukturieren. Sie können es „stillschweigend“ tun, dh eine Gehaltskürzung hinnehmen und hoffen, dass das Unternehmen seinen Teil leistet. Es gäbe keinen Vertrag oder keine Möglichkeit für Sie, zu kontrollieren oder zu überprüfen, was das Unternehmen tut. Dies könnte auch als Steuerhinterziehung interpretiert werden. Das Unternehmen spendet nicht aus geschäftlichen Gründen, sondern weil Sie es so wollen.

Sie können es zu einem Teil Ihres Vertrages machen und die Regeln der Vereinbarung konkretisieren. An diesem Punkt wird es offiziell zu einem Teil Ihrer Vergütung und Sie schulden darauf Steuern, als ob es direkt an Sie gezahlt würde.

Warum stellt das Unternehmen, das spendet, weil ein Mitarbeiter es wünscht, eine Steuerhinterziehung dar? Viele Unternehmen haben im Rahmen ihrer Leistungspakete Spendenabgleichsrichtlinien.
@Daniel Die Anweisung des Unternehmens, Gelder woanders anzulegen, könnte als steuerpflichtiger Vorteil ausgelegt werden, je nachdem, wie die Vereinbarung erfüllt wurde und in welcher Gerichtsbarkeit. Wohltätigkeitszwecke beiseite – schließlich sind wohltätige Abzüge auf Ihrer 1040 auch nicht für den vollen Wert Ihrer Steuerpflicht bestimmt, und das ist auch „für wohltätige Zwecke“.

Wenn ich verstehe, was Sie sagen, hier sind die beiden Optionen:

  1. Sie erhalten das Geld und spenden es
  2. Das Unternehmen spendet direkt

Für beide bleibt der Betrag, der für wohltätige Zwecke verwendet wird, gleich.

Im ersten Fall erhalten Sie die Steuervergünstigung, und Sie erhalten dieses Geld in den folgenden Jahren weiter (um zu spenden oder nicht).

Im zweiten Fall erhält das Unternehmen die Steuervergünstigung und kann diese jederzeit beenden.

Es liegt im Interesse des Unternehmens (aus steuerlichen Gründen sowie Ihrer zukünftigen Vergütung), vom zweiten Fall auszugehen.

Ich kann mir keinen Vorteil für Sie (oder Ihre Wohltätigkeitsorganisation) vorstellen, der mit dem zweiten Fall einhergeht.

@Daniels Kommentar unter der Frage erwähnt die Lohnsteuer. Das wäre eine Reduzierung des gesamten gemeinnützigen Beitrags seitens der Option 1.
Ja, die Wohltätigkeitsorganisation bekommt mehr Geld, wenn das Unternehmen zahlt, weil es die Lohnsummensteuer vermeidet
Ihre anderen Punkte sind jedoch gültig. Es ist ein Kompromiss