Zeigt die jüngste Veröffentlichung, dass die Bohmsche Mechanik korrekt ist?

Der folgende Artikel wurde kürzlich in einem deutschen Wissenschaftsmagazin (Spektrum der Wissenschaft) veröffentlicht: "Experimental nonlocal and surreal Bohmian trajectories" (DOI:10.1126/science.1501466)

Die Zusammenfassung lautet

Eine schwache Messung ermöglicht es, einen Satz durchschnittlicher Trajektorien für ein Ensemble von Quantenteilchen empirisch zu bestimmen. Wenn jedoch zwei Teilchen verschränkt sind, können die Trajektorien des ersten Teilchens nichtlokal von der Position des zweiten Teilchens abhängen. Darüber hinaus sagt die Theorie, die diese Bahnen beschreibt, genannt Bohmsche Mechanik, Bahnen voraus, die zunächst als „surreal“ angesehen wurden, wenn das zweite Teilchen verwendet wird, um die Position des ersten Teilchens zu untersuchen. Wir verschränken zwei Photonen und bestimmen einen Satz von Bohmschen Trajektorien für eines von ihnen, indem wir schwache Messungen und Nachselektion verwenden. Wir zeigen, dass die Trajektorien nur surreal erscheinen, wenn man ihre manifeste Nichtlokalität ignoriert.

Inwieweit zeigt dies, dass die Bohmsche Mechanik in dem Sinne korrekt ist, dass sie Dinge erklärt, die normale QM nicht erklärt?

Leider musste ich feststellen, dass ich nicht genug über das Thema weiß, um die ganze Arbeit zu verstehen. Ich würde nur gerne wissen, ob sie tatsächlich behaupten, experimentell gezeigt zu haben, dass sich eine Interpretation von QM deutlich von Standard-QM unterscheidet.

Ich frage besonders angesichts solcher Gedanken .

BEARBEITEN

Ich habe zuerst die Antwort von @Timaeus unten akzeptiert. Es gibt zwei Gründe, warum ich das Akzeptanzhäkchen wieder entfernt habe:

  1. Ich habe mit einem Freund diskutiert, der viel mehr über schwache Messungen weiß als ich. Sie seien zwar noch nicht wirklich vollständig verstanden, lieferten aber dennoch überraschende empirische Ergebnisse. Diese scheinen schwer mit der Standardinterpretation der Quantenmechanik in Einklang zu bringen, aber viel einfacher mit Dingen wie der Bohmschen Mechanik in Einklang zu bringen. Es ist schwer aus den Papieren zu lesen, ob es tatsächlich Unterscheidungsmerkmale zwischen den Interpretationen gibt. Nun argumentierte Timäus, dass dies nicht möglich sei, weil die „Interpretationen“ per Definition nur die gleichen Ergebnisse vorhersagen. Nun, anscheinend tun sie das nicht, also wiederhole ich meine Frage etwas anders: Zeigt dieses Papier, dass die Bohmsche Mechanik korrekt ist und die Standardinterpretation nicht?
  2. Es gab kürzlich eine weitere Veröffentlichung derselben Gruppe, die tatsächlich die Auszeichnung „Durchbruch des Jahres“ gewann. Aus der Zusammenfassung:

Eine Folge der quantenmechanischen Unschärferelation ist, dass man den Weg oder die „Trajektorie“, die ein Quantenteilchen nimmt, nicht diskutieren darf, weil jede Positionsmessung den Impuls unwiderruflich stört und umgekehrt. Unter Verwendung schwacher Messungen ist es jedoch möglich, einen Satz von Trajektorien für ein Ensemble von Quantenteilchen operativ zu definieren. Wir schickten einzelne Photonen, die von einem Quantenpunkt emittiert wurden, durch ein Doppelspaltinterferometer und rekonstruierten diese Trajektorien, indem wir eine schwache Messung des Photonenimpulses durchführten, die nach dem Ergebnis einer starken Messung der Photonenposition in einer Reihe von Ebenen nachgewählt wurde. Die Ergebnisse liefern eine beobachtungsbasierte Beschreibung der Ausbreitung von Subensembles von Quantenteilchen in einem Zweispalt-Interferometer.

Siehe auch: physical.stackexchange.com/q/213985/2451 und darin enthaltene Links.
@Numrok: Dieses kürzlich erschienene Papier macht das Pilotwellenmodell von de Broglie-Bohm nicht ungültig; Dies liegt daran, dass die Bell- und CSHS-Tests darauf ausgelegt sind, lokal realistische Theorien über verborgene Variablen von der gewöhnlichen Quantenmechanik zu trennen. Aber das Pilotwellenmodell ist grob nicht-lokal, also passt es nicht zum Test. Die geschlossenen "Schlupflöcher" des Bell-Tests umfassen eine raumähnliche Trennung und Nachweiseffizienz. Die Pilotwelle des Bohm-Modells ist jedoch superluminal, sodass sie auf der Grundlage dieser Tests nicht ausgeschlossen werden kann.
Wenn die Bohmsche Quantenmechanik Trajektorien beschreibt, dann ist sie unphysikalisch, weil es in der Quantenmechanik keine messbaren Trajektorien gibt.
@CuriousOne Anscheinend behaupten sie aber, solche Flugbahnen gemessen zu haben?
@Numrok: Als ich das letzte Mal die technischen Anweisungen für meine Photomultiplier-Röhre überprüft habe, hieß es, dass Photonen, die aus ihr herauskamen, ein technischer Defekt seien. Vielleicht muss ich das mal mit Hamamatsu besprechen... es ist schließlich kein Defekt... es ist einfach Bohemian Mechanics. ;-)
@CuriousOne Sry, ich versuche nur zu verstehen, was sie in der Zeitung getan haben, und ich verstehe Ihren Sarkasmus darüber nicht.
Was in diesem Papier passiert, ist, dass die Autoren „Spuren“ mit „Trajektorien“ verwechseln. Oder sollen wir sagen, dass sie absichtlich die Fachbegriffe Ihres eigenen Berufs ignorieren, um "Magie" zu produzieren, die in der realen Welt nicht wirklich existiert ...
Es gibt unterschiedliche Formeln, die die Daten in den beiden Systemen beschreiben. C befasst sich mit Wahrscheinlichkeitswellen, Bohmian mit nicht lokalen Pilotwellen, die die äquivalenten Ergebnisse liefern. bohmianmechanics.org/background/… . Es wurde kein Modell erstellt, das Lorenz-invariant ist, daher ist es nur eine interessante Übung in mathematischen Umformulierungen. Diese Arbeit ändert daran nichts, da ihre Ergebnisse auch durch den üblichen C-Formalismus beschreibbar sind.
Beachten Sie, dass die Autoren selbst sagen: "Auf diese Weise gemessene Einzelteilchenbahnen reproduzieren die von der Bohm-de-Broglie-Interpretation der Quantenmechanik (8) vorhergesagten, obwohl die Rekonstruktion in keiner Weise von einer Wahl der Interpretation abhängt." Sie erheben keineswegs den Anspruch, zwischen Interpretationen zu unterscheiden.

Antworten (2)

Die Bohmsche Quantenmechanik macht keine anderen Vorhersagen als jede andere Interpretation.

Die Trajektorien der Bohmschen Mechanik sind einfach eine bestimmte Wahl des Wahrscheinlichkeitsstroms. Sie könnten jederzeit die Position messen und diesem Ergebnis eine Trajektorie zuordnen und den Pfad vorwärts oder rückwärts betrachten.

Der sogenannte Wahrscheinlichkeitsstrom war bereits in jeder Interpretation vorhanden. Und Bohmian Mechanics verwendet die Trajektorien nicht, um neue, unterschiedliche Vorhersagen zu treffen. Genauso wie jede andere Interpretation.

Es geht also nicht um Korrektheit. Es geht darum, wie manche Leute sich Bilder ansahen und sagten „das ist ein komisches Bild“, als ob das wichtig wäre. Jetzt können Sie Experimente durchführen, bei denen das Bild enger mit den tatsächlichen experimentellen Ergebnissen zusammenhängt. Es erscheint also weniger seltsam, wenn es Daten gibt, die ähnlich geformte Ergebnisse haben.

Aber Sie könnten diese Vorhersagen auch erhalten, ohne zu sagen, dass sich die Teilchen auf diesen Flugbahnen bewegen. Wenn Sie sich auf die experimentellen Ergebnisse konzentrieren, stimmen alle unterschiedlichen Interpretationen überein. Die Ergebnisse sind also kein Beweis für einen über den anderen.

Wenn jemand glauben möchte, dass Ergebnisse nur manchmal mit bestimmten Häufigkeiten und Korrelationen auftreten (wie es Kopenhagen tut), dann kann dies niemals durch Beweise widerlegt werden. Und in ähnlicher Weise können Sie eine Theorie aufstellen, in der sich die Dinge auf eine bestimmte Weise verhalten, die mit bestimmten Frequenzen die gleichen Ergebnisse liefert, und die nicht zeigt, dass die Theorie in Bezug auf die Verhaltensweise der Dinge richtig ist, außer der Tatsache, dass Sie die Ergebnisse erhalten haben, die Sie mit den Frequenzen erzielt haben du hast.

Die Geschichte kann weniger seltsam aussehen, wenn die Bilder mit einigen Experimenten übereinstimmen können. Aber es wird immer eine Grenze zwischen den Ergebnissen und den vielen vielen Möglichkeiten geben, wie das Universum sein könnte, die mit diesen Ergebnissen übereinstimmen. Und nichts wird zwischen ihnen unterscheiden. Was in Ordnung ist. Verwenden Sie das, was einfacher zu berechnen, zu lehren oder zu merken ist, oder Fehler aufzufangen, oder neue Entdeckungen zu machen, oder in neue Theorien umzuwandeln. Oder verwenden Sie unterschiedliche für unterschiedliche Situationen. Denken Sie nur nicht, dass Ihre Beweise mehr sind, als sie sind.

Es war nie richtig einzuwenden, dass die Trajektorien seltsam aussehen. Jetzt ist es ein bisschen einfacher, den Leuten zu zeigen, dass das ein falscher Einwand war. Aber wenn sie das vorher nicht sehen konnten, bin ich mir nicht sicher, ob Sie etwas erreicht haben. Die Leute sollten sich nicht zu sehr über die Teile einer Theorie aufregen, die nicht dazu dienen, eine Vorhersage zu treffen.

Zeigt diese Arbeit, dass die Bohmsche Mechanik korrekt ist und die Standardinterpretation nicht?

Auch hier machen unterschiedliche Interpretationen die gleichen Vorhersagen. In der Bohmschen Mechanik gehen Sie mit schwachen Messungen und starken Messungen auf die gleiche Weise um: indem Sie die Wellenfunktion des kombinierten Systems aus Subjekt und Gerät aufschreiben und die Entwicklung aufschreiben, die durch den Hamiltonian des Gelenksystems bestimmt wird (was jede Interpretation tut, so schwach Messungen sind nicht im Geringsten mysteriös) und dann die eine Zutat der Bohmschen Mechanik hinzuzufügen. Das heißt, eine Verteilung von Anfangspositionen als besonders zu betrachten, und die Stromlinien dieser Anfangspositionen entwickeln sich zu einer Verteilung auf Endpositionen, und in welchem ​​der getrennten Pakete sich diese Endposition befindet, sagt Ihnen, welches Ergebnis als besonders zu betrachten ist.

Wenn Sie Ihre Ergebnisse posten, sortieren Sie nur die Endergebnisse, um sie mit den Arten von Trajektorien auszurichten, denen die Bohmsche Mechanik folgt. Sie sagen immer noch, dass die Schrödinger-Gleichung für den eigentlichen Versuchsaufbau die Evolution des eigentlichen Systems beschreibt. Wie jede Interpretation.

Sicher, andere Interpretationen als die Bohmsche Mechanik werden manchmal fauler und schreiben nicht den Geräteteil des Systems auf und schreiben nicht den Hamiltonian des vollständigen Systems von Gerät und Subjekt auf. Weil sie einen Hack verwenden wollen, um die Häufigkeit der Endergebnisse zu berechnen: einen Hack, der nur für starke Messungen entwickelt wurde. Aber das bedeutet nur, wenn Sie eine Situation finden, in der ihr Lieblings-Hack nicht funktioniert, müssen sie es vollständig tun. Was nie daran zweifelte, dass es der richtige Weg war.

Denken Sie daran, dass Kopenhagen keine anderen Vorhersagen macht, viele Welten ungefähr so ​​​​nah an dem liegen, was die Mathematik sagt, und Kopenhagen nur behauptet, dass ein Zweig irgendwie auf magische Weise überlebt, wenn die anderen irgendwann auf magische Weise verschwinden, aber das ist eine Nichtvorhersage, weil es nicht überprüfbar ist. Die Bohmsche Mechanik hat die gleiche Verzweigung wie viele Welten (weil sie auch die Schrödinger-Gleichung und die Äste der Schrödinger-Gleichung für Wechselwirkungen von Gerät und Subjekt verwendet), aber sie behauptet, dass eine Position im Konfigurationsraum immer besonders war und dass sich der Zweig höchstens trennt ein Zweig wird besonders. Aber die Besonderheit einer Branche ändert nichts an den Vorhersagen. So wie Kopenhagen ist auch sein zusätzliches Zeug nur eine Nichtvorhersage. Jede Deutung ist so.

Das bedeutet „Interpretation“. Die Vorhersage wäre immer dieselbe; nur die Sprache ist anders.
@ user36790 Das stimmt, obwohl beachten Sie, dass unterschiedliche Interpretationen derselben Sache sehr hilfreich sein können, um eine neue Theorie zu entwickeln. Beispielsweise kann man die Quantenmechanik wechselwirkender geladener Teilchen entweder als Feldgleichungen oder als Austausch diskreter Kraftträgerteilchen interpretieren. Letzteres ist sehr nützlich in Bezug auf den Aufbau von Störungsreihen usw.
@Daniel SankUse whichever is easier to compute, or teach, or remember, or catch mistakes, or make new discoveries, **or modify into new theories**.
@Timaeus Ja, ich habe nur ein konkretes Beispiel gegeben und diesen Punkt bekräftigt.
Es ist einfach nicht wahr, dass man ein Regelsystem entwerfen kann, das den grundlegenden Bohmschen Annahmen gehorcht (insbesondere, dass im Moment der Messung keine Zufallszahl erzeugt wird und in diesem Moment grundsätzlich kein Kollaps stattfindet), das dem eigentlichen Kopenhagen entsprechen würde , Quantenmechanik. Die Ungleichungen sind absolut offensichtlich, sind fatale Mängel der Bohmschen Mechanik und lassen sich in großen wie in kleinen Zusammenhängen demonstrieren, siehe zB users.physik.fu-berlin.de/~kleinert/407/407.pdf Der ganze Begriff " Interpretation" im Sinne von "etwas neuer Freiheit" ist ein Irrglaube.
@LubošMotl Jeder, der Bohmsche Mechanik studiert, kann viele Artikel finden, in denen behauptet wird, dass dies nicht mit Kopenhagen übereinstimmt, und zwar immer aus demselben Grund. Missverständnis und falsche Darstellung der Funktionsweise der Bohmschen Mechanik. In dem Artikel, den Sie verlinken, ist es das bekannte Ergebnis, dass Sie keine Wahrscheinlichkeiten erhalten, wenn counting the number of Bohmian trajectories crossing the screen.man akzeptiert, dass Bohmian Mechanics darauf ausgelegt ist , die gleichen Vorhersagen wie Kopenhagen zu treffen, dann können Sie dies verwenden , um festzustellen , wann Leute BM falsche Dinge hinzufügen.
Lieber @Timaeus - Sie missverstehen hier einfach immer wieder das grundlegende kritische Problem. Wie ich bereits im vorherigen Kommentar geschrieben habe, ist es mathematisch unmöglich , eine Theorie des Bohmschen Typs zu konstruieren (genauso wie es für eine auf der Bibel basierende Theorie unmöglich ist, quantitative Eigenschaften von Fossilien vorherzusagen) - selbst wenn Sie einige Freiheiten dazu hätten von den bestehenden Bohmschen Modellen abweichen - das würde die gleichen Vorhersagen wie die Quantenmechanik liefern. Sogar David Bohm wusste das sehr gut, besonders wenn es um die Physik von Bosonen und anderen Dingen ging.
Die Tatsache, dass die Wahrscheinlichkeiten aus der Anzahl/Dichte von Bohmschen Trajektorien berechnet werden können, die eine bestimmte Stelle auf dem Bildschirm kreuzen, ist nichts anderes als die frequentistische Definition von Wahrscheinlichkeiten – und auch die Bohmsche Mechanik selbst stützt sich stark auf diese elementaren Dinge. Zu behaupten, dass Wahrscheinlichkeiten nicht auf frequentistische Weise gemessen werden können, ist einfach albern. Wenn die Punkte, an denen Partikel erkannt werden, aus einigen klassischen Flugbahnen extrahiert werden und ein bestimmendes Merkmal der Bohmschen Mechanik darin besteht, dass dies der Fall ist, gibt es einfach absolut keine Möglichkeit, das zu vermeiden, was Sie vermeiden möchten.
@LubošMotl Bohmsche Mechanik verwendet dieselbe Schrödinger-Gleichung wie jede andere Mehrteilchentheorie der nichtrelativistischen Quantenmechanik. Und die Teilchenentwicklung beeinflusst die Wellenentwicklung nicht im Geringsten. Und das Teilchen soll eigentlich keine Wahrscheinlichkeiten beeinflussen, die sich nicht von Kopenhagen unterscheiden sollen. Unmöglichkeitssätze müssen sorgfältig angeben, was sie zeigen, ist unmöglich. Es gibt viele, viele Artikel, die behaupten zu zeigen, dass Bohmsche Mechanik falsch ist, und die guten sagen Ihnen lediglich, wie die Leute missverstehen können, wie Sie Bohmsche Mechanik machen sollen.
Die Verwendung von Schrödingers Gleichung irgendwo macht es nicht gleichbedeutend mit QM. Eine Theorie mit derselben Gleichung ist nur dann äquivalent, wenn die Theorie die Gleichung auf äquivalente Weise verwendet, mit der äquivalenten Interpretation der Objekte und wenn sie keine anderen Objekte hat, die die Beobachtungen beeinflussen. Die Bohmsche Mechanik verstößt eindeutig gegen all diese Dinge (zum Beispiel besagt sie, dass Teilchen an einigen klassisch realen Positionen zu sehen sind – was völlig anders ist als die Behauptung in QM), sodass alle Vorhersagen von Grund auf und als Chen-Kleinert oder irgendetwas anderes gemacht werden müssen Ein anderes Beispiel zeigt, dass Vorhersagen schlecht sind
@LubošMotl Sie behaupten, dass Bohmian Mechanics ein bestimmtes Zählargument verwenden soll. Während die Theorie eigentlich ziemlich klar ist, dass das Teilchen die Wellenentwicklung nicht beeinflusst. Und die Vorhersagen über die Welle reichen aus, um Ihnen alles zu geben. Die Trajektorien sind nur Dinge, die Sie visualisieren können, die jedoch gemäß den tatsächlichen Gleichungen buchstäblich nichts verursachen können. Das ist nur die Schrödinger-Gleichung und die Teilchenentwicklungsgleichung.
Auch hier ist Ihre Argumentationsweise genau isomorph zu einer Behauptung eines Kreationisten, der sagt, dass Gott gemäß einer Interpretation eines Verses in der Bibel über das DNA-Molekül Bescheid wusste und dieselben Erkenntnisse der Biologie nutzte, die den besten Evolutionsbiologen bekannt sind. Dieser Kreationist möchte jedoch immer noch behaupten, dass Gott die Spezies in wenigen Tagen manuell erschaffen hat usw. Diese Annahme hat Implikationen und sie können als Widerspruch zu den Beobachtungen angesehen werden. Genauso verhält es sich mit der falschen Annahme der Bohmschen Mechanik, dass Positionen objektiv vor der Messung existieren könnten.
@LubošMotl Es ist äquivalent konzipiert , was bedeutet, dass Sie erkennen sollen, dass Sie die Schrödinger-Gleichung nur für Vorhersagen verwenden sollen. Es ist eine deterministische Theorie, Sie sollten akzeptieren, dass Sie nicht zu Beginn wussten, wo sich ein Teilchen genau befindet.
Sie können versuchen, die Natur der "Beables" absichtlich zu verschleiern, aber es ist einfach, einen Beweis aufzuschreiben, dass man für jede Auswahl an Beables eine experimentelle Situation konstruieren kann, in der die Vorhersagen von QM (die mit Beobachtungen übereinstimmen) erheblich abweichen aus den Bohmschen Vorhersagen. Es kann keine feste Theorie geben, die funktioniert. Sie können versuchen, Ihre Theorie nach jedem neuen Ergebnis irgendwie anzupassen, Terme hinzuzufügen, die Fehler von Hand löschen, aber das nennt man keine wissenschaftliche Theorie. Eine wissenschaftliche Theorie muss fest und in der Lage sein, eine Klasse von Phänomenen vorherzusagen.
Es ist mathematisch nicht möglich, die Zahlen 2 und 5 so zu entwerfen , dass 2 + 2 gleich fünf wäre, oder ein Buch der Bibel zu entwerfen , das eine Schöpfung vor 6000 Jahren beschreibt, die gute Vorhersagen für neue genetische und fossile Experimente liefert , und es ist genauso unmöglich, eine Theorie zu entwerfen , die alle Eigenschaften aufweist, die Ihrer Meinung nach von der Bohmschen Mechanik befolgt werden. Ist der vorherige Satz unverständlich oder in irgendeiner Weise schwierig? Ihre Behauptung, dass eine Theorie so "gestaltet" ist, dass sie einige Merkmale aufweist, ist eine Lüge. Sie möchten vielleicht gestalten, aber der Wunsch kann nicht erfüllt werden
@LubošMotl Ich stimme zu, dass Leute manchmal die Bohmsche Mechanik missbrauchen, um falsche Vorhersagen zu treffen. Ich akzeptiere nicht, dass sie BM richtig machen. Und in der Tat ist BM als Theorie konzipiert , um dieselben Vorhersagen zu treffen, tatsächlich ist es hilfreich, mehrere Theorien mit denselben Vorhersagen zu haben , damit die Menschen lernen können, sich nicht über die Dinge aufzuregen, über die sie nicht übereinstimmen. Ich glaube nicht, dass Sie akzeptiert haben, was BM ist, es ist nur eine Interpretation. Entwickeln Sie Ihre Welle wie gewohnt weiter, treffen Sie alle Ihre Vorhersagen wie gewohnt. Dann können Sie sich oben ein Weltteilchen (Entwicklungspunkt im Konfigurationsraum) vorstellen.
@LubošMotl Ich habe dir gerade genau gesagt, wie man eine solche Theorie aufstellt. Verwenden Sie die Schrödinger-Gleichung, um Ihre Vorhersagen zu treffen. Wenn Sie nicht wissen, wie, dann schreiben Sie die tatsächliche Wellenfunktion von System plus Gerät und den tatsächlichen Hamilton-Operator auf und entwickeln Sie ihn weiter. Erhalten Sie die gleichen Vorhersagen wie jede Interpretation. Das ist sicherlich möglich, da es jede Interpretation tut. Entwickeln Sie dann einfach ein Partikel darüber, das daran nichts ändert. Es hat nichts geändert. Da BM von Anfang an ehrlich war, war es lediglich eine Interpretation, keine neue Theorie , dies ist eindeutig so beabsichtigt, wie es getan werden sollte.
Wenn Sie nicht die zusätzlichen Bohmschen Beables wie die klassischen Teilchenpositionen verwenden und Dinge aus der Wellenfunktion vorhersagen, die im Moment der Messung zusammenbricht, dann ist es die Kopenhagener Quantenmechanik und keine Bohmsche Theorie . Wenn Sie sie verwenden , erhalten Sie im Allgemeinen falsche Vorhersagen, die mit QM und Experimenten nicht übereinstimmen. Irgendetwas ist an diesen Dingern schwer?
Beachten Sie hier die versteckte Annahme des Quantengleichgewichts . Es gibt also tatsächlich prüfbare Unterschiede zwischen der gewöhnlichen QM- und der Bohm-Theorie, die Born-Regel ist nicht notwendig, um gültig zu sein.
@LubošMotl Bohmsche Mechanik ist eine Theorie ohne Kollaps. Daher erfordert die Theorie, wie alle No-Crash-Theorien, dass Sie das Gerät modellieren. Ich habe dies alles in meiner Antwort dargelegt, einschließlich meines Zugeständnisses, dass Kopenhagens magischer Kollaps genauso unbeweisbar ist wie Böhms magische Spezialkonfiguration. Die zusätzliche Magie muss auf eine Weise hinzugefügt werden, die der Schrödinger-Evolution nicht widerspricht. Die richtigen Vorhersagen stammen wie immer aus der Wellenfunktion des tatsächlichen Systems einschließlich des Geräts. Ich frage mich langsam, ob Sie meine Antwort überhaupt gelesen haben.
@CountIblis Wenn die Bohmsche Interpretation der nichtrelativistischen Quantenmechanik eine neue Theorie vom Bohmschen Typ inspiriert, müssen Sie ihr einen anderen Namen geben. Man muss neuen Theorien immer neue Namen geben. Das OP fragt ruhig nach der Interpretation, die nur Schrödinger für die Welle mit einer zusätzlichen Entwicklung für etwas ist, das die Welle nicht beeinflusst. Und es erfordert, dass Sie das Gerät als Teil des Systems angeben. Das bedeutet, dass nichts anderes (z. B. das Partikel) die Vorhersagen beeinflussen kann, da Sie das System vollständig spezifiziert haben. Eine andere Theorie ist nicht dBB
@Timaeus - es ist eine Theorie ohne Zusammenbruch, ein tödliches Problem, da der Zusammenbruch experimentell verifiziert werden kann. Wenn beispielsweise ein Photon von einem Atom emittiert und an einer bestimmten Stelle hinter dem Prisma detektiert wird, muss das Atom in den geeigneten (endgültigen, niederenergetischen) Eigenenergiezustand kollabieren. Dies ist zur Wahrung des Energieerhaltungsgesetzes erforderlich. Die Bohmsche Mechanik lässt diesen Kollaps nicht zu, verstößt also gegen den Energieerhaltungssatz, im Widerspruch zu Experimenten. ... Ihre Kommentare zum Apparat sind nicht zum Thema - der Apparat hat eine genau definierte Position usw. in der Bohmschen Mechanik.
@LubošMotl Der Apparat ist kein Thema. Die Sonderstellung ist für etwaige Prognosen irrelevant. Und natürlich hat die Bohmsche Mechanik Probleme mit Photonen, aber das liegt daran, dass es sich um eine nichtrelativistische Theorie handelt. Aber keine Einsturztheorien sind nicht falsch, sie sind detailliert. Keine Kollapstheorie erklärt perfekt, wie sich ein Teil eines verschränkten Systems verändert, wenn ein anderer Teil des verschränkten Systems mit einem Gerät interagiert. Die falsche Charakterisierung einer Theorie bringt die Wissenschaft nicht voran.
@LubošMotl Bohm (1952) bewies die Äquivalenz zwischen dBB und QM. Jede Behauptung, dass dBB gefälscht wurde, würde auch sofort QM verfälschen. Beachten Sie auch, dass Bohm in Teil II dBB auf das EM-Feld ausdehnt und photoelektrische und Compton-Effekte demonstriert. Ihre Behauptungen über QFT in dBB sind also falsch, da wir bereits wussten, dass sie nach dem Äquivalenzsatz sein mussten. fma.if.usp.br/~amsilva/Artigos/p166_1.pdf und physical.drexel.edu/~bob/Entanglement/Bohm_hiddenvar2.pdf
Es gibt keinen gültigen Beweis für eine solche Äquivalenz der gesamten Theorien. Die Theorien sind selbstverständlich inäquivalent. Die Übereinstimmung von QM mit der Realität ist überwältigend. Der Apparat ändert nichts an irgendwelchen Aussagen über BM, weil seine Teilchen unabhängig von den Teilchen existieren. Und so weiter und so weiter. Kein einziger Satz, den ein Bohmist hier geschrieben hat, hat die geringste Ähnlichkeit mit der Wahrheit. Können wir diesen unproduktiven Austausch bitte beenden? [Kommentar wurde von einem Moderator geändert, um der SE-Richtlinie „be nice“ zu entsprechen.]
@LubošMotl Zeig mir, wo Bohms Beweis in seiner Arbeit versagt. Du kannst es nicht. Veröffentlichen Sie es in einer Zeitschrift, wie Schmelzer Sie gebeten hat. Es ist ein rigoroses mathematisches Theorem, dass die beiden Theorien äquivalent sind. Zeig mir mal eine Rechnung wo du hinkommst, sagen wir mal 5J in BM und 6J in QM oder so ähnlich.
Ich habe dafür schon ungefähr 15 Beweise gegeben. Ich werde nicht versuchen, so etwas an Zeitschriften zu schicken, weil es eine hohe Wahrscheinlichkeit geben würde, dass ein Bohmist-Spinner als Gutachter ausgewählt würde und der Austausch identisch wäre mit dem, den wir hier haben. Ich werde nicht auf Ihre weiteren "Kommentare" antworten, da dies eine absolute und totale Zeitverschwendung ist. [Kommentar wurde von einem Moderator geändert, um der SE-Richtlinie „be nice“ zu entsprechen.]
@LubošMotl Die Wellenfunktion des Systems in dBB beinhaltet die Konfiguration (und den Spin) des Geräts UND des Subjekts. Die Partikelposition beeinflusst nichts, aber der Apparat spielt eine Rolle. Tatsächlich ist der Apparat wesentlich, um die richtigen Vorhersagen zu erhalten. Der Ausschluss des Apparats schafft einen Strohmann einer Theorie. Das ist genau das, was QM widerspricht. Alle sind sich einig, dass man, wenn man dBB falsch macht, versucht, eine andere physikalische Theorie aufzustellen, als eine Interpretation, die man dann zu schlechten Vorhersagen führt.
@Timaeus Es hat keinen Sinn, mit Motl zu streiten. Er weigert sich, nachgewiesene Ergebnisse zu akzeptieren, wenn sie mit seiner vorher festgelegten Meinung zu dem Thema nicht übereinstimmen. Ich bezweifle, dass er Bohm (1952) überhaupt gelesen hat, das ich mit ihm verlinkt habe. Ich bezweifle sehr, dass er es zu schätzen wissen würde, was für eine bemerkenswerte Tour de Force es ist, wenn er es lesen würde. Stattdessen kritisiert er die Theorie auf der Grundlage eines schrecklichen Missverständnisses dessen, was die Theorie überhaupt bedeutet. Er ist ignoranter als alles, was mir je begegnet ist, und um das noch hinzuzufügen, er ist extrem gemein und unhöflich. Es ist unprofessionell und ironisch, dass er derjenige ist, der keine Ahnung hat.
@ user7348 Hast du das von ihm verlinkte Papier gelesen? Es greift eine andere Theorie an, die es dBB nennt. Das ist nur ein semantisches Argument. Und es ist meine Schuld, ich habe meine ursprüngliche Antwort wirklich so geschrieben, dass die Leute glauben konnten, ein weit verbreitetes Missverständnis von dBB sei tatsächlich dBB (das Missverständnis stimmte nicht mit allem anderen überein, was ich geschrieben habe, aber es ist leider ein weit verbreitetes Missverständnis, also sollte ich es nicht tun die geringste Öffnung für diese Ansicht zugelassen haben). Solange es Leute gibt, die behaupten, dass dBB-inspirierte (aber andere) Theorien tatsächlich dBB sind, wird dieses Argument bestehen bleiben.

Hier ist ein verwandtes Papier, das dieselben Daten analysiert, um nach der Verbindung mit der Bohmschen Mechanik zu suchen.

Kommentar zu „Observing the Average Trajectories of Single Photons in a Two-Slit Interferometer“ Timothy M. Coffey, Robert E. Wyatt

Kocsis et al. (Science, Reports 3. Juni 2011, S. 1170) stellen fest, dass die experimentell abgeleiteten durchschnittlichen Photonenbahnen identisch sind mit den Teilchenbahnen der Bohmschen Quantenmechanik. Es wurden jedoch keine unterstützenden Beweise vorgelegt. Die in ihrem Bericht präsentierten Photonenbahnen konvergieren nicht in Regionen mit hoher Wahrscheinlichkeit, ein vertrautes und notwendiges Verhalten von Bohm-Bahnen. Wir analysieren ihre Daten und Berechnungen erneut, kommen zu dem Schluss, dass die durchschnittlichen Photonenbahnen tatsächlich mit Bohm übereinstimmen, und diskutieren mögliche Interpretationen dieses Ergebnisses

Sie sagen in den Schlussfolgerungen:

Viele Anhänger von Bohms Version der Quantenmechanik behaupten, dass die Bahnen das sind, was Teilchen tatsächlich in der Natur tun. Aus den obigen experimentellen Ergebnissen würde niemand behaupten, dass Photonen tatsächlich diese Trajektorien durchlaufen haben, da der Impuls nur im Durchschnitt gemessen wurde und die Pixelgröße des CCD immer noch ziemlich groß ist. Andere Ansichten über Bohms Bahnen gehen nicht so weit zu behaupten, dass sie das sind, was Teilchen in der Natur tatsächlich tun. Stattdessen können die Bohm-Trajektorien einfach als hydrodynamische Trajektorien angesehen werden, die Bewegungsgleichungen mit einer inneren Kraft aufweisen, die auftritt, wenn man von einer Phasenraum- zu einer Positionsraumbeschreibung wechselt.

Kursiv von mir

Es scheint also ein Ergebnis zu sein, das mit der Bohmschen Interpretation und der üblichen Interpretation übereinstimmt, wie ich ihre Reanalyse lese. Ich habe dies nirgendwo veröffentlicht gesehen, also nehme ich es nur als fundierte Meinung. Mir ist klar, dass das Papier, das ich zitiere, eine frühere Version des Experiments ist und die neuere einer ebenso kritischen Analyse bedarf.

Sehr interessant. Ich habe mich auch gewundert, als ich mir das Originalpapier ansah, dass es seltsam war, wie die Dichte der Flugbahnen nicht gedruckt wurde.
Zeigt die jüngste Veröffentlichung, dass die Bohmsche Mechanik korrekt ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v