Zentralplanet im Doppelsternsystem?

Physikalisch scheint es so, als ob es stabil sein sollte

Macht es?

Scheint so, als ob er auf Messers Schneide balanciert ist ... ein kleiner Schubs in Richtung eines der Sterne führt dazu, dass er aus seiner Position beschleunigt, weil die Anziehungskraft des näheren Sterns stärker ist als die des entfernteren Sterns. Sie werden am Ende mit einem Absturz zum feurigen Untergang enden (oder zumindest mit einer Kometenflugbahn, die den feurigen Untergang über einige Umlaufbahnen verteilen wird).

Die Anwesenheit eines anderen Körpers im System scheint das empfindliche Gleichgewicht zu stören. Selbst wenn es nur diese drei wären, würde ich nicht darauf wetten wollen, dass es lange genug stabil bleibt, um Leben zu entwickeln.

L ₁ Lagrange-Punkte sind instabil

Sie haben Recht, dass es zwischen zwei großen Massen Gravitationsgleichgewichtspunkte gibt. Diese sind als Lagrange-Punkte bekannt.

Es gibt fünf solcher Punkte, die mit L ₁ bis L ₅ bezeichnet sind, alle in der Orbitalebene der zwei großen Körper, für jede gegebene Kombination von zwei Orbitalkörpern. L ₁ , L ₂ und L ₃ liegen auf der Linie durch die Mittelpunkte der beiden großen Körper, während L ₄ und L ₅ jeweils als dritter Eckpunkt eines gleichseitigen Dreiecks wirken, das mit den Mittelpunkten der beiden großen Körper gebildet wird. L ₄ und L ₅ sind stabil, was bedeutet, dass Objekte sie in einem rotierenden Koordinatensystem umkreisen können, das an die beiden großen Körper gebunden ist.

Die instabilen Lagrange-Punkte sind genau das: Punkte. Jedes reale Objekt mit realer Masse erstreckt sich in den Bereich, in dem es Gravitationsunterschiede gibt (die nicht einheitlich sind, es sei denn, die beiden Hauptobjekte haben genau dieselbe Masse, Dichte und perfekte Kugeln - also keine Sterne) und driften weg.

Natürliche Trojaner können bei L ₄ und L ₅ existieren . Solche Systeme sind nur in jedem System mit mehr als 3 Körpern (dh allen realen Systemen) metastabil, da eine ausreichende Störung durch andere Körper sie aus der stabilen Zone herausschlagen wird. Die Faustregel für die Langzeitstabilität lautet m ₁ > 100 m ₂ > 10.000 m ₃ für den primären, sekundären bzw. Trojaner. Es gibt sicherlich binäre Systeme, die dieses Kriterium erfüllen könnten.

Es gibt und gibt geplante Missionen, die Satelliten sowohl an stabilen als auch an instabilen Lagrange-Punkten der Erde (und anderer Planeten) platzieren. Während die instabilen Stationshaltung erfordern, ist der Treibstoffbedarf gering. Das bedeutet zum Beispiel, dass ein Sonnenobservatorium auf L ₁ mit minimalem Treibstoffverbrauch auf Station gehalten werden kann, der Sonne näher ist als der Erde und immer in Kommunikation ist. Ohne Schub driftet ein Objekt an einem instabilen Lagrange jedoch schnell weg.

Im Sonnensystem sind die Jupiter-Trojaner ungefähr so ​​zahlreich wie die Asteroiden im Asteroidengürtel, und Trojaner wurden für Venus, Erde, Mars, Uranus, Neptun, Ceres und Vesta identifiziert – einige sind vorübergehend und andere stabil.

Ich glaube nicht, dass diese Position stabil ist: Jede kleine Abweichung von der genauen Mitte, in der sich die Gravitationskräfte ausgleichen, würde dazu führen, dass der Planet weiter weg driftet.

Gründe für die Abweichung können sein, um nur einige zu nennen: Massenungleichgewicht im Planeten, Massenungleichgewicht in einem der beiden Sterne, unterschiedliche Gravitationskräfte auf einem der 3 Körper.

Vergessen Sie auch nicht, dass das Zentrum oder die Masse des Systems einen anderen Attraktor (com of the Galaxy) umkreisen würde, und eine solche Umlaufbahn würde unweigerlich dazu führen, dass sich einer der Körper vom Sweet Spot wegbewegt, mit katastrophalen (für die Planeten) Folgen.

Ort W ist das, was wir "instabiles Gleichgewicht" nennen würden.

Während es zwischen zwei Doppelsternen einen atomgenauen Ort gibt, an dem die gravitative Anziehungskraft auf jeden Stern gleich ist, führt jede Störung von diesem Punkt weg zu einer größeren Anziehungskraft auf einen Stern, der den Planeten „W“ unweigerlich aus diesem zentralen Ort herausziehen wird.

Darüber hinaus gilt die gleiche Logik, um aus der Akkretionsscheibe am Ort W einen Planeten zu machen: Staub wird durch jede Störung weggezogen.

Planet W ist nicht plausibel und kann nicht existieren. Die beste Option für etwas an Position W wäre ein Artefakt einer fortgeschrittenen Zivilisation (mit Antrieb, um es an Ort und Stelle zu halten, oder einem unvermeidlichen Zerfall der Umlaufbahn).