Zuverlässigkeitsüberprüfung vor der Einstellung mit Zustimmung für zukünftige Überprüfungen

Ich habe kürzlich mit der Personalchefin und ihrem nächsthöheren Vorgesetzten ein Vorstellungsgespräch für eine Stelle geführt. Mir wurde die Stelle auf der Stelle angeboten, die ich annahm. Ein paar Tage später erhielt ich eine E-Mail von einem Drittunternehmen, in der ich um Zustimmung zu einer Zuverlässigkeitsüberprüfung gebeten wurde.

Ich fand das nicht ungewöhnlich, da die meisten Unternehmen, für die ich gearbeitet habe, Hintergrundüberprüfungen vor der Einstellung durchführen. Als ich jedoch mit dem Online-Einreichungsprozess begann, war das erste, was ich unterschreiben musste, die Einverständniserklärung.

Ich nahm mir die Zeit, um zu lesen, was ich unterschrieb, und sah, dass die Zustimmung nicht für eine einmalige Überprüfung des Hintergrunds, sondern für eine unbefristete Zustimmung ohne Vorankündigung oder Offenlegung war. Es wurde sehr deutlich um die Zustimmung gebeten, künftige Zuverlässigkeitsüberprüfungen jederzeit während des Beschäftigungsverhältnisses und ohne jegliche Art von Benachrichtigung durchzuführen.

So etwas habe ich noch nie gesehen. Ich schickte dem Personalchef eine E-Mail und erklärte, dass es mir unangenehm wäre, eine unbefristete Zustimmung zu geben, und dass ich mit dem Unternehmen nicht weitermachen würde.

Dann erhielt ich eine E-Mail vom nächsthöheren Manager, in der es im Wesentlichen hieß, dass dies die Unternehmensrichtlinie sei, dass sie jedoch niemals missbraucht werde, und mich bat, es mir noch einmal zu überlegen. Ich lehnte höflich ab.

Ich habe nichts zu verbergen oder mir Sorgen zu machen und erwarte nichts in der Zukunft. Ich fand es einfach falsch, von so etwas aufgefordert zu werden.

Ist das heutzutage gängige Praxis? Habe ich überreagiert?

BEARBEITEN : Zur Verdeutlichung ist dies in keiner Weise eine sensible Rolle. Keine Geschäftsgeheimnisse, keine sicheren Informationen etc. Keine Bitte um Geheimhaltung oder Wettbewerbsverbote. Dies ist eine Teilzeit-Merchandising-Rolle auf sehr niedrigem Niveau - das Platzieren von Coupons in Geschäften.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Außerdem scheint es, dass Sie dem Unternehmen für Hintergrundprüfungen den Blankoscheck geben, um zusätzliche Hintergrundprüfungen durchzuführen, nicht nur bei Ihrem potenziellen Arbeitgeber. Das ist also der eigentliche Haken, und sie sollten einen anderen Anbieter in Betracht ziehen.
"Dies ist eine Teilzeit-Merchandising-Rolle auf sehr niedrigem Niveau - das Platzieren von Coupons in Geschäften." - Können diese Coupons gegen Bargeld eingetauscht oder anderweitig von Ihnen gewinnbringend verkauft werden?
@ Dan Gute Frage. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Coupons einen Barwert haben. (Wenn ja, wäre es nur ein Bruchteil eines Cents.) Da die bereitgestellte Menge sehr gering ist und ein Platzierungsnachweis erforderlich ist, wäre es außerdem fast unmöglich, vom Verkauf zu profitieren.
@Cindy Okay, ja, die ständigen Überprüfungen scheinen in dieser Situation angesichts Ihres Stellenprofils nicht anwendbar zu sein. Es sei denn, Sie betreten einen Bereich, in dem Bargeld oder Wertgegenstände oder Betriebsgeheimnisse aufbewahrt werden. Ich denke, Sie haben hier richtig telefoniert.
@Dan Ja, es wurde sofort für mich rot markiert. Ich habe im Management bei Lebensmittelmaklern gearbeitet, wo wir bei der Einführung eines Produkts mit großen Mengen an Coupons für kostenlose Produkte (~ $ 3-Artikel) überschwemmt wurden. Die Idee war, sie Freunden und Familienmitgliedern, Verbrauchern im Geschäft usw. zu geben, um das Produkt durch die Kasse zu bewegen und diese Produkte auch dem Verbraucher vorzustellen. Ich habe nur von einem Fall gehört, in dem jemand beim Verkauf der Coupons (bei e-bay) erwischt wurde. (Wahrscheinlich gab es noch mehr.) Aber diese Unternehmen baten nicht um eine unbefristete Zustimmung oder zukünftige Zustimmung für Hintergrundüberprüfungen.

Antworten (7)

Als Europäer glaube ich nicht, dass Sie im Geringsten überreagiert haben!

Wenn sie sagen "es wird nie missbraucht", ist meine Reaktion "das würden sie sagen, oder?". Außerdem dürfen sie es jetzt nicht missbrauchen , aber was ist später, wenn sie von einer weniger wohlwollenden Organisation übernommen wurden?

Angesichts der Tatsache, dass Sie den Job nicht brauchen , denke ich, dass es richtig war, wegzugehen.

Ich liebe es, wenn Leute sagen: "Ja, das würde uns erlauben, aber das würden wir niemals tun." Wenn Sie das niemals tun würden, warum brauchen Sie dann eine pauschale Erlaubnis dazu!?
Nein nein, es ist in Ordnung! Geben Sie mir Ihre Kreditkartennummer, das Ablaufdatum und den CVC ... Ich meine, ja, ich könnte sie verwenden, um mich als Sie auszugeben ... aber ich werde es nicht tun!
Es ist seltsam, "als Europäer" von einem echten Europäer zu lesen. Im Zusammenhang mit dieser Frage bedeutet es nichts, und ich würde nicht erwarten, dass ein Einheimischer das falsche Konzept fördert, dass wir irgendwie ein großes, vereintes Land mit denselben Regierungsformen oder Kulturen sind. Ich bin mir nicht sicher, ob ein Deutscher, ein Schwede und ein Ukrainer so viele gemeinsame Werte haben würden. +1 Bei der eigentlichen Antwort!
@Echox Ich habe in Großbritannien, Deutschland und der Schweiz gearbeitet. Mein Eindruck ist, dass die Ansichten darüber, was an einem Arbeitsplatz akzeptabel ist, zwischen Europa und den USA sehr unterschiedlich sind. Ich akzeptiere, dass es erhebliche Unterschiede zwischen verschiedenen europäischen Ländern gibt, aber ich denke nicht so groß wie die Unterschiede zwischen Europa im Allgemeinen und den USA.
@Echox Wie Martin sagte, ist das, was von einem Arbeitgeber als akzeptables Verhalten angesehen wird, in ganz Europa (zumindest im Westen) weitgehend gleich und unterscheidet sich stark von dem, was in den USA als akzeptabel angesehen wird. Hier wäre es beispielsweise absolut inakzeptabel, wenn ein Arbeitgeber von Ihnen verlangt, unbezahlte Überstunden zu leisten, während dies in den USA üblich ist. Das bedeutet nicht, dass es nicht gelegentlich vorkommt, aber wenn es passiert, ist es ein riesiges Warnsignal und die Leute werden so schnell wie möglich gehen.
Dasselbe gilt für Dinge wie Zuverlässigkeitsüberprüfungen; Ich fahre weder Zug noch Flugzeug und ein Fehler meinerseits würde höchstens irgendwo zu Ausfallzeiten einer Anwendung führen - nicht dazu, dass Menschen sterben. Selbst wenn ich keine Drogen nehme und nie habe, würde ich daher Drogentests oder Hintergrundüberprüfungen als inakzeptablen Eingriff in meine Privatsphäre betrachten und ich würde niemals einen Vertrag unterzeichnen, der sie verlangt (nicht einmal tantum), es sei denn, der Arbeitgeber ist bereit, mich mit einem wirklich lächerlichen Geldbetrag freizukaufen. Alles hat schließlich seinen Preis.
@Demonblack "zumindest westlich" schließt immer noch halb Europa aus. Und Ihr Beispiel ist nicht wirklich wahr, ich könnte einige Beispiele für das "Fordern unbezahlter Überstunden" nur in Frankreich (wo ich herkomme) nennen, wobei einige davon als "normal" gelten würden. Dies hängt von den Unternehmen und Tätigkeitsbereichen ab.
@Demonblack Unbezahlte Überstunden sind in "professionellen" Jobs wie Software in Großbritannien üblich. Ich wurde in der Schweiz und in meinem letzten Job in Großbritannien definitiv um eine Überprüfung des Strafregisters auf Basisniveau gebeten. (Aber keine Drogentests.)
Außerdem hat die EU ziemlich strenge Datenschutzgesetze, bei denen eine Frage wie die im OP überhaupt nicht gestellt würde.
Aus Sicht des Unternehmens können sie es jederzeit als zumutbar ansehen, persönliche Daten aus dem Leben der Mitarbeiter zu kennen. Sie halten es möglicherweise für unmöglich, diese Richtlinie zu missbrauchen. Der Satz „aber es wird niemals missbraucht“ ist eine der rötlichsten roten Fahnen, unabhängig davon, was davor kam.
Nur nach dem, was @GrandOpener gesagt hat, wenn sie nicht in der Lage sind, klar zu artikulieren, warum sie diese Informationen benötigen, unter welchen Bedingungen Überprüfungen durchgeführt werden und wie die Informationen verwendet werden, haben sie per Definition keine Definition dessen, was der Missbrauch ist Politik bedeutet.
@xyious: und zweitens konnten die Kontrollen nicht geheim gehalten werden, da OP das Recht hätte, eine detaillierte Liste der personenbezogenen Daten anzufordern, die die Unternehmen (sowohl der Arbeitgeber als auch die dritte Partei) von ihnen besitzen.

Ich bewundere Sie dafür, dass Sie Ihrem Gewissen folgen, und es sind Menschen wie Sie, die der allmählichen Unterdrückung der Arbeiterklasse durch die zunehmend überheblichen amerikanischen Konzerne Einhalt gebieten. OK, vielleicht bin ich ein bisschen weit gegangen. Ohnehin...

Ja, ich würde das angesichts der Branche und Rolle als seltsam einstufen, obwohl ich nicht aus den USA komme.

Es ist die Firmenpolitik, dass sie niemals missbraucht wird

Das ist genau das, was man sagen würde, wenn sie es missbrauchen würden.

Die Politik wird von den Bedürfnissen des Unternehmens getragen, sie ist kein Grund dafür. Wenn Sie sich wohltätig gefühlt hätten, hätten Sie sie fragen können, warum die Politik so ist, wie sie ist.

Was auch immer Sie tun, es kommt auf Ihre Bedürfnisse an. Vielleicht wirst du eines Tages Kompromisse bei deiner Moral eingehen, aber hoffentlich hast du genug Gelegenheiten, die du nie brauchen wirst.

Wenn sie es nicht brauchen, kann es entfernt werden. Wenn sie es brauchen, müssen sie klarer sein, wann, wer, wie und ob es Ihnen gesagt wird ... Es ist das alte Problem "Vertrauen, aber überprüfen".
FWIW, Ihre Antwort zeigt ein eklatantes Missverständnis von Unternehmen. Es könnte sich genauso gut um eine LLC oder ein Einzelunternehmen handeln.
@ Hosch250 Sehr guter Punkt. Ich komme besser dazu, die ganze Antwort komplett neu zu schreiben. Danke für die Warnung!
Cool. Und entschuldigen Sie, dass ich in meinem ersten Kommentar etwas unhöflich war.

Betrachten Sie die Aussage

Es ist die Firmenpolitik, dass sie niemals missbraucht wird

Während "Das würden sie sagen, nicht wahr?" eine vollkommen vernünftige (wenn auch etwas zynische) Antwort ist, so weit muss man nicht gehen. Während der Moment vergangen ist, wäre eine vollkommen logische Reaktion gewesen

Welcher Teil der Unternehmensrichtlinie legt die Definition von „missbraucht“ fest? Und wie hoch sind die Strafen bei Missbrauch?

Die Weigerung, die Macht des Unternehmens in einer solchen Situation explizit zu definieren, ist eine offene Einladung zum (ähm) Missbrauch.

„Es ist die Unternehmensrichtlinie“ und „Es wird niemals missbraucht“ sind zwei unabhängige Behauptungen. Niemand hat gesagt, dass es eine Unternehmensrichtlinie gibt, die Missbrauch verhindert oder bestraft.
Als zynisch würde ich die erste Reaktion aber nicht bezeichnen ;) Es gab eine Zeit, bis vor etwas über 80 Jahren, in der viel über Menschen registriert wurde. Bis zu diesem Zeitpunkt war es nicht missbraucht worden. Diese Informationen wurden dann missbraucht und Millionen von Menschen zahlten einen hohen Preis. Offensichtlich macht nicht jedes Unternehmen das, was zu diesem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte passiert ist, und nicht jeder „Schritt über die Linie“ geht so weit. Aber es unterstreicht eine sehr gute Praxis, nicht mehr Informationen als nötig preiszugeben (und nicht mehr als nötig als eine Entität zu speichern, die Informationen speichert).

Ich habe eine medizinische Angelegenheit, die mit einer Einwilligungserklärung einhergeht. Das dortige Formular berechtigt sie, wie auch Ihres, dazu, „irgendjemanden“ zu kontaktieren, um „alles“ ohne zeitliche Begrenzung zu überprüfen. (Und übrigens, dem strengen Wortlaut nach, nicht nur auf die medizinische Materie beschränkt.)

Ich habe es so gemacht wie du. Ich lehnte ab - aber um es so gut wie möglich zu glätten, schrieb ich deutlich in den leeren Bereich für die Unterschrift etwas wie "ZUSTIMMUNG ZUM SCHRIFTLICHEN EINZUHALTEN BEI JEDER GELEGENHEIT" und unterschrieb stattdessen.

Meine Begründung war, dass auf diese Weise niemand behaupten könnte, ich hätte die Zustimmung verweigert . Im Gegenteil, ich hatte unmissverständlich klargestellt, dass die Zustimmung jederzeit angefordert werden kann, wenn sie benötigt wird. Ich hatte das Gefühl, dass mich das auf sehr soliden sicheren Boden bringen würde, wenn eine unbekannte Person in einem Backoffice oder höher versuchen würde, Druck auf mich auszuüben, oder implizierte, dass ich nicht bekommen würde, was ich wollte, wenn ich nicht vollständig unterschreibe.

Eine Einwilligung kann keine Einwilligung sein, wenn sie nicht freiwillig erteilt wird.

Es war völlig unüblich - aber ich hatte nie ein Problem damit. Ich habe es seitdem mehrmals gemacht und hatte nie einen Hinweis auf ein Problem - vielleicht weil es so verdammt offensichtlich ist, worum es geht.

Aber woher wissen Sie, dass sie keine weiteren Hintergrundüberprüfungen bei Ihnen durchgeführt haben? Glauben Sie, dass diejenigen, die einen Scheck verlangen, Ihren Vertrag gelesen haben?
@Mark Ich denke, die Idee ist, dass alle auf diese Weise erhaltenen Informationen schwieriger oder unmöglich gegen den Unterzeichner verwendet werden können. Denn um die Rechtmäßigkeit dieser Zuverlässigkeitsüberprüfung zu beweisen, könnten sie keine gültige Einverständniserklärung vorlegen. Abgesehen von rechtlichen Angelegenheiten glaube ich nicht, dass Einverständniserklärungen sehr wertvoll sind, um die Privatsphäre zu schützen.
Wenn Sie bei uns und in einer beliebigen Anstellung sind, können sie Sie einfach entlassen, wenn sie etwas finden
@Mark - das sind medizinische Untersuchungen - erstens können sie keinen Arzt dazu bringen, Informationen bereitzustellen, ohne die Zustimmung zu demonstrieren. Es dient auch gesetzlichen Zwecken, und die Leute, für die es bestimmt ist, müssten andere mir bekannte Dritte, an die sie sich wenden, davon überzeugen, vertrauliche, ungewöhnliche Informationen an unbekannte Personen weiterzugeben. Keine Zustimmung, mit ziemlicher Sicherheit keine Antworten, und ich würde innerhalb von Minuten aus erster Hand davon erfahren. Inarion hat auch Recht, aber wirklich, es ist der Hammer, der fallen würde, wenn sie versuchen würden, persönliche Informationen ohne Zustimmung zu erhalten, das wäre der große.
Sorry, aber das ist ganz anders. Medizinische Kontrollen umfassen nicht die gleichen Parameter/Prüfungen wie Zuverlässigkeitsüberprüfungen. Allerdings ist die Idee nicht fremd. Es ist nur so, dass es für diese Situation keine Option ist. Das wurde in frühen Kommentaren deutlich gesagt. Es bestand keine Möglichkeit, die Vereinbarung zu ändern oder zu ergänzen.

Es ist sicherlich seltsam, aber eine Sache, die die anderen Antworten noch nicht aufgegriffen haben, ist, dass in einigen Branchen wiederholte Hintergrundüberprüfungen die Norm und manchmal sogar vorgeschrieben sind. In solchen Fällen ist es jedoch überhaupt nicht normal, dass solche Kontrollen „im Ermessen des Unternehmens“ liegen.

Die meisten Orte (und Gesetze), die wiederholte Hintergrundüberprüfungen erfordern, legen normalerweise eine feste Häufigkeit fest, wann sie stattfinden (jährlich, einmal alle sechs Monate). Es scheint, dass dieses Unternehmen sich von der Herangehensweise der Technologiebranche an Kundenverträge abgewandt hat (d. h. im Gegenzug für den Zugriff auf diesen Dienst müssen Sie einem völlig unangemessenen Satz von Bedingungen zustimmen, die völlig einseitig zugunsten des Anbieters sind). . Sie haben das Richtige getan, indem Sie es abgelehnt haben.

Einrücker denken, dass die Angabe „nur“ alle 6 Monate schlechter ist als die Angabe „im Ermessen des Unternehmens“. Nicht benachrichtigt zu werden, scheint jedoch seltsam zu sein. Vor allem, wenn die gesammelten Informationen (wie die Kreditwürdigkeit) für den Mitarbeiter genauso nützlich sein könnten.
@eckes alle 6 Monate ist eine gesetzliche Verpflichtung für Lehrer im Vereinigten Königreich AFAIK. Ich nehme an, es ist ein bisschen anders, wenn es nur darum geht, sich an das Gesetz zu halten.
@520 und meiner Meinung nach gibt es einen gewaltigen Unterschied zwischen "wenn Sie unserer Lehrervereinigung beitreten, wird zwischen diesen Tagen alle 6 Monate eine Zuverlässigkeitsüberprüfung durchgeführt" und "Ich habe jetzt ein Recht, wann immer ich will, aus welchem ​​Grund auch immer ich wähle, in deinem Leben herumzuschnüffeln und eine Hintergrundüberprüfung durchzuführen". Nun, der Hintergrund überprüft das Geld, also wäre ich überrascht, wenn das Unternehmen dies wirklich missbraucht ... aber wenn sie es nicht missbrauchen, warum nicht transparenter sein?
@patrice Jeder, der korrupt genug ist, um es zu missbrauchen, ist korrupt genug, um die Bücher zu fälschen oder über seine Argumentation zu lügen.
@520 natürlich. Genauso wie jeder Polizist, der korrupt ist, seine Spuren verwischen wird, wenn er kann. Das heißt nicht, dass ich jedem Polizisten die ganze Zeit misstraue. Genau wie hier. Ja, einige Unternehmen werden sagen „wir machen es nur in X“ und dann in Y. Aber für mich ist es besser, offen über X zu sprechen, als „wir können es einfach tun, wann immer wir wollen.“
@patrice da ist auch noch der rechtliche aspekt. Wenn Sie ein Formular unterschrieben haben, in dem Sie angeben, dass Sie jederzeit Hintergrundüberprüfungen zugestimmt haben, hat dies keine rechtlichen Konsequenzen im Vergleich zu einer Genehmigung nur für diese und jene Gelegenheiten. Der Unterschied besteht darin, dass, wenn eine korrupte Person dies mit dem früheren Vertrag tut, das Opfer keine Rückgriffsmöglichkeit hat, solange sie lügen kann, dass sie es im Namen des Unternehmens getan hat.
@ 520 ja, aber ich denke, das bezieht sich auf das Nachschlagen des staatlichen Lehrerstatus / Sperrdienstes und nicht auf andere Anfragen? gov.uk/guidance/teacher-status-checks-information-for-employers

Deine Entscheidung war richtig.

Hintergrundüberprüfungen sind etwas Normales für einen Einstellungsprozess, aber die Zustimmung zu kontinuierlichen Hintergrundüberprüfungen ist ungewöhnlich und besorgniserregend.

Als ich eingestellt wurde, musste ich einer Zuverlässigkeitsüberprüfung mit der Möglichkeit für weitere Zuverlässigkeitsüberprüfungen in der Zukunft zustimmen, aber nur mit Benachrichtigung und meiner Zustimmung zu jeder einzelnen Überprüfung.

Aber diese zusätzlichen Überprüfungen sind verständlich, da mein Arbeitgeber laufende Verträge mit Militär- und Regierungsinstitutionen hat, viele Patente und ich Zugang zu vielen Informationen habe.

Ist das heutzutage gängige Praxis? Habe ich überreagiert?

Zuverlässigkeitsüberprüfungen sind nicht billig und Arbeitgeber sind selten bestrebt, sie mehr als nötig durchzuführen.

Dies ist jedoch nicht ungewöhnlich; Es ist Standard in meiner Branche und ich wäre überrascht, wenn dies nicht Teil der amerikanischen Arbeitsverträge im Jahr 2019 wäre (ganz oben mit obligatorischem Schiedsverfahren und Wettbewerbsverboten). Bei einseitigen Verträgen, bei denen Sie keinen eigenen Anwalt haben, der die Bedingungen anficht, werden sie immer so verfasst, dass das Haus alle Rechte behält und behält, um seine Gewinnchancen in einem Streit zu maximieren.

Der Manager der nächsten Ebene sagt im Grunde, dass dies die Richtlinie des Unternehmens ist, aber dass sie niemals missbraucht wird, und bittet mich, es noch einmal zu überdenken.

Der Zweck dieser Klausel besteht darin, einen Grund zu finden, Sie für Beförderungen oder eine Weiterbeschäftigung zu qualifizieren/disqualifizieren. Es existiert, um in irgendeiner Weise verwendet oder missbraucht zu werden, die der Arbeitgeber für richtig hält.

Betrachten Sie diese Szenarien:

  • Sie behaupten fälschlicherweise, Sie hätten einen Abschluss X von Universität Y. Der 2019 verwendete Verifizierungsanbieter erkennt dies möglicherweise nicht, sodass Sie eingestellt werden. Das Unternehmen möchte das Recht haben, Ihren Hintergrund im Jahr 2059 mit neuen Daten zu überprüfen, bevor es Sie ins Management/die Geschäftsleitung befördert. Nach 40 Jahren Arbeit für das Unternehmen entdecken sie Ihren Betrug und kündigen Sie, anstatt Sie zu befördern.
  • Sie werden 2019 eingestellt, um Coupons zu verteilen. Im Jahr 2022 werden Sie wegen DUI verhaftet. 2024 streben Sie eine Position an, bei der Sie für das Unternehmen fahren. Das Unternehmen überprüft erneut Ihren Hintergrund und die Festnahme wegen Trunkenheit am Steuer. Obwohl es unfair ist (keine Verurteilung!), möchte das Unternehmen dieses Risiko möglicherweise nicht eingehen. Keine Beförderung für Sie.
  • Ungeachtet des beliebigen Beschäftigungsstatus möchte das Unternehmen Sie entlassen, hat keinen Grund und möchte keine Abfindung zahlen oder seine Arbeitslosenversicherungsprämie erhöhen. Sie prüfen Ihren Hintergrund, decken eine Verhaftung/Verurteilung wegen Ladendiebstahls oder häuslicher Gewalt auf, die nach Ihrer Einstellung aufgetreten ist, und verwenden „Verstöße gegen die Ethik“ oder „Sicherheit am Arbeitsplatz“ als Kündigungsgrund. Aus wichtigem Grund entlassen zu werden (im Gegensatz zu einer Entlassung) disqualifiziert Sie im Allgemeinen von der Erhebung von Arbeitslosengeld. Gesetze dagegen variieren von Staat zu Staat, ebenso wie Ihr Erfolg bei der Anfechtung einer solchen Kündigung.
Zuverlässigkeitsüberprüfung vor der Einstellung mit Zustimmung für zukünftige Überprüfungen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v