„Kant schließt §17 ab, indem er dem menschlichen Verstand, der einen Akt der Synthese erfordert, um seine Einheit herzustellen, eine andere mögliche Art des Verstandes gegenüberstellt. Dies wäre ein Verstand, in dem ein Mannigfaltiges der Anschauung, und zwar die Gegenstände dieser Anschauung, sind in seinem Selbstbewusstsein gegeben , anstatt für sein Selbstbewusstsein gefordert zu werden. Dies wäre ein intuitives Verstehen im Gegensatz zum diskursiven Verstehen des Menschen, das nur Begriffe auf Anschauungen anwendet, die von der Sinnlichkeit erzeugt werden. Kant sagt, dass wir rahmen können kein Konzept eines solchen Verstehens oder eines Verstehens, dessen Material Intuitionen sind, die nicht in Raum und Zeit sind. (Kritik der reinen Vernunft Vorlesungsnotizen: Transzendentale Deduktion GJ Mattey)
Ich verstehe nicht, wie es neben der ersten Art des Verstehens noch eine andere Art des Verstehens geben kann – „ein Akt der Synthese, um seine Einheit herzustellen“. Wie kann Verstehen etwas anderes als der Akt der Synthese sein? Ich habe zwei Sätze fett gedruckt, die ich speziell zu verstehen versucht habe. Das zweite macht für mich Sinn. Wir haben Selbstbewusstsein nur in Bezug auf die Welt um uns herum. Wie können wir Selbstbewusstsein erlangen, indem wir die Welt lediglich intuitiv wahrnehmen? Das scheint ein Unding zu sein!
Kant scheint sich selbst zu widersprechen,
„Kant behauptet in §18: „Objektiv gilt nur die ursprüngliche Einheit der Apperzeption“ (B140). (Kritik der reinen Vernunft Vorlesungsnotizen: Transzendentale Deduktion GJ Mattey)
Wenn ich richtig verstehe, ist „Einheit der Apperzeption“ nur ein aktives Wirken des Verstandes, der das Objekt der Erkenntnis zum wahrnehmenden Subjekt bringt.
In dem Abschnitt, auf den sich Mattey bezieht, sagt Kant Folgendes:
„Aber dieser Grundsatz ist nicht als ein Grundsatz für jeden möglichen Verstand anzusehen, sondern nur für den Verstand, durch dessen reine Apperzeption im Gedanken ich kein Mannigfaltigkeitsinhalt gegeben ist. Der Verstand oder Geist, der das Mannigfaltige in der Anschauung enthielt , in und durch den Akt des eigenen Selbstbewusstseins selbst, also ein Verstehen, durch und in dessen Vorstellung zugleich die Gegenstände der Vorstellung existieren sollten , würde keinen besonderen Akt der Synthese des Mannigfaltigen erfordern als Bedingung der Einheit seines Bewußtseins, eine Handlung, die der menschliche Verstand , der nur denkt und nicht anschauen kann, unbedingt braucht." ( Kritik der reinen Vernunft, B137. Hervorhebung hinzugefügt)
Kant stellt dem menschlichen Verstand einen Verstand gegenüber, dessen Quelle der Intuition eher von innen als von außen kommt. Er behauptet, dass ein solches Verständnis kein vereinheitlichendes Prinzip benötigen würde, weil die Objekte eines solchen Verständnisses bereits die notwendige Kohärenz und Einheit besitzen würden, die Apperzeption bereitstellt.
An einer anderen Stelle kommt er auf dieses Thema zurück, aber diesmal spricht er ausdrücklich von göttlichem Verstehen. Mit anderen Worten, er geht davon aus, dass Gott die Welt anders wahrnimmt als wir, und nicht abhängig davon, Intuitionen von einer äußeren Quelle zu erhalten; vielmehr sind diese Intuitionen von Gott als ihrer Quelle abhängig:
„Denn wenn ich mir einen Verstand vorstelle, der selbst intuitiv wäre (wie z. B. ein göttlicher Verstand , der nicht gegebene Gegenstände darstellen sollte, sondern durch dessen Vorstellung die Gegenstände selbst gegeben oder erzeugt werden sollten), würden die Kategorien keine Bedeutung in Bezug auf haben ein solches Erkenntnisvermögen." ( Kritik der reinen Vernunft, Hervorhebung B144 hinzugefügt)
Im Gegensatz dazu steht der menschliche Geist, der keine solche schöpferische Kraft besitzt, in einem Abhängigkeitsverhältnis zu seinen Intuitionen und bedarf daher eines einigenden Prinzips:
„[Die Kategorien] sind nur Regeln für einen Verstand, dessen ganze Kraft im Denken besteht , d. h. darin, die Synthesis des Mannigfaltigen, die sich ihm in der Anschauung von ganz anderer Seite darbietet, der Einheit der Apperzeption zu unterwerfen ; also ein Vermögen, das an sich nichts erkennt, sondern nur das Erkenntnismaterial, nämlich die Anschauung, verknüpft und ordnet, das ihm vermittelst des Objekts dargeboten werden muss. ( Kritik der reinen Vernunft, Hervorhebung B144 hinzugefügt)
Philipp Kloking
Philipp Kloking
Philipp Kloking
Philipp Kloking