Zwingen Lightroom und Aperture Sie dazu, eine bestimmte Ordnerstruktur zu verwenden?

Aperture ermöglicht es Ihnen, die Dateien in Ihrer eigenen Ordnerstruktur zu belassen.

Ich kann es nicht mit Lightroom vergleichen, da ich ausschließlich Aperture verwende.

Aperture speichert alle Metadaten zu einem Foto in einem Aperture-Bibliotheksordner. Standardmäßig werden Master in die Bibliothek importiert. Beim Import haben Sie jedoch die Wahl zwischen:

• Master in die Bibliothek importieren;
• Master im bestehenden Ordner belassen, oder
• Importieren Sie die Master in einen Ordner Ihrer Wahl.

Ich bin ein Mac-Benutzer mit Lr und habe meine Dateien so strukturiert, wie ich es möchte (JJJJ/MMM/TT/).

Was ich jedoch sagen würde, ist, laden Sie die kostenlosen Testversionen beider Anwendungen herunter, da sie beide Workflow-Management-Tools sind und ein angemessenes Maß an Struktur haben, die sie Ihnen auferlegen, und sehen Sie, welche am besten zu Ihrem Workflow passt. Sie können die kostenlosen Testversionen von hier und hier für Lr bzw. Aperture erhalten.

Als intensiver Lightroom-Benutzer kann ich mich nicht erinnern, wann eine bestimmte Ordnerstruktur auf der Festplatte erzwungen wurde. Es verfügt über einen eigenen Katalog , in dem Metadaten, Original-Master und so weiter gespeichert werden, aber Sie können auswählen, wo diese gespeichert werden sollen. Wenn es um Fotos geht, importiere ich, wo immer ich will. Insbesondere mit Lightroom 3 haben Sie einige ziemlich umfangreiche Optionen, in welche Ordner importiert werden soll, welche Dateinamen verwendet werden sollen usw. Sie können auch benutzerdefinierte Ordner- und Dateibenennungskonfigurationen erstellen, sodass Sie bestimmte Muster bei jedem Import wiederverwenden können.

Ich kann nicht viel über Aperture sagen, da ich kein Mac-Benutzer bin. Ich habe mit Aperture gespielt und ich liebe seinen nicht-modalen, nicht-linearen Workflow. Sie können jederzeit und überall alles tun, was ziemlich schön ist. In Lightroom muss man erst das richtige Modul auswählen, was den Workflow etwas erschweren kann. Ob man beim Import auf eine bestimmte Ordnerstruktur beschränkt ist, kann ich nicht sagen.

Ja, Sie können Ihre Verzeichnisstrukturen in Lightroom beibehalten, obwohl es datenbankgesteuert ist. Sie können es tatsächlich robuster machen, indem Sie sich auf Schlüsselwörter verlassen und Muster umbenennen, damit Lightroom vernünftige und vorhersehbare Verzeichnisstrukturen erstellt. Hier ist ein Beispiel aus der realen Welt; Es ist ein bisschen willkürlich, funktioniert aber für mich als Hybrid zwischen einem schlüsselwortbasierten und einem verzeichnisbasierten Workflow-Management.

Obwohl ich Metadaten, Schlüsselwörter und intelligente Sammlungen verwende, haben sie einen Nachteil: Was passiert, wenn ich meine Dateien auf einem Computer anzeigen und suchen möchte, auf dem beispielsweise kein Lightroom installiert ist? Wie kann ich meine Fotos in meinem Netzwerk mit neuen Geräten wie modernen Videospielkonsolen oder alten Elektronikgeräten teilen, die nur eine verzeichnisbasierte Struktur im Gegensatz zu einer Datenbank unterstützen? Was ist, wenn ich meine Fotos schnell mit meinem Telefon senden oder ZIP-Dateien für Freunde oder Kunden erstellen muss?

In meiner Verzeichnisstruktur und Datenbank verfolge ich sowohl die RAW-Dateien als auch die exportierten JPEG-Kopien. Die JPEG-Dateien werden in einem Unterordner gespeichert, der zuerst nach einer breiten Kategorie organisiert ist (z. B. Feiern, Konzerte, Sport, Stadterkundung). Auf der zweiten Ebene verwende ich eine strikte „Was – Wo – Wann“-Namenskonvention, die automatisch von Lightroom generiert wird (die meisten DAM-Apps unterstützen diese Funktion). Die RAW-Dateien werden nach Jahr, dann nach Datum mit einer kurzen Beschreibung gespeichert.

So sieht es sowohl aus Sicht des Katalogs/der Datenbank/Bibliothek als auch eines Windows-Datei-Explorers aus (dies ist natürlich nur eine Teilmenge):

Pictures/
    JPEG/
        Celebrations/
            St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar/
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 01.jpg
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 02.jpg
                ...
            4th of July - Albany, NY - 09, Jul/
        Urban Exploration/
            Hudson Cement Factory - Kingston, NY - 10, May/
    RAW/
        2009/
            2009-03-22 (St. Patrick's Day)/
                _MG_9046.dng
                _MG_9047.dng
                ...
            2009-07-04 (4th of July)/
        2010/
            2010-05-12 (Hudson Cement Factory)/

So komme ich dorthin. Wenn ich meine RAW-Dateien (CR2) importiere, lasse ich sie von Lightroom in DNG konvertieren und automatisch in einem RAW/Jahr/Jahr-Monat-Tag-Ordner speichern , basierend auf dem Datum, an dem die Fotos aufgenommen wurden. Ich füge diesem Verzeichnis zu meinem eigenen Vorteil manuell ein Suffix mit einer kurzen Beschreibung hinzu (z. B. St. Patrick's Day oder Hudson Cement Factory usw.). Ich wähle alle meine RAW-Dateien aus und aktualisiere ihre Metadaten, indem ich das Scene-Attribut auf „was“ das Thema ist (hier St. Patrick's Day oder Hudson Cement Factory, die ich praktischerweise in meinem Copy/Paste-Puffer aus dem vorherigen Schritt hatte). Ich setze auch die Standortattribute, dh die Stadt, das Bundesland und das Land. Je früher Sie diese Art von Metadaten festlegen, desto besser.

Wenn ich mit der Verarbeitung, Verschlagwortung und Geotagging meiner RAW-Dateien fertig bin, exportiere ich sRGB-JPEG-Kopien (und lade sie später von Lightroom auf Flickr hoch). Meine Exportvoreinstellung in Lightroom erstellt automatisch Dateien, die der Benennungskonvention „Szene – Stadt, Bundesland – JJ, Mo – Zähler“ folgen, wobei die Metadatenfelder verwendet werden, die ich zuvor ausgefüllt habe (das Datum ergibt sich natürlich aus dem Foto selbst). Schließlich verwende ich Lightroom, um die Dateien schnell in ein Unterverzeichnis unter einem Unterordner einer breiten Kategorie (Celebrations, Urban Exploration usw.) zu verschieben.

An diesem Punkt habe ich einen Katalog/eine Datenbank, die ich anhand von Metadaten (Datum, Ort, Szene, Schlüsselwörter) in Lightroom durchsuchen kann, sowie eine einigermaßen klare Verzeichnisstruktur, die ich ohne Lightroom aufbohren kann. Diese Verzeichnisstruktur sagt mir "was", "wo" und "wann", indem ich einfach auf die Dateinamen schaue. Meine XBox organisiert und präsentiert meine Fotos auf die gleiche Weise. Eine einfache Dateisuche findet meine Fotos anhand dieser Kriterien schnell wieder.

Dieses ganze JPEG-Verzeichnis muss nicht von LR verwaltet werden (dh Teil seines Katalogs sein), aber ich fand es ziemlich praktisch, da ich immer noch viele JPG-Dateien habe, die kein RAW-Gegenstück haben. Warum einige verwalten und die anderen nicht? Zugegeben, die Schlüsselwortsuche gibt sowohl die RAW-Datei als auch die JPEG-Datei zurück (da die JPEG-Datei dieselben Schlüsselwörter enthält), aber dies kann leicht gelöst werden, indem eine Regel hinzugefügt wird, die entweder unsere JPG- oder RAW/DNG-Dateien filtert (in intelligenten Sammlungen besonders).

Wie auch immer, das hat bisher gut funktioniert, aber ich habe nur 7000 Fotos drin.

Früher war ich ganz LR2, bis Aperture 3 herauskam, und ich habe LR3 vs. Aperture 3 lange getestet und schließlich Aperture 3 verwendet. Der Hauptgrund, warum ich mich für Aperture 3 entschieden habe, ist, dass ich ein RAW-Bild in beiden Editoren und geöffnet habe entweder keine (oder nur minimale, dh Belichtungs-) Anpassungen vorgenommen und die exportierten JPGs nebeneinander betrachtet. Ich mochte immer das Aussehen der JPGs, die von Aperture kamen.

Ich kann es nicht genau sagen, etwas über den Kontrast und die Details. Ich werde sagen, dass mir der Workflow von LR3 mehr gefallen hat, aber letztendlich sind die Ergebnisse das, wonach ich suche.

Ich habe Aperture verwendet, seit es herauskam, ich habe auch Lightroom viel in den frühen Betas und seitdem immer wieder verwendet, um zu sehen, wohin es geht.

Bisher bin ich bei Aperture geblieben, weil:

1) Die Vollbildbearbeitung ist besser - eine Taste, um zu einem echten Vollbild zu gelangen. Die Stufen von „Licht aus“ in LightRoom sehen cool aus, aber schöner finde ich die rahmenlose Vollbildbearbeitung in Aperture. Ich habe das für ein paar Versionen nicht versucht, also hat LightRoom das vielleicht geklappt.

2) Ich mag es, jederzeit sofort bearbeiten zu können - LightRoom hat verschiedene "Modi", in denen Sie sich befinden und die bestimmen, welche Art von Bearbeitung Sie derzeit durchführen können. In Aperture können Sie für jedes Bild ein Bearbeitungs-HUD aufrufen und einen Moment lang bearbeiten und dann zu dem zurückkehren, was Sie gerade getan haben. Ich finde, dass ich dadurch Bilder einfacher für bestimmte Zwecke um sie herum verfeinern kann, wenn ich sie brauche, mit der allgemeinen Bearbeitung im Voraus, wenn ich Bilder auswähle.

3) Ich mag den organisatorischen Ansatz von Aperture wirklich, es scheint nur reichhaltiger zu sein ... Ich mag (und verwende) Stapel, Ordner, Alben und intelligente Alben alle unterschiedlich. Es scheint auch, als hätte Aperture eine fortgeschrittenere Suchfunktion, obwohl ich mir nicht sicher bin, ob das noch stimmt. Aber ich mag es wirklich, wie ich Projekte, die sich auf ein Shooting beziehen, in einem Ordner gruppieren kann und dann Alben unter einer anderen Hierarchie nach Themen hat, die sich nicht auf bestimmte Shootings beziehen.

4) Ich mag den Buchdesigner in Aperture sehr.

Kurze Antwort: Professionelle Fotoorganisatoren möchten gerne Bilder dort ablegen können, wo sie abstrahierende Speichermechanismen wünschen, aber Sie können dies überschreiben, wenn Sie möchten – die „Strafe“ besteht darin, dass die Software beim Verschieben der Dateien nicht weiß, wo Sie sich befinden setzen sie und müssen fragen.

Zwischen den beiden, und ich denke, die Gründe sind in anderen Antworten recht gut erklärt, gewinnt Aperture, aber um einen kleinen Betrag - beide sind sehr leistungsfähig.