Was hätte der Gesetzentwurf des American Health Care Act (ACHA) mehr benötigt, um Unterstützung vom House Freedom Caucus zu erhalten?

Mit der Rücknahme des ACHA-Gesetzes wegen Stimmenmangels

Sprecher Paul Ryan sagt, dass der Zusammenbruch des Gesundheitsgesetzes der Republikaner im Repräsentantenhaus bedeutet, dass das Gesundheitsgesetz des ehemaligen Präsidenten Barack Obama auf absehbare Zeit in Kraft bleiben wird.

Der Republikaner aus Wisconsin wandte sich Minuten, nachdem die GOP-Führer die Gesetzgebung abrupt zurückgestellt und eine wahrscheinliche Niederlage des Gesetzentwurfs abgewendet hatten, an Reporter. Aber es hat Präsident Donald Trump, Ryan und einer ganzen Partei, die seit langem erklärt hat, dass sie Obamas Statut annullieren will, dennoch einen schweren Rückschlag versetzt.

Ryan sagt, das Ziehen der Rechnung sei „ein Rückschlag, keine Frage“.

Der Sprecher tadelt Republikaner, die sich geweigert haben, die Gesetzgebung zu unterstützen, weil sie zu unflexibel seien. Er sagt, der Gesetzgeber müsse "bereit sein, ein wenig zu geben, um etwas zu erreichen".

Viele konservative und gemäßigte Republikaner lehnten die Gesetzgebung ab.

und damit ein Versäumnis, Obamacare aufzuheben. Angesichts dieser Nachricht macht Donald Trump die Demokraten für das Scheitern verantwortlich , obwohl andere glauben , dass der House Freedom Caucus die Abstimmung beeinflusst hat.

Politico schreibt in Wie ein geheimer Freedom Caucus Pact die Aufhebung von Obamacare zu Fall brachte :

Mitglieder des Freedom Caucus sagten dem Weißen Haus, sie misstrauten Ryan, weil er nicht auf ihre Bedenken höre. Sie weigerten sich, mit ihm zusammenzuarbeiten, und gingen um seinen Rücken herum, um mit dem Weißen Haus zu verhandeln. Wenig Trump tat, um sie zu umwerben, weil die Gruppe immer mehr wollte, sagten Beamte des Weißen Hauses und Insider der GOP-Führung. Sie wurden von externen Gruppen unterstützt, die sie anfeuerten, und fürchteten die Wut des Weißen Hauses nicht, weil das Gesetz unpopulär war – und zunehmend auch der Präsident.

Rhetorik :

Hat der Freedom Caucus erklärt, wie viel mehr benötigt wird, um seine Stimme zu bekommen? oder sagten sie einfach: „ Okay, es reicht nicht. Wir sagen nein '?

Frage :

Was hätte die ACHA-Rechnung mehr benötigt, um Unterstützung vom House Freedom Caucus zu erhalten?

"Alles, was Sie in der Rechnung ändern möchten, damit sie nicht bei -20 abfragt, wäre ein guter Anfang" :)
@ user4012 haha ​​Das würde es sicherlich, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass sie bestimmte Ergebnisse für das hatten, was sie für akzeptabel hielten, um von der Rechnung zu bekommen, ungeachtet der Tatsache, dass es sich um eine höchst unpopuläre Rechnung handelte
Ernsthafter, jemand anderem als dem Autor der Rechnung die Schuld für das Scheitern der Rechnung zu geben, ist irgendwie … falsch . Aber abgesehen davon gibt es um ein Vielfaches mehr Demokraten als Freedom Caucus-Mitglieder (190+ vs. ~30); Wenn es also zu Schuldzuweisungen kommen kann, ist es nicht völlig unvernünftig, Menschen zu beschuldigen, die mehr als 6-mal die "Nein"-Stimmen hatten (anders ausgedrückt, wenn nur 16 % der Demokraten mit "Ja" gestimmt hätten, wäre es egal, ob 0 oder 100 % des Freedom Caucus stimmten mit „Nein“). Wenn 16 % der FC mit „Ja“ gestimmt hätten, hätte das dem Gesetzentwurf nicht geholfen.
Many conservative and moderate Republicans opposed the legislation.Dieses Zitat bringt mich zum Lachen. Ist ein Konservativer ein extrem hartnäckiger Republikaner? Ist ein Liberaler ein extrem hartnäckiger Demokrat? Ich war unter diesem dummen Verständnis, dass Konservatismus und Liberalismus die Ideologien sind, die die Rs bzw. Ds unterstützen ... nicht irgendein skalarer Wert des Extremismus.
Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da es sich um eine hypothetische Frage handelt, die nicht objektiv beantwortet werden kann.
Alles, was den Freiheitsausschuss ins Boot holt, verliert die progressive GOP.
@SoylentGray wie ist es hypothetisch? Das House Freedom Caucus hatte also keine konkreten Vorstellungen zu DIESEM Gesetzentwurf, keine Verallgemeinerung dessen, wie das Freedom Caucus in der Vergangenheit gehandelt hat? Ich bin mir sicher, dass sie konkrete Vorstellungen von der Version des Gesetzentwurfs hatten, die sie wollten, und ich bin mir auch sicher, dass sie diese angekündigt haben. Deshalb frage ich. Ich verwende das Szenario der Gesetzesverabschiedung, um zu spezifizieren, was sie erreichen wollten, um nicht die Hypothese einer Verabschiedung zu betonen. Ich habe das Gefühl, Sie haben die Frage falsch interpretiert.
@SoylentGray es ist nicht hypothetisch. Sie baten um Dinge und bekamen sie nicht. Die Frage ist, welche Dinge aufgenommen oder geändert werden sollen.
Beachten Sie, dass der Freedom Caucus im Wesentlichen die Tea Party ist. Ihr Ziel ist es in der Regel, die Regierung im Allgemeinen zu behindern und zu versuchen, sie insgesamt zu reduzieren. Sie wollten nicht mehr in der Rechnung. Sie wollten weniger. Sie wollten im Grunde nur ein Gesetz, das alles in seiner Gesamtheit aufhebt.
@blip Ich stimme zu, aber die Frage bezieht sich speziell auf den Bill + Freedom Caucus, nicht auf den Freedom Caucus im Allgemeinen. Mehr in diesem Zusammenhang würde also bedeuten, dass in der Rechnung nicht genug getan wurde. dh "Little Trump hat getan, um sie zu umwerben, weil die Gruppe immer mehr wollte"
„Mehr“ vs. „Weniger“ ist in diesem Zusammenhang sicherlich ein semantisches Argument. Es könnte so oder so gehen. Aber ich denke, der „Freiheitsausschuss im Allgemeinen“ spielt hier eine Rolle. Das ist typisch für ihre Methoden. Im Grunde gab es nichts , was wirklich in den Gesetzentwurf hätte aufgenommen werden können, was sie ohne eine vollständige Aufhebung glücklich gemacht hätte. Der Freedom Caucus, auch bekannt als The Tea Party, hat seit langem gezeigt, dass es sein Ziel ist, keine Kompromisse einzugehen.
@ user4012 - versucht, eine Schuld auf eine Partei zu schieben, die nie konsultiert wurde, keinen Beitrag leistete, nicht debattieren oder ändern durfte und im Grunde gesagt wurde, sie solle es vermasseln, weil sie keine Stimmen zur Unterstützung eines Gesetzentwurfs anbot null Grund zur Unterstützung hatte, ist absurd. Nicht überraschend, aber dennoch absurd.
@PoloHoleSet - ich bin verwirrt, beschreibst du ACA und Rs oder AHCA und Ds? :)
Ich beziehe mich auf Ihr "Wenn es also zu Schuldzuweisungen kommen kann, ist es nicht völlig unvernünftig, Menschen zu beschuldigen, die mehr als 6 Mal die Nein-Stimmen hatten" und die Tatsache, dass die Demokraten völlig von jeglicher Eingabe ausgeschlossen waren, und das war es im Wesentlichen eine Rechnung, die absichtlich nichts enthielt, was sie unterstützen wollten. Sie können niemandem die Schuld dafür geben, dass er mit „Nein“ gestimmt hat, wenn er keinen Grund hätte, mit „Ja“ zu stimmen. Sie KÖNNEN der Partei die Schuld geben, die mehr als 50 Mal dafür gestimmt hat, das bestehende Gesetz aufzuheben, obwohl sie wusste, dass ein Veto eingelegt wurde, es aber jetzt nicht tun kann, da sie alle Hebel der Macht hat.

Antworten (1)

Der Freedom Caucus fordert eine vollständige Abschaffung von Obamacare und eine Rückkehr zu einem marktwirtschaftlichen Gesundheitssystem. Ryans Plan, den sie Obamacare-lite nannten , war keine vollständige Aufhebung von Obamacare. Ryan hatte erklärt, dass dies die erste Phase eines 3-Phasen-Plans sei, der letztendlich das Aufhebungs- und Ersatzversprechen abschließen würde. Der Freedom Caucus vertraut jedoch nicht darauf, dass die Führung (einschließlich Ryan) diesen Plan vervollständigt, und sie glauben nicht, dass er weit genug geht.

Was wäre also nötig, um den Freedom Caucus für sich zu gewinnen? Nun, die Details wären Sache des politischen Kuhhandels, aber große Punkte wären eine sofortige Aufhebung von Obamacare und des individuellen Mandats. Andere Dinge, die sehr hilfreich wären, wären erhebliche Reduzierungen der Gesundheitsvorschriften, z. B. Anforderungen zur Abdeckung bereits bestehender Erkrankungen und Beschränkungen des Verkaufs von Gesundheitsleistungen über Staatsgrenzen hinweg.

Der Vertreter Jeff Duncan (R-SC) hat einen informativen Brief geschrieben , in dem er seine Position zu dem Gesetzentwurf erläutert. Hier eine kurze Auswahl aus seinem Brief:

Was die Hausrechnung tut (und nicht tut)

Zunächst einmal hebt der amerikanische Health Care Act Obamacare nicht auf.

Die Gesetzesvorlage hebt einige Facetten von Obamacare auf, und es gibt einige Dinge, die an der Gesetzesvorlage gefallen. Diese beinhalten:

  • Defunding of Planned Parenthood, etwas, was die Republikaner bereits hätten tun können.
  • Aufhebung des individuellen Mandats, das von jedem verlangt, eine Krankenversicherung abzuschließen oder eine schrittweise ansteigende Strafe zu zahlen.
  • Aufhebung des Arbeitgeberauftrags, wodurch sich die Definition der Vollzeitbeschäftigung nachträglich ändert.
  • Abschaffung der Medizinproduktesteuer und anderer Abgaben auf Krankenkassenprämien und Arzneimittel bei gleichzeitiger Anhebung der Aufwandsgrenze für den Heilkostenabzug.
  • Beendigung der Medicaid-Expansion nach drei Jahren.
  • Abschaffung des staatlichen Zuschusses zu den Krankenkassenprämien.

Das sind alles gute Dinge, die alle im Haushaltsabstimmungsgesetz 2015 enthalten waren, das beide Kammern des Kongresses passierte.

Der American Health Care Act hebt auch das individuelle Mandat auf, das jeden verpflichtet, eine Krankenversicherung zu haben oder eine schrittweise steigende Steuer zu zahlen. Aber der House GOP-Plan ersetzt das individuelle Mandat durch eine eigene Strafe – eine 30-prozentige Strafe für den Versicherer, wenn es zu einem Versicherungsausfall kommt.

Im Wesentlichen bedeutet dies, dass die Menschen eine Krankenversicherung haben oder riskieren, mehr zu zahlen, wenn sie eine erhalten. Die Strafe wird nur von den Versicherungsunternehmen einbehalten, anstatt von der Regierung in der Obamacare-Steuer erhoben zu werden.

Was hätte der Gesetzentwurf des American Health Care Act (ACHA) mehr benötigt, um Unterstützung vom House Freedom Caucus zu erhalten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v