Dies wird etwas provokativ sein und sich mehr um Begriffe und Definitionen drehen. Wenn Sie also der Meinung sind, dass es geschlossen oder in Meta verschoben werden sollte, stimmen Sie dafür.
Zur Frage - es wird viel über zerstörungsfreie Bearbeitungen gesprochen, die während der Nachbearbeitung durchgeführt werden können, aber ich bin etwas verwirrt über den Begriff zerstörungsfrei.
Bearbeitungen an RAW-Dateien gelten als verlustfrei/zerstörungsfrei, da die Originaldaten erhalten bleiben. Aber wie kann ich eine Bearbeitung nicht-destruktiv aufrufen, wenn Daten im Ergebnis verloren gehen ? Dasselbe gilt für JPEG - wenn ich die Originaldaten behalte, sind meine Bearbeitungen nicht destruktiv, da ich immer zum Original zurückkehren kann (JPEG ist ein verlustbehaftetes Format, aber das ist eine andere Geschichte, wir können auch über TIFF sprechen).
Es gibt also einen Unterschied zwischen verlustfreier/zerstörungsfreier Bearbeitung und verlustfreiem Format, dh das Ändern von RAW in JPEG selbst ist eine destruktive Bearbeitung, da wir dadurch Informationen verlieren. Aber wir könnten auch Informationen im Ergebnis verlieren, wenn wir die WB-Anpassung an der RAW-Datei vornehmen (das Foto ist bläulich, wir fügen mehr Rot hinzu und beschneiden dabei den Rotkanal).
Ist die WB-Bearbeitung zum Beispiel nicht destruktiv in dem Sinne, dass wir es unter den gleichen Bedingungen ursprünglich nicht besser machen konnten? Aber was wäre, wenn wir die WB-Bearbeitung nicht von vornherein als zerstörungsfrei ansehen und Filter verwenden würden, um bessere Daten zu erhalten ?
Was sind also die Definitionen von zerstörungsfreien und destruktiven Bearbeitungen?
Wie Alan sagte, beziehen wir uns normalerweise bei der Diskussion von Bearbeitungen auf "destruktiv vs. nicht destruktiv", während wir uns bei der Diskussion von Dateiformaten auf "verlustbehaftet vs. verlustfrei" beziehen.
Nehmen wir zum Beispiel den Weißabgleich. Ist das Anpassen des Weißabgleichs wirklich „destruktiv“, wenn es an einer Rohdatei durchgeführt wird? Eine Rohdatei kann nicht in ihrem ursprünglichen Zustand angezeigt werden, da es sich nur um eine Reihe von "rohen" Sensorinformationen und Kameradaten handelt. Die Informationen aus einem Bayer-Array sind nicht direkt sichtbar ... sie müssen verarbeitet werden, um RGB-Pixel zu erstellen, die dann als Bild angezeigt werden können.
Wenn ich eine RAW-Datei mit allen Standardeinstellungen rendere, „zerstöre“ ich dann Informationen? Oder interpretiere ich das nur? Wenn ich die Weißabgleicheinstellung ändere, "zerstöre" ich dann Informationen oder ändere ich einfach, wie ich die vorhandenen Informationen interpretiere?
Kontrastieren wir das mit JPEG. Ein JPEG-Bild ist zunächst „verlustbehaftet“, da die Originaldaten bereits interpretiert wurden. Alle Anpassungen von diesem Punkt an stammen nicht von "ursprünglichen" Daten, sondern von einer früheren Interpretation. Technisch gesehen könnten Sie innerhalb beträchtlicher Grenzen zerstörungsfreie Bearbeitungen vornehmen ... aber nur innerhalb beträchtlicher Grenzen. Die Daten wurden bereits teilweise zerstört, Sie müssen sich also fragen, wie viel weitere Zerstörung ich durch die Anpassung schlechter Daten anrichte?
Wenn ich mit einem RAW-Bild in Lightroom arbeite und Belichtung, Weißabgleich, Tonkurven usw. anpasse, werden alle diese Bearbeitungen auf die Originaldaten angewendet. Jede zusätzliche Anpassung wird in die RAW-Verarbeitung umgestaltet und auf die Originaldaten angewendet. Wenn ich den Weißabgleich mehrmals anpasse, verliere ich keine Daten ... die "gesamte" WB-Anpassung wird auf die Originaldaten angewendet, wenn sie auf dem Bildschirm gerendert werden. Es ist nicht so, dass eine WB-Anpassung angewendet wird, dann eine andere obendrauf und noch eine obendrauf, was in der Tat destruktiv wäre. Wenn Sie in Lightroom eine enorme Menge an Bearbeitungen auf ein Bild anwenden, werden Sie Verzögerungen bemerken, wenn Sie das Bild zoomen oder schwenken, zusätzliche Anpassungen vornehmen usw. Dies liegt daran, dass alle Anpassungen erneut auf die ursprünglichen RAW-Daten angewendet werden, wenn sie vorhanden sind auf dem Bildschirm gerendert.
Angenommen, Sie "clippen" Rottöne in einer bestimmten WB-Bearbeitung. Die Informationen werden nicht tatsächlich abgeschnitten, da dies nur ein Teil der Gesamtverarbeitung ist, die auf die rohen Bayer-Sensor-Pixeldaten angewendet wird, wenn sie auf dem Bildschirm gerendert werden. Wenn Sie später eine weitere WB-Bearbeitung vornehmen, um diese abgeschnittenen Rottöne "wiederzuerlangen", können sie in ihrer Gesamtheit ohne Verlust wiederhergestellt werden, da dies nur ein Schritt in einer Verarbeitungs-"Pipeline" ist, die immer dann ausgeführt wird, wenn das RAW-Bild vorhanden ist auf dem Bildschirm aktualisiert (dh vergrößern, schwenken, andere Bearbeitungen vornehmen usw.). Die einzige Zeitinformation geht beim Bearbeiten in RAW wirklich verloren, wenn Sie in einem normalen Bildformat speichern. Es muss nicht unbedingt JPEG sein, beim Speichern in DNG oder TIFF entsteht trotzdem ein Verlust.
Die Terminologie wird normalerweise als "destruktive vs. nicht destruktive" Bearbeitung bezeichnet.
Die Idee ist, dass bei der destruktiven Bearbeitung Informationen verloren gehen. Die verlorenen Informationen sind nicht wirklich verloren, Sie können normalerweise ein "Rückgängigmachen" durchführen, wodurch die Änderung rückgängig gemacht wird, aber dies ist nicht immer garantiert.
Bei der zerstörungsfreien Bearbeitung werden Bearbeitungen und das Original getrennt gehalten und erst beim endgültigen Speichern angewendet. Diese Bearbeitungen können jederzeit und in beliebiger Reihenfolge neu angeordnet werden, um unterschiedliche Ergebnisse zu erzielen.
Wie che sagte, sind Photoshop-Anpassungsebenen nicht destruktiv.
Ich denke, dass verlustfreie Bearbeitungen die Originaldatei zusammen mit den Änderungsdaten behalten.
Wenn Sie also eine Rohdatei haben und einige Farbkorrekturkurven und dann eine andere Farbkorrektur anwenden, haben Sie immer noch Originaldaten und zwei Korrekturen, die mit beliebiger Genauigkeit berechnet werden können, wenn Sie das Bild tatsächlich drucken müssen.
AFAIK Photoshop-Anpassungsebenen funktionieren auf diese Weise.
Ein RAW-Foto wird immer zerstörungsfrei bearbeitet, das heißt, bis Sie ein JPEG oder ein anderes vom System verwendbares Format erstellen, das Sie dann entweder destruktiv oder nicht destruktiv weiter bearbeiten können.
Der Schlüssel liegt in der von Ihnen verwendeten Software. Lightroom ist per Definition ein zerstörungsfreier Editor. Photoshop hingegen ist dies nicht, es sei denn, es wird speziell so verwendet, dass die ursprüngliche Bildebene nicht verändert wird.
Lightroom speichert die Einstellungen und Anpassungen des Fotos in seiner Datenbank, während die RAW-Datei (und ihre von der Kamera gespeicherten Originaleinstellungen) intakt und unberührt bleibt.
Die Bearbeitungen werden nur destruktiv auf das exportierte Bild angewendet, und selbst dann bleibt die RAW-Datei unverändert. Das Gute an Lightroom ist, dass es diesen Ansatz für alle Dateien, JPEGs, TIFFs usw.
Es gibt auch eine andere Art der nicht-destruktiven Bearbeitung (wir sollten sie " falsch-nicht-destruktiv " nennen ). digikam hat die zerstörungsfreie Bearbeitung für alle Arten von Vorgängen eingeführt, sogar für das Zuschneiden/Skalieren usw. Aber ich habe es als Fälschung bezeichnet, da es nur eine Kopie des Bildes speichert, bevor Sie mit der Bearbeitung beginnen.
Sie können dasselbe mit jeder anderen Fotobearbeitungssoftware durch ein einfaches Backup tun, bevor Sie mit der Arbeit beginnen. digikam nutzte diese (vielleicht) bewährte Methode und packte einige Tools ein, um es bequemer zu machen.
Beim Editieren werden Änderungen an etwas vorgenommen, was es per Definition zu einem destruktiven Prozess macht. Die zerstörungsfreie Verarbeitung behandelt die Datei, die das Originalbild enthält, als sakrosankt und ändert nichts daran.
Angenommen, ich importiere ein Bild in ein Programm und unternehme die folgenden Schritte, um es in einen Zustand zu versetzen, in dem es für meinen Kunden freigegeben werden kann:
Bei der destruktiven Bearbeitung würde das Speichern des Bildes an diesem Punkt die Pixel, die ich im zweiten Schritt abgeschnitten habe, und alle Farben, die im dritten Schritt auf Weiß abgeschnitten wurden, dauerhaft verlieren. Wenn ich am nächsten Tag zurückkomme und entscheide, dass ich die Belichtungseinstellung übertrieben habe, bleibt mir nur die Möglichkeit, das gesamte Bild abzudunkeln. Die abgeschnittenen Teile werden nur zu Grauschattierungen anstatt zu dem, was sie waren. Das Programm wird das Originalbild durch die bearbeitete Version ersetzt haben und keine Spuren des Originals hinterlassen oder was ich getan habe, um es in seinen aktuellen Zustand zu bringen. Unnötig zu erwähnen, dass nichts davon wiederherstellbar ist.
Die zerstörungsfreie Verarbeitung ist keine Bearbeitung im herkömmlichen Sinne. Es ähnelt eher dem von Korrektoren erstellten Markup, da es zeigt, was getan werden sollte, um das Bild zu verbessern, während das Original intakt bleibt. Anstatt das Originalbild mit meinen Änderungen zu überschreiben, führen zerstörungsfreie Verarbeitungsprogramme eine separate Liste dessen, was getan wurde, und verwenden diese, um zu erstellen, was auf dem Bildschirm angezeigt wird, oder um die endgültige Ausgabe zu erzeugen. Das bedeutet, dass ich, wenn ich die in Schritt 3 oben vorgenommene Belichtungseinstellung ändern möchte, diesen Schritt einfach entferne und das Programm mir ein Bild zeigt, das nur neu ausgerichtet und zugeschnitten wurde. Dann füge ich der Liste eine neue Anpassung hinzu und das Programm geht alle drei Schritte durch, um mir das neue Bild zu zeigen.
Die Änderung, die ich hier vorgenommen habe, war eine destruktive Bearbeitung der Liste der Änderungen, ließ aber das Originalbild unverändert.
Verlustfreie / nicht destruktive Bearbeitungen sind reversibel und würden das Transformieren und/oder Anhängen der Daten auf eine Weise beinhalten, die rückgängig gemacht werden könnte.
Zwei einfache Beispiele für verlustfreie Bearbeitungen sind:
1) Drehung um 90 Grad
2) Vervierfachung der Auflösung durch Umwandlung jedes Pixels in ein identisches 2x2-Quad-Pixel (würde für einige Bildformate funktionieren, wahrscheinlich nicht JPEG wegen der Art und Weise, wie es Informationen speichert)
Karl