Ist es richtig zu sagen, dass der Chalcedonismus eine gemäßigte Position zwischen Nestorianismus und Monophysitismus ist?

Eine bessere Zusammenfassung Ihrer Aussage wäre: „Monophysitismus und Nestorianismus sind Häresie; die chalcedonische Position ist orthodox.

Offensichtlich ist „ Häresie “ ein Wort mit einer starken Konnotation, aber es hat eine tatsächliche Definition – Häresie ist Häresie, weil die orthodoxe Position ablehnend ist.

• Der Nestorianismus wurde 431 n. Chr. vom Konzil von Ephesus von Theodosius verurteilt. Wie Sie sagten, betont es die menschliche Natur Jesu so sehr, dass seine göttliche Natur oft übersehen wird. Ein gutes modernes Beispiel wäre „Jesus Christ Superstar“ von Andrew Lloyd Weber.

• Der Monophysitismus wurde 451 n. Chr. vom Konzil von Chalcedon verurteilt. Diese Position betont die göttliche Natur unter Ausschluss seiner menschlichen. Besonders viele Baptisten der alten Schule möchten sich Jesus als diesen magischen Gott vorstellen, den sie nicht als Menschen sehen, der an unseren Leiden teilhat und unsere Schmerzen kennt. Auch das ist Ketzerei.

Das Konzil von Chalcedon war per definitionem ein kirchliches Dogma – als eines der ersten sieben ökumenischen Konzilien wird es von Orthodoxen und Katholiken gleichermaßen als Widerspiegelung des Willens der Kirche anerkannt.

Die Zeile „ganz menschlich, ganz göttlich“ betont, dass beide Naturen ganz Christus sind, und ist bis heute die orthodoxe Position der „Kirche“. Während es Konfessionen gibt, die diese Position ablehnen, bedeutet dies, sich dem historischen Konsens der versammelten Kirche zu widersetzen, wie er durch das beste Maß von „ christlich “ definiert wird.

Ihre Gesamteinschätzung könnte also als völlig richtig angesehen werden, obwohl ich zugegebenermaßen die Idee nicht mag, dass es sich um einen "Kompromiss" handelt. Ein Kompromiss legt nahe, dass beide Positionen gültig sind, aber durch Rohen von beiden optimiert werden. Vielmehr betrachte ich es hier als den Mittelweg, der die Wahrheit darstellt, und jede der anderen Positionen ist ein Irrtum, der eine Natur in der Hypostase gegenüber der anderen betont. Die meisten (alle?) Häresien – christologische und trinitarische – resultieren in der Regel aus der Überbetonung eines Teils unter Ausschluss des Ganzen.

Nestorianer glauben nicht an zwei Testamente und zwei Untertanen. Die Kirche des Ostens, die fälschlicherweise als Nestorianer bezeichnet wurde, lebt überwiegend in Syrien, im Iran und in Indien und ist eine Kirche aus der apostolischen Zeit, die noch heute existiert. Sie lehnten alle Räte aus der Region des Römischen Reiches mit Ausnahme von Nicäa (325) und Konstantinopel (381) ab. Die Verwirrung wurde verursacht, weil Nestorius Hypostasis, einen griechischen Begriff, verwendete, um sich auf einen aramäischen Begriff Kyana, eine individualisierte Natur, zu beziehen. Bis zu seinem Tode wies er die gegen ihn erhobenen Anschuldigungen zweier Untertanen zurück und schrieb Bazaar of Heracleides (450), um sein einziges zusammengesetztes Fach Christologie zu verteidigen. Für Nestorius ist die Einheit zwischen dem Logos und seiner Stiftshütte analog zur menschlichen Seelen- und Körpervereinigung. Der Körper Christi kann getötet werden, aber der Logos kann nicht leiden. „Den Körper können sie töten, aber die Seele nicht.“ Hier,

Miaphysiten glauben nicht an eine einfache Natur und einen Willen. Orientalisch-Orthodoxe, die fälschlicherweise als Monophysiten bezeichnet wurden und überwiegend in Ägypten, Äthiopien, Armenien und Indien leben, sind eine Kirche aus der apostolischen Zeit, die noch heute existiert. Sie lehnten alle Konzile aus der Region des Römischen Reiches mit Ausnahme von Nicäa (325), Konstantinopel (381) und Ephesus (431) ab. Die Verwirrung wurde verursacht, weil Severus Physis, einen griechischen Begriff, benutzte, um sich auf eine einzelne Person zu beziehen. Bis zu seinem Tode wies er den Vorwurf eines einfachen Wesens und Willens gegen ihn zurück. Miaphysiten verurteilten Eutyches (Dioscorus in Ephesus entlastete Eutyches auf der Grundlage seiner ephesischen miaphysitischen Christologie, verurteilte ihn aber später wegen der Verzerrung der kyrillinischen Christologie). Für Severus ist die Einheit zwischen dem Logos und seinem Fleisch analog zur psychosomatischen Vereinigung von menschlicher Seele und Fleisch. Der Logos kann in Seinem eigenen Fleisch unbewegt getötet werden, 'Ein Schwert wird auch deine eigene Seele durchbohren.' Hier setzt Severus lediglich die große Tradition seines Antiochenischen Stuhls fort, der Samosatans Doketismus bekämpfte, ein Glaube, dass Christus nicht gelitten hat, der in Antiochia verurteilt wurde (268).

Fr. Aloys Grillmeier bietet in seinem Buch Christ in Christian Tradition (3 Bände) eine ausgewogene Ansicht, dass Chalcedon weder die alexandrinische noch die antiochenische Christologie bevorzugt. Er zeichnete die christologischen Entwicklungen nach und zeigte, wie sich die leoninische Christologie in Chalcedon (451) als eine einzigartige lateinische Christologie und nicht als eine Moderation der beiden Schulen einsetzte. Aus diesem Grund lehnten sowohl die Orientalisch-Orthodoxe als auch die Kirche des Ostens Chalcedon ab. Severus (OO) lehnte Chalcedon ab, weil es die Miaphysis des inkarnierten Logos in zwei Teile teilt, und Babai der Große (CE) lehnte Chalcedon ab, weil es das Kyana des Logos und Sein Tabernakel in eins verwechselt.

In Alexandrian wird Physis in Bezug auf Hypostasis verwendet (vgl. Hans van Loon The Dyophysite Christology of Cyril of Alexandria, BRILL-Monographie). Aus diesem Grund ist die ephesische Einheitsnatur kein Hinweis auf Essenz, sondern auf Person. In Antiochene wird Hypostasis in Bezug auf Ousia verwendet (vgl. Geevarghese Chediath, The Christology of Mar Babai the Great). Aus diesem Grund beziehen sich die zwei Hypostasen in Antiochene nicht auf ein duales Subjekt, sondern auf zwei Naturen. Im Lateinischen gibt es keine Verwirrung in Bezug auf Physis oder Hypostasis, indem die lateinischen Begriffe Substantia und Persona verwendet werden. Es ist von Anfang an klar, dass sich Substantia nur auf Essenz und Persona auf Person bezieht. Leider wurde der Foliant von Papst St. Leo im Jahr 448 schlecht ins Griechische übersetzt, wo er statt Substantia in Ousia in Physis übersetzt wurde, was auf Alexandrinisch als Person gelesen werden kann.

Der Hauptunterschied der alexandrinischen, antiochenischen und lateinischen Christologie besteht nicht in der Überbetonung zwischen einer zusammengesetzten Natur gegenüber zwei unterschiedlichen Naturen. Die leonische Christologie unterscheidet die Einheit in einer Person und die Unterscheidung in zwei Naturen. Während sowohl Alexandriner als auch Antiochener über Einheit und Unterscheidung sprechen, verwenden sie eine Terminologie, entweder eine zusammengesetzte Natur oder zwei unterschiedliche Naturen. In diesem Sinne ist Chalcedon kein Kompromiss oder eine gemäßigte Sichtweise zwischen den beiden, sondern eine einzigartige Sichtweise, die die beiden Schulen weder bevorzugt noch berücksichtigt, indem sie die Einheit in Bezug auf eine Person und die Unterscheidung in Bezug auf zwei Essenzen festlegt. 1994 hoben Papst Johannes Paul II. und Katholikos Mar Dinkha IV. gegenseitig den Anathema auf. 1978 Papst Bl. Paul VI. und Papst Shenouda III. unterzeichneten gemeinsam eine Vereinbarung, Chalcedon erneut zu besuchen und sich um Versöhnung zu bemühen.