War John Calvin ein Nestorianer? Ich frage wegen der (zumindest oberflächlichen Ähnlichkeit) zwischen dem Extra-Calvinisticum und dem nestorianischen Denken und weil seine Theologie des Abendmahls ihn historisch des Nestorianismus beschuldigt hat. Lesen Sie weiter, um mehr über jeden dieser Gründe zu erfahren.
Nestorius , Patriarch von Konstantinopel, wurde auf dem Konzil von Ephesus im Jahr 431 als Ketzer verurteilt, weil er die Unterscheidung der Naturen Christi überbetonte, was diese Naturen praktisch zu eigenständigen Personen machte.
Die Schwierigkeiten von Nestorius in Konstantinopel in den Jahren 428-431 mit dem heiligen Kyrill von Alexandria über die Frage des Begriffs Theotokos ("Mutter Gottes") hingen im Wesentlichen mit seiner Befürchtung zusammen, dass der Kyrill, indem er die Einheit Christi betonte, die Kirche gefährdete wesentliche Unterscheidung zwischen der geschaffenen Natur und dem Schöpfer. In der Person Christi fürchtete Nestorius jede Vermischung der menschlichen und der göttlichen Natur, denn der Begriff Christus bezeichnet richtigerweise „das Unleidliche und das Leidende in nur einer Person … unleidlich in Bezug auf die Gottheit und leidlich in Bezug auf die körperliche Natur." 1
Nestorius wiederholte gegenüber Papst Celestine die Befürchtung, dass der Fehler, den er in Konstantinopel bekämpfte, dem von Apollinaris und Arius ähnlich sei, nämlich die „Vermischung der Erscheinung des Herrn als Mensch zu einer Art verwirrter Kombination“. 2 Und später, kurz vor dem Konzil von Ephesus, verurteilte Nestorius selbst als Antwort auf Kyrills zwölf Anathemas gegen ihn jeden, der
behauptet, dass sich bei der Vereinigung des Logos mit dem Fleisch die göttliche Essenz von einem Ort zum anderen bewegte; oder sagt, dass das Fleisch fähig ist, die göttliche Natur zu empfangen ... oder schreibt dem Fleisch aufgrund seiner Aufnahme von Gott zu. eine Erweiterung ins Unendliche und Grenzenlose.
Nestorius' Counter Anathemas to Cyril, in CJ Hefele, A History of the Councils of the Church, III (1883), p. 35, Anathema 2.
Unterdessen sagt Calvin:
Denn auch wenn sich das Wort in seinem unermeßlichen Wesen mit der Natur des Menschen zu einer Person verband, glauben wir nicht, daß es darin eingeschlossen war . Hier ist etwas Wunderbares: Der Sohn Gottes kam so vom Himmel herab, dass Er, ohne den Himmel zu verlassen, im Schoß der Jungfrau geboren werden wollte, um auf der Erde umherzugehen und am Kreuz zu hängen; dennoch erfüllte er die Welt kontinuierlich, so wie er es von Anfang an getan hatte!
Dieser Glaube Calvins ist das, was Lutheraner und andere das extra calvinisticum nennen , ein christologischer Glaube, dass das Endliche des Unendlichen unfähig ist ( finitum non capax infiniti ). „Mit anderen Worten, die endliche Menschlichkeit Christi ist unfähig, unendliche Attribute wie Allgegenwart, Allmacht oder Allwissenheit zu empfangen oder zu erfassen.“ 3
In Cyrils drittem Brief an Nestorius erklärte er, warum die richtige hypostatische Unionschristologie für die orthodoxe Sicht der eucharistischen Anbetung entscheidend ist.
[W] wir bieten die unblutige Anbetung an 4in den Kirchen und gehen so zu den mystischen Danksagungen und werden geheiligt, indem sie vom heiligen Fleisch und kostbaren Blut Christi, des Retters von uns allen, getrunken haben. Dies empfangen wir nicht als gewöhnliches Fleisch, der Himmel bewahre, noch als das eines Menschen, der geheiligt und durch Vereinigung der Ehre mit dem Wort verbunden wurde oder eine göttliche Wohnung hatte, sondern als wahrhaft lebenspendendes und wahres Fleisch das Wort. Denn von Natur aus wie Gott Leben zu sein, hat Er, als Er eins mit Seinem eigenen Fleisch wurde, es auch lebensspendend gemacht, wie Er auch zu uns sagte: „Amen, ich sage euch, es sei denn, ihr esst das Fleisch des Sohnes von Mann und trinke sein Blut." Denn wir dürfen nicht denken, dass es das Fleisch eines Menschen wie wir ist (denn wie kann das Fleisch des Menschen von seiner eigenen Natur her lebensspendend sein?), sondern als das wahre Fleisch dessen, der um unseretwillen wurde Sohn des Menschen und wurde so genannt.
In Bezug auf das, was er gerade erklärt hat, sind die zwölf Anathemen an seinen dritten Brief angehängt, der die Leugnung der Realpräsenz in der eucharistischen Anbetung mit der Leugnung der Inkarnation verbindet. 5
Wenn jemand nicht bekennt, dass das Fleisch des Herrn lebensspendend ist und dem Wort von Gott dem Vater angehört, sondern behauptet, dass es außer Ihm einem anderen gehört, der mit Ihm in Würde vereint ist oder sich einer bloßen göttlichen Innewohnung erfreut, und ist nicht vielmehr lebensspendend, wie wir sagten, da es das Fleisch wurde, das dem Wort gehörte, das die Macht hat, alle Dinge zum Leben zu erwecken, sei mit dem Anathema belegt.
Vor diesem Hintergrund können wir die Christologie des Konzils von Ephesus mit Calvins einzigartiger Christologie des Abendmahls vergleichen, die die einer wirklichen spirituellen Präsenz mit Christus im Himmel ist, wo die Heiligen sich spirituell von Christi Leib und Blut ernähren. 6
Weg also mit denen, die angesichts eines Messgottes aus Oblaten ihre Knie in heuchlerischer Anbetung beugen und behaupten, dass sie weniger sündigen, weil sie einen Götzen unter dem Namen Gottes anbeten! Als ob der Herr nicht doppelt verspottet würde durch diesen schändlichen Gebrauch seines Namens, wenn die Menschen in einer Weise, ihn zu verlassen, zu einem Götzen rennen und er selbst als in Brot übergehend dargestellt wird, weil er von einer Art dumpfem und magischem Murmeln verzaubert wird !
Ich würde gerne verstehen, wie sich Calvins Leugnung der eucharistischen Anbetung zu Kyrills Bekenntnis dazu verhält. Schließlich war es Calvins Sichtweise des Abendmahls, die dazu führte, dass die Lutheraner ihn einen Nestorianer nannten.
Calvin gab auch zu, dass seine Ansicht anders war als die der frühen Kirchenväter. 7 Er glaubte, dass die Praktiken und Überzeugungen der frühen Kirche verdorben waren.
War John Calvin also ein Krypto-Nestorianer ?
1 Nestorius, Brief II an Kyrill, in F. Loofs, Nestoriana, S. 175f.; zur französischen Tr. siehe F. Nau, Revue de L'Orient Chretien, XVI (1911), S. 182f.
2 Nestorius' Erster Brief an Celestine, Library of Christian Classics, III, p. 347.
3 Richard A. Muller, Wörterbuch lateinischer und griechischer theologischer Begriffe: Prinzipiell aus der protestantischen scholastischen Theologie gezeichnet (Grand Rapids: Baker, 1985), 111
4 Im lateinischen Text sacrificii servitutem und im griechischen Text τελοῦμεν λατρείαν.
5 „Beachtet die, die eine abweichende Meinung über die Gnade Jesu Christi haben, die zu uns gekommen ist, und seht, wie widersprüchlich ihre Meinung der Meinung Gottes ist … Sie enthalten sich der Eucharistie und des Gebets, weil sie es tun nicht bekennen, dass die Eucharistie das Fleisch unseres Erlösers Jesus Christus ist, Fleisch, das für unsere Sünden gelitten hat und das der Vater in seiner Güte wieder auferweckt hat. Diejenigen, die die Gabe Gottes leugnen, gehen in ihren Streitigkeiten zugrunde.“ Hl. Ignatius von Antiochien, Brief an die Smyrnaeaner, 6.
6 Im Gegensatz zu dem, was angeblich Calvin vorgeworfen wird, hat er eine höhere Sichtweise des Abendmahls im Sinn als nur eine Gedenksicht.
7 Calvin, Institutes of the Christian Religion: 1559 ed., Übersetzung von Ford L. Battles, herausgegeben von John T. McNeill, Philadelphia: Westminster Press, 2 Bände, 1960, aus vol. II, S. 1439-1440
Nein, Calvin war kein Nestorianer. Dies kann aufgrund der folgenden Beweise gefolgert werden:
Seine Verteidigung der chalcedonischen Definition und Ablehnung von Nestorius
Damit in Zusammenhang steht die Ablehnung von Ikonen Christi in der reformierten Theologie auf der Grundlage der Einheit der Naturen
Seine implizite Akzeptanz der Realität, die mit dem Begriff Theotokos beschrieben wird, und seine Ablehnung der Verwendung des Begriffs aus anderen Gründen als Nestorius
Das Auftreten des sogenannten extra calvinisticum bei fest orthodoxen (ephesischen, alexandrinischen, chalcedonischen) Kirchenvätern
Das Auftreten von finitum non capax infiniti im Wesentlichen bei Thomas von Aquin
Die Tatsache, dass er dem zweiten Anathema von Nestorius nicht mehr zustimmt als Cyril
Die Tatsache, dass er aus ganz anderen Gründen mit Cyrils elftem Anathema nicht einverstanden ist als Nestorius
Die Akzeptanz der Einheit der Wesen Christi im Tod durch die reformierte Theologie
In Calvins Kommentar zu Johannes gibt er eine klassische Zusammenfassung der chalcedonischen Definition und verurteilt dabei Nestorius.
Die einfache Bedeutung ist daher, dass der Logos , der vor allen Zeiten von Gott gezeugt wurde und der immer beim Vater wohnte, Mensch wurde. An diesem Artikel sind hauptsächlich zwei Dinge zu beachten. Das erste ist, dass zwei Naturen in Christus in einer Person so vereint waren, dass ein und derselbe Christus wahrer Gott und wahrer Mensch ist. Das zweite ist, dass die Einheit der Person die beiden Naturen nicht daran hindert, getrennt zu bleiben, so dass seine Gottheit alles ihr Eigene behält und seine Menschlichkeit getrennt hält, was ihr gehört.Und da Satan eine Vielzahl von törichten Versuchen unternommen hat, die gesunde Lehre der Ketzer zu stürzen, hat er immer den einen oder anderen dieser beiden Irrtümer vorgebracht; entweder, dass er der Sohn Gottes und der Sohn des Menschen in einer so verwirrten Weise war, dass weder seine Göttlichkeit vollständig blieb, noch er die wahre Natur des Menschen trug; oder dass er mit Fleisch bekleidet war, so dass er gleichsam doppelt war und zwei getrennte Personen hatte. So hat Nestorius ausdrücklich beide Naturen anerkannt, sich aber zwei Christusse vorgestellt, einen Gott und einen Menschen.Eutyches hingegen, obwohl er anerkannte, dass der eine Christus der Sohn Gottes und der Sohn des Menschen ist, hinterließ ihm keine der beiden Naturen, sondern bildete sich ein, dass sie miteinander vermischt seien. Und in der heutigen Zeit erfinden Servet und die Täufer einen Christus, der durcheinander aus zwei Naturen zusammengesetzt ist, als wäre er ein göttlicher Mensch. Tatsächlich erkennt er mit Worten an, dass Christus Gott ist; aber wenn Sie seine rasenden Einbildungen zugeben, wird die Gottheit einmal in menschliche Natur verwandelt, und zu einer anderen Zeit wird die Natur des Menschen von der Gottheit verschlungen.
Der Evangelist sagt, was gut geeignet ist, um diese beiden Blasphemien zu widerlegen. Wenn er uns sagt, dass der Logos Fleisch geworden ist, schließen wir daraus eindeutig die Einheit seiner Person; denn es ist unmöglich, dass derjenige, der jetzt ein Mensch ist, ein anderer sein könnte als der, der immer der wahre Gott war, da gesagt wird, dass Gott Mensch geworden ist. Da er andererseits dem Menschen Christus ausdrücklich den Namen des Logos gibt, folgt daraus, dass Christus, als er Mensch wurde, nicht aufhörte, das zu sein, was er früher war, und dass in diesem ewigen Wesen keine Veränderung stattfand Gott, der mit Fleisch bekleidet war. Kurz gesagt, der Sohn Gottes begann so Mensch zu sein, dass er immer noch jener ewige Logos ist , der keinen Anfang der Zeit hatte.
An anderer Stelle bestätigt er, dass Christus der Mensch Gott war, und verurteilt erneut Nestorius.
Da es in Christus unterschiedliche Naturen gibt, rezitieren die Schriftstellen manchmal das Gesonderte, das einer der beiden eigentümlich ist. Aber wenn es uns Gott offenbart im Fleisch vorstellt, trennt es nicht die menschliche Natur von der Gottheit. Da jedoch wieder zwei Naturen in Christus so vereint sind, dass sie eine Person bilden, wird das manchmal fälschlicherweise mit der einen übersetzt, die wahrhaftig und tatsächlich der anderen gehört, wie Paulus an dieser Stelle Gott Blut zuschreibt; denn der Mensch Jesus Christus, der sein Blut für uns vergossen hat, war auch Gott. Diese Sprechweise ist bei den alten Schriftstellern „comicatio idiomatum “ , weil die Eigenschaft der einen Natur auf die andere übertragen wird. Und das habe ich gesagtdadurch wird offenbar eine Person Christi ausgedrückt, damit wir ihn uns nicht als einen Doppelgänger vorstellen, wie es Nestorius in vergangenen Zeiten versuchte.
Historisch gesehen beschuldigen Ikonoklasten Ikonophile des Nestorianismus. Dies ist im Konzil von Hieria zu sehen, das Ikonen verurteilte, bevor es beim Zweiten Konzil von Nicäa zum „Räuberkonzil“ erklärt wurde. Das kann man auch bei den reformierten Theologen von heute sehen. Sie lesen, dass Ikonophile Ikonen Christi verteidigen, weil sie seine menschliche Natur und nicht seine göttliche Natur darstellen, und sie wenden ein: „Aber die Naturen sind untrennbar! Jesus ist Gott!
Die nestorianische Kontroverse drehte sich hauptsächlich um die Verwendung von Theotokos , um Maria zu beschreiben. Calvin hat den Begriff nie verwendet, aber es scheint akzeptabel zu sein, was er hier sagt:
Die Seligkeit, die Christus uns gebracht hat, kann nicht Gegenstand unseres Lobpreises sein, ohne uns gleichzeitig an die große Ehre zu erinnern, die Gott Maria zuteil werden ließ, indem er sie zur Mutter seines einziggezeugten Sohnes machte. ... Sie [Elisabeth] nennt Maria die Mutter ihres Herrn. Dies bezeichnet eine Einheit der Person in den zwei Naturen Christi; als ob sie gesagt hätte, dass er, der im Schoß Mariens als sterblicher Mensch gezeugt wurde, gleichzeitig der ewige Gott ist. Denn wir müssen bedenken, dass sie nicht auf eigenen Vorschlag wie eine gewöhnliche Frau spricht, sondern nur das ausspricht, was der Heilige Geist diktiert hat.
Um es anders auszudrücken: Gott hat Maria zur Mutter seines Sohnes gemacht, das heißt zum Sohn Gottes, der zweiten Person der Dreifaltigkeit. Jesus, der in ihrem Leib ist, ist „der ewige Gott“.
Das ist weit entfernt von Nestorius, der den Begriff „Theotokos“ als falsch zurückwies, weil Jesus nicht wirklich Gott, sondern „der Tempel der Gottheit“ war, wie die Catholic Encyclopedia erklärt :
Wir haben keine Schwierigkeiten, die Lehre des Nestorius sprachlich zu definieren: Maria hat nicht die Gottheit als solche (wahr) noch das Wort Gottes (falsch) hervorgebracht, sondern das Organ, den Tempel der Gottheit. Der Mensch Jesus Christus ist dieser Tempel, „der belebte Purpur des Königs“, wie er es in einer Passage nachhaltiger Beredsamkeit ausdrückt. Der fleischgewordene Gott litt nicht und starb nicht, sondern erweckte den, in dem er fleischgeworden war, von den Toten.
Calvins Schützling Heinrich Bullinger verwendete den Begriff explizit. In dem Maße, in dem ihre Theologie in Harmonie war (was in hohem Maße ist, wenn man bedenkt, dass Bullinger das reformierte Zweite Helvetische Bekenntnis verfasst hat):
Die Jungfrau Maria ... vollständig geheiligt durch die Gnade und das Blut ihres einzigen Sohnes und reichlich begabt durch die Gabe des Heiligen Geistes und von allen bevorzugt ... lebt jetzt glücklich mit Christus im Himmel und ist berufen und bleibt immer Jungfrau und Mutter Gottes.
[Ich habe noch keine primäre Quelle dafür gefunden. Ich habe dies auf einer Website gefunden, die eine Sekundärquelle zitiert. Ich habe diese Quelle bei der Bibliothek bestellt und werde diese Antwort ändern, sobald ich das Zitat untersucht habe.]
Calvin sagte, dass er den Begriff Theotokos nicht für vorteilhaft halte, aber aus ganz anderen Gründen als Nestorius:
Ich kann eine solche Sprache weder für richtig noch für angemessen noch für angemessen halten. ... Die Jungfrau Maria Mutter Gottes zu nennen, kann nur dazu dienen, die Unwissenden in ihrem Aberglauben zu bestärken.
Brief CCC an die französische Kirche in London
Beachten Sie, er dachte, es würde „die Unwissenden in ihrem Aberglauben bestärken“, dh die Verehrung Marias als Mittlerin . Wiederum weit entfernt von „Jesus war der Tempel der Gottheit, nicht wirklich Gott“.
Calvin würde (ich spreche hypothetisch, aber dennoch mit Zuversicht) es ebenso ablehnen, David den „Vater Gottes“ zu nennen, obwohl er wirklich der Vorfahre Jesu ist, oder irgendjemanden einen „Vorfahren Gottes“ zu nennen. Jesus ging bei Joseph in die Lehre und machte Joseph zum „Meister Gottes“ oder „Lehrer Gottes“. Jeder dieser Ausdrücke könnte möglicherweise einen orthodoxen Gebrauch haben, indem er Ehrfurcht und Verwunderung darüber weckt, dass Gott ein Mensch wird, aber sie könnten die Menschen genauso wahrscheinlich zum Aberglauben verwirren. Dies scheint das zu sein, was Calvin der Londoner Kirche sagte, sich davor zu hüten.
Beachten Sie, dass er es ablehnt, weil es „nur dazu dienen kann, die Unwissenden in ihrem Aberglauben zu bestätigen“, nicht weil der Mann/das Baby Jesus nicht richtig Gott genannt wurde.
Versuchen Sie, einen Widerspruch zwischen diesen Worten der Kirchenväter (einschließlich Cyril selbst) und der oben angegebenen Definition des extra calvinisticum zu finden:
Das Wort war nicht durch seinen Körper eingeschlossen, noch hinderte seine Anwesenheit im Körper seine Anwesenheit auch anderswo. Als er seinen Körper bewegte, hörte er nicht auf, das Universum durch seinen Geist und seine Macht zu lenken. Nein. Die wunderbare Wahrheit ist, dass Er als das Wort weit davon entfernt war, selbst von irgendetwas eingeschlossen zu sein, sondern tatsächlich alle Dinge selbst enthielt. In der Schöpfung ist er überall gegenwärtig, doch unterscheidet er sich von ihr; ordnend, lenkend, allen Leben gebend, alles enthaltend, doch ist Er selbst der Unenthaltene, der allein in Seinem Vater existiert…. Sein Leib war für Ihn keine Begrenzung, sondern ein Werkzeug, so dass Er sowohl in ihm als auch in allen Dingen und außerhalb aller Dinge war und allein im Vater ruhte. Gleichzeitig – das ist das Wunder – lebte Er als Mensch ein menschliches Leben, und als Wort erhielt Er das Leben des Universums,
(Athanasius, Über die Inkarnation 17)
Wir bekennen, dass das einziggezeugte Wort Gottes, gezeugt aus der gleichen Substanz des Vaters, Wahrer Gott von Wahrem Gott, Licht von Licht, durch das alle Dinge gemacht wurden, die Dinge im Himmel und die Dinge auf der Erde, für die es herabgekommen ist unser Heil, das sich zu nichts Ansehen machte, wurde Fleisch und wurde Mensch; das heißt, indem er das Fleisch der heiligen Jungfrau nahm und es sich vom Mutterleib an zu eigen machte, unterwarf er sich der Geburt für uns und ging als Mann aus einer Frau hervor, ohne das abzustreifen, was er war; aber obwohl er Fleisch und Blut annahm, blieb er, was er war, Gott im Wesen und in der Wahrheit. Weder sagen wir, dass sein Fleisch in die Natur der Gottheit verwandelt wurde, noch dass die unbeschreibliche Natur des Wortes Gottes für die Natur des Fleisches beiseite gelegt wurde; denn er ist unverändert und absolut unveränderlich, immer derselbe, nach der Schrift. Denn obwohl sichtbar und ein Kind in Windeln und sogar im Busen seiner jungfräulichen Mutter, erfüllte er die ganze Schöpfung als Gott und war ein Mitherrscher mit dem, der ihn gezeugt hat, denn die Gottheit ist ohne Quantität und Dimension und kann es nicht Grenzen haben.
(Cyril von Alexandria, Dritter Brief an Nestorius )
Der unendliche Gott blieb unveränderlich, nahm Fleisch an und kämpfte mit dem Tod, indem er uns durch sein eigenes Leiden von allem Leid befreite.
(Basil der Große, Über den Heiligen Geist , 8.18)
Die christliche Lehre geht nicht davon aus, dass die Gottheit so mit der menschlichen Natur vermischt war, in der Er von der Jungfrau geboren wurde, dass Er die Verwaltung des Universums entweder aufgab oder verlor oder sie als kleine und begrenzte materielle Substanz auf diesen Körper übertrug.
( Augustinus, Brief 137 an Volusianus)
Es ist nicht zu glauben, dass diese Form [Christi Leib] überall verbreitet ist. Denn wir müssen aufpassen, dass wir die Göttlichkeit des Menschen nicht so konstruieren, dass wir die Wahrheit des Körpers aufgeben. Denn daraus folgt nicht, dass das, was in Gott ist, überall ist, wie Gott überall ist.
(Augustin, Brief 187 an Dardanus, zitiert in Edward David Willis, Calvin's Catholic Christology , 29. Wenn ich es richtig lese, sagt Willis, dass eine ältere Ausgabe von Calvin's Institutes diese Passage zitiert hat. Ich konnte nichts anderes finden darüber im Internet.)
Wie kann man in ähnlicher Weise diese Worte von Thomas von dem Diktum finitum non capax infiniti unterscheiden ?
Wie aus 2, 1,6 deutlich wird, geschah die Vereinigung der beiden Naturen in der Person Christi so, dass die Eigenschaften beider Naturen unvermischt blieben, dh "das Ungeschaffene ungeschaffen blieb und das Geschaffene innerhalb der Grenzen blieb der Kreatur", wie Damaszener sagt (De Fide Orth. iii, 3,4). Nun ist es für kein Geschöpf unmöglich, die göttliche Essenz zu begreifen, wie in I, 12, 1,4,7 gezeigt wurde, da das Unendliche nicht durch das Endliche begriffen wird. Und daher muss gesagt werden, dass die Seele Christi keineswegs die göttliche Essenz begreift.
(Thon Aquin, Summa Theologica , 3,Q10 ,A1)
Es scheint, dass Calvin Nestorius bezüglich des zweiten Anathemas zustimmen würde:
Wenn jemand behauptet, dass sich bei der Vereinigung des Logos mit dem Fleisch die göttliche Essenz von einem Ort zum anderen bewegt hat; oder sagt, dass das Fleisch fähig ist, die göttliche Natur zu empfangen, und dass es teilweise mit dem Fleisch vereint wurde; oder schreibt dem Fleisch aufgrund seiner Aufnahme Gottes eine Ausdehnung ins Unendliche und Grenzenlose zu und sagt, Gott und Mensch seien ein und dasselbe Wesen; lass ihn verflucht sein.
Dies ist jedoch nicht die Lehre von Nestorius, die Kyrill verurteilte. In der Tat, wenn es so wäre, würden Kyrill und das Konzil von Ephesus bestätigen, dass „Gott und Mensch ein und dasselbe Wesen sind“. Offensichtlich ist das nicht der Fall. Nestorius antwortete jedoch in diesem Anathema auf diesen von Cyril:
Wenn jemand nicht bekennt, dass das Wort Gottes des Vaters hypostatisch mit dem Fleisch vereint ist und dass er mit diesem eigenen Fleisch ein einziger Christus ist, Gott und Mensch zugleich, der sei mit dem Anathema belegt.
Auch dies ist eine Lehre, die Calvin bekräftigen würde. Aber der Unterschied ist, dass Nestorius es nicht tun würde.
Cyrils Verteidigung der eucharistischen Anbetung gründet sich auf den Glauben an die reale Gegenwart, den Nestorius offensichtlich bekräftigte, wenn man diesen Eintrag in der Katholischen Enzyklopädie beurteilt: „Die Nestorianer ... bewahrten ihren Glauben an die Eucharistie so unerschütterlich wie die Griechen.“
Was Kyrill zu sagen scheint, ist: „Wenn Christus als Mensch in der Hostie anwesend ist, wie könnte er dann nicht auch als Gott anwesend sein?“ dem Calvin nicht widersprechen würde (er sagt in seinen Instituten , dass „der ganze Christus beim Abendmahl dargebracht wird“). Calvin widerspricht einfach dieser Prämisse. Ja, er scheint hier mit Cyril nicht einverstanden zu sein, aber da diese Meinungsverschiedenheit nicht mit Nestorius geteilt wird, macht es keinen Sinn, sie als Nestorianismus zu bezeichnen.
In einer anderen Antwort haben Sie auf einen Artikel von RC Sproul verlinkt, in dem er sagte, dass nicht gesagt werden kann, dass Gott am Kreuz gestorben ist. Beachten Sie jedoch, dass Sproul eine Einschränkung angab: „Wenn wir sagen, dass Gott am Kreuz starb, und wenn wir damit meinen, dass die göttliche Natur zugrunde ging, haben wir den Rand einer ernsthaften Ketzerei überschritten.“ Wenn wir meinen, die göttliche Natur ist untergegangen. Das, denke ich, ist für alle Christen angenehm. Kevin DeYoung sagt ähnlich:
Du kannst zum Beispiel „Gott starb“ sagen, wenn du damit meinst, dass Gott als Mensch in der Person von Jesus Christus gestorben ist. Aber Sie können nicht „Gott starb“ sagen, wenn Sie Gott meinen, wie Gott starb.
Beachten Sie auch, dass Sproul selbst bestätigt, dass Maria die Theotokos ist .
Und das Belgische Bekenntnis , eine Bekenntniserklärung des Calvinismus, geschrieben von Calvins Schüler Guido de Bres , sagt in Artikel 19:
Wir glauben, dass durch diese Konzeption die Person des Sohnes untrennbar mit der menschlichen Natur verbunden und verbunden wurde, so dass es nicht zwei Söhne Gottes gibt, noch zwei Personen, sondern zwei Naturen, die in einer einzigen Person vereint sind jede Natur behält ihre eigenen besonderen Eigenschaften.
So ist seine göttliche Natur immer ungeschaffen geblieben, ohne Anfang der Tage oder Ende des Lebens, Himmel und Erde erfüllend.
Die menschliche Natur Christi hat ihre Eigenschaften nicht verloren, sondern hat weiterhin die eines Geschöpfs – sie hat einen Anfang von Tagen; es ist endlicher Natur und behält alles, was zu einem realen Körper gehört. Und obwohl er ihm durch seine Auferstehung Unsterblichkeit verlieh, änderte dies dennoch nichts an der Realität seiner menschlichen Natur; denn unser Heil und unsere Auferstehung hängen auch von der Realität seines Leibes ab.
Aber diese beiden Naturen sind in einer Person so vereint, dass sie nicht einmal durch seinen Tod getrennt werden.
Was er also seinem Vater anvertraute, als er starb, war ein echter menschlicher Geist, der seinen Körper verließ. Aber unterdessen blieb seine göttliche Natur auch als er im Grabe lag, mit seiner menschlichen Natur vereint; und seine Göttlichkeit hörte nie auf, in ihm zu sein, so wie sie es in ihm war, als er ein kleines Kind war, obwohl sie sich eine Zeit lang nicht so offenbarte.
Das sind die Gründe, warum wir ihn als wahren Gott und wahren Menschen bekennen – wahren Gott, um den Tod durch seine Macht zu besiegen, und wahren Menschen, damit er in der Schwachheit seines Fleisches für uns sterbe.
Wer starb am Kreuz? Jesus Christus, der sowohl Gott als auch Mensch war.
Haben wir eine christologische Krise? von Steven Wedgeworth und Peter Escalante
Eine zusammengesetzte Person und komplexe Fragen, Teil 1 und Teil 2 (ein Anhang zu Haben wir eine christologische Krise?)
Das Extra Calvinisticum: Ein Lehrschwerpunkt, der der Bestätigung bedarf
Danke an Adithia für eine anregende Frage und Mr. Bultitude für eine gründliche und beeindruckende Antwort.
Es scheint mir, dass die Calvinisten entschieden leugnen, dass es in Christus zwei personae oder prosopa gab , aber dennoch zu zwei Hypostasen kommen , indem sie die Naturen als handelnde Subjekte behandeln. Dies scheint mir eine Schwäche der westlichen aristotelischen Tradition zu sein. Ich sage dies als Lutheraner, da ich diese Art von Sprache auch in unseren Lehraussagen gesehen habe. Aber zum Glück sind wir so kyrillisch, dass wir am Ende mit dieser halbnestorianischen Sprache immer noch eine vollständige Ablehnung des Nestorianismus bekennen, wie die Calvinisten bezeugen, wenn sie uns den gegenteiligen Irrtum vorwerfen.
Ich betrachte die Calvinisten nicht als Nestorianer. Sie verstehen Christus als ein psychologisches Subjekt. Aber sie enden mit einigen nestorianischen Schlussfolgerungen.
Ich möchte auch anmerken, dass patristische Bekenntnisse bezüglich: der fortgesetzten Allgegenwart des Logos während der Tage der Erniedrigung Christi in keiner Weise das Extra-Calvinisticum unterstützen, das keine Bestätigung der göttlichen Allgegenwart ist, sondern eine Leugnung der Allgegenwart die Menschheit, auch jetzt, wo Christus verherrlicht wurde.
Abschließend möchte ich Adithias Aussage widersprechen: „Der Logos hat zwei Naturen, aber die Person ist nur göttlich.“ Wenn die eine Hypostase des Wortes sowohl eine göttliche als auch eine menschliche Natur hat, dann ist er gleichermaßen Gott und ein Mensch, obwohl er nur eine Hypostase ist. Die Hypostase von den Naturen zu trennen und die Menschheit als etwas zu behandeln, das der Logos besitzen kann, ohne zu sein , ist ein Missverständnis dessen, was eine Hypostase ist , ähnlich wie es die Calvinisten tun, wenn sie eine Persona oder Prosopon behaupten und annehmen, dass sie sie haben gestand damit die Hypostatische Union. Auch hier vermute ich, dass die mittelalterliche Scholastik schuld ist.
Adithia Kusno
Eric Phillips
Adithia Kusno