Hat laut Evangelikalismus die göttliche Natur Jesu am Kreuz gelitten?

Hat aus evangelikaler Sicht, wenn man bedenkt, dass Jesus sowohl menschliche als auch göttliche Natur in einer Person hat, seine göttliche Natur zusammen mit seiner menschlichen Natur am Kreuz gelitten?

Willkommen bei Christianity.SE. Für einen schnellen Überblick nehmen Sie bitte an der Site Tour teil . Damit Ihre Frage hier funktioniert, müssten Sie eine christliche Konfession angeben, deren Antwort Sie möchten. Sonst ist es viel zu breit für diese Seite. Siehe: Zu welchen Themen kann ich hier fragen? und: Wie wir uns von anderen Websites unterscheiden .
Ich denke nicht, dass Sie nur eine einzige Konfession angeben müssen, aber es würde nicht schaden zu verdeutlichen, dass Sie die chalcedonische Sicht der Dreieinigkeit wollen (dh die Sicht, dass Christus zwei Naturen hatte, was vom Katholizismus gelehrt wird , Ost, Orthodoxie und Protestanten).
Interessante Frage, wenn Sie fragen, ob Christi göttliche Natur gelitten hat, aber nicht gestorben ist!
@KenGraham, scharfsinnige Beobachtung, da dies in der Frage nicht ausdrücklich angegeben wurde. Aber natürlich wissen wir aus der Bibel, dass Gott nicht sterben kann. Wenn der Tod jedoch als Trennung von Gott definiert wird, hat Jesus dies nicht erlebt, als er ausrief: „Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen? war still, oder im Fall der Soldaten, die ihn ans Kreuz nagelten, betete er um ihre Vergebung!) Sein Schrei der Verlassenheit stellte sicherlich eine Trennung zwischen Gott dem Sohn und Gott dem Vater dar, als er den Zorn Gottes erduldete.

Antworten (1)

So wie es Meinungsverschiedenheiten über die Natur Christi gibt, so gibt es in einigen Zweigen des Christentums einige unterschiedliche Vorstellungen darüber. Der orthodoxe Mainline-Glaube hat darauf jedoch eine ziemlich eindeutige Antwort: Ja .

Unter der Annahme ⓐ der Dreifaltigkeit, eines Gottes in drei Personen und ⓑ dass Jesus Gott der Sohn mit zwei vollständigen Naturen war, geht die Logik ungefähr so. Verschiedene Zweige des Christentums verwenden für einige davon unterschiedliche Begriffe, aber das grundlegende Argument ist dasselbe.

  1. Der „Kelch“, auf den in Jesu Gebet Bezug genommen wird, war Gottes göttlicher Zorn gegen die Sünde.
  2. Ja, Jesus trug als Mensch körperliches Leid, und seine menschliche Natur trug die Hauptlast des Schmerzes, den die Römer zufügten.
  3. Aber die Bedeutung des Kreuzes war mehr als nur eine römische Folter und Hinrichtung, er war auch dem Zorn Gottes ausgesetzt.
  4. "Warum hast du mich im Stich gelassen?" war keine Frage, warum er an einem Baum hängen blieb, es war ein Ausdruck dafür, dass Gott seinem Sohn den Rücken kehrte und ihn dem „Tod“ im Sinne der Trennung von Gott unterwarf.
  5. Keine menschliche Natur wäre in der Lage gewesen, diese direkt von Gott verhängte Strafe zu ertragen – er hätte weder die Ausdauer noch den Wert, um eine solche Handlung sinnvoller zu gestalten als für die Diebe, mit denen er gekreuzigt wurde.

Ergo muss die göttliche Natur Gottes der göttlichen Zornseite der Dinge unterworfen und geboren worden sein.

Ich frage vor einiger Zeit, die nach demselben Problem aus einem anderen Blickwinkel fragt, siehe Wie ist der Tod Christi so bedeutsam? für ein wenig mehr Details über die Bedeutung von „einem Mann am Kreuz“.

Die Bibel sagt: „Gott hat ihn zur Sünde gemacht, der keine Sünde kannte, damit wir in ihm zur Gerechtigkeit Gottes würden.“ Es scheint, dass Jesus als göttliches Mitglied der Dreieinigkeit nicht zur Sünde gemacht werden konnte, da er vollkommen heilig ist. Vielleicht wurde Er in Seiner menschlichen Natur vollkommen sündig gemacht, und in Seiner Natur als Gott litt Er stellvertretend sowohl unter der Last dieser Sünde als auch unter der „Verlorenheit“, von Gott getrennt zu sein. War diese Trennung selbst also der Zorn Gottes? (Das Konzept der „hypostatischen Vereinigung“, das ich zuvor gehört habe, scheint etwas schwer fassbar zu sein, da es keine Informationen über die Beziehung vermittelt.)
@Robwest Dies ist schnell auf dem Weg zu einer „Wahrheitsfrage“, einer Art, die wir auf dieser Website nicht behandeln . Ich habe darauf geantwortet, um einen Überblick darüber zu geben, was die am weitesten verbreitete Meinung zu diesem Thema ist. Wenn Sie argumentieren wollen, dass das nicht korrekt ist, wird diese ganze Sache für diese Site am Ende kein Thema mehr sein. Vielleicht möchten Sie weitere Nachforschungen anstellen (es gibt viele gute Bücher zu diesem Thema) oder spezifische Fragen dazu stellen, wie verschiedene theologische Traditionen mit diesem Thema umgehen, aber Kommentare sind nicht dazu da, eine Diskussion über Ihre eigene Theorie zu beginnen.
Das ist wirklich kein Überblick, sondern eine verallgemeinerte protestantische Antwort auf die Frage. Nur der Protestantismus bekennt sich zur Strafsubstitution , die dieser Antwort zugrunde liegt. Die Frage ist eine Wahrheitsfrage und sollte geschlossen werden, es sei denn, sie ist entweder auf eine bestimmte Konfession beschränkt oder ausdrücklich zu einer Übersichtsfrage gemacht. Und selbst wenn es sich um eine Übersichtsfrage handelt, gibt diese Antwort keinen Überblick über die wichtigsten christlichen Standpunkte zu dieser Frage, da sie nicht einmal den Katholizismus und das orthodoxe Christentum abdeckt.
@Lee Diese Argumentation ist weder spezifisch für den Protestantismus noch hängt sie von der strafrechtlichen Substitution ab. Katholizismus und Orthodoxie haben unterschiedliche Ausdrücke von „Sühne“, die sich erheblich unterscheiden, aber diese Grundlinie der Argumentation, dass es während seines Todes wichtig war, dass er mehr als nur ein Mensch war und dass er mehr ertragen konnte oder mehr wert war, weil er Gott ist noch in irgendeiner Form da. Ich habe nicht behauptet, dass dies 100 % der sogenannten christlichen Ansichten repräsentiert, aber der Protestantismus, der Katholizismus und die Orthodoxie sind der Löwenanteil.
Dies ist definitiv keine Argumentationslinie, die das östliche Christentum bezüglich der Natur der Sühne akzeptiert. Und „ diese Strafe anstelle der ganzen Menschheit zu tragen“ ist eine spezifisch protestantische, auf Strafersatz basierende Argumentationslinie, die im Katholizismus nicht akzeptiert wird, auch wenn einige der übrigen Argumente dies sind. Das ist ganz klar eine protestantische Argumentation und keine Übersicht.
Der Link führt zum Abschnitt über das östliche Christentum im Artikel „Sühne im Christentum“ auf Wikipedia. Es zeigt, dass das östliche Christentum die auf Zorn basierenden Befriedigungs- oder Ersatztheorien der Versöhnung nicht akzeptiert, die die Grundlage der katholischen und protestantischen Soteriologie bilden, deren protestantische Version Sie skizziert haben.
@LeeWoofenden Hast du den Teil verpasst, in dem ich mit „Verschiedene Zweige des Christentums verwenden für einiges davon unterschiedliche Begriffe“ begonnen habe ? Sicher, meine Terminologie ist sehr protestantisch geprägt, aber die grundlegende Logik einiger oder aller dieser Punkte, die zusammengebracht werden, gilt für alle drei Haupttraditionen.
Dieser Artikel argumentiert, dass Ideen der strafrechtlichen Substitution in der gesamten Kirchengeschichte zu finden sind und keine besonders protestantische Neuerung sind: tms.edu/m/tmsj20i.pdf Er zitiert zur Unterstützung: Ignatius, den Barnabasbrief, den Brief an Diognetus, Justin der Märtyrer, Eusebius von Cäsarea, Eusebius von Emesa, Hilarius von Poitiers, Athanasius, Basilius der Große, Gregor von Nazianz, Ambrosius von Mailand, Johannes Chrysostomus, Augustinus von Hippo, Kyrill von Alexandria, Severus von Antiochien, Ökumenius und Martin Luther.
@Caleb Es tut mir leid, aber das ist einfach nicht wahr. Es ist nicht nur eine Frage der Terminologie. Und es ist ein verbreiteter (und sehr ärgerlicher) Irrtum der Protestanten zu glauben, dass alle Christen mit ihren Lehren übereinstimmen. Haben Sie eigentlich den verlinkten Artikelabschnitt über die Sicht der östlichen Christenheit auf Versöhnung gelesen? Es heißt: „So würde die orthodoxe Betonung sein, dass Christus starb, nicht um einen zornigen und rachsüchtigen Vater zu beschwichtigen oder den Zorn Gottes auf Sünder abzuwenden, sondern um die Zerstörung von Sünde und Tod zu besiegen und zu sichern“ (Hervorhebung hinzugefügt). Ihre Antwort beschreibt überhaupt nicht die östlichen Ansichten der Versöhnung.
@Caleb-Katholizismus akzeptiert auch nicht das von Ihnen skizzierte Modell der strafrechtlichen Substitution. Ihre Versöhnungslehre basiert hauptsächlich auf Anselms Befriedigungstheorie der Versöhnung , die nicht beinhaltet, dass Jesus die Strafe für unsere Sünden auf sich nimmt, sondern dass Jesus die Ehre des Vaters befriedigt. Obwohl sich die strafrechtliche Substitution aus der Anselmschen Zufriedenheitstheorie entwickelt hat, ist sie eine andere Theorie und wird außerhalb des Protestantismus nicht geglaubt.
@Caleb Es steht Ihnen natürlich frei, über das Sühnopfer und die Errettung zu glauben, was Sie wollen. Aber Sie irren sich vollkommen, wenn Sie glauben, dass die anderen Zweige der Christenheit in diesen Fragen mit dem Protestantismus übereinstimmen. Sie tun es nicht, wie Sie einfach sehen können, wenn Sie die verschiedenen Wikipedia-Artikel zu diesen Themen lesen. Daher ist Ihre Antwort noch einmal kein Überblick, auch wenn die Frage nach einem Überblick gefragt hatte , was nicht der Fall war.
@PaulChernoch Ich habe diesen Artikel schon einmal gelesen. Aber der Autor liest strafrechtliche Substitution in all diese Zitate hinein. Diese frühen Autoren sprachen nicht von strafrechtlicher Substitution, sondern von der Lösegeldtheorie und Christus Victor, die in den ersten tausend Jahren des Christentums die wichtigsten Sühnetheorien waren. Dies ist ein perfektes Beispiel dafür, dass Protestanten denken, dass alle anderen glauben, was sie in Bezug auf Sühne und Erlösung tun. Katholische und orthodoxe Gelehrte akzeptieren Vlatchs und andere protestantische Interpretationen dieser frühen Kirchenväter nicht.
@PaulChernoch Alles, was Sie tun müssen, ist, den allerersten Satz des Artikels über Strafersatz auf Wikipedia zu lesen , um zu sehen, dass: " Strafersatz ... ist eine Theorie der Versöhnung innerhalb der christlichen Theologie, entwickelt mit der reformierten Tradition " (Hervorhebung hinzugefügt) . Und der allererste Satz des Abschnitts "Geschichte" lautet: "In der wissenschaftlichen Literatur ist es seit einiger Zeit allgemein anerkannt, dass die Strafsubstitutionstheorie in der frühen Kirche nicht gelehrt wurde." Darüber hinaus ist die Geschichte der Strafsubstitution für die Frage nicht relevant.
@Caleb Jesus zitierte häufig das AT, wenn er lehrte. Seine Schüler nannten ihn Rabbi. Unterrichten war sein Ding. In der Eröffnungszeile von Psalm 22 lehrte er die Zuhörerschaft, die ihn verspottete: die Pharisäer/Priester, die ihn fragten, warum er sich nicht selbst gerettet habe. Er sprach in Kurzschrift für diejenigen, die das AT kannten; „Ich weiß, wie das endet, und ich wusste, dass das kommen würde.“ Es ist dasselbe, als würde ich sagen: „Der Herr ist mein Hirte“ und jeder in meiner Männergruppe weiß genau, worauf ich mich beziehe (Psalm 23 und seine Botschaft).
Hat laut Evangelikalismus die göttliche Natur Jesu am Kreuz gelitten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v