Wird das Verhältnis Gehirnmasse/Gesamtmasse immer noch als gültiger Indikator für Intelligenz angesehen?

Ich las dies (1) und es führte mich zurück zu einer sehr grundlegenden Frage (ich bin kein Neurowissenschaftler). Ich erinnere mich, dass ich den ganzen Weg zurück zu Anthropologie- und Neurowissenschaftskursen gelehrt wurde, dass die allgemeine Regel der relativen Intelligenz war, dass man das Verhältnis der Gehirnmasse zur Gesamtmasse des Tieres betrachtet (oder die darin enthaltenen Schätzungen von sagen wir Fossilien).

Ich weiß, dass viele der interessanten neurowissenschaftlichen Forschungen, die heutzutage durchgeführt werden, sich mit Vogelgehirnen befassen, insbesondere bei Rabenvögeln . Es scheint, dass Vögel oft viel effizienter in den Fähigkeiten sind, die sie mit erheblich weniger Gehirnmasse zu zeigen scheinen. Mir ist klar, dass Vögel oft auch sehr wenig wiegen, also bleibt das Verhältnis vielleicht erhalten?

Mir ist auch klar, dass sie bei Vögeln bessere Verhältnisse bei intelligenteren Vögeln sehen. Aber was ist mit dem Vergleich von Säugetieren zu Vögeln?

Dinosauriern wird aufgrund der enormen Körpergröße und der kleinen Hohlräume für ein Gehirn oft als nicht intelligent vorhergesagt. Jetzt ist mir klar, dass einige Dinosaurier eigentlich ziemlich winzig waren, aber das ist nur ein Beispiel.

Könnte es angesichts der engen genetischen Verbindung von Vögeln zu Dinosauriern einfach sein, dass sie einfach mehr mit weniger erreichen? Das Gehirn von Säugetieren ist eine enorme Kalorienlast, also würde dies vielleicht eine Effizienz zeigen, für die selektiert werden könnte?

Also, wie der Titel schon sagt, meine Hauptfrage:

Gilt das Verhältnis von Gehirnmasse zu Körpermasse in der modernen (aktuellen) Neurowissenschaft noch immer als gültiger Hinweis auf die Intelligenz einer Spezies? Sicherlich gibt es Ausnahmen, aber gilt es trotzdem als Faustregel?

BEARBEITEN: Ich wollte auch auf den ersten Artikel (2) hinweisen, den ich zu lesen begann, nachdem ich die Frage formuliert hatte. Es ließ mich die Nützlichkeit der Enzephalisation bei der Behandlung dieses Problems überhaupt in Frage stellen, aber ich fühlte/fühlte mich nicht ausreichend geschult, um die Schlussfolgerungen der Metastudie zu bewerten.

Auch hier müssen wir immer noch innerhalb von Primaten vergleichen, was mir immer noch das Gefühl gibt, dass Corvidae eine wirklich beeindruckende Effizienz mit ihrer gesamten Gehirnmasse haben. Was dann zu der Hoffnung führt, dass einige Dinosaurier mindestens genauso intelligent sein könnten, wenn nicht sogar noch intelligenter (beachten Sie, dass dies eine vollständige Vermutung ist).

(1) Frontsummen Neurosci. 6. Juni 2013;7:245. doi: 10.3389/fnhum.2013.00245 . Druck 2013.

(2) Entwicklung des Gehirnverhaltens 2007;70(2):115-24. Epub 2007 18. Mai.

Antworten (3)

Ich weiß nichts über Gehirnmasse zu Körpergröße, aber das Verhältnis von Neokortex zu Gehirnvolumen korreliert mit der Evolution der Primaten (Abbildung 3, hier ). Wenn Sie sich der Ansicht anschließen, dass Menschen und näher verwandte Primaten intelligenter sind als entfernter verwandte Primaten, dann ist das ein wichtiges Korrelat.

Ich denke, das Problem bei dieser Frage ist, dass wir immer noch Schwierigkeiten haben, Intelligenz zu definieren.

Exakt; Die Sache mit der ganzen Gehirnmasse / Gesamtmasse könnte ein ziemlich anthropozentrischer Test sein. Dies wird immer das Problem sein, wenn es um Intelligenztests, Selbstbewusstseinstests und dergleichen geht.
+1 Ich stimme sicherlich zu, dass wir Probleme mit der Definition von Intelligenz haben und dass sogar die Theorie der Geistesebenen Probleme bereitet. Auch der Hinweis hat mir gut gefallen. Ist das Problem also, dass wir die Intelligenz über höhere Taxa (z. B. Klasse) hinweg nicht rigoros vergleichen können?
@AtlLED: Ich würde sagen, ja. Selbst wenn Sie über Temperament sprechen wollen, gibt es viel zu diskutieren. Hier ist eine Rezension: homepage.psy.utexas.edu/homepage/faculty/Gosling/reprints/…

Kurze Antwort
Es ist hauptsächlich die synaptische Konnektivität, die die Intelligenz bestimmt, und nicht die Gehirngröße an sich .

Hintergrund

  • Zunächst einmal hatte Albert Einstein, der als einigermaßen intelligenter Mensch galt, ein durchschnittlich großes Gehirn (Sukel, 2009) .
  • Zweitens gibt es in einem Gehirn nicht nur Neuronen, die seine Größe bestimmen. Das Gehirn enthält einen relativ großen Anteil an Gliazellen, die hauptsächlich eine unterstützende Funktion erfüllen und nicht Teil des neuronalen Hauptnetzwerks im Gehirn sind. Ein Gehirn mit einem größeren Anteil an Gliazellen kann also größer sein als ein gleich großes Gehirn mit einem höheren Anteil an Neuronen (Sukel, 2009) .
  • Drittens ist nicht einmal die Anzahl der Neuronen per se ein gültiger Indikator für Intelligenz. Natürlich hat ein Organismus mit einigen hundert Neuronen wie C. elegans (Jabr, 2012) im Extremfall fest verdrahtete kognitive Einschränkungen aufgrund der geringen Anzahl von ihm zur Verfügung stehenden Verarbeitungseinheiten, im Gegensatz zu z . B. dem Menschen Gehirn mit etwa 100 Milliarden Neuronen . Wissenschaftliche Studien über mehrere Tierarten, einschließlich Menschen, haben jedoch gezeigt, dass die Gehirngröße allein kein gültiges Maß für Intelligenz ist. Zum Beispiel haben Vögel mit winzigen Gehirnen gezeigt, dass sie zu einigen bemerkenswerten cleveren Dingen fähig sind, einschließlich der Verwendung von WerkzeugenEssen zu besorgen. Vielmehr argumentieren Wissenschaftler jetzt, dass es auf die Anzahl der Verbindungen im Gehirn ankommt, dh die Organisation und molekulare Aktivität auf der Ebene der Synapsen ist die Hauptdeterminante der Intelligenz (Sukel, 2009) .
  • Schließlich ist, wie von anderen erwähnt, Intelligenz notorisch schwer zu messen. Arten entwickelten sich in unterschiedlichen Umgebungen. Schimpansen mit einem Werkzeug Ameisen ausgraben zu lernen, ist eine ziemlich clevere Sache, macht aber absolut keinen Sinn für einen Buckelwal, der 3 Kilometer unter dem Meeresspiegel auf der Suche nach Riesenkalmaren taucht. Intelligenz ist relativ.

Referenzen
- Jabr, Sci Am (Oktober 2012)
- Sukel, Sci Am (Oktober 2009)

Ich habe immer gehört, Einsteins Gehirn sei größer als normal

Wenn man bedenkt, dass Menschen in prähistorischen Zeiten größere Gehirne hatten, dann bedeutet Gehirngröße nicht intelligenter. Ich kenne mich mit diesem Thema nicht gut aus, daher weiß ich nicht genau, ob sie besser lernen könnten als wir, aber es gibt Spekulationen darüber, warum ihre Gehirne größer waren als unsere. Die primitivsten Menschen mussten sich mit vielen Raubtieren und unnatürlichen Dingen in ihrer Umgebung auseinandersetzen. Nebel von ihnen enthielten eine große Menge an Wissen darüber, was "schlecht" oder "gut" ist, und das war eine Voraussetzung, wenn sie in dieser Zeit überleben wollten. Als wir uns niederließen und unsere natürlichen Feinde unsere Nahrung wurden, wurden solche Bedürfnisse immer weniger wichtig. Vielleicht waren sie tatsächlich klüger als wir.

Willkommen bei Bio. Dies ist ein wissenschaftlicher Stapel, in dem Quellen und vorzugsweise Verweise auf glaubwürdige Arbeiten als obligatorisch angesehen werden. Abgesehen davon scheint Ihre Antwort unvollständig zu sein, da allgemein angenommen wird, dass zumindest ein Teil der Intelligenz durch die Anzahl der im Gehirn vorhandenen Verbindungen bestimmt wird.
Wird das Verhältnis Gehirnmasse/Gesamtmasse immer noch als gültiger Indikator für Intelligenz angesehen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v