Ist ein gewisses Maß an Strahlung „gut für Sie“?

(Hinweis: Ich weiß nicht, wer Ann Coulter ist. Ich kann jedoch die allgemeine Behauptung kommentieren, dass Strahlung „gut für Sie“ ist.)

Es gibt empirische Beweise, die darauf hindeuten, dass geringe bis mittlere Mengen an absorbierter Gammastrahlung die Immunität und Widerstandsfähigkeit gegen Krankheiten wie Herzerkrankungen stärken, obwohl sie die Krebsrate erhöhen können (oder auch nicht). Es wurde vermutet, dass die Verringerung der Wahrscheinlichkeit des Todes durch andere Krankheiten die erhöhte Wahrscheinlichkeit des Todes durch Krebs ausgleicht.

Die Referenz, die ich dazu gefunden habe, ist Lawrence Solomons Meinungsartikel in der Financial Times: Geringe Exposition gegenüber der Atomexplosion in Nagasaki führte zu längeren Lebensdauern , in dem es heißt:

Die Zehntausende, die weiter vom Ground Zero [von Nagasaki und Hiroshima] entfernt waren und einer geringeren Strahlenbelastung ausgesetzt waren, starben nicht in Scharen. Im Gegenteil, und überraschenderweise überlebten sie ihre Gegenstücke in der allgemeinen Bevölkerung, die keiner Strahlung durch die Explosionen ausgesetzt waren.

und

Die einzigen vorhandenen Beweise für die Gesundheit von Menschen, die mit niedrigen Strahlendosen bestrahlt wurden, deuten auf einen Nutzen hin, nicht auf einen Schaden. So schwer es auch sein mag, die Angst vor der Strahlung zu überwinden, die uns von Kindesbeinen an eingetrichtert wurde, es gibt keinerlei wissenschaftlichen Beweis dafür, dass die von der Anlage in Fukushima ausgehende Strahlung eine Gefahr für die japanische Bevölkerung darstellt

Diese Ergebnisse werden unterstützt (und verwiesen auf) das Papier "Mortality of A-bomb Survivors in Nagasaki and Hiroshima" von M. MINE, S. HONDA, Y. OKUMURA, H. KONDO, K. YOKOTA und M. TOMONAGA, Atomic Bomb Disease Institute, Nagasaki Univ., Sch. Med., Nagasaki 852-8523, JAPAN . In diesem Papier heißt es:

Aus der Analyse der LSS-Population, RERF, wurde für einen Dosisbereich von 0,06–0,49 Gy ein geringeres relatives Mortalitätsrisiko durch nicht krebsartige Erkrankungen als bei der Kontrollgruppe beobachtet, wenn die Stadt nicht angepasst wurde. Aber wenn die Stadt angepasst wurde, wurde kein geringeres relatives Risiko beobachtet. Obwohl die Anzahl der an der Universität Nagasaki analysierten Probanden geringer war als die der LSS-Bevölkerung, haben wir das niedrigere relative Mortalitätsrisiko durch nicht krebsartige Erkrankungen für Männer bei einer Reihe niedriger Dosen erhalten.

Diese korrelieren mit meinem Grundstudium in Physik und meiner späteren Arbeit als Gesundheits- und Sicherheitsarbeiter für Atomic Energy of Canada Limited (AECL). Ich erinnere mich, dass ich im Grundstudium gehört habe, dass Marie Curie und ihr Mann Platten aus Radium und/oder Uran an ihren Armen trugen, weil sie den Eindruck hatten, dass die Strahlung, die diese Materialien aussendeten, die Immunität verstärkte. Als Arbeiter für AECL in einem Kernkraftwerk wurde allgemein akzeptiert, dass die Menschen, die im Kernkraftwerk arbeiteten, im Durchschnitt länger lebten als die allgemeine Bevölkerung und niedrigere Krebsraten hatten(Einreichung von Dr. Patrick Moore, Chairman & Chief Scientist Greenspirit Strategies Ltd., bei der öffentlichen Anhörung der US Nuclear Regulatory Commission zu potenziellen Umweltauswirkungen einer Lizenzerneuerung des Kernkraftwerks Indian Point, datiert 19. September 2007). Aus dieser Referenz:

Eine Studie der Columbia University aus dem Jahr 2004 mit 35.000 Befragten kam zu dem Schluss, dass „…Kernkraftwerksarbeiter in den Vereinigten Staaten … länger leben und im Vergleich zur Allgemeinbevölkerung deutlich niedrigere Krebsraten haben.“

Obwohl es sich anscheinend nicht um die oben erwähnte Studie handelt (da die Stichprobengrößen unterschiedlich sind), gibt es eine Studie der Columbia University aus dem Jahr 2004: „Analysis of the Mortality Experience among US Nuclear Power Industry Workers after Chronic Low-Dose Exposure zu ionisierender Strahlung" , in der es heißt:

Die Kohorte zeigt einen sehr deutlichen Healthy-Worker-Effekt, dh eine deutlich niedrigere Krebs- und Nicht-Krebsmortalität als die Allgemeinbevölkerung. Basierend auf 26 bzw. 368 Todesfällen wurden positive, wenn auch statistisch nicht signifikante Assoziationen für die Mortalität durch Leukämie (mit Ausnahme der chronischen lymphatischen Leukämie) und aller soliden Krebsarten zusammen gesehen, mit einem zusätzlichen relativen Risiko pro Sievert von 5,67 [95 % Konfidenzintervall (KI) 22,56, 30,4] bzw. 0,506 (95 % KI 22,01; 4,64). Diese Schätzungen sind denen aus der Studie über Überlebende der Atombombe sehr ähnlich, obwohl die breiten Konfidenzintervalle auch mit niedrigeren oder höheren Risikoschätzungen übereinstimmen. In der Kohorte wurde auch ein stark positiver und statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen Strahlendosis und Todesfällen durch arteriosklerotische Herzerkrankungen, einschließlich koronarer Herzerkrankungen, beobachtet.

Unabhängig davon, ob es sich um die erwähnte Studie handelt oder nicht, stützt sie die in der Abhandlung behauptete Schlussfolgerung.

Abgesehen davon gibt es erhebliche nachteilige Auswirkungen einer erheblichen Strahlenbelastung. Während die Curies beispielsweise radioaktives Material an ihre Arme schnallten, weil es ihrer Immunität zugute kam, litten sie erheblich darunter (Marie Curie: Pioneering Physicist By Elizabeth R. Cregan, S. 17).

Während Gammastrahlung auf der obigen Grundlage als einige Vorteile angesehen wird, sind die Wirkungen von Beta- und Alphastrahlung bekanntermaßen ziemlich zerstörerisch für Zellgewebe. Obwohl diese Strahlungsarten weniger häufig ausgesetzt und leichter zu schützen sind als Gammastrahlung, bezweifle ich stark, dass sie eine positive Wirkung auf die Verringerung des Krebsrisikos haben. Die einzige bekannte Ausnahme kann die Exposition gegenüber Jod-131 sein , einem Beta-Partikel-Emitter, da es sich in der Schilddrüse ansammelt. Während hohe Dosen die Schilddrüse zerstören und verhindern, dass sich Jod in der Schilddrüse ansammelt, sammeln sich niedrige Dosen dort an und die vom Jod freigesetzten Beta-Teilchen verursachen Schilddrüsenkrebs.

Auf die Behauptung zurückzukommen, dass Menschen in der Umgebung von Fukushima "viel weniger wahrscheinlich an Krebs erkranken", scheint übertrieben. Während Beweise die Existenz bestimmter gesundheitlicher Vorteile unterstützen und die Beweise darüber, ob die Strahlenbelastung das Krebsrisiko erhöht oder verringert, gemischt sind, denke ich, dass aus den Beweisen, die wir derzeit haben, ziemlich klar hervorgeht, dass das Krebsrisiko nicht " viel weniger wahrscheinlich", wie behauptet.

Auch dazu, ob Zellen einen natürlichen Abwehrmechanismus haben, wenn sie niedrigen oder mittleren Strahlendosen ausgesetzt sind: Mir sind keine Studien bekannt, und ich habe auch keine anderen Erkenntnisse oder Informationen, die eine solche Schlussfolgerung stützen würden. Davon abgesehen halte ich es für durchaus plausibel, dass Zellen eine solche Fähigkeit haben könnten.

Ich hoffe, das ist hilfreich.

Ann Coulters Artikel zitiert Quellen und sie hat einige gültige Punkte, aber sie hat auch eindeutig eine Voreingenommenheit. Sie spielt sogar Tschernobyl herunter und lässt es so klingen, als hätte es keine Todesfälle durch Strahlung gegeben (sie gibt 30 Todesfälle zu, gibt aber der Explosion die Schuld).

Was ist Strahlungshormesis ? ( Quelle )

Die lineare No-Threshold-Hypothese (LNT) besagt im Wesentlichen:

Strahlenbelastung ist bei allen Belastungsstufen schädlich

Das Schwellenmodell impliziert:

keine Auswirkungen von Strahlung bis zu einem bestimmten Grad

Das Hormetic-Modell zeigt

vorteilhafte Wirkungen bei geringer Exposition, da sie unter ZEP ( Zero-Equivalent Point ) fällt

Erklärung zur Strahlungshormesis :

Da die Schutz- und Reparaturmechanismen auf einem höheren Niveau arbeiten als ohne Strahlenbelastung, werden Mutationen (sowohl durch Strahlen verursachte als auch spontan auftretende) gefunden und repariert oder zerstört . Somit ist die Reaktion des gesamten Organismus auf eine Strahlenexposition auf niedrigem Niveau im Paradigma der Strahlenhormesis ein Zustand verbesserter Gesundheit im Vergleich zu dem ohne Strahlenexposition.

Beispiele für epidemiologische Studien :

• China : Die Krebssterblichkeitsrate war in der Gruppe mit hohem Hintergrund niedriger, aber dieser Unterschied war nur in der Altersgruppe der 40- bis 70-Jährigen statistisch signifikant (d. h. diejenigen, die die größte lebenslange Exposition gegenüber hoher Hintergrundstrahlung hatten).

• Indien : umgekehrte Korrelation zwischen Hintergrundstrahlung und Krebsinzidenz und -sterblichkeit

• Höhenstrahlung in großer Höhe : Die Krebstodesrate war in der Höhengruppe niedriger.

Beispiele für experimentelle Studien :

• Sehr niedrige Dosen von Röntgenstrahlen können dazu führen, dass menschliche Lymphozyten weniger anfällig für ionisierende Strahlung werden

• Verringerte Deletionsmutation in radioadaptierten menschlichen Lymphoblasten

• Niedrig dosierte ionisierende Strahlung verringert die Häufigkeit der neoplastischen Transformation

• Die Unterdrückung von Metastasen und die Veränderung der Wirtsimmunantwort nach Niedrigdosis-Ganzkörperbestrahlung bei Tumor-tragenden Ratten

• Eine Übersicht über bestimmte Studien zu schwacher ionisierender Strahlung bei Mäusen und Meerschweinchen

• Nachweis für Strahlungshormesis nach In-vitro-Exposition menschlicher Lymphozyten gegenüber niedrigen Dosen ionisierender Strahlung

Aber Radiation Hormesis bleibt ein umstrittenes Thema.

Danach ( 2001):

Die LNT-Hypothese wurde von allen nationalen und internationalen Gremien angenommen, die Strahlenschutzempfehlungen abgeben oder wissenschaftliche Daten interpretieren.

Dazu gehören unter anderem der National Council on Radiation Protection and Measurements (NCRP), die International Commission on Radiological Protection (ICRP), die Biological Effects of Ionizing Radiation (BEIR) Committees der National Academy of Sciences (NAS), die International Atomic Energy Agency (IAEO) und dem Wissenschaftlichen Komitee der Vereinten Nationen für die Auswirkungen atomarer Strahlung (UNSCEAR).

Aber das US-Energieministerium hat ein Niedrigdosis-Strahlungsforschungsprogramm

[Das] Programm untersucht seit einem Jahrzehnt die biologischen Wirkungen sehr niedriger Dosen ionisierender Strahlung in relevanten experimentellen Systemen. Die Programmforschung hat erheblich zum wissenschaftlichen Verständnis beigetragen, das für die öffentliche Debatte und zukünftige regulatorische Entscheidungsfindung erforderlich ist.

die einige Befürworter der Radiation Hormesis als "ersten Schritt" zur Akzeptanz dieser Hypothese ansehen.

Der Biologe PZ Myers hat diese Behauptung in seinem Blog Pharyungula ziemlich ausführlich dargelegt .

Das Papier, auf das er sich verlässt, ist

Calabrese EJ (2008) Hormesis: Warum es für Toxikologie und Toxikologen wichtig ist. Environmental Toxicology and Chemistry 27(7):1451-1474.

Während die Wirkung der Hormesis real ist:

Hormesis bezieht sich auf eine zweiphasige Dosis-Antwort-Kurve. Das heißt, wenn Sie einem toxischen Mittel in sehr niedrigen Dosen ausgesetzt sind, können Sie eine anfängliche Verringerung der schädlichen Wirkungen beobachten; Wenn die Dosis erhöht wird, beginnen Sie, eine dosisabhängige Zunahme der Wirkungen zu sehen. Der wahrscheinlichste Mechanismus ist eine Hochregulierung der zellulären Abwehr, die den Schaden, den der Wirkstoff anrichtet, überkompensiert. Das ist real (ich habe dir gesagt, dass in dem, was sie geschrieben hat, ein Körnchen Wahrheit steckt) und es wurde in mehreren Situationen beobachtet.

Es gibt jedoch eine wichtige Einschränkung: (meine Betonung)

Das Wichtigste bei hormetischen Wirkungen ist jedoch, dass sie nur in niedrigen Dosierungen wirken . Niedrige Dosierungen sind ohnehin dort, wo die schädigende Wirkung am schwächsten ist und wo auch die Datenlage am schlechtesten ist . Die Empfehlungen der US-Regierung zur Strahlenexposition basieren auf einem linearen Modell ohne Schwellenwert, bei dem es aus mehreren Gründen keine Hormesis für reduzierte Wirkungen bei niedrigen Konzentrationen gibt. Einer ist methodisch. Die Daten, die wir von hohen Expositionen gegenüber toxischen Stoffen erhalten können, sind tendenziell viel robuster und konsistenter, und wir sehen einfache Beziehungen wie eine zehnfache Dosiserhöhung eine zehnfache Wirkungssteigerung, während bei niedrigen Dosen, wo die Effekte sind viel schwächer,Variabilität fügt den Messungen so viel Rauschen hinzu, dass es schwierig sein kann, eine wiederholbare und konsistente Beziehung zu erhalten . Die Strategie besteht also darin, die Zusammenhänge bei hohen Dosen zu bestimmen und rückwärts zu extrapolieren.

Als Konsequenz:

Bei der niedrigen Dosierung werden diese Reaktionen kompliziert, während gleichzeitig die Datenerhebung schwieriger wird. Aus diesem Grund ist es eine schlechte Idee, die öffentliche Politik auf die schwächsten Informationen zu stützen.

Er fährt fort, ein sehr einfaches Beispiel zu geben, das die Idee hinter der Hormesis erklärt, bevor er zu seiner vernichtenden Schlussfolgerung kommt:

Hier in Minnesota haben wir im Winter sehr schneereiche, eisige Bedingungen. Wenn ich auf der Straße fahre und eine rutschige Stelle spüre, werde ich sofort aufmerksamer, verlangsame und fahre vorsichtiger – ich reduziere effektiv mein Unfallrisiko auf dieser Straße, weil ich Eis entdeckt habe. Dies bedeutet keineswegs, dass Eis Verkehrsunfälle reduziert. Wiederum würde Ann Coulter angesichts der Denkweise von Ann Coulter argumentieren, dass wir zur Förderung eines verantwortungsbewussteren Fahrens Lastwagen vor einem Sturm losschicken sollten, um die Straßen mit Wasser statt Salz abzuspritzen.

Ann Coulter ignoriert munter die fundierten Empfehlungen kompetenter Wissenschaftler, um eine gefährliche Selbstgefälligkeit angesichts einer Strahlengefahr zu fördern. Sie benutzt eine kindische, faule Interpretation eines komplexen Phänomens, um den Leuten Lügen zu erzählen.

Da ist der berühmte Fall des Überlebenden von Hiroshima und Nagasaki, der im Alter von 93 Jahren starb , obwohl die Todesursache Magenkrebs war. Es ist schwer zu sagen, ob die Strahlenbelastung ihn länger leben ließ oder sein Wohlbefinden auf andere Weise förderte. Es schien jedoch im Laufe seines Lebens viele strahlenbedingte Krankheiten zu verursachen:

Die Explosionen nahmen ihm das Gehör in seinem linken Ohr, aber Yamaguchis Familie sagte, dass er die meiste Zeit seines Lebens bei relativ guter Gesundheit war. In späteren Jahren kämpfte er gegen akute Leukämie, grauen Star und andere strahlenbedingte Krankheiten.

In diesem Zusammenhang können Mäuse gegen die Auswirkungen von Strahlung immun gemacht werden, indem ein verwandter Hemmweg ausgeschaltet wird, der Stickstoffmonoxid kontrolliert . Vielleicht haben einige Menschen also eine ähnliche Kontrolle über die durch Strahlung verursachten DNA-Schäden. Auch Erkrankungen wie Schilddrüsenüberfunktion und Krebs können mit einer Strahlentherapie behandelt werden (obwohl diese äußerst zielgerichtet ist).

Darüber hinaus gibt es Arbeiten von Dr. Ron Mitchel, emeritierter Forscher bei Atomic Energy of Canada Limited, der Beweise dafür vorlegte, dass Zellen angepasst sind, um Schutzmechanismen gegen niedrige Strahlungsdosen zu verwenden, die tatsächlich nützlich sind .

Diese Studien umfassten Untersuchungen von Hefen, Zellen von Mäusen, Hirschen und Menschen sowie Fröschen in der natürlichen Umgebung, die darauf hindeuten, dass niedrige Strahlungsdosen die Zellen so vorbereiten, dass sie vor den Auswirkungen einer Exposition gegenüber hohen Dosen geschützt sind. Eine an krebsanfälligen Mäusen durchgeführte Studie zeigte beispielsweise, dass die Exposition gegenüber 1, 10 oder 100 Milligray (mGy) ihre Krebsinzidenz tatsächlich um das 3- oder 4-fache senkte.

Er fährt fort, dass diese Arbeit dazu verwendet werden könnte, gesundes Gewebe bei der Behandlung von Krebs mit Strahlentherapie zu schonen. Die Arbeit wird auf seiner Website präsentiert und enthält wissenschaftliche Daten .

Dies ist eine offene Frage.

Es gibt mindestens drei konkurrierende Theorien:

1. Die gesundheitlichen Auswirkungen ionisierender Strahlung (IR) sind linear, ohne untere Schwellendosis. Dies ist als LNT-Modell (Linear No Threshold) bekannt.
2. Es gibt eine Schwellendosis, unterhalb derer keine Wirkung eintritt.
3. Es gibt eine Schwelle, unterhalb derer es eine positive Wirkung gibt.

Jeder hat seine Fürsprecher. LNT wird als vorsichtige Antwort auf die Unsicherheiten verwendet. Die epidemiologischen Beweise werden durch mehrere Faktoren erschwert: Schwierigkeiten bei der Messung der tatsächlichen Exposition, der sehr viele Menschen ausgesetzt sind; und andere gesundheitsschädliche Dinge, die mit der Strahlenexposition korrelieren.

So fand zum Beispiel Cohen 1995 Beweise gegen LNT:

Es konnte keine andere mögliche Erklärung für die Diskrepanz als das Versagen der linearen Theorie ohne Schwellenwert für die Karzinogenese durch eingeatmete Radon-Zerfallsprodukte gefunden werden

Verschiedene Gremien sind jedoch zu dem Schluss gekommen, dass LNT das richtige Modell ist, darunter UNSCEAR, das Wissenschaftliche Komitee der Vereinten Nationen zu den Auswirkungen ionisierender Strahlungen und die US-Umweltschutzbehörde , die Folgendes feststellten:

Den Risikomodellen liegt eine große Menge epidemiologischer und strahlenbiologischer Daten zugrunde. Im Allgemeinen stimmen die Ergebnisse beider Forschungsrichtungen mit einem linearen, schwellenlosen Dosis-Reaktionsmodell (LNT) überein, bei dem das Risiko, in einem bestrahlten Gewebe durch niedrige IR-Dosen einen Krebs zu induzieren, proportional zur Dosis für dieses Gewebe ist.