Ist Wissenschaft nur eine verfeinerte und effektivere Methode der Philosophie?

Ich denke, die Frage, die Sie stellen, hat zwei Merkmale.

Ein Teil ist lediglich historisch. Was heute „Wissenschaft“ oder vielleicht „Naturwissenschaft“ genannt wird, wurde früher „Naturphilosophie“ genannt. Die Überbleibsel davon können Sie im Titel des akademischen Grades „Doktor der Philosophie“ ablesen. Die Philosophie war zu einem bestimmten Zeitpunkt im europäischen System eine von vier klassischen Promotionen (die vier waren: Jura, Medizin, Theologie, Philosophie). Die Philosophie ist die expansivste von denen in ihren Studiengegenständen. In gewisser Weise trennen sich die Disziplinen von der Philosophie, da die Menge an Spezialwissen, die zu ihrer Durchführung erforderlich ist, bis zu dem Punkt steigt, an dem es nicht mehr möglich ist, sie als Teil der Philosophie zu studieren. Umgekehrt gesagt hält die Philosophie nur jene Fragen und Gegenstände fest, die sich nicht in andere Untersuchungsmethoden auflösen.

Das zweite Problem in Ihrer Frage ist, dass Sie anscheinend von einer bestimmten Definition dessen ausgehen, was "Wissenschaft" bedeutet und was sie leistet. Diese Frage bleibt gewissermaßen ein Teil der Philosophie. Um es anders auszudrücken, es ist eindeutig „Wissenschaft“, das Experiment durchzuführen; Etwas passiert immer noch, nämlich die Wissenschaft bei der Interpretation des physikalischen Experiments und der Verbesserung unseres Verständnisses der Theorie, und es ist nicht immer klar, was das im Bereich der Wissenschaft selbst bedeutet.

Auch zu verstehen, was die Wissenschaft konkret tut, bleibt eine Frage für die Philosophie (werden alte Theorien über den Haufen geworfen? verbessern und verfeinern wir dieselbe Theorie? Was ist die „wissenschaftliche Methode“? Gibt es eine? Gibt es viele? Sind sie eine Familie von Sind sie (nur) Dogmen?

Die Antwort muss „nein“ lauten, wenn man von einem zeitgenössischen Verständnis der Wörter „Wissenschaft“ und „Philosophie“ ausgeht. Der Hauptgrund ist, dass Wissenschaft mehr voraussetzt als Philosophie. Zum Beispiel arbeiten fast alle Wissenschaftler stillschweigend innerhalb der Annahmen des wissenschaftlichen Realismus , was bedeutet, dass sie die Existenz einer geistunabhängigen Realität annehmen und dass ihr Wissen über diese Realität – Beobachtungen und Theorien – eine vernünftige Widerspiegelung dieser Realität ist.

Es gibt viele Philosophen und Zweige der Philosophie, zB Antirealisten, wohl Nominalisten, harte Skeptiker und so weiter, die nicht innerhalb dieser Annahmen leben.

Das Hauptprojekt der Wissenschaft besteht darin, zuverlässige Theorien über die Realität durch Beobachtung der / Interaktion mit der Realität zu generieren und Schlussfolgerungen verschiedener Art zu ziehen, um diese Theorien zu erstellen und zu verfeinern. Seine Methode(n) dazu sind mit derselben(n) Methode(n) nicht auffindbar, da die Essenz der Methode selbst (nehmen wir einen modernen rationalistischen hypothetisch-deduktiven Ansatz an) aus Elementen besteht, die selbst in der Realität nicht erkennbar sind, es aber sind vielmehr Möglichkeiten, Dinge zu tun und Beweise zu bewerten. Aus diesem Grund muss die wissenschaftliche Methode in einem axiomatischen Verhältnis zur Wissenschaftspraxis stehen, anstatt Teil davon zu sein.

Es ist Aufgabe der Wissenschaftsphilosophie, die Methoden der Wissenschaft zu finden, zu bewerten und zu verbessern.

Der Aufgabenbereich der Philosophie im Allgemeinen ist erheblich größer als der der Wissenschaft, da sich ganze Zweige davon mit Dingen wie Religion, Moral und Postmoderne befassen, von denen keines Themen sind, die von der Wissenschaft leicht untersucht werden können.

Stellen Sie sich folgende Frage:

Können wir die Wissenschaft ausschließlich dazu verwenden, einen Mythos oder eine Weltanschauung zu bestimmen , auf die sich ein solider moralischer Standard gründen lässt?

Philosophen neigen dazu, bei der Antwort auf diese Frage geteilter Meinung zu sein, weil sie bei einer anderen, grundlegenderen Frage geteilter Meinung sind:

Können wir die Wissenschaft ausschließlich nutzen, um nicht nur zu bestimmen, wie der aktuelle Zustand des Universums ist, sondern auch, wie die zukünftigen Zustände des Universums sein sollten?

Atheistische Naturforscher wie der Neurowissenschaftler (und Philosoph) Sam Harris neigen dazu zu glauben, dass (1) wir die Wissenschaft ausschließlich nutzen können, um die optimalen Bedingungen für das Wohlergehen von Mensch und Tier zu bestimmen, und dass (2) es eine wissenschaftliche Einsicht darüber gibt, wie man sich zu diesen optimalen Bedingungen entwickelt alles, was wir brauchen, um eine solide Mythos / Weltanschauung zu gründen . Atheistische Naturforscher betrachten die Wissenschaft als ein verlässlicheres, überprüfbares Äquivalent zur Philosophie, wodurch die traditionelle Philosophie ziemlich obsolet wird.

Andere, die den atheistischen Naturalismus ablehnen, argumentieren normalerweise entweder, dass (1) die Wissenschaft es uns nicht erlaubt, die optimalen Bedingungen für das Wohlergehen von Mensch und Tier zu bestimmen, oder dass (2) die optimalen Bedingungen für das Wohlergehen von Mensch und Tier als solide Grundlage dafür versagen Moral. Die Gegner des atheistischen Naturalismus argumentieren daher, dass die Philosophie weiterhin notwendig ist, um als Rahmen neben der Wissenschaft zu koexistieren, um die (normalerweise moralischen) Fragen zu beantworten, von denen sie glauben, dass die Wissenschaft sie niemals beantworten kann.

Ob Menschen Ihre Frage mit „Ja“ oder „Nein“ beantworten, hängt meiner Erfahrung nach davon ab, ob sie Befürworter oder Gegner des atheistischen Naturalismus sind.

(Dieses ganze Argument kann erfasst werden, indem man nur die fettgedruckten Teile liest. Der Rest ist Packen und Details, die man überall nachschlagen könnte.)

Wissenschaft ist, wie virmaior betont, historisch ein Teil der Philosophie. Es bleibt so und wird es immer bleiben. Jede Disziplin wird hoffentlich im Laufe der Zeit zu einer effektiveren Version ihrer selbst, und die Philosophie hat dies durch die Einbeziehung der Wissenschaft erreicht. Die Wissenschaft ist effektiver als die ältere Philosophie. Aber so ist der Rest der Philosophie. Kein Teil von etwas kann einheitlich besser sein als das Ganze. Um den noch zu berücksichtigenden Teil herum ist Platz.

Wir haben ein stillschweigendes Verständnis, dass die Interna jeder Wissenschaft am besten von der Philosophie in Ruhe gelassen werden, in dem Maße, in dem sie funktionieren und keinen Schaden anrichten. Und wir bezeichnen nur das, was übrig bleibt, nachdem wir die Wissenschaft abgespalten haben, als „Philosophie schlechthin “. Aber das ist eine höfliche Konvention und keine Tatsache.

Jede Wissenschaft ist verfeinerter als die Philosophie als Ganzes, indem sie bestimmte Wahrheiten annimmt, die Teil dessen sind, was Kuhn ihr Paradigma nennt, und darunter eine Gruppe von meta-paradigmatischen Wahrheiten annimmt, die sie besser mit anderen Wissenschaften vereinbaren lassen – im Grunde, dass alles Nützliche in einer bestimmten Art von Physikalismus gut genug angenähert werden kann, dass alle Wissenschaften mit anderen Wissenschaften getestet werden können.

Wir wissen, dass die Philosophie nicht vollständig von der Bandbreite der bestehenden Wissenschaften abgedeckt wird, denn wenn Bereiche des Denkens genügend Daten liefern, um ein Paradigma zu begründen, wird die von Philosophen geleistete Arbeit zum Inhalt neuer Wissenschaften. Psychologie war zu Beginn der Karrieren von Wundt und James Philosophie und am Ende eine Wissenschaft. Es ist schwer zu argumentieren, dass diese Diskontinuität die Philosophie veränderte, indem sie den Bereich chirurgisch abschottete, oder dass die Arbeit der Psychologen selbst durch die Etablierung ihrer Unabhängigkeit völlig anders wurde.

Aber eine Reihe von Prinzipien war so weit etabliert, dass das weitere Philosophieren in diesem Zusammenhang vorübergehend bereit war, sie einheitlich zu akzeptieren. Alle waren sich einig, dass Sie wahrscheinlich falsch liegen, wenn Sie gegen diese Prinzipien verstoßen. Wir hatten also zum ersten Mal etwas, womit wir diese Art von Idee ziemlich direkt testen konnten. Und voilà, aus Philosophie wird Wissenschaft .

Wie das Aufkommen neuer Wissenschaften zeigt, ist eine Wissenschaft im Grunde nur prüfbarer als andere Teile der Philosophie, weil sie ein Paradigma hat, und sie ist nur in dem Maße verfeinert, in dem sie genauer hinsehen und klarer sehen kann, wann sie schränkt die Weite ihrer Sicht ein, indem sie ein Paradigma akzeptiert.

Die Verfeinerung der Wissenschaftlichkeit, die durch die Etablierung von Paradigmen erreicht wird, soll die Effizienz der Wissenschaft verbessern, und ich denke, wir sind uns alle einig, dass das wirklich funktioniert. Moderne Wissenschaften können sauber und effizient vorankommen. Aber effizient und effektiv ist nicht dasselbe .

Die Wissenschaften verbrauchen den Vorhersagebereich ihrer Paradigmen oder geben langsam zu, dass sie einige interne Widersprüche nicht ausarbeiten können, die sie immer weniger überzeugend machen. Wenn das Paradigma einer Wissenschaft überfordert oder schwach wird, scheitert die Wissenschaft und hört auf, effizient zu sein. An diesen Punkten muss eine Wissenschaft auf den Rest der Philosophie zurückgreifen, um ihre Ideen umzugestalten und ihr ein neues Paradigma zu geben. Historisch geschieht dies mit großer Regelmäßigkeit . Kuhn nennt das eine „Revolution“.

Als wir den Begriff der Atome wieder in die Physik einführten, um die Brownsche Bewegung und Thermodynamik zu erklären, kamen diese „neuen“ Ideen aus einer sehr alten Philosophie. Und die Philosophie hatte im Laufe der Zeit viele der Argumente entwickelt, die es der Physik ermöglichten, mit dieser neuen Perspektive Frieden zu schließen und sie zu integrieren. Atomisten hatten die ganze Zeit existiert, nur aus der Physik verbannt (manchmal wörtlich, siehe Boltzmann)

Ich würde argumentieren, dass diese Verfeinerung des Paradigmas mit zunehmender Informationsakkumulation immer häufiger in immer kleinerem Maßstab stattfindet und wir nicht so viel von der Störung sehen, die das Wort „Revolution“ impliziert. Jüngste „Revolutionen“ wie die Relativitätstheorie haben viel Besorgnis und dynamisches Interesse hervorgerufen, aber fast das gesamte vorhandene Wissen bewahrt.

Da der Rest der Philosophie die Wissenschaft trägt, wenn sie verwirrt wird, würde sie ohne den Rest der Philosophie schließlich absolut scheitern. Die Wissenschaften können wirklich nicht als effektiver bezeichnet werden als das, was sie ausmacht und auf das sie sich verlassen, um sie zu retten, wenn sie feststecken. Und dieses Ding ist „Philosophie schlechthin “.

Wissenschaft und Philosophie untersuchen verschiedene Dinge. Wissenschaft untersucht empirische Behauptungen. Dies sind Behauptungen darüber, wie das Universum ist . Empirische Behauptungen können getestet, verifiziert, falsifiziert werden. Ein Beispiel für eine empirische Behauptung ist, dass Wasser bei 32 Grad Fahrenheit (0 Grad Celsius) gefriert. Wir können diese Behauptung testen, indem wir Beobachtungen machen und versuchen, sie zu falsifizieren.

Die Philosophie hingegen untersucht normative Ansprüche. Dies sind Behauptungen darüber, wie das Universum sein sollte . Wie sollen wir uns in der Welt verhalten? Was soll als „Wissen“ gelten? Soll man an die Existenz Gottes glauben? Dies sind normative Fragen in dem Sinne, dass sie fragen, wie die Dinge sein sollten, und nicht, wie die Dinge tatsächlich sind.

Natürlich gibt es einige Überschneidungen zwischen Wissenschaft und Philosophie. Einige Philosophen beschäftigen sich mit dem, was man als Wissenschaft bezeichnen könnte, während sich einige Wissenschaftler mit dem beschäftigen, was man als Philosophie bezeichnen könnte. Aber es gibt Dinge, die Wissenschaftler unmöglich studieren können und die Philosophen zu verstehen versuchen – zB die Natur der Moral, die Existenz Gottes usw. Und umgekehrt. Ich glaube also nicht, dass Wissenschaftler einfach Philosophen mit besseren Werkzeugen und Methoden sind.

Meine Antwort wäre vielleicht ja .

Zitieren

Aber eine angemessene,Eine erschöpfende wissenschaftliche Darlegung dieses Zusammenhangs, die Bildung eines genauen geistigen Bildes des Weltsystems, in dem wir leben, ist uns unmöglich und wird immer unmöglich bleiben. Wenn zu irgendeiner Zeit in der Menschheitsentwicklung ein solches endgültiges, abschließendes System der Zusammenhänge innerhalb der Welt – sowohl physisch als auch geistig und historisch – zustande gekommen wäre, hätte dies bedeutet, dass die menschliche Erkenntnis an ihre Grenzen gestoßen wäre, und zwar von nun an wenn die Gesellschaft mit diesem System in Einklang gebracht worden wäre, würde die weitere historische Entwicklung abgebrochen werden - was eine absurde Idee, ein reiner Unsinn wäre. Die Menschheit sieht sich daher einem Widerspruch gegenüber: Einerseits muss sie das Weltsystem in all seinen Zusammenhängen erschöpfend kennen lernen; und andererseits aufgrund der Natur sowohl der Menschen als auch des Weltsystems, Diese Aufgabe kann niemals vollständig erfüllt werden. Aber dieser Widerspruch liegt nicht nur in der Natur der beiden Faktoren – der Welt und des Menschen –, er ist auch der Haupthebel allen geistigen Fortschritts und findet seine Lösung kontinuierlich, Tag für Tag, in der endlos fortschreitenden Entwicklung der Menschheit, gerecht wie zum Beispiel mathematische Probleme ihre Lösung in unendlichen Reihen oder Kettenbrüchen finden.Jedes Vorstellungsbild des Weltsystems ist und bleibt faktisch begrenzt, objektiv durch die historischen Bedingungen und subjektiv durch die körperliche und geistige Konstitution seines Urhebers. Herr Dühring erklärt aber voraus, dass seine Argumentationsweise so ist, dass sie jede Tendenz zu einer subjektiv begrenzten Weltanschauung ausschließt. Wir haben oben gesehen, dass er allgegenwärtig war – auf allen möglichen Himmelskörpern. Wir sehen jetzt, dass er auch allwissend ist. Er hat die ultimativen Probleme der Wissenschaft gelöst und damit Bretter in die Zukunft aller Wissenschaft genagelt.

Aus materialistischer Sicht (oder aus marxistischer Sicht) ist die Wissenschaft also eine Interpretation der Weltgeschichte , ebenso wie die Natur-der-Mensch-Wesen auch die „historischen „Materialien“ sind. Also nur, wenn wir Versuchen Sie , die Beziehung zwischen der Philosophie und der Wissenschaft zu diskutieren, nun, Ihre Behauptung, dass die Wissenschaft eine verfeinerte Methode der Philosophie ist , ist vielleicht wahr, denn mit der Zeit werden wir es besser wissen und tiefer die Geschichte ( = was in der Vergangenheit in der Welt passiert ist ) zusammen mit der Weiterentwicklung von ( Erwerb von Wissen über )wir selbst .

Gegenstand der Naturwissenschaften sind in der Regel a) Observables und b) die zu ihrer Erklärung notwendigen theoretischen Objekte. So wäre zum Beispiel die Frage, wie das Gehirn sensorische Informationen verarbeitet, eine wissenschaftliche Frage.

Der Gegenstand der Philosophie sind tendenziell signifikante Abstraktionen. Traditionell gehören dazu Werte (ästhetisch und ethisch), Realität, Wissen und Logik. Es gibt jedoch andere bedeutende Abstraktionen, die Philosophen studieren, einschließlich der Natur der Wissenschaft und der politischen Theorie. Was wir zum Beispiel meinen, wenn wir sagen, dass wir etwas wissen, wäre eine philosophische Frage.

Philosophie und Wissenschaft können sich gegenseitig informieren. Beispielsweise kann ein Philosoph, der Erkenntnistheorie (Erkenntnistheorie) studiert, von wissenschaftlichen Informationen über Wahrnehmung profitieren. Und ehrlich gesagt könnten Wissenschaftler, die den Tod der Philosophie angekündigt haben, davon profitieren, daran erinnert zu werden, dass diese Schlussfolgerung nicht aus irgendwelchen wissenschaftlichen Erkenntnissen folgt.

Philosophie und Wissenschaft können einander jedoch niemals ersetzen.

Die Naturwissenschaft zum Beispiel verpflichtet uns nicht zu bestimmten Wahrheits- oder Erkenntnisansprüchen. Wenn die wissenschaftliche Theorie A alle Daten erklärt, die die wissenschaftliche Theorie B liefert, und zusätzlich mehr Daten, gewinnt die wissenschaftliche Theorie A. Das ist es. Ob die Theorie eine bessere Annäherung an die Wahrheit darstellt oder ob der traditionelle Wahrheitsbegriff bankrott ist, ist eine Sache der Philosophen.

Die Philosophie zum Beispiel kann uns verdammt noch mal nichts darüber sagen, welches Modell des Urknalls die meisten Daten am sparsamsten erklärt. Das ist Sache der Wissenschaftler.

In der wissenschaftlichen Gemeinschaft herrscht einige Verwirrung darüber, was Philosophie ist, da der Gegenstand einiger Disziplinen, wie der Neuropsychologie, früher Gegenstand philosophischer Spekulationen war. Aber es gibt keinen Grund, warum moderne Wissenschaftler an einem Konzept des achtzehnten und neunzehnten Jahrhunderts festhalten sollten, was Philosophen tun.

Historisch gesehen waren alle Versuche, Wissensansprüche zu organisieren und zu begründen, einst Philosophie, aber im Laufe der Zeit differenzierten sich verschiedene Einzeldisziplinen entweder in Bezug auf ihre Gegenstände oder in Bezug auf ihre Methoden, so dass aus der Naturphilosophie die Physik hervorging, aus der anderen Die Naturwissenschaften spalteten sich schließlich ab ... Aus der Philosophie des Geistes entstand die Psychologie; Aus der Sozialphilosophie gingen die Politikwissenschaft, die Wirtschaftswissenschaft und so weiter hervor – aber die Ethik blieb als Zweig der Philosophie zurück.

Das scheint uns also eine (ziemlich vereinfachte) Antwort auf der Ebene der Ideengeschichte zu geben. Andererseits lässt die Entwicklung dieser getrennten Disziplinen aus einer eigentlich „philosophischen“ Perspektive immer noch philosophische Fragen offen, jene Fragen, die für ihre Untersuchungen relevant sind, die aber durch ihre Methoden nicht beantwortet werden können. Einige Philosophen (z. B. Quine) sehen die Philosophie als fortlaufend mit der Wissenschaft an; andere nicht. Quine war natürlich berüchtigt dafür, Zweifel an der Idee des möglicherweise falsifizierenden entscheidenden Experiments zu äußern, das, obwohl es von Popper in den 1930er Jahren wiederbelebt wurde, von den meisten Wissenschaftlern seit der Zeit von Francis Bacon implizit akzeptiert worden war. Ohne Falsifizierbarkeit oder Überprüfbarkeit als Kriterium zur Unterscheidung der Wissenschaft von anderen Wissensansprüchen scheint Quine

Übrigens, @CanadianCoder, ich denke nicht, dass Wörterbuchdefinitionen intellektueller Konzepte wie "Philosophie" immer sehr hilfreich sind, und vielleicht ist das Beispiel, das Sie uns gegeben haben, ein typisches Beispiel. Zum Beispiel mögen sich Philosophen für rational halten, ebenso wie Wissenschaftler; aber haben sie die gleiche Vorstellung von Rationalität? Gibt es nur eine Art von Rationalität? Wenn nicht, ist es wirklich die Aufgabe eines Wörterbuchherstellers, zu versuchen, zwischen den verschiedenen Arten zu unterscheiden?

Ich würde Philosophie natürlich als Wissenschaft bezeichnen. Beide verwenden ein System, in dem wir die Wahrheit finden, indem wir uns im Wesentlichen auf Sinneswahrnehmungen und Wahrnehmungen stützen. Beide entwickeln sich auch dahingehend weiter, dass, wenn mehr Informationen entdeckt werden, diese entweder in das System integriert werden oder das System neu überdacht werden muss. Ich stimme vielen von Ihnen zu, dass Wissenschaft empirisch ist, sie trifft keine Urteile darüber, was gut und was schlecht ist, sie behauptet einfach, was existiert, und beschreibt eine gesetzmäßige Veränderung. Viel Grund zur Skepsis ist der Zweifel, ob unsere Wahrnehmungen korrekt oder unvollständig sind, aber das heißt nicht, dass sie für uns unerkennbar oder unmöglich zu wissen sind.

So viele Philosophen haben konsistente Philosophien entwickelt, die in ihren normativen Ansprüchen mehr oder weniger genau sind. Das Ziel der Philosophie ist es, normative Ansprüche mit den Wahrheiten der Realität in Einklang zu bringen, so dass es einen richtigen Weg gibt, wie wir sein sollten, damit wir in Übereinstimmung mit unserer Natur sind. Dies kann durch das Studium der Natur untersucht werden, das sowohl die harten Wissenschaften als auch die menschliche Psychologie umfasst.

Philosophen sind Wissenschaftler, die entdecken, wie unsere Ethik und Moral auf der Welt, in der wir leben, basieren sollten. Sie finden diese 1-zu-1-Korrelation.