Warum benötigen viele parlamentarische Demokratien die formelle Zustimmung des Staatsoberhauptes für Regierungsbesetzungen?

Wie so oft bei der britischen Verfassung sind Theorie und Praxis im Laufe der Zeit auseinandergegangen. Theoretisch liegt die gesamte Exekutivgewalt bei der Königin; aber als Ergebnis einer langsamen und allmählichen Machtübertragung von der Monarchie auf das Parlament und die Regierung werden in der Praxis (fast) alle exekutiven Maßnahmen von der Regierung im Namen der Königin durchgeführt - soweit die Königin selbst dies kann nur offizielle Handlungen durchführen, die von der Regierung sanktioniert sind.

Wenn es also um Regierungsernennungen geht, behält die Königin immer noch die de jure -Macht, während die Regierung de facto die Macht hat. Daher ernennt die Königin formell Minister – aber streng auf Empfehlung des Premierministers. (Der Premierminister wird normalerweise auf Empfehlung des scheidenden Premierministers ernannt).

Da dieses System der parlamentarischen Regierung zuerst in Großbritannien entwickelt wurde, wurde es als Modell für parlamentarische Staaten auf der ganzen Welt verwendet . Wo Monarchen durch Präsidenten ersetzt wurden, wurde die heute meist zeremonielle Rolle des Staatsoberhauptes oft beibehalten, auch wenn es keine Tradition wie in Großbritannien gibt.

Könnte es dann nicht einfach automatisch ohne die Beteiligung des Präsidenten geschehen?

Auf jeden Fall, und es gibt mindestens ein Land, in dem das Staatsoberhaupt nicht beteiligt ist: Schweden , wo das Parlament den Premierminister wählt und es der Sprecher ist, der die Ernennung im Namen des Parlaments bestätigt, nicht der Monarch. Der Premierminister ernennt dann die Minister, ohne Beteiligung des Monarchen.

Die deutsche Version von Wikipedia führt dazu aus:

Der Bundespräsident ernennt die vom Bundeskanzler Vorgeschlagenen zu Bundesministern und Staatssekretären. Inwieweit der Bundespräsident dabei personelle Auswahlkompetenzen besitzt, ist im Grundgesetz nicht geregelt. In der traditionell gelebten Verfassungsrealität hat der Bundespräsident ein formales Prüfungsrecht, also bspw. bezüglich der Frage, ob der Vorgeschlagene den formalen Anforderungen des Amtes entspricht (bspw. ob er Deutscher ist, das Mindestalter erfüllt etc.). Ein weitergehendes materielles oder personelles Prüfungsrecht ist zwar im Grundgesetz keineswegs ausgeschlossen, hat sich aber in der Verfassungswirklichkeit nicht entwickelt. Die Tradition heute, dass sich der Bundespräsident in die Personalpolitik des Bundeskanzlers nicht einmischt, geht zurück auf ein diesbezügliches Ansinnen von Theodor Heuss, der sich vor der Ernennung des Ministers des ersten Kabinetts Adenauer eine Ministerliste vorlegen lassen wollte. Adenauer wies diese Forderung jedoch zurück, Theodor Heuss gab nach und etablierte so sterben seither geübte Vorgehensweise, sterben auch bei der Entlassung eines Ministers oder Kabinetts angewendet WIRD.

Ein kleines Detail ist, dass der Präsident prüfen soll, ob die Kandidaten formale Voraussetzungen wie deutsche Staatsbürgerschaft oder Altersvoraussetzungen erfüllen.

Noch wichtiger ist, dass nichts davon in der Verfassung klar definiert ist, sondern aus einer Tradition stammt, die etwa zu der Zeit entstand, als die aktuelle Verfassung in Kraft trat. Die Verfasser der Verfassung könnten beabsichtigt haben, dass der Präsident eine aktivere Rolle spielt, und nichts steht dem formell entgegen.

Tatsächlich forderte Theodor Heuss 1949 Konrad Adenauer auf, eine Kandidatenliste vorzulegen, aus der er die Minister selbst auswählen würde, musste aber schließlich einknicken und die von Adenauer gewünschten Personen benennen. Aber der Präsident könnte sich grundsätzlich weigern, jemanden zu benennen, und die Kanzlerin würde normalerweise vorher den informellen Kontakt suchen, um dies zu vermeiden. Ein Beispiel : 1953 zwang Heuss Adenauer, Thomas Dehler nicht (wieder) als Justizminister zu nominieren, und diesmal gab Adenauer nach.

Das zeigt, dass die Vermeidung offener Konflikte und die bis heute stets dem Rat der Kanzlerin folgend nicht bedeutet, dass der Präsident absolut keinen Einfluss auf den Prozess hat. Gleichzeitig ist der Bruch mit der Tradition nicht risikofrei, und das bedeutet, dass ein solches Vorrecht nur in wirklich schwerwiegenden Fällen genutzt werden kann.

Im Allgemeinen ist es nicht ungewöhnlich, dass die Einzelheiten eines Verfassungsrahmens im Laufe der Zeit ausgearbeitet werden und manchmal deutlich von dem abweichen, was der Buchstabe der Verfassung vermuten lässt (die Rolle des Präsidenten in der Dritten Französischen Republik ist ein weiteres Beispiel). Aber zurückzugehen, um den Text zu ändern, ist nur eine Menge Ärger und wird normalerweise nicht als notwendig erachtet.

Darüber hinaus bedeutet es, dass zwei Personen beteiligt sind. Ich habe keine Ahnung, ob das die ursprüngliche Absicht war, aber es könnte eine Art Sicherheitsmechanismus in Krisenzeiten bieten (sagen wir, ein Minister steht kurz vor einer wichtigen Entscheidung, der Kanzler kann das nicht einfach verhindern, indem er den Minister entlässt, er oder sie muss warten, bis der Präsident der Empfehlung förmlich nachkommt, damit sie rechtswirksam wird).

Es ist einfach ein Versuch, einer ansonsten bedeutungslosen Position Bedeutung hinzuzufügen. Das Land will einen offiziellen Leiter haben, um staatliche Handlungen und Verfahren, wie zB das Erteilen von Befehlen, das Halten von Reden oder das Ernennen von Ämtern, mit sozialem Anstand zu versehen. Natürlich könnten Befehle durch eine Verwaltungsentscheidung erteilt und per Post verschickt werden, aber es hat seinen eigenen Wert, wenn das Staatsoberhaupt den Befehl während einer offiziellen Zeremonie überreicht.