Warum hat der Präsident in parlamentarischen Demokratien eine Amtszeitbegrenzung, der Premierminister dagegen nicht?

Sie zitieren ausdrücklich das deutsche Beispiel, also werde ich etwas deutschen Input geben.

In der Verfassung der Weimarer Republik von 1919 erhielt der Bundespräsident eine Position, die in den Geschichtsbüchern oft als Ersatzkaiser bezeichnet wird. Er hatte weitreichende Befugnisse, ernannte die Regierung, konnte das Parlament auflösen und „Notstandsgesetze“ erlassen. Er wurde für eine Amtszeit von sieben Jahren gewählt und konnte auf unbestimmte Zeit wiedergewählt werden. Allerdings dauerte die Weimarer Republik nur bis 1933, 1934 oder 1945 (je nach Zählweise) und es wurden nur zwei Personen ins Amt gewählt: Ebert, der 1925 im Amt starb, und Hindenburg. Hindenburg wurde 1932 einmal wiedergewählt, starb jedoch 1934 im Amt. (Danach übernahm Hitler sowohl das Amt des Kanzlers als auch des Präsidenten, aber das ist eine andere Geschichte.)

Wenn die moderne deutsche Verfassung die Amtszeit des Bundespräsidenten aufgrund der Erfahrungen mit Weimar einschränkt, macht sie keinen guten Job. Hindenburg hätte genau die gleichen Amtszeiten und die einmalige Wiederwahl haben können, die er genoss. Stattdessen verleiht der sogenannte Verfassungsschutz dem Bundespräsidenten keine wirkliche politische Macht: Das Amt erfüllt de facto nur zeremonielle Aufgaben, obwohl einige Präsidenten ihre Rolle in der deutschen Politik etwas aktiver interpretiert haben.

Auf der anderen Seite gibt es Präsidentschaftsämter mit wirklicher Macht, die immer noch befristet sind – mal mehr, mal weniger effektiv: Vergleichen Sie die Verfassungen der USA (mächtiger Präsident, harte Zwei-Amtszeit-Beschränkung) und Russlands (mächtiger Präsident; nur Single). Wiederwahl möglich, aber nach Rücktritt für eine Amtszeit kann ein Präsident wiedergewählt werden, siehe Putin/Medwedew). In beiden Fällen wurde die Amtszeitbegrenzung eingeführt, um die Macht des Präsidenten auf die eine oder andere Weise einzuschränken, und war Jahre vor den derzeitigen Amtsinhabern in Kraft. Zum Vergleich: In Frankreich wurde erst 2008 eine Amtszeitbegrenzung erlassen, aber nur zwei Präsidenten haben vor 2008 zwei Amtszeiten (die derzeitige Begrenzung) abgeleistet.

Angesichts all dieser Beweise scheint es vernünftig anzunehmen, dass politische Macht und ihre Begrenzung nicht der Grund für die Verabschiedung von Amtszeitbeschränkungen für den Präsidenten sein können.

Stattdessen kann die Amtszeitbeschränkung des Präsidenten in repräsentativen Demokratien als Methode dienen, um einen Amtsträger unabhängiger von der Tagespolitik zu machen – wie es ein Richter am Obersten Gerichtshof wünschenswert wäre. Wenn ein Präsident immer wieder gewählt werden könnte, könnte er versucht sein, denen zu gefallen, die ihn wählen, da die Menschen an ihre Ämter gebunden werden. Eine klare Begrenzung der Amtszeit bedeutet, dass eine solche Taktik keine Früchte tragen wird, da es ohnehin ein klares Ende gibt. Dies gewährleistet theoretisch eine unabhängigere und neutralere Bilanzierungsinstitution. Tatsächlich ist in Deutschland die Parteizugehörigkeit des Präsidenten für die regierende Regierung völlig irrelevant; es ist die Zusammensetzung des Bundesrates , die darüber entscheidet, wie leicht oder schwer das Regieren ist.

Andererseits klingt die Begrenzung der Amtszeit eines Premierministers, Kanzlers oder wie auch immer der Regierungschef heißen mag, nach einer viel effektiveren Methode, um die persönliche politische Macht zu begrenzen. Deutschland hatte sicherlich eine Reihe von Kanzlern, die bestimmte Epochen überragt haben: Adenauer, Kohl und Merkel haben jeweils mehr als ein Jahrzehnt regiert und dabei jeweils große politische Macht innegehabt.

Sie sind jedoch viel näher am tatsächlichen Geschehen und viel anfälliger für Ersatz, nicht nur durch Abwahl. In Deutschland können Kanzler nach einer Bundestagswahl nicht nur nicht wiedergewählt werden, sondern das Parlament hat auch die Möglichkeit, seine Unterstützung zu widerrufen und einen neuen Kanzler zu wählen. Dies geschah 1982, als die sozialliberale Koalition auseinanderbrach und Kohl anstelle von Schmidt zum neuen Bundeskanzler gewählt wurde.

Dies mag ein schwaches Gesamtargument sein. Wenn eine deutsche Partei so viel Unterstützung in der Bevölkerung gewinnen und behalten würde wie Putins Partei in Russland, stehen die Chancen gut, dass ein lebenslanger Kanzler hervorgeht – wenn sie nicht über irgendwelche Kleinigkeiten stolpern, von ihrer eigenen Partei wegen deren Stimmen fallen gelassen werden abhängen oder ähnliches passiert. Adenauer stürzte (oder besser gesagt: wurde) schließlich wegen Unzufriedenheit mit dem „Alten“. Brandt wäre wohl ein ähnlich wichtiger Bundeskanzler geworden, wäre er nicht so erfolgreich von einem SED-Spion ins Visier genommen worden und hätte zurücktreten müssen. Vielleicht hatte Deutschland also „einfach Glück“, dass sich keine starke, übergreifende Figur etablierte.

(Wenn ich den obigen Absatz ein Jahr später noch einmal lese, stelle ich fest, dass die Beschreibung ziemlich gut auf Bayern zutrifft, wo die CSU das politische System dominierte, von 1962 bis 2003 bei jeder Landtagswahl absolute Mehrheiten gewann und die Ministerpräsidenten Goppel, Strauß und Stoiber für 16 regierten , 10 bzw. 14 Jahre, Goppel trat altersbedingt zurück, Strauß starb im Amt, Stoiber machte in seinem letzten Jahr zahlreiche politische Fehler, die ihn schließlich gegen öffentlichen Druck zum Rücktritt zwangen, seine Fehler und seine erfolglosen Nachfolger schadeten der Ansehen der CSU so sehr, dass ihre Zustimmung von 60,7 % bei der Wahl 2003 auf 43,4 % bei der Wahl 2008 zurückging.)

Ich denke, die einzige wirkliche Antwort auf Ihre Frage wird sein: Es gibt keine wirkliche Begründung, es ist einfach so.

Der Premierminister kann durch ein Vertrauensvotum oder in einigen Systemen auf Wunsch des Präsidenten entlassen werden. Der Präsident (in vielen solchen Systemen) kann das nicht. Der Amtszeitvorteil kann dazu führen, dass ein Präsident auf unbestimmte Zeit im Amt bleibt und seine Position nutzt, um nach seinem Ausscheiden einen ausgewählten Nachfolger in die Rolle zu bringen. Die „Zwei-Amts-Regel“ ist eine Garantie dafür, dass ein Präsident kein Monarch wird.

Es gibt einen parlamentarischen Mechanismus zur Amtsenthebung eines Premierministers. Eine Laufzeitbegrenzung muss nicht bestehen.

Der übliche Fall ist, dass der Premierminister Premierminister ist, weil er die größte Partei leitet, da eine solche Begrenzung der Amtszeit effektiv in die Parteipolitik eingreifen würde. Außerdem beruhen die Befugnisse in der Regel darauf, die Regierungspartei zu sein, während ein Präsident Befugnisse hat, die darüber hinausgehen. Ein weiterer Aspekt ist die Geschichte. Präsidialsysteme entwickelten sich als Ersatz für die Monarchie, daher wurden Amtszeitbeschränkungen als Teil der Vermeidung einer neuen Monarchie angesehen. Premierminister als Amt hat diese Geschichte einfach nicht. Da viele Setups auf anderen aufbauen, tritt dieses Muster tendenziell wieder auf.

Einer der wichtigsten Punkte ist, dass, wie Orangesandlemon sagte, Präsidenten ein Ersatz für Monarchien waren, also war einer der wichtigsten Aspekte eines Präsidenten, dass er vorübergehend diente. Ein weiterer wichtiger Teil ist eine weniger bekannte Tatsache: Die Rolle des Premierministers existierte bereits seit Hunderten und sogar Tausenden von Jahren, wobei ein Äquivalent eines Premierministers bereits während der Herrschaft der ägyptischen Pharaonen existierte. Ministerpräsidenten waren einfach die Leute, die sich um den normalen, langweiligen Teil des Regierens im Namen der Könige und Königinnen Europas kümmerten, sie dienten nach Belieben und nach eigenem Ermessen. Damals wurden den Monarchien demokratische Aspekte hinzugefügt, die Menschen, die de facto bereits das Land regierten, taten dies einfach weiter, mussten sich aber zum Beispiel vor irgendeiner Form des Parlaments verantworten. Erst als die Parlamente mächtiger wurden, übernahmen sie tatsächlich die Kontrolle über die Position, indem sie einen ihrer eigenen für die Besetzung auswählten. Obwohl die Macht der Position durch die Geschichte geflossen ist, hat sich das Grundkonzept nicht wirklich geändert, und so haben sich die Regeln an den meisten Orten auch nicht geändert.