Warum hört man so wenig vom Bundespräsidenten?

Laut Wikipedia :

Der Bundespräsident vertritt gemäß Artikel 59 Absatz 1 des Grundgesetzes die Bundesrepublik Deutschland im Völkerrecht, schließt in ihrem Namen Verträge mit ausländischen Staaten und akkreditiert Diplomaten.

Daher scheint es mir (zumindest auf dem Papier) der Bundespräsident, der internationale Abkommen wie das Pariser Klimaabkommen unterzeichnen sollte. Aber in Wirklichkeit kennen nur wenige Menschen außerhalb Deutschlands den Namen des Präsidenten und viele wissen nicht einmal, dass es dieses Amt gibt.

Welche faktischen Befugnisse hat der Bundespräsident also und warum mischt er sich so wenig in internationale Angelegenheiten ein?

Hören Sie von wem?
Denn Außenpolitik wird von der Bundesregierung gemacht, nicht vom Präsidenten.
Als ich in Deutschland arbeitete, schien es ein Laufwitz ​​zu sein, dass niemand wusste, wer der Präsident war, es gab eine Nachricht von einem kleinen Kind, das zu ihnen ging und sie fragte, wo die Toilette sei, und diese Nachricht war die einzige Erwähnung sie die ganze Zeit war ich dort in den Nachrichten!
Er/sie unterschreibt nur im Namen der Regierung/des Parlaments. Es ist hier eher ein zeremonielles Büro.
Ich wusste ernsthaft nicht, dass sie einen hatten. Und ich glaube nicht, dass ich generell politikunfähig bin.
Ich kam hierher, um den Fragesteller wissen zu lassen: "Deutschland hat keinen Präsidenten, sein Staatsoberhaupt ist ...". Je mehr du weisst!
Obwohl die meisten Leute die Jungs nicht kennen, sind sie sehr unterhaltsam. Horst Köhler verursachte 2010 einen Skandal, als er behauptete, das Militär im Krieg gegen den Terrorismus sichere Handelswege (was nach den Ereignissen des Zweiten Weltkriegs strengstens verboten ist) und zog sich zurück, Nachfolger Christian Wulff nahm Geld von Freunden und versuchte, es zu vertuschen, indem er Journalisten bedrohte (berühmtes Zitat „Ich bin auf dem Weg zum Emir“) und im Ruhestand. Der letzte Typ, Joachim Gauck, lebt sehr präsidial mit seiner Freundin zusammen, während er noch verheiratet ist. Der jetzige ist bis jetzt gesichtslos...

Antworten (2)

Der Grund ist weitgehend historisch, das Amt des Bundespräsidenten wurde erstmals in der Weimarer Republik Deutschland eingeführt, mit erheblichen politischen Befugnissen gemäß ihrer Verfassung.

  • Nach Artikel 25 der Weimarer Verfassung hatte der Reichspräsident die Befugnis, den Reichstag einseitig aufzulösen

  • Gemäß Artikel 48 der Weimarer Verfassung hatte der Bundespräsident die Befugnis, die bürgerlichen Freiheiten einseitig aufzuheben.

  • Nach Artikel 53 der Weimarer Verfassung hatte der Reichspräsident die Befugnis, den Kanzler und das Kabinett einseitig zu ernennen und zu entlassen.

Im Grunde hat dies eine sehr instabile Art von Regierung geschaffen und der Reichstag wurde ständig entlassen und wiedergewählt. Tatsächlich gab es zwischen 1919 und 1932 8 Wahlen . Auch das Kabinett der Weimarer Regierung wurde immer wieder so ernannt und entlassen, wie es der Reichspräsident ernennen würde, aber sie fanden keine Unterstützung im Reichstag, der sie sofort entlassen würde. Dies führte dazu, dass Präsident Hindenburg eine Reihe von Kabinetten ernannte, die im Reichstag keine Unterstützung fanden und als „präsidiale“ Kabinette bezeichnet wurden.

Alles änderte sich jedoch 1933, als Adolf Hitler an die Macht kam, teilweise durch Missbrauch von Befugnissen, die dem Amt des Präsidenten übertragen wurden, wie zum Beispiel mit dem Reichstagsbranddekret . Ich zitiere eine übersetzte Kopie des folgenden Textes:

Auf der Grundlage des Artikels 48 (Weimarer Verfassung) Absatz 2 der Verfassung des Deutschen Reiches wird zur Abwehr kommunistischer staatsgefährdender Gewalttaten angeordnet:

Die Artikel 114, 115, 117, 118, 123, 124 und 153 der Verfassung des Deutschen Reiches werden bis auf weiteres ausgesetzt. Es ist daher zulässig, die Rechte der persönlichen Freiheit Habeas Corpus, der Freiheit der (Meinungs-)Äußerung, einschließlich der Pressefreiheit, der Vereinigungs- und Versammlungsfreiheit, des Post-, Telegrafen- und Fernsprechgeheimnisses einzuschränken. Auch Hausdurchsuchungsanordnungen, Beschlagnahmeanordnungen sowie Vermögensbeschränkungen sind über die sonst gesetzlich vorgeschriebenen Grenzen hinaus zulässig.

Wie Sie sehen können, war dies eindeutig ein Machtmissbrauch des Präsidenten und führte zusammen mit dem Ermächtigungsgesetz zum Niedergang der Demokratie in Deutschland und zum Aufstieg Hitlers zum Kanzler. 1934 kombinierte Hitler die Ämter des Präsidenten und des Kanzlers, um Führer zu werden

Als 1949 das westdeutsche Grundgesetz (oder die Verfassung) geschrieben wurde, haben die Autoren die Befugnisse des Präsidenten bewusst eingeschränkt und ihn indirekt gewählt, dh von der Bundesversammlung (die im Wesentlichen aus dem gesamten Bundestag und einigen anderen regionalen besteht) gewählt Führer) statt der Öffentlichkeit. Nun, ein Typ, der indirekt vom Parlament gewählt wird, wird keine internationalen Schlagzeilen machen, es sei denn, er ist besonders umstritten, da er in einer Demokratie nicht so mächtig ist. Auch weil die Öffentlichkeit nicht in eine Wahlkabine gehen muss, um seinen Namen anzukreuzen, wissen sie es einfach nicht oder es ist ihnen egal.

Die De-facto- Kompetenzen liegen heute weitgehend darin, dass der Bundespräsident bei der Wahrnehmung seiner Aufgaben einen erheblichen Spielraum hat, der wie folgt zitiert wird :

  • Vorschlag des Bundeskanzlers an den Bundestag.
  • Ernennung und Abberufung des Bundeskanzlers und der Bundesminister
  • Auflösung des Bundestages unter bestimmten Umständen
  • Einberufung des Bundestages gemäß Artikel 39 der Verfassung
  • Unterzeichnung und Verkündung von Gesetzen
  • Ernennung und Abberufung von Bundesrichtern, Bundesbeamten, Unteroffizieren und Unteroffizieren der Streitkräfte
  • Ausübung der Befugnis zur Begnadigung einzelner Straftäter im Namen des Bundes
  • Verleihung von Ehrungen im Namen des Bundes
  • Vertretung Deutschlands im In- und Ausland

Zum Beispiel könnte er unabhängig Erklärungen und politische Vorschläge machen, die anderen Staatsoberhäuptern, deren Rolle eher zeremoniell ist, wie zB Ihrer Majestät der Königin , nicht gestattet wäre .

Auch der Bundespräsident verfügt im Sinne von Artikel 81 des Grundgesetzes über gewisse Reservebefugnisse für den Fall, dass alles scheitert

Gesetzlicher Notstand

(1) Wird der Bundestag unter den Umständen des Artikels 68 nicht aufgelöst, so kann der Bundespräsident auf Antrag der Bundesregierung und mit Zustimmung des Bundesrates über einen Gesetzentwurf den Gesetzgebungsnotstand ausrufen , wenn der Bundestag den Gesetzentwurf ablehnt, obwohl die Bundesregierung ihn für dringlich erklärt hat. Dasselbe gilt, wenn ein Gesetzentwurf abgelehnt worden ist, obwohl der Bundeskanzler ihn mit einem Antrag nach Artikel 68 verbunden hat.

(2) Lehnt der Bundestag nach Ausrufung des Gesetzgebungsnotstands den Gesetzentwurf erneut ab oder beschließt er ihn in einer von der Bundesregierung für nicht akzeptabel erklärten Fassung, so gilt der Gesetzentwurf als Gesetz zustande, soweit ihm die Zustimmung zuteil wird des Bundesrates. Dasselbe gilt, wenn der Bundestag den Gesetzentwurf nicht innerhalb von vier Wochen nach Wiedereinführung beschließt.

(3) Während der Amtszeit eines Bundeskanzlers kann jeder andere vom Bundestag abgelehnte Gesetzentwurf nach Maßgabe der Absätze 1 und 2 innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach der ersten Staatsausrufung Gesetz werden des gesetzgeberischen Notstands. Nach Ablauf dieser Frist darf während der Amtszeit desselben Bundeskanzlers der Gesetzgebungsnotstand nicht mehr ausgerufen werden.

(4) Dieses Grundgesetz darf durch ein nach Absatz 2 erlassenes Gesetz weder geändert noch aufgehoben noch ganz oder teilweise außer Kraft gesetzt werden.

TLDR:

Der Präsident ist im Grunde zeremoniell, hat aber einen gewissen Spielraum bei der Ausübung seiner Pflichten. Sie haben nichts von ihm gehört, weil die Öffentlichkeit ihn nicht wählt und seine Befugnisse beschnitten wurden, weil Hitler sie benutzte, um ein Diktator zu werden.

Auch unter Ar. 81 er handelt nur ein Ersuchen der Bundesregierung, nicht von sich aus.
Nun, irgendein Typ, der indirekt vom Parlament gewählt wird, [...] ist nicht so mächtig. - In einer ansonsten guten Antwort denke ich, dass diese bestimmte Aussage zu weit gefasst ist. In einem traditionellen parlamentarischen System wird der Premierminister vom Parlament gewählt, aber es ist die mächtigste Position, die es gibt. Wird der Bundeskanzler nicht auch vom Parlament gewählt? Ich kann im Wikipedia-Artikel nichts finden, was darauf hindeutet, dass der Kanzler direkt gewählt wird. (Natürlich wählt die siegreiche Partei immer ihren Vorsitzenden, aber die Entscheidung liegt trotzdem beim Parlament.)
@HarryJohnston ja, der Bundeskanzler wird vom Parlament gewählt. Es ist eher umgekehrt: Da der Präsident nicht sehr mächtig ist, macht es keinen Sinn, ihn (oder sie) in einer allgemeinen Wahl zu wählen.
@HarryJohnston - Ich habe keine Ahnung, welches System Sie als "traditionell" bezeichnen, aber zu Ihrer Information, in Großbritannien wird der Premierminister (in der Praxis) von der siegreichen Partei gemäß den internen Regeln dieser Partei und daher nicht unbedingt von den Mitgliedern gewählt des Parlaments dieser Partei.
In den letzten zehn Jahren sind wir durch Präsidenten wie Unterwäsche gegangen, und mehrfach haben die Gründe, warum wir einen neuen brauchten, wieder einmal für einige Schlagzeilen gesorgt... also stehen sie in der deutschen Öffentlichkeit, aber nur, wenn sie es vermasseln. .. aber ja, TL;DR: Der Kanzler ist derjenige, den die meisten Deutschen als den großen Boss bezeichnen würden, nicht der Präsident.
@AndyT In der Praxis ist der Premierminister der Parteivorsitzende, wie er von der breiteren Partei gewählt wird. theoretisch ist es jedoch das Parlament, dessen Unterstützung sie brauchen; Verfassungsmäßig glaube ich, dass sie tatsächlich vom Monarchen ernannt werden. Der Monarch ernennt also den Premierminister auf der Grundlage der Empfehlung des Parlaments, das wiederum die Empfehlung der nationalen Partei übernimmt. Aus demokratischer Sicht wird das Parlament jedoch von der Öffentlichkeit gewählt, und das Parlament bildet eine Regierung, einschließlich des Premierministers. Alles hängt davon ab, wie man es wirklich betrachtet.
Für Ihre Bequemlichkeit: ü
"In der Tat gab es zwischen 1919 und 1932 8 Wahlen." Obwohl es in Großbritannien zwischen Dezember 1918 und 1932 sechs gab, scheint acht keine verrückte Zahl zu sein.
@DavidRicherby, es war immer noch eine beträchtliche Zahl, obwohl Großbritannien zu diesem Zeitpunkt möglicherweise nicht die stabilste Politik der Welt hatte, entweder ist ein Parlament, das im Durchschnitt weniger als 2 Jahre dauert, sicherlich nicht stabil
@AndyT, der Premierminister wird von der Gewinnerpartei gewählt, denn die Möglichkeit, den Premierminister Ihrer Wahl zu wählen, definiert die Gewinnerpartei. Die Abgeordneten können durch Parteiregeln verpflichtet sein, auf eine bestimmte Weise abzustimmen, aber AFAIK sind sie nicht gesetzlich verpflichtet , auf diese Weise abzustimmen.
@HarryJohnston - Ich bin mir nicht sicher, welchen Punkt Sie machen wollen. Ihr erster Satz ist richtig und steht nicht im Widerspruch zu meinem Kommentar. Ihr zweiter Satz ist unklar - entweder sprechen Sie darüber, wie Abgeordnete über Gesetzentwürfe usw. abstimmen (irrelevant), oder Sie schlagen vor, dass der Premierminister von den Abgeordneten gewählt wird, was in Großbritannien falsch ist .
@AndyT, meinst du damit nur, dass es keine explizite Abstimmung darüber gibt, wer der PM sein wird? Ich glaube nicht, dass wir uns in wesentlichen Punkten uneins sind, und ich gebe zu, dass mein ursprünglicher Kommentar ungenau geschrieben war. Mein Punkt ist, dass ein Premierminister ohne die Unterstützung von Abgeordneten nicht Premierminister bleiben kann, der direkte Mechanismus dafür ist ein Misstrauensantrag oder die Ablehnung eines Versorgungsgesetzes .
@HarryJohnston - Das habe ich gemeint, ja, und was ich so verstanden habe, dass Sie vorschlagen. Ich stimme Ihrer überarbeiteten Formulierung zu. :)

Wie in den meisten anderen parlamentarischen Republiken ist der Bundespräsident kaum mehr als ein Aushängeschild. Er/sie ist jedoch das Staatsoberhaupt und Symbol des Landes und seiner Souveränität und dient als „letzter Wächter“ der verfassungsmäßigen Ordnung. Gemäß dem deutschen Grundgesetz umfassen die wirklichen (d. h. nicht zeremoniellen) Befugnisse des Präsidenten:

  • Auflösung des Bundestages, wenn der Bundestag mit Mehrheit keinen Bundeskanzler wählen kann. In diesem Fall kann der Bundespräsident entweder den gewählten Bundeskanzler zum Vorsitzenden einer Minderheitsregierung ernennen oder den Bundestag auflösen und Neuwahlen anordnen;
  • Gesetze gegenzuzeichnen oder deren Gegenzeichnung zu verweigern, wenn der Präsident der Ansicht ist, dass das Gesetz verfassungswidrig ist;
  • Gesetzgebungsnotstand ausrufen (vgl. Art. 81 GG der BRD).

Mit anderen Worten, die Befugnisse des Bundespräsidenten ähneln denen anderer parlamentarischer Republiken und konstitutioneller Monarchien. Konventionsgemäß werden beide Befugnisse vom Staatsoberhaupt in jedem parlamentarischen Regime nur sparsam eingesetzt. Der übermäßige Gebrauch dieser „Reserve“-Befugnisse kann zu Verfassungskrisen (z. B. der australischen Verfassungskrise von 1975) und noch schrecklicheren Dingen führen.

Andererseits ist es auch für moderne konstitutionelle Monarchen nicht ungewöhnlich, sich zu weigern, Gesetze zu unterzeichnen. König Baudouin von Belgien weigerte sich 1990, ein Gesetz zu unterzeichnen, das Abtreibungen erlaubte, woraufhin das Kabinett nicht allzu glücklich war und ihn für einen Tag für regierungsunfähig erklärte. Andererseits gibt es andere Staatsoberhäupter, die verfassungsrechtlich an das gebunden sind, was das Parlament ihnen anbietet, zB der König von Schweden, der Kaiser von Japan.

Beachten Sie, dass für die meisten Handlungen des Präsidenten auch der Kanzler (oder ein anderes Regierungsmitglied) unterschreiben muss. Die Ernennung des Kanzlers oder die Auflösung des Parlaments in bestimmten Fällen ist die einzige wirkliche Macht.
Fügen Sie die Königin des Vereinigten Königreichs der Liste der HoSs hinzu, die verfassungsmäßig zur Unterschrift verpflichtet sind. (Nur weil wir keine geschriebene Verfassung haben, heißt das nicht, dass wir keine haben.)
@PaŭloEbermann: Und selbst dann hat er keine wirkliche Freiheit. Er kann sich bestenfalls weigern, ein Gesetz zu unterzeichnen und es dem Bundesverfassungsgericht vorzulegen.
@MartinBonner: "Die Königin hat ein Veto. Die Königin hat höchstens ein Veto." :-)
@MartinSchröder Interessant: theguardian.com/uk/2013/jan/14/secret-papers-royals-veto-bills Es scheint, dass die Queen mehr Befugnisse hat, als ich dachte. Ich stimme nicht zu.
@MartinBonner: Ja, aber wenn sie ihr Veto gegen etwas Kontroverses (wie den Brexit) einlegen würde, wäre das ihr letztes Veto.
@MartinSchröder Es ist so ironisch, dass die Königin – die von Natur aus undemokratisch ist und eine längst vergangene Ära repräsentiert – jetzt die ultimative Verteidigung von Demokratie und Freiheit ist.
Der Status des Bundespräsidenten ist wahrscheinlich teilweise eine kulturelle Sache und teilweise, weil der Präsident nicht gewählt wird. Einige Länder mit einem zeremoniellen Präsidenten wie Irland haben eine bekanntere Person, die eher als öffentliches Aushängeschild fungiert, auch wenn sie keine wirkliche Macht hat.
Warum hört man so wenig vom Bundespräsidenten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v