Kann ein parlamentarisches System mit einem Ministerpräsidenten, der sowohl Regierungs- als auch Staatsoberhaupt ist, gut funktionieren?

In konstitutionellen Monarchien ist, ähnlich wie im britischen System, das Staatsoberhaupt der Monarch und der Regierungschef der Premierminister. Aber alle verfassungsmäßigen Maßnahmen des Staatsoberhauptes werden nur auf Anraten ihrer Minister und insbesondere des Premierministers durchgeführt.

Das bedeutet, dass die De-facto-Position des Premierministers darin besteht, sowohl über eine Mehrheit im Parlament zu verfügen als auch Leiter der Exekutive zu sein; Die tatsächlichen, persönlichen Befugnisse der Königin sind so eingeschränkt, dass der Premierminister mit Ausnahme des Titels das Staatsoberhaupt ist .

Das südafrikanische System macht das De-facto-System im britischen Parlament zur de-jure-Verfassungsregelung. Es gibt eine Reihe von Faktoren, die die südafrikanische Regierung destabilisieren könnten, aber dies allein scheint keiner davon zu sein.

Tatsächlich vermeidet SA durch die Vermeidung einer Spaltung zwischen dem Staatsoberhaupt und dem Oberhaupt der Legislative den Stillstand und die Schließung, unter denen die Bundesregierung der USA leidet.

Angesichts des Beispiels Südafrikas, das 25 Jahre überdauert hat, einschließlich geordneter Machtübergänge (etwas, das nur wenige andere Regime in Afrika geschafft haben), ist es schwer zu verstehen, warum es nicht funktionieren konnte. Auch die Schweiz hat einen Präsidenten, der aus einem nicht direkt gewählten Regierungs- und Staatsoberhaupt besteht, und ist ein Musterbeispiel an Stabilität, obwohl das Gremium, das ihren Präsidenten wählt, kein nationales Parlament ist.

Die Grundlage der meisten parlamentarischen Systeme waren parlamentarische Systeme, in denen das Staatsoberhaupt ein Souverän war, der die Macht mit einer gesetzgebenden Körperschaft im Austausch für Zugeständnisse der von der gesetzgebenden Körperschaft vertretenen Personen teilte, wie z. B. das Recht, der Allgemeinheit Steuern aufzuerlegen, und das Recht, Armeen durch Wehrpflicht aufzustellen. So entstanden beispielsweise in Großbritannien, Frankreich und Spanien konstitutionelle Monarchien.

Aber viele moderne parlamentarische Systeme haben einen gewählten Präsidenten, der die meist symbolischen Restrollen des souveränen Staatsoberhauptes erfüllt . Andorra hat es mit Co-Staatsoberhäuptern geschafft, die andere Posten bekleiden und auch Staatsoberhäupter von Amts wegen (dh aufgrund eines anderen Amtes) sind. Die südafrikanische Lösung unterscheidet sich also von dem in Republiken üblicheren Ansatz vor allem dadurch, dass sie die Wahl zum Staatsoberhaupt anders durchführt und ein Staatsoberhaupt absetzt und das Amt des Regierungschefs und des Staatsoberhaupts verschmilzt.

Die wichtigste dieser verbleibenden Rollen eines Souveräns oder Präsidenten in parlamentarischen Systemen ist aus praktisch-operativer Sicht die Überwachung der Regierungsbildung in Situationen, in denen keine politische Partei die Mehrheit besitzt. Aber die Zahl der Fälle in der modernen Geschichte, in denen es nicht möglich gewesen wäre, eine Regierung zu bilden, wenn keine politische Partei ohne die Intervention eines Staatsoberhauptes über die Mehrheit verfügte, ist in der Tat gering (falls es welche gibt). Und selbst dann, wenn das amtierende Staatsoberhaupt im Amt bleibt, bis ein Nachfolger vom Parlament gewählt wird, wie es die südafrikanische Verfassung vorschreibt, ist dieses Problem weitgehend überwunden.

In den USA beispielsweise ist der Kongress für die Beilegung von Streitigkeiten über die Nachfolge des Präsidenten und umstrittene Parlamentswahlen zuständig, die einer Situation in einem parlamentarischen System entsprechen, in dem keine Partei eine Regierung bilden kann und ein Staatsoberhaupt eingreift. Und in den wenigen Fällen, in denen dies geschehen ist, haben Legislativausschüsse den Streit angemessen gelöst, damit die Regierung der Vereinigten Staaten fortfahren kann.

In vielen Ländern liegt die Verantwortung für die Lösung umstrittener Wahlen bei einem Verfassungsgericht und nicht bei der Legislative. Südafrika hat zum Beispiel ein Verfassungsgericht , eine Institution, die es in frühen konstitutionellen Monarchien und Präsidialrepubliken, in denen das Staatsoberhaupt Verfassungskrisen löste, nicht gab. In Indien hat ihr höchstes Gericht häufig Verfassungskrisen gelöst, und dies ist auch in den Vereinigten Staaten geschehen.

Eine weitere wichtige Rolle des Staatsoberhauptes ist symbolischer Natur, und einige dieser Pflichten sind für einen vielbeschäftigten Regierungschef zeitraubend. Regierungschefs haben jedoch einige symbolische und politische Pflichten, und in Ländern mit Präsidialsystemen wie den USA, in denen die Rollen von Staatsoberhaupt und Regierungschef verschmolzen sind, werden einige der symbolischen Pflichten eines Staatsoberhaupts an andere delegiert.

Zum Beispiel in den USA jemand, der als First Lady oder De-facto- First Lady dient (normalerweise, aber nicht immer, die Frau des amtierenden Präsidenten) und der Vizepräsident (berühmt dafür, bei Beerdigungen ausländischer Staatsoberhäupter eingesetzt zu werden) und der vom Präsidenten mit Zustimmung des Kongresses ernannte Staatssekretär, alle nehmen oft an den symbolischen Aufgaben des Staatsoberhauptes teil. Auch in konstitutionellen Monarchien werden oft Familienmitglieder des Staatsoberhauptes eingesetzt, um einige der symbolischen Rollen eines Staatsoberhauptes zu übernehmen.

Andere Beispiele für Ämter, die traditionell entweder von der breiten Öffentlichkeit gewählt oder vom Parlament erblich ernannt wurden, haben problemlos funktioniert. Das House of Lords im Vereinigten Königreich war traditionell bis auf den Klerus vollständig erblich, hat aber mit einem großen Kontingent von Life Lords, die vom Parlament in das Oberhaus berufen wurden, gut überlebt. Alle Sitze im kanadischen Oberhaus, dem kanadischen Senat, werden wieder vom Parlament vergeben, ohne der demokratischen Selbstverwaltung in Kanada großen Schaden zuzufügen.

Viele moderne Präsidialsysteme, darunter die Vereinigten Staaten, verschmelzen ohne Zwischenfälle die Rolle des Regierungschefs und des Staatsoberhaupts. Andere Länder , in denen der Regierungschef auch das Staatsoberhaupt ist, sind:

Angola, Argentinien, Benin, Bolvia, Botwana, Brasilien, Brunei, Burundi, Tschad, Chile, Kolumbien, Komoren, Costa Rica, Zypern, Dominikanische Republik, Ecuador, El Salvador, Eritrea, Gambia, Ghana, Guatemala, Honduras, Indonesien, Kenia , Kiribati, Liberia, Libyen (mit gewähltem Präsidenten), Malawi, Malediven, Marshallinseln, Mexiko, Mikronesien, Nauru, Nicaragua, Nigeria, Oman, Palau, Panama, Paraguay, Philippinen, San Marino, Seychellen, Südsudan, Surinam, Schweiz (mit einem vom Bundesrat gewählten Präsidium mit mehreren Mitgliedern), Türkei, Turkmenistan, Uruguay, Venezuela, Sambia und Simbabwe.

Während viele dieser Länder nicht für eine gute Regierung bekannt sind, besteht der Hauptunterschied zwischen ihnen und Ländern mit geteilten Staatsoberhäuptern und Regierungschefs darin, dass diejenigen mit der Teilung normalerweise irgendwann einen Monarchen hatten (oder immer noch haben) und älter sind . Die Verschmelzung von Staatsoberhaupt und Regierungschef ist ein relativ moderner Trend, der aus der Erkenntnis resultiert, dass die Trennung der Ämter eigentlich nicht notwendig ist.

(Vor der Verabschiedung der Verfassung der Vereinigten Staaten von 1789 wurde ihr Staatsoberhaupt von einer gesetzgebenden Körperschaft gewählt.)

Auch die Rolle, jemandem das letzte Wort bei der Lösung von Verfassungskrisen zu geben, die dem britischen Monarchen und den Monarchen allgemein in konstitutionellen Monarchien zukommt, wird vom Obersten Gerichtshof der USA in den USA ziemlich angemessen gehandhabt (etwas, das in den USA nicht möglich war). im Vereinigten Königreich aufgrund des Fehlens einer gerichtlichen Überprüfung und ähnlicher Befugnisse im britischen System in der Vergangenheit), durch Verfassungsgerichte in vielen Ländern und in gewissem Maße durch den Staatsrat in Frankreich.

In kommunistischen Ländern wie China, Kuba, Nordkorea, Vietnam und Laos ist der Vorsitzende der kommunistischen Partei de facto das Staatsoberhaupt und der Regierungschef, der von den Parteimitgliedern auf einem Parteitag gewählt wird, obwohl er der Vorsitzende ist Staats- und Regierungschefposten werden formell von verschiedenen Personen besetzt, die beide von der kommunistischen Partei ausgewählt wurden.

Zwar ist das Staatsoberhaupt in fast allen anderen politischen Systemen schwerer abzusetzen, entweder weil das Staatsoberhaupt erblich ist oder weil das Staatsoberhaupt für eine bestimmte Amtszeit gewählt wird und nur unter außergewöhnlichen Umständen abgesetzt werden kann ( B. Amtsenthebungsverfahren in den USA oder ein ähnliches Verfahren, das eher einem Prozess ähnelt, in Frankreich). Das macht das System wohl stabiler.

Aber wenn es anstelle eines Monarchen oder meist symbolischen Präsidenten einen stabilen Obersten Gerichtshof oder ein Verfassungsgericht gibt, um Verfassungskrisen zu lösen, ist es weit weniger wichtig, dass es Stabilität auf dem Posten eines Staatsoberhauptes gibt.

Angesichts der Tatsache, dass jede Komponente des südafrikanischen Systems erfolgreich in anderen Ländern repliziert wurde, obwohl die genaue Kombination, die es verwendet hat, nicht repliziert wurde, ist es schwer einzusehen, warum es auf lange Sicht nicht funktionieren würde oder dass es wäre von Natur aus instabil.

Anders ausgedrückt, es gibt viele Fälle in der Geschichte, in denen eine Verfassungskrise aufgetreten ist und das Regierungsregime eines Landes zusammengebrochen ist. Mal gibt es Staatsstreiche, mal Revolutionen oder Aufstände, mal Nachfolgestreitigkeiten. Aber mir fällt kein einziger Fall ein, in dem die Verfassungskrise zum Zusammenbruch eines Regierungsregimes geführt hätte, nur weil das Staatsoberhaupt die Handhabung der Situation vermasselt hätte. Sicherlich hat es Fälle gegeben, in denen ein Staatsoberhaupt schwierige Momente in der politischen Geschichte eines Landes geglättet hat, aber es fällt schwer, sich einen einzigen vorzustellen, bei dem die Leistung oder Existenz eines Staatsoberhauptes, das nicht Regierungschef war, das Ausschlaggebende war oder Bruchfaktor in diesem Zusammenbruch.

Empirisch gesehen kommt es in Ländern mit direkt gewählten starken Präsidenten eher zu Putschen als in Ländern mit Monarchien oder diesen parlamentarischen Systemen, sodass ein direkt gewählter Präsident die Stabilität im Vergleich zu einem Staat, in dem ein Staatsoberhaupt vom Parlament gewählt wird, eher verringern als verringern kann Stabilität.