Gibt es Länder, in denen die Amtsenthebung eines Präsidenten ohne Angabe von Gründen zulässig ist?

Hintergrund

Präsidiales vs. parlamentarisches Regierungssystem

In parlamentarischen Regierungssystemen kann der Regierungschef jederzeit abgesetzt werden, wenn der Ministerpräsident oder Ministerpräsident aus irgendeinem Grund das Vertrauen der Mehrheit der Abgeordneten verliert.

In starken präsidentiellen Regierungssystemen (dh Systemen, in denen der Präsident mehr politische Entscheidungsbefugnisse hat als die eines primär symbolischen konstitutionellen Monarchen), einschließlich der Vereinigten Staaten, dient der Regierungschef dagegen (im Grunde per Definition) nicht nach Belieben des Gesetzgebers, kann aber manchmal vom Gesetzgeber unter außergewöhnlichen Umständen entfernt werden.

Für diese Zwecke würde ich sowohl „ Präsidentenrepubliken “ als auch „Halbpräsidentenrepubliken“ als starke Präsidialsysteme betrachten, aber nicht als „Parlamentarische Republiken“, mit oder ohne einen zeremoniellen/nicht geschäftsführenden Präsidenten. Es gibt 41 Präsidialrepubliken auf der Welt in weithin anerkannten Ländern außerhalb der USA, von denen sich mehr als ein Drittel in Lateinamerika befindet, und 23 halbpräsidiale Republiken (ohne den Iran, der einer konstitutionellen Monarchie näher kommt).

Die Amtsenthebung in den Vereinigten Staaten erfolgt nur aus wichtigem Grund

In den Vereinigten Staaten wird das Verfahren zur Amtsenthebung eines Präsidenten "Amtsenthebung" genannt, und Artikel II, Abschnitt 4 der Verfassung der Vereinigten Staaten sieht vor, dass dies nur aus wichtigem Grund zulässig ist, und besagt:

Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden wegen Amtsenthebung und Verurteilung wegen Hochverrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen ihres Amtes enthoben.

Dies ist etwas weniger restriktiv, als es den Anschein hat, denn die Gerichte haben festgestellt, dass das, was „schwere Verbrechen und Vergehen“ ausmacht, eine „politische Frage“ ist, die keiner gerichtlichen Überprüfung unterliegt. Siehe Nixon gegen Vereinigte Staaten , 506 US 224 (1993) (betrifft einen Richter mit dem Nachnamen Nixon, nicht den ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten).

Aber ein Gesetzgeber ist geschworen, die US-Verfassung aufrechtzuerhalten. Siehe US-Verfassung, Artikel VI (der im relevanten Teil vorsieht: „Die oben erwähnten Senatoren und Abgeordneten und die Mitglieder der verschiedenen gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten sowie alle Exekutiv- und Justizbeamten sowohl der Vereinigten Staaten als auch der verschiedenen Bundesstaaten sollen durch einen Eid oder eine Bestätigung verpflichtet sein, diese Verfassung zu unterstützen; aber es wird niemals ein religiöser Test als Qualifikation für ein Amt oder ein öffentliches Vertrauen in den Vereinigten Staaten verlangt.")

Theoretisch hat ein Gesetzgeber, der die Amtsenthebungsbestimmungen der US-Verfassung anwendet, zumindest die moralische Pflicht, einen Präsidenten nur wegen eines Verhaltens, das einer Art Verbrechen gleichkommt, per Amtsenthebung aus dem Amt zu entfernen, selbst wenn diese Pflicht in der Praxis nicht durchsetzbar ist .

Die Frage

Gibt es Länder mit starken Präsidialsystemen, in denen im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten eine Supermajorität einen Präsidenten ohne Grund oder mit einer Definition von Amtsenthebungsverfahren anklagen (oder ein gleichwertiges Verfahren einleiten kann, das es einem nationalen Gesetzgeber ermöglicht, einen Präsidenten mittelfristig aus dem Amt zu entfernen). ein wichtiger Grund, der weit umfassender definiert ist als in Artikel II, Abschnitt 4 der Verfassung der Vereinigten Staaten?

Ich suche nach Beispielen für solche Verfassungs- oder Gesetzesbestimmungen, nicht unbedingt nach einer vollständigen Liste.

Ich bin mir nicht sicher, ob Gesetzgeber ethisch darauf beschränkt sind, nur wegen Verbrechen anzuklagen. Der Teil „Vergehen“ wird implizit mit Verbrechen kontrastiert, was darauf hindeutet, dass er im Sinne von „inakzeptablem Verhalten“ verwendet wird. Es wird nicht verwendet, um sich auf die Klasse von Verbrechen zu beziehen, die als Vergehen bezeichnet werden. Das ist einer der Gründe, warum die Gerichte entschieden haben, einen weiten Spielraum einzuräumen.
Ich habe noch nie gehört, dass jemand (zumindest in rechtlicher Hinsicht) ernsthaft Einwände gegen das Zitat von Präsident Ford erhoben hat, dass „schwere Verbrechen und Vergehen“ das sind, was immer eine Mehrheit des Repräsentantenhauses zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte davon hält . Ich würde also Ihre Behauptung anfechten, dass die USA eine hohe Messlatte für ein Amtsenthebungsverfahren haben (abgesehen von den damit verbundenen erheblichen politischen Problemen).
Die Prämisse Ihrer Frage ist falsch. Der Kongress könnte, wenn er dies wünschte und den politischen Willen dazu hätte, den Präsidenten an einem Mittwoch anklagen.
@divibisan: Die hohe Messlatte besteht darin, die Abgeordneten dazu zu bringen, für die Amtsenthebung zu stimmen, und die Senatoren dafür, jemanden aus ihrer eigenen Partei zu verurteilen, egal wie viele Beweise vorgelegt werden.
@jamesqf Das meine ich: Rechtlich gesehen ist die Schwelle für eine Amtsenthebung sehr niedrig. Politisch ist es schwierig, aber Artikel II, Abschnitt 4 scheint überhaupt keine hohe Messlatte zu sein, zumindest nach meinem Verständnis.
Jede Art von „rechtlichem“ Hindernis für ein Amtsenthebungsverfahren zu haben, würde bedeuten, die Entscheidung darüber, ob der Präsident angeklagt werden könnte, den Gerichten zu übergeben. Aus welchem ​​Grund auch immer, wurde diese Entscheidung nicht getroffen (möglicherweise, weil Sie, wenn Sie die Gerichte über die Schuld einer Person entscheiden lassen, sie einfach auf die übliche Weise strafrechtlich verfolgen).
Die Tatsache, dass die Durchsetzung eines Rechtsstandards eher dem Gesetzgeber als den Richtern obliegt, bedeutet nicht, dass er bedeutungslos ist.
Da Sie sich mit Fragen der Justiziabilität aus Nixon gegen die USA auskennen (weil Sie die darauf basierende Antwort in law.SE gepostet haben), stellen Sie die Frage wirklich oder versuchen Sie nur, den aktuellen Rechtsstandard in den USA hervorzuheben?
@grovkin Ich bin einfach neugierig, wie sich das ausdrückt und welche Verfassungs- und Rechtsnormen anderswo mit dem Prozess verbunden sind. Die US-Regelung steht überhaupt nicht im Mittelpunkt meines Interesses.
@divibisan: Rechtlich existiert die Bar nicht wirklich. Der Kongress könnte für alles Mögliche ein Amtsenthebungsverfahren einleiten, vorausgesetzt, er würde genügend Stimmen bekommen.

Antworten (3)

Ich habe die Wikipedia-Liste zu Impeachment in verschiedenen Ländern durchgesehen . Die meisten von ihnen haben zumindest die Voraussetzung, dass kriminelles, verfassungswidriges oder verräterisches Verhalten vorliegt.

Eine Ausnahme bildet Island, das solche Anforderungen nicht hat, aber zwei Mehrheiten nicht nur in seiner Legislative, sondern auch bei den Wählern benötigt. Artikel 11 der isländischen Verfassung befasst sich mit der Amtsenthebung ( das Althingi ist das isländische Parlament):

Der Präsident der Republik kann nicht für exekutive Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden. Gleiches gilt für diejenigen, die präsidiale Autorität ausüben.

Der Präsident darf nur mit Zustimmung von Althingi strafrechtlich verfolgt werden.

Der Präsident kann vor Ablauf seiner Amtszeit seines Amtes enthoben werden, wenn dies von einer Mehrheit in einer Volksabstimmung genehmigt wird, die gemäß einer von drei Vierteln der Mitglieder von Althingi angenommenen Resolution einberufen wird. Diese Volksabstimmung soll innerhalb von zwei Monaten nach Annahme der Resolution durch Althingi stattfinden. Der Präsident nimmt seine Aufgaben ab dem Zeitpunkt der Beschlussfassung durch Althingi bis zur Bekanntgabe des Ergebnisses der Volksabstimmung nicht wahr.

Wird der Beschluss von Althingi in der Volksabstimmung nicht angenommen, wird Althingi sofort aufgelöst und Neuwahlen anberaumt.

Ooh, ich mag es, dass die Antwort auf eine gescheiterte Volksabstimmung Neuwahlen sind. Es würde eindeutig eine Trennung zwischen den Mitgliedern der Althingi und der Bevölkerung geben, also macht es sehr viel Sinn.
@Bobson ja, obwohl die drei Viertel in der Legislative ziemlich steil erscheinen. Beachten Sie auch, dass Island im Vergleich zu den USA eine kleine Bevölkerung hat, sodass es (logistisch) viel einfacher ist, ein Referendum oder eine Wahl abzuhalten.
@JJJ Das Althingi BTW ist eines der ältesten, wenn nicht das älteste, kontinuierlich operierende demokratische Beratungsgremium der Welt aus dem Jahr 1000 n. Chr.

Es ist fraglich, ob der Begriff „Amtsenthebung“ impliziert, dass es sich um einen Grund handelt.

Wenn die andere Antwort (über Island) zählt, dann sollte auch Österreich zählen. Das Vorgehen ist sehr ähnlich.

§ 60 Abs. 6 B-VG ( Bundes-Verfassungsgesetz ):

(6) Vor Ablauf der Funktionsperiode kann der Bundespräsident durch Volksabstimmung abgesetzt werden. Die Volksabstimmung ist durchzuführen, wenn die Bundesversammlung es verlangt. Die Bundesversammlung ist zu diesem Zweck vom Bundeskanzler einzuberufen, wenn der Nationalrat einen solchen Antrag beschlossen hat. Zum Beschluss des Nationalrates ist die Anwesenheit von mindestens der Hälfte der Mitglieder und eine Mehrheit von zwei Dritteln der abgegebenen Stimmen erforderlich. Durch einen derartigen Beschluss des Nationalrates ist der Bundespräsident an der weiteren Ausübung seines Amtes verhindert. Die Ablehnung der Absetzung durch die Volksabstimmung gilt als neue Wahl und hat die Auflösung des Nationalrates (Art. 29 Abs. 1) zur Folge. Auch in diesem Fall darf die gesamte Funktion des Bundespräsidenten nicht mehr als zwölf Jahre dauern.

Meine Übersetzung ins Deutsche: Vor Ablauf der Amtszeit kann der Bundespräsident durch eine Volksabstimmung abgesetzt werden. Die Volksabstimmung wird durchgeführt, wenn die Bundesversammlung [Anm. d. Red.: beide Kammern des Parlaments sitzen als ein Organ zusammen] dies verlangt. Die Bundesversammlung wird zu diesem Zweck vom Bundeskanzler [Anm. d. Red.: Regierungschef, in anderen Ländern gleichbedeutend mit Ministerpräsidenten] einberufen, wenn der Nationalrat [Anm. d. Red.: untere, mächtigere Kammer] eine solche beschlossen hat Bewegung. Für den Antrag des Nationalrates ist die Anwesenheit von mindestens der Hälfte der Mitglieder und eine Mehrheit von zwei Dritteln der abgegebenen Stimmen erforderlich. Durch einen solchen Antrag des Nationalrates wird der Bundespräsident an der weiteren Ausübung seines Amtes gehindert. Die Ablehnung der Absetzung durch die Volksabstimmung gilt als Neuwahl und hat die Auflösung des Nationalrates zur Folge (Art. 29 Abs. 1). Auch in diesem Fall darf die gesamte Amtszeit des Bundespräsidenten zwölf Jahre nicht überschreiten.

Das ist noch nie passiert. Österreichische Präsidenten sind in der Regel keine so umstrittenen oder spaltenden Persönlichkeiten.

Es gibt auch ein weiteres Amtsenthebungsverfahren, das einen Grund erfordert und an dem das Verfassungsgericht beteiligt ist. Das regelt Art. 142 B-VG. Auch dies ist noch nie vorgekommen.

In den USA ist in der Praxis keine Ursache erforderlich. Die Amtsenthebung erfolgt aus welchen Gründen auch immer das Haus möchte, und es gibt keine andere Autorität als die Wähler, um sie an irgendeinen Standard zu halten. Der Senat kann sich dafür entscheiden, die Entscheidung des Repräsentantenhauses aufrechtzuerhalten oder nicht, aber historisch gesehen scheint der einzige Faktor, der viel Gewicht zu haben scheint, ihre politische Partei zu sein.

Zum Beispiel kann das Repräsentantenhaus einen Präsidenten anklagen, weil er auf dem Times Square einen marineblauen Anzug getragen hat, selbst wenn der Präsident noch nie am Times Square war, nie einen marineblauen Anzug getragen hat und eine solche Aktivität von niemandem als illegal oder unmoralisch angesehen wird (dass ich kennen).

Gibt es Länder, in denen die Amtsenthebung eines Präsidenten ohne Angabe von Gründen zulässig ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v