Was sind die Argumente für einen demokratisch gewählten, zeremoniellen Präsidenten?

Während die Präsidenten in der Praxis meist zeremonielle Rollen in der Tagespolitik haben, spielen sie oft eine wichtige Rolle bei der Bewältigung von Übergängen in Krisenzeiten. Von ihnen wird erwartet, dass sie überparteilich sind, für das Land als Ganzes sprechen und eine einigende Figur darstellen.

Darüber hinaus eröffnet die Trennung der zeremoniellen Funktionen des Präsidenten und der exekutiven Befugnisse des Premierministers/Kanzlers neue Möglichkeiten für die Diplomatie. Sie bekommen ein offizielles Staatsoberhaupt, das das Land in internationalen Beziehungen vertreten kann, ohne direkt in die Tagespolitik involviert zu sein, und daher möglicherweise weniger umstritten ist (obwohl es auch Beispiele für umstrittene Präsidenten gegeben hat ) .

Sogar eine zeremonielle Rolle kann wichtig sein. So steht beispielsweise im deutschen Grundgesetz ziemlich nüchtern, dass der Gesetzgeber ein Gesetz verabschiedet, dann der Bundespräsident unterschreibt und dann Gesetz wird.

Dies wird einfach als Tatsache dargestellt, als eine bestimmte Abfolge von Ereignissen, die immer passiert: Parlamentsabstimmungen, Präsident unterzeichnet.

Nicht berücksichtigt wird die Frage: Was passiert, wenn der Präsident das Gesetz nicht unterzeichnet? Laut Grundgesetz gibt es diese Möglichkeit nicht: Das Grundgesetz sagt, dass der Präsident es unterschreibt. Zeitraum. Die Legislative stimmt ab, der Präsident unterzeichnet, das wird einfach als automatischer Prozess dargestellt. Dass der Präsident nicht unterschreibt, ist im Rahmen des Grundgesetzes gar nicht denkbar.

Einige Leute haben argumentiert, dass es theoretisch möglich sein sollte, den Präsidenten zu zwingen, das Gesetz zu unterzeichnen, aber das ist auch nicht ganz klar. Das Grundgesetz schreibt nicht vor, dass der Präsident den Gesetzentwurf unterzeichnen muss . Es sagt nur, dass der Präsident es tut .

Also … wenn das Signieren automatisch erfolgt, dann ist es irrelevant, oder? Nun, aber das Grundgesetz sagt auch , dass der Gesetzentwurf erst dann Gesetz wird, wenn der Bundespräsident ihn unterzeichnet hat. Das bedeutet also, dass es relevant ist ?

Einige Leute haben argumentiert, dass dieser Prozess, da er vollautomatisch abläuft, einfach aus dem Grundgesetz gestrichen werden sollte. Die Mehrheit argumentiert jedoch, dass es, da es im Grundgesetz steht, aus einem bestimmten Grund drin ist und drin bleiben sollte.

Um diesen scheinbar unschuldigen Satz herum hat sich eine ganze Theorie entwickelt, wie dieses Rätsel genau zu interpretieren ist. Heute wird es als Sicherheitsventil interpretiert, bei dem der Präsident entscheiden kann, ein Gesetz nicht zu unterzeichnen, wenn er der Ansicht ist, dass dies verfassungswidrig wäre.

Dies ist ein Beispiel dafür, wie ein scheinbar rein zeremonieller Akt dennoch eine wichtige demokratische Funktion haben kann.

In einem weiteren Fall kommt dem Bundespräsidenten eine wichtige Rolle zu: Wird ein Bundeskanzler nur mit einfacher Mehrheit, aber ohne absolute Mehrheit aller Mitglieder des Bundestages gewählt, so kann der Bundespräsident diese Person nach eigenem Ermessen entweder zum Bundeskanzler ernennen oder auflösen den Bundestag und löst damit eine Neuwahl aus.

Parlamentarische Republiken sind oft sehr instabil – politisch leiden sie unter gemeinsamen Parlamentsauflösungen aufgrund von Streitigkeiten zwischen Kabinett und Parlament (Amerikaner: Stellen Sie sich vor, jeder Amtsenthebungsversuch würde praktisch neue Präsidentschaftswahlen bedeuten).

Ein zeremonieller Führer des Landes, der sich nicht an den alltäglichen politischen Dramen beteiligt, wird daher als Mittel gesehen, den Bürgern ein Gefühl von Stabilität und nationaler Einheit zu vermitteln.