Straffreiheit für Staatsoberhäupter

Soweit ich weiß, genießen Staatsoberhäupter im Allgemeinen während der Dauer ihrer Amtszeit Immunität vor gerichtlicher Verfolgung.

Um ein besonderes Beispiel zu nennen: Elizabeth II. ist im Vereinigten Königreich vor Strafverfolgung immun (obwohl sich dieser Schutz nicht auf andere Mitglieder der königlichen Familie erstreckt) und die Amtsenthebung von Präsident Trump demonstriert das Geschwafel, das Staatsoberhaupt der Vereinigten Staaten zu halten zu berücksichtigen.

Erstens, was ist die Rechtfertigung eines solchen Schutzes? Besonders in Demokratien wie den USA und Großbritannien scheint es mir widersprüchlich zu sein, dass jeder Bürger über dem Gesetz steht.

Zweitens, gibt es Länder, in denen das Staatsoberhaupt nicht immun ist, und insbesondere, gab es Fälle, in denen ein Staatsoberhaupt während seiner Amtszeit erfolgreich verurteilt wurde?

Ob der Präsident der Vereinigten Staaten vor Strafverfolgung gefeit ist, ist umstritten. Es gibt nichts in der Verfassung, das eine solche Immunität festlegt, und dieser Anspruch auf Immunität wurde nie vor Gericht geprüft.
Außerdem ist ein US-Präsident nur während der Amtszeit immun (wenn er es tatsächlich ist) und könnte nach seinem Ausscheiden wegen illegaler Handlungen strafrechtlich verfolgt werden. Dies war eigentlich für Richard Nixon geplant, nachdem er zurückgetreten war, aber Ford gewährte ihm eine Begnadigung durch den Präsidenten – etwas, das IIRC damals ziemlich umstritten war.

Antworten (1)

Drei verschiedene Erklärungen, die sich unterschiedlich stark vermischen:

  • Ein Überbleibsel aus feudalen Zeiten.
    Die Königin erlaubt ihren Untertanen großzügig, ein Parlament zu haben, und sie beruft es ein, um ihnen mitzuteilen, was ihre Regierung in der nächsten Amtszeit tun soll. Zumindest formal. Wir alle wissen, wer diese Rede geschrieben hat.
    Ebenso kann die Souveränin nicht von ihren Untertanen festgenommen werden. Das wäre eine Revolution.

  • Immunität für Amtshandlungen, nicht private.
    In vielen Systemen konnte ein Regierungschef wegen Trunkenheit am Steuer, Unterschlagung oder ähnlichen Handlungen in privater Eigenschaft festgenommen werden, jedoch nicht, wenn er oder sie in offizieller Eigenschaft handelte . Die Rechtsmittel dafür sind unterschiedlich.
    Der EU-Generalanwalt hat gerade entschieden , dass deutsche Landesbeamte nicht wegen Missachtung eines Gerichts inhaftiert werden dürfen, wenn sie einen Gerichtsbeschluss nicht umsetzen, sondern das Gericht die Landesregierung mit einer Geldstrafe belegen kann/muss. Der Steuerzahler zahlt also eine Strafe an den Steuerzahler.

  • Parlamentarische Immunität.
    Es gibt eine lange Tradition, Parlamentsmitglieder vor Strafverfolgung zu schützen, es sei denn, das Parlament macht eine Ausnahme, um dies zuzulassen. Damit soll eine tyrannische Regierung davon abgehalten werden, einfach den größten Teil des Parlaments zu verhaften, bis ihnen die verbleibenden Mehrheiten gefallen. In parlamentarischen Systemen ist der Regierungschef oft auch Mitglied des Parlaments.
Die parlamentarische Immunität wird manchmal auch dadurch gerechtfertigt, dass man Ablenkungen von einer wichtigen Rolle vermeidet. Vergleichen Sie das spanische System der aforados : Parlamentsabgeordnete können nur vor dem Obersten Gericht angeklagt werden, wenn sie also vor Gericht gestellt werden, gibt es keine Berufungen, um die Angelegenheit in die Länge zu ziehen.
Bezüglich der Königin: „In konstitutionellen Monarchien ist der Souverän der historische Ursprung der Autorität, die die Gerichte erschafft. Somit hatten die Gerichte keine Macht, den Souverän zu zwingen, an sie gebunden zu sein, da sie vom Souverän zum Schutz seines oder geschaffen wurden ihre Untertanen." ( Quelle ). Und in Großbritannien sind Kriminalfälle "The Queen vs..." (geschrieben als " R vs... "). Zugegebenermaßen gibt es hier einen Unterschied zwischen der Königin und der Krone, aber der Punkt bleibt bestehen.
Straffreiheit für Staatsoberhäupter
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v