Warum ist die Aussage von Hunter Biden im Amtsenthebungsverfahren relevant?

Während des Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Trump hat der Anwalt des Weißen Hauses mehrmals versucht, Hunter Biden zur Zeugenaussage hinzuzuziehen.

Inwiefern ist die Aussage von Hunter Biden im Gegensatz zu der von John Bolton und anderen Zeugen relevant?

Kommentare gelöscht. Bitte verwenden Sie keine Kommentare, um die Frage zu beantworten. Wenn Sie antworten möchten, schreiben Sie bitte eine echte Antwort.

Antworten (6)

„Warum“-Fragen sind von Natur aus schwierig und entwickeln sich oft zu Meinungsmacherei. Wenn uns nicht jemand im Weißen Haus seine Argumentation explizit mitteilt, können wir nur raten.

Was wir jedoch sagen können, ist, dass das Weiße Haus und seine Unterstützer immer wieder behauptet haben, dass die Bidens und Burisma in eine nicht näher bezeichnete Form der Korruption in der Ukraine verwickelt waren, und dass dies alle Aktivitäten von Trump rechtfertigt. Ich verwende hier den Begriff „nicht spezifiziert“, weil zu verschiedenen Zeiten verschiedene Vorschläge über diese Korruption in den Ring geworfen wurden, aber alle diese Vorschläge waren (sagen wir) nicht mit den beobachteten Tatsachen vereinbar. In jedem Fall würde die Berufung von Hunter Biden als Zeuge mit der Position der Regierung übereinstimmen. Wenn sie wirklich versuchen zu argumentieren, dass Trumps Gegenleistung und BehinderungMaßnahmen aufgrund der Korruption von Hunter Biden angemessen oder entschuldbar sind, wäre es ein natürlicher Schritt, Hunter als Zeugen zu rufen, um diese nicht näher bezeichnete Korruption aufzudecken.

Ob das eine gültige Rechtsstrategie ist, ist eine andere Sache; "Er hat es zuerst getan" fliegt selten gut in einem echten Gericht...

Es ist erwähnenswert, dass die Berufung von Hunter Biden (unabhängig von seiner Schuld oder Unschuld) als Zeuge der Verleumdung der Bidens ebenso effektiv dient wie die Ankündigung einer Untersuchung durch das ukrainische Justizsystem. Wenn wir davon ausgehen, dass Trump ursprünglich versucht hat, diese Karte zu spielen, dann können wir davon ausgehen, dass er immer noch versucht, sie zu spielen.

Ein weiterer Grund, Hunter Biden als Zeugen zu bringen, besteht darin, dass er dann zu seiner lukrativen Position befragt werden kann, die zwar für die vorliegende Frage irrelevant ist, sich aber gut für die Basis eignet.
Ich glaube, Ihre Tangente, nicht näher bezeichnete Korruption zu erklären, schwächt letztendlich eine ansonsten gute Antwort. Ich denke, es ist ziemlich klar, was die Behauptung ist, dass Joe Biden daran gearbeitet hat, jemanden zu entfernen, der für die Untersuchung von Korruption verantwortlich ist, obwohl sein Sohn möglicherweise mit einem potenziellen Korruptionsfall in Verbindung gebracht wurde. Die Tatsache, dass die entfernte Person keine Korruptionsermittlungen durchführte und der ganze Sinn darin bestand, eine aktivere Korruptionsermittlung zu fördern, schadet eher dieser speziellen Behauptung, aber die Behauptungen sind nicht unspezifiziert. Ihre Tangente lässt Sie nur anti-rechts klingen, was den Rest der Antwort schwächt.
@dsollen – Ich habe es „unspezifiziert“ genannt, weil ich es vorziehe, offene Verleumdung (dh diffamierende Spekulation ohne stichhaltige Beweise) nicht zu legitimieren. Ja, es ist klar, was die Behauptung ist, aber die Behauptung so zu behandeln, als wäre sie ein gültiges Diskussionsthema (wenn auch eines, das widerlegt werden kann), ist naiv. Das dient keinem Zweck, außer Trollen zu erlauben, den Ton der Diskussion anzugeben.

Vier Gründe:

  1. Whataboutismus . Es ist leicht, vage „fragwürdige“ Verhaltensweisen zu verspotten, ohne wirklich zu versuchen, der Sache auf den Grund zu gehen und die Verantwortlichen zu bestrafen. Hinzu kommt die Weigerung, die eigenen Handlungen zu verteidigen, und die Leute glauben schnell, dass „alle Politiker (X schlechtes Benehmen) tun“. Das hat für Trump gegen Hillary Clinton erstaunlich gut funktioniert und funktioniert genauso gut für Biden.

  2. Korruption normalisieren . Wenn sie beweisen können, dass Hunter Biden in Burisma etwas falsch gemacht hat, und dann beweisen können, dass Joe Biden etwas falsch gemacht hat, indem sie die Ukraine unter Druck gesetzt haben, den Typen loszuwerden, der Burisma nicht schnell genug bestraft hat, dann sind beide Parteien schlecht, und die Leute müssen es wieder tun - ihre Erwartungen an das Verhalten von Politikern kalibrieren.

  3. Selbstjustiz sexy machen . Sobald sie das Wasser getrübt und die Menschen glauben gemacht haben, dass alle Politiker gleich sind, können sie daran arbeiten, Trump nicht als Gesetzesbrecher oder jemanden darzustellen, der versucht, sich auf Kosten der Steuerzahler zu bereichern, sondern als Bürgerwehr, als jemanden, der dies tut. sich nicht an die Regeln hält, sondern die Arbeit erledigt; ein unorthodoxer, aber effektiver Sumpfableiter.

  4. Turnabout ist faires Spiel. Die Republikaner haben nicht viel aus der Untersuchung der an der Mueller-Untersuchung beteiligten Parteien gewonnen, wahrscheinlich weil Muellers Team wahnsinnig professionell war und die Wähler diese Untersuchungen als parteiisch ansehen. Wenn Joe Biden jedoch etwas schuldig ist, dann können sie seinen (erstaunlichen) Hintergrund durchkämmen und seinen Patriotismus durch endlose Korruptionsanhörungen verleumden und so den Demokraten das Narrativ zurücknehmen.

Es gibt auch einen unmittelbareren Effekt: Es ist ein Gesprächsthema, um vom laufenden Verfahren abzulenken. Sie müssen den Präsidenten nicht verteidigen, wenn sie das diskutierte Thema ändern können. Im Kern ist es Whataboutism .
Ich persönlich bin mit keinem der von Ihnen angesprochenen Punkte nicht einverstanden. Es ist jedoch eine auf Meinungen basierende Antwort, und ich kann sie darauf basierend nicht positiv bewerten.
Kommentare gelöscht. Bitte halten Sie die Kommentare für den Beitrag relevant. Kommentare sind nicht für politische Debatten gedacht. Weitere Informationen finden Sie im Hilfeartikel zum Kommentarprivileg .

Trump wurde glaubwürdig des Machtmissbrauchs, der Bestechungsgeldforderung und der Behinderung beschuldigt – alles, um die US-Wähler (des)informieren, dass Joe Biden möglicherweise korrupt ist.

Von allen mutmaßlichen Verbrechen, die im Amtsenthebungsverfahren beurteilt werden sollten, war die Erweckung des öffentlichen Eindrucks, Joe Biden sei korrupt, die angebliche Auszahlung, der Zweck, die Motivation.

Da es keinen Hinweis darauf gibt, dass Hunter Biden relevante Informationen über Machtmissbrauch, Bestechungsgeldforderungen und Behinderungen besitzt, um die es bei diesem Amtsenthebungsverfahren geht, bleibt als logischster Grund übrig, dass Trumps republikanische Anhänger Hunter Biden anrufen wollen, weil sie es wollen genau dasselbe tun, was Trump tut : den öffentlichen Eindruck erwecken, Joe Biden sei korrupt.

--

Um Kommentare zusammenzufassen, die seitdem atomisiert wurden: Ihr Punkt war, dass, wenn eine Untersuchung gegen Hunter Biden Beweise für Fehlverhalten von Biden aufdecken sollte, diese Beweise dann rückwirkend als Motivation von Trump dienen können, die Ukraine aufzufordern, eine Untersuchung anzukündigen, was würde Trumps Vorgehen legitimieren. Mein Gegenargument ist, dass weder das Gesetz noch die Logik so funktionieren, weil Ereignisse im wirklichen Leben in chronologischer Reihenfolge stattfinden.

In der Politik zählt aber nicht die Realität, sondern nur die Wahrnehmung. Logik wurde auch nie in nennenswerter Weise dargestellt.
@eps Fairer Punkt und relevant. Und es unterstützt die Schlussfolgerung dieser Antwort, dass der Zweck des Anrufs von Hunter Biden darin besteht, den Eindruck zu erwecken, dass die Bidens korrupt sind

Einer der Kritikpunkte an der angeblichen Gegenleistung ist, dass Trumps Bitte rein politisch war und eine ausländische Macht nur aufforderte, den Gegenkandidaten eines amtierenden Präsidenten zu fabrizieren oder Schmutz auszugraben.

Wenn jedoch nachgewiesen werden kann, dass es vernünftige Beweise für den Verdacht eines Foulspiels gab, an dem Joe Biden möglicherweise beteiligt war, werden die Gründe für eine Amtsenthebung düsterer, da dies eine legitime Untersuchung wäre – ein Kandidat, der möglicherweise persönlich von seiner vorherigen profitiert hat Rolle als Vizepräsident durch korrupte Machenschaften.

So wie die Fakten jetzt stehen, hatte Hunter Biden keine Qualifikationen im Zusammenhang mit der Tätigkeit im Vorstand eines Erdölunternehmens, und genau wofür er sein hohes Gehalt erhielt, wurde nicht klargestellt. Darüber hinaus ist es auch eine erwiesene Tatsache, dass der frühere Vizepräsident Joe Biden damit prahlte, etwa 1 Milliarde US-Dollar an Hilfsgeldern zurückzuhalten, bis ein angeblich korrupter ukrainischer Staatsanwalt abgesetzt wurde – und angeblich hat dieser Staatsanwalt gerade eine Untersuchung von Burisma begonnen. Dies hätte als ähnlicher Amtsmissbrauch zum persönlichen Vorteil interpretiert werden können, wodurch eine Korruptionsermittlung nicht nur gegen einen aktuellen Kandidaten, sondern auch gegen einen ehemaligen Vizepräsidenten gerechtfertigt wäre.

Zwei Probleme mit dieser Haltung: a) Präsident Trump hat wiederholt bestritten, dass dies der Grund ist … und b) die Artikel des Amtsenthebungsverfahrens beschuldigen den Präsidenten, eine öffentliche Ankündigung einer Untersuchung gehandelt und keine Untersuchung eingeleitet zu haben. Beweise zeigen, dass sich der Präsident nicht um die Untersuchung selbst kümmerte, sondern nur, dass sie von der Ukraine öffentlich angekündigt wurde. Also, selbst wenn wir um der Argumente willen annehmen, dass Biden aller möglichen schrecklichen Dinge schuldig ist, ist es immer noch nicht relevant : Trump kümmerte sich nicht um die Untersuchung, nur um die Ankündigung. Wie hilft eine öffentliche Ankündigung dem Fall?
@TemporalWolf Ein Großteil der Verteidigung des Weißen Hauses bestand darin, die Gewässer in Bezug auf all diese Punkte trübe zu machen. Und der Prozess im Allgemeinen hat sich nicht auf die spezifischen Anklagen konzentriert, sondern auf die allgemeine Korruption, die sie darstellen. Wenn sie nachweisen können, dass Biden in die ukrainische Korruption verwickelt war, stützt dies ihre Behauptung, dass Trump nicht korrupt war, er hat die Korruption ausgerottet.
Die Senatsdemokraten brachten Burisma/Hunter Biden über 400 Mal zur Sprache, als sie ihre Argumente vorbrachten, so Pam Bondi. Deshalb brachte Pam Bondi das Thema zu Trumps Verteidigung zur Sprache. Quelle: youtube.com/watch?v=oPvMuzyVOig
Jeder weiß, dass ihm ein hohes Gehalt gezahlt wurde, weil sein Name Biden ist. Die Einstellung von „Promi“-Vorstandsmitgliedern ist eine gängige und legale Praxis. Die (vorgetäuschte) Empörung dreht sich darum, dass ihm überhaupt viel Geld gezahlt wird, mit der Implikation, dass es korrupt ist, genau wie die Empörung darüber, dass Obama oder die Clintons nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt riesige Redehonorare verlangen.
Aber nach diesem Maßstab sollten alle Menschen in allen Angelegenheiten offen untersucht werden. Ja, wenn jemand so etwas finden könnte, wäre das aufschlussreich, aber Sie suchen nicht nach so etwas, wo es nie einen Beweis oder einen Vorschlag gab. Es ist der Unterschied zwischen einer legitimen Untersuchung und einer sogenannten „Fischexpedition“. Die Behörden haben immer gesagt, dass nichts falsch an dem ist, was Hunter getan hat, kein Hinweis auf Unangemessenheit, und nichts hat bei den Untersuchungen, die sie gegen die Unternehmen durchgeführt haben, schief geschaut. Die Versuche, Joe zu verbinden, sind noch dürftiger.
Und im Gegensatz zu Ihren Behauptungen hatte Hunter Qualifikationen, um im Vorstand einer Erdölgesellschaft zu sitzen. Von den Personen, die für die eigentliche Führung des Unternehmens verantwortlich sind, wird erwartet, dass sie Branchenexperten sind, während von den Vorstandsmitgliedern erwartet wird, dass sie ein breites Spektrum an Fachkenntnissen abdecken, und es wurde gezeigt, dass Biden nicht nur über relevante Fachkenntnisse im Hinblick auf Burismas Wunsch nach Expansion verfügt außerhalb der Ukraine, aber er hat selbst als Vorstandsmitglied (also ohne zusätzliche Vergütung als Berater) eine Recherche und Analyse durchgeführt und dem Unternehmen darüber Bericht erstattet.
@PoloHoleSet Sie haben meinen Beitragsverlauf durchgesehen und sind hierher gekommen, um mich abzulehnen, weil mein Kommentar bei einer anderen Antwort ideologisch Ihrem entgegengesetzt war. Das ist Abbruchkultur und sie erstickt den Diskurs.
Nö. Aber projiziere weiter. Ich habe Ihren Beitrag aufgrund Ihres Diskurses in dem anderen Thread bemerkt, ja, aber meine Kommentare und alle Abstimmungen basieren darauf, ob Ihre Antwort sachlich ist oder auf falschen Prämissen oder Fehlinformationen basiert. Ich stelle fest, dass Sie keine Widerlegung der Kritik haben, die ich in meinen Kommentaren angegeben habe. Nichts davon ist Meinung. Aber wenn Menschen sich nicht substantiell verteidigen können, behaupten sie gerne andere Dinge. Wenn ich Menschen bemerke, ob gut oder krank, schaue ich gerne nach, was sie sonst noch zu bieten haben. Meine Stimmen basieren auf dem Inhalt ihres Beitrags, sonst nichts.
Ich trenne mich, weil Sie mir auf der Website folgen und, was noch wichtiger ist, dies unnötig persönlich machen. Lass es dir gut gehen.

Irgendwie überrascht über die bisherigen Antworten, die den Punkt zu verfehlen scheinen. Die Republikaner halten die Aussage von Hunter Biden für relevant, weil:

  1. Sie glauben, dass es feststellen wird, ob Trump berechtigte Bedenken wegen der Bidens und Burisma hatte. Wenn die Antwort darauf ja lautet, gibt es eine berechtigte Sorge, dann ist es fraglich, ob Trump die Verantwortung hatte, sich um die Korruption im Ausland zu kümmern.

„Ich habe ihnen gesagt, schauen Sie, nichts zählt mehr als die Fakten über Burisma“, sagte Senator Cruz (R-Tex.) am Freitag dem konservativen Radiomoderator Hugh Hewitt und fügte hinzu: „Sie haben ihren gesamten Fall auf diesem Kartenhaus aufgebaut. Legen Sie sachliche, sachliche Gründe dar, warum Sie Burisma untersuchen – der Präsident hatte die Verantwortung dafür.“

Quelle

Beachten Sie, dass Republikaner nicht die einzigen sind, die dies für relevant halten. Mindestens ein demokratischer Senator hat dasselbe gesagt ( Quelle ).

  1. Zum politischen Vorteil.

Hunter anzurufen, wäre teilweise dazu gedacht, das Thema zu wechseln, um die Bidens und nicht Trump vor Gericht zu stellen. Es wäre auch ein Versuch, von den Demokraten eine politische Rache dafür zu bekommen, dass sie es gewagt haben, Trump zur Rechenschaft zu ziehen.

Quelle

  1. Um die Demokraten dazu zu bringen, wegen der Berufung weiterer Zeugen einen Rückzieher zu machen.

Im Moment ist es jedoch hauptsächlich eine Drohung, die darauf abzielt, die Demokraten zum Einlenken zu bewegen. Der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, hat die Zeugenfrage privat als „gegenseitig zugesicherte Zerstörung“ bezeichnet. Das liegt zum großen Teil an Hunter. Die Republikaner glauben, dass jede Aussage von Hunter für Joe Bidens Präsidentschaftskampagne enorm hässlich sein könnte – so hässlich, dass die Demokraten dies niemals zulassen würden.

(Gleiche Quelle wie oben)

Laut Pam Bondi brachten die Demokraten Burisma/Hunter Biden über 400 Mal zur Sprache. Die Republikaner fühlten sich also verpflichtet zu reagieren. Quelle: https://www.nbcnews.com/politics/trump-impeachment-inquiry/live-blog/trump-impeachment-trial-live-coverage-president-s-defense-begins-day-n1123371/ncrd1124211#liveBlogHeader

Warum ist die Aussage von Hunter Biden im Amtsenthebungsverfahren relevant?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v