Mark Zuckerberg sagt diese Woche im US-Kongress über Datenschutzprobleme bei Facebook aus. Mir ist jedoch nicht klar, warum sich die Legislative in solch minutiöse Details der Geschäftstätigkeit eines Privatunternehmens einmischen sollte. Wenn ich das richtig verstehe, hat Facebook keine Gesetze gebrochen (alle Benutzer haben eine Vereinbarung akzeptiert, die ihre Daten im Grunde für immer an Facebook weitergegeben hat) und daher sollte der Kongress überhaupt nicht beteiligt sein.
Welchen Sinn hat es also, dass Mark Zuckerberg im Kapitol aussagt?
Es geht nicht speziell um Facebook, Zuckerberg oder die „Einzelheiten der Geschäftstätigkeit von Privatunternehmen“, sondern um die Social-Media-Branche als Ganzes.
Im Wesentlichen soll der Gesetzgeber aus erster Hand einen Expertenbericht über den aktuellen Stand der Branche erhalten, wie effektiv aktuelle Gesetze sind und auf welche Weise sie möglicherweise versagt haben und welche Änderungen/Verbesserungen vorgenommen werden sollten, um diese Versäumnisse zu verhindern passiert wieder. Sie sind eigentlich für jede Sektion des Kongresses einzeln ziemlich üblich , obwohl eine gemeinsame Anhörung wie die von Zuckerburg ziemlich selten ist, und die meisten sind ziemlich langweilig , so dass sie nicht viel Aufmerksamkeit bekommen.
Ein Blick auf Mark Zuckerbergs vorbereitete Zeugenaussage sollte helfen, die Themen zu beantworten, an denen Gesetzgeber interessiert sind, da es im Wesentlichen seine Erwartungen an das sind, was er gefragt wird:
Wahlbeeinflussung: Offensichtlich das große Thema dieser Tage. Gesetzgeber würden wissen wollen, wie ein ausländisches Unternehmen Social-Media-Plattformen nutzen könnte, um eine Wahl zu beeinflussen, damit sie besser Gesetze/Vorschriften erarbeiten können, die darauf abzielen, Einmischungen zu minimieren.
Datenverwendung: Die Sache mit Cambridge Analytica hat diese jüngste Kontroverse verursacht. Bei diesem Zeugnis geht es in erster Linie um die ordnungsgemäße Verwendung von Daten, wer für die Überwachung dieser Verwendung verantwortlich ist und welche Verantwortlichkeiten der Benutzer/das Unternehmen/die Regierung haben sollte. Auch hier wird der Gesetzgeber wissen wollen, ob die freiwilligen Richtlinien eines Unternehmens ausreichen, um die Verbraucher zu schützen (die diese Vereinbarungen sowieso nie lesen, da sie keine Anwälte sind ), oder ob Änderungen an Gesetzen/Vorschriften erforderlich sind, um den Missbrauch von Daten zu verhindern.
Wenn ich das richtig verstehe, hat Facebook keine Gesetze gebrochen (alle Benutzer haben eine Vereinbarung akzeptiert, die ihre Daten im Grunde für immer an Facebook weitergegeben hat) und daher sollte der Kongress überhaupt nicht beteiligt sein.
Zwei Dinge:
Nun werden natürlich viele Mitglieder des Kongresses die Untersuchung nicht auf diese Weise angehen. Sie sind Politiker. Viele von ihnen stellen sich dieses Jahr zur Wiederwahl. Sie werden um Stimmen werben, denn das ist es, was Politiker tun. Und jemanden wie Mark Zuckerberg zu kritisieren, lässt es so aussehen, als ob er bereit wäre, sich gegen reiche Leute zu stellen. Besser noch, die Politiker müssen nichts weiter tun als reden. Sie müssen Zuckerberg eigentlich nichts antun. Sie können ihn nur beschimpfen.
Es gibt auch andere Dinge, die nichts mit dem aktuellen Skandal zu tun haben, die der Kongress untersuchen könnte. Zum Beispiel hat Facebook 2012 die Kampagne von Barack Obama ziemlich offen unterstützt, ohne seinem Gegner Mitt Romney eine ähnliche Unterstützung zukommen zu lassen. War das ein Verstoß gegen Gesetze zur Wahlkampffinanzierung? Das ist keine Frage des Datenschutzes oder der Benutzererlaubnis.
Nach geltendem Recht der Vereinigten Staaten ist es für ein Unternehmen illegal, eine Kampagne direkt zu unterstützen. Unternehmen können nur indirekt (seit der Entscheidung von Citizens United über sogenannte „SuperPACs“) Unterstützung leisten. Aber es bleibt für Unternehmen illegal, direkt für Kampagnen zu spenden. SuperPACs können Dinge tun, die fast so gut sind wie Kampagnenspenden, aber sie dürfen nicht mit Kampagnen zusammenarbeiten. Sie können keine Informationen mit Kampagnen teilen, die sie nicht öffentlich teilen.
Facebook hat Cambridge Analytica aufgefordert, die erhaltenen Daten zu löschen. Hat Facebook demokratische Organisationen aufgefordert, die 2012 erhaltenen Daten zu löschen? Wie haben sie bestätigt, dass dies geschehen ist? Haben sie es transitiv verifiziert? Das heißt, wenn die Obama-Kampagne Informationen erhalten hat, die sie mit dem Democratic National Committee geteilt hat, das dann mit dem Democratic Congressional Campaigns Committee geteilt wurde, das dann mit verschiedenen Kongresskampagnen geteilt wurde, wurden die Daten von all diesen gelöscht? Und nochmal, wie wurde das verifiziert?
Alternativ, wenn die demokratischen Organisationen nicht aufgefordert wurden, die Daten zu löschen, wird Facebook dieselben Daten mit republikanischen Organisationen teilen?
Es gibt einige Verwirrung in den Kommentaren darüber, was der Skandal war. Sowohl Cambridge Analytica als auch die Obama-Kampagne extrahierten die sozialen Netzwerke von Personen, die der Nutzung ihrer Anwendungen zugestimmt hatten. Darunter auch Daten von Freunden, die der Datennutzung nicht zugestimmt haben. Dies gilt nicht nur für diese beiden Organisationen, sondern für eine größere Anzahl von Organisationen, von denen viele nichts mit Politik zu tun hatten.
Facebook hat erklärt, dass sie Cambridge Analytica ausdrücklich gebeten haben, solche ihrer Daten zu löschen, die nicht durch Zustimmung gewonnen wurden. Sie glauben nun, dass Cambridge Analytica dies auf Anfrage nicht getan und eine Kopie der Daten aufbewahrt hat. Facebook möchte, dass ein unabhängiger Wirtschaftsprüfer bestätigt, dass Cambridge Analytica keinen Zugriff mehr auf diese Daten hat.
Facebook hat nicht gesagt, dass es die Obama-Kampagne ausdrücklich gebeten hat, die gleiche Art von Daten zu löschen. Dies sind Daten, die von Freunden erhalten wurden, die ihre Zustimmung gegeben haben, obwohl der Benutzer, dessen Daten es sind, nicht zugestimmt hat. Die ursprüngliche Version der API erlaubte dies, während neuere Versionen dies nicht tun. Das soll nicht heißen, dass Facebook diese Anfrage nicht gestellt hat. Vielleicht haben sie – das ist die Frage. Wenn sie diese Anfrage an die Obama-Kampagne gestellt haben, ist eine Folgefrage, wie sie sie verifiziert haben. Sie haben bereits Informationen darüber gegeben, wie sie Cambridge Analytica dazu bringen, es zu verifizieren.
Es kann auch wahr sein, dass sowohl Cambridge Analytica als auch die Obama-Kampagne rechtmäßig Daten verwendet oder andere Tools (z. B. Werbung oder Aufforderungen, dass Menschen ihren Freunden Nachrichten senden) rechtmäßig verwendet haben. Das ändert nichts daran, dass beide Informationen erhalten haben, von denen Facebook nun sagt, dass es ihnen nicht hätte geben dürfen.
Von Politifact :
Sowohl die Obama-Kampagne als auch Cambridge Analytica erhielten Zugang zu riesigen Mengen an Informationen über Facebook-Nutzer und ihre Freunde, und in keinem Fall stimmten die Freunde der App-Nutzer zu.
und später
Während die Datenerhebung und die Verwendung sehr unterschiedlich waren, waren die Daten, auf die jede Kampagne Zugriff erhielt, ähnlich.
Möglicherweise gibt es weitere Fragen zum Verhalten von Cambridge Analytica. Zuckerberg/Facebook sind jedoch nicht für das Verhalten von Cambridge Analytica verantwortlich. Sie sind für ihr eigenes Verhalten verantwortlich. Das heißt, die Daten überhaupt verfügbar zu machen und die Löschung der Daten durchzusetzen, nachdem sie als unangemessen befunden wurden.
Wenn ich das richtig verstehe, hat Facebook keine Gesetze gebrochen (alle Benutzer haben eine Vereinbarung akzeptiert, die ihre Daten im Grunde für immer an Facebook weitergegeben hat) und daher sollte der Kongress überhaupt nicht beteiligt sein.
Das ist irgendwie das Gegenteil von wahr. Der Kongress ist kein Gericht. Sie haben zwar staatliche Aufsichtspflichten, aber ihre Aufgabe besteht im Allgemeinen nicht darin, festzustellen, ob jemand gegen das Gesetz verstoßen hat. Sie sind Gesetzgeber; Ihre Aufgabe ist es , Gesetze zu schreiben . Wenn der Kongress ein Gesetz zu einem Thema verfassen möchte, sollte er zuerst herausfinden, was in diesem Bereich tatsächlich vor sich geht (während er einfach Regeln aus einem ganzen Stoff erfinden könnte, ist das unwahrscheinlich, dass er auch nur annähernd nützlich ist).
Da es die Aufgabe des Kongresses ist, Gesetze zu schreiben, interessieren sie sich besonders für Dinge, die nicht gegen das Gesetz verstoßen. Wenn Menschen gegen das Gesetz verstoßen, wird dies in fast allen Situationen von Gerichten oder Verwaltungsbehörden behandelt. Wenn jemand etwas Zwielichtiges tut, das vielleicht illegal sein sollte, aber noch nicht illegal ist, ist es die Aufgabe des Kongresses, zu entscheiden, ob er ein Gesetz dagegen verabschieden soll.
Du erwähnst:
Alle Benutzer haben eine Vereinbarung akzeptiert, die ihre Daten im Grunde für immer an Facebook weitergibt
Verträge sind nicht absolut. Wenn ein Vertrag mit dem Recht des Landes kollidiert, sind die kollidierenden Teile des Vertrages nichtig. Der Kongress hat die Befugnis zu sagen „Social-Media-Websites müssen XYZ tun, um Benutzerdaten zu schützen“, und der Benutzer kann in einer Nutzungsbedingungen nicht darauf verzichten. Wenn der Kongress erwägt, Gesetze über Benutzerdaten zu verfassen, ist es wichtig zu wissen, wofür Websites wie Facebook sie derzeit verwenden, damit der Kongress herausfinden kann, ob diese Verwendungen legal sind oder nicht, und die Gesetze entsprechend anpassen kann.
Der Kongress bittet um Zeugenaussagen, weil er es will. In diesem Fall haben Sie eine Kombination aus Liberalen, die sich Sorgen um Cambridge Analytica machen, und Konservativen, die sich Sorgen darüber machen, was sie für linke Voreingenommenheit in dem Prozess halten, den Facebook verwendet, um zu entscheiden, was akzeptabler Inhalt ist und was nicht.
Übrigens ist meiner Meinung nach die Frage, ob tatsächlich eine solche Voreingenommenheit vorliegt oder nicht, für die Beantwortung dieser speziellen Frage nicht relevant. Aber die Wahrnehmung von Voreingenommenheit, gerechtfertigt oder nicht, ist unbestreitbar. Und diese Wahrnehmung ist relevant, weil sie das konservative Interesse erklärt, von Facebook zu hören. Hier sind drei Standpunkte dazu:
Ich repariere es für Sie:
Wenn ich das richtig verstehe, hat Facebook möglicherweise gegen einige Gesetze verstoßen (ausländische Staatsangehörige und ausländische Unternehmen dürfen keine Beiträge leisten oder Geld ausgeben, um Bundes-, Landes- oder Kommunalwahlen in den Vereinigten Staaten zu beeinflussen https://www.fec.gov/updates/foreign -nationals/ ) und das ist eine Frage der nationalen Sicherheit.
TylerH
DasBeasto