Laut Space.coms Methan in der Wolke des Saturnmondes Enceladus könnte ein Zeichen für außerirdisches Leben sein , deuten Studien darauf hin, dass Enceladus und Europa die beiden vielversprechendsten Körper des Sonnensystems sind , auf oder in denen nach außerirdischem Leben gesucht werden kann.
Warum wird dem Mars weiterhin so viel Aufmerksamkeit geschenkt, wenn wir dort bereits mehrere Rover haben, anstatt fliegende oder unterirdische Rover nach Enceladus und Europa zu schicken? In Bezug auf das Budget glaube ich, dass die Missionen genauso viel kosten würden wie die des Mars, während der Mars ziemlich trocken ist und sich die Forschung darauf konzentriert, Lebenszeichen zu finden, die in der Vergangenheit „möglicherweise“ existiert haben. Wie kommt es also, dass es die Mission ersetzt, Zeichen zu finden? des Lebens, die das Potenzial haben, in Enceladus und Europa „jetzt zu existieren“?
Mir scheint zumindest, dass Milliarden von US-Dollar für einen kargen Planeten ausgegeben werden, anstatt für diese beiden Monde, die das Leben unterstützen könnten. Obwohl dünn, besteht Europas Atmosphäre aus Sauerstoff .
Die Antwort von @ GremlinWrangler fasst mehrere wichtige Punkte zusammen.
Bedenken wir das auch
1 Beweisanmerkung: ...daher muss man sich bemühen, wenn ein Einsatz durchgeführt werden soll, dieses Risiko zu minimieren, gerade weil es nicht ausgeschlossen werden kann. Dazu könnten weitere Studien oder Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen für neue Wege zur Reduzierung biologisch lebensfähiger Kontaminationen gehören. Alternativ könnte dies zu einem Knackpunkt werden und „vielleicht sollten wir jetzt noch nicht gehen“-Denken könnte diese Klasse von Missionen ein bisschen weiter vorantreiben.
Um zu bestätigen , dass andere meine Vorstellung teilen, dass eine vollständige Sterilisation derzeit nicht möglich ist, habe ich nur gefragt:
Es gibt wahrscheinlich viele Antworten, aber zum Schätzen hypothetischer Missionen ist ein Blick auf Delta-V- /U-Bahn-Karten wie diese in Bezug auf die Problemskala sehr informativ.
Ausgehend davon, dass LEO mit 9,4 km / s erreicht wird, sind dies die Raketen, die Sie regelmäßig starten sehen und die etwa 5% ihrer Startmasse in die Umlaufbahn bringen können. Die Flucht von der Erde benötigt weitere 3,41 km/s, von dort bis zu einem Marsabschnitt sind es weitere 0,39 km/s, und da der Mars eine Atmosphäre hat, brauchen wir für den größten Teil des Orbiteinsatzes/der Landung von Delta-V keine Raketen, nur eine einigermaßen fähige Hitze Schild.
Wenn wir einen Jupiter-Intercept wollen, sind es weitere 2,7 km, und da Europa sehr wenig Atmosphäre hat, müssen wir wahrscheinlich eine Rakete verwenden, um tief in die Schwerkraft des Jupiters einzudringen, anstatt zu aerobraken, was bedeutet, dass wir für einen bestimmten Booster viel weniger Masse erhalten (möglicherweise als weniger als 5 %) in die Europa-Umlaufbahn, da wir für die gleichen Missionskosten zum Mars gelangen können und komplexere Energie-, Heiz- und Funksysteme benötigen, um die "nützliche" Nutzlast weiter zu reduzieren.
Die geplante Europa-Clipper- Mission verwendet einen der größten derzeit verfügbaren Booster, um 6000 kg auf den Weg zum Jupiter zu bringen, und verbrennt dann etwa 4000 kg Treibstoff, um in die Umlaufbahn zu gelangen (unter Verwendung der Schwerkraftunterstützung, um mehr Nutzlast als oben zu erhalten), mit einer Nutzlast von Instrumenten von 353 kg . Wenn wir dies als Vorlage nehmen, könnten wir das Fahrzeug für die Landung umgestalten – indem wir diese 353 kg verwenden, um ein Fahrwerk, mehr Treibstoff und mehr Struktur hinzuzufügen, um die Sonnenkollektoren während der Landung zu stützen, aber wir vermuten, dass wir auf eine negative verfügbare Nutzlastmasse kommen. Oder wir könnten die Instrumente entfernen und einen 300 kg schweren Lander bauen , was sicherlich möglich wäre (ähnlich D/V für eine Mondumlaufbahn zur Mondoberfläche), aber batteriebetrieben und sehr einfach wäre.
Um zu Saturn und Enceladus zu gelangen, ist noch mehr Motorleistung erforderlich, und es geht über den Punkt hinaus, an dem Solarenergie nützlich ist, um die politischen Kosten für den Start von nuklearen RTGs in den Mix aufzunehmen.
Missionen zu diesen Orten sind also sicherlich möglich, aber die Nutzlasten werden viel kleiner sein als zum Mars und viel mehr wie Huygens aussehen , wenn es darum geht, ein paar Bilder und etwas grundlegende Chemie für einen begrenzten Zeitraum zu liefern, als das, was wir auf dem Mars bekommen. Sicherlich wäre das keine sinnvolle Suche nach Leben, und nicht viel besser, als die umlaufenden Sonden zusammengetragen haben.
Bis heute hat es für einen bestimmten Geldbetrag mehr Rendite gegeben, wenn man ein komplexes Raumschiff zum Mars bringt, als ein einfacheres Raumschiff zu den äußeren Monden. Da der Mars besser untersucht wird, ändert sich dies, daher der Fortschritt bei Europa Clipper, der in einer Phase einen Lander zu ähnlichen Kosten wie eine ganze Marsmission enthalten zu haben scheint .
Das Motiv für die Erforschung von Enceladus und Europa ist ein anderes als das des Mars. Das Hauptmotiv für die Erforschung der beiden Monde ist die Möglichkeit, eine unabhängige Lebensinstanz zu finden, während die Erforschung des Mars auch das Sammeln von Informationen über eine wahrscheinliche zukünftige menschliche Besiedlung umfasst.
Von den drei Welten ist Enceladus die größte Herausforderung, weil Saturn wirklich groß (massiv) ist und Enceladus in etwas mehr als vier Saturnradien umkreist, also in einer extrem tiefen Gravitationsquelle ist. Wir haben 2009 eine Studie über eine mögliche Flaggschiff-Mission nach Eceledus durchgeführt (1). Obwohl seitdem mehr über Enceladus entdeckt wurde, glaube ich, dass der Enceladus-Bericht immer noch die detaillierteste Studie über die Grundlagen einer tatsächlichen Mission dort ist.
Um genügend Treibstoff zu sparen, um nach Erreichen von Saturn nach Enceladus zu gelangen, mussten wir mehrere Schwerkraftunterstützungen annehmen, sodass wir Enceladus erst etwa 10 Jahre später (tatsächliche Daten in Ref. 1) und die MTBF (Mean Time Before Failure) erreichen würden ) für viele Flugartikel ist nicht länger als 10 Jahre zugelassen. Abschnitt 3.1.1.1 des Berichts erörtert einige der Hindernisse, die für eine solche Mission überwunden werden müssen.
Wenn Sie also fragen: "Wenn die Suche nach einer zweiten Lebensinstanz so wichtig ist, warum planen wir dann mehrere Missionen nach Europa und keine nach Enceladus?". Die Antwort lautet: Es ist viel schwieriger (und teurer), nach Enceladus zu gelangen.
(1) https://www.lpi.usra.edu/opag/Enceladus_Public_Report.pdf
so wouldn't reach Enceladus until about 10 years later
Das macht mich wirklich unzufrieden, da wir vielleicht in absehbarer Zeit oder vielleicht nie in unserem Leben eine Lander-Mission nach Enceladus sehen werden. Ich hoffe, Europa wird mit Oberflächen-/Untergrund-Landern untersuchtDies ist eine späte Antwort, aber ...
In Bezug auf das Budget glaube ich, dass die Missionen dasselbe kosten würden wie die des Mars.
Sie haben die Kosten für einen Europa-Lander grob unterschätzt. Allein das erhöhte Delta V, das erforderlich ist, um nach Europa zu gelangen und dort zu landen, erhöht die Kosten einer Landermission nach Europa im Vergleich zu einer Landermission zum Mars erheblich. Der verbesserte Strahlenschutz, der erforderlich ist, um einen Europa-Lander lebensfähig zu machen, erhöht die Kosten noch weiter.
Und dann gibt es noch den planetaren Schutz. Bleibt der aktuelle Platzhalterwert von eins zu zehntausend Chance, Europa mit Leben auf der Erde zu infizieren, erhalten, erhöht dies die Kosten noch mehr. Dies würde erfordern, dass das Jet Propulsion Laboratory und die Startanlage ihre Reinräume der Klasse 10000 um Größenordnungen aufrüsten. Ein Reinraum der Klasse 10000 bedeutet, dass bis zu 10000 winzige Partikel, einschließlich Bakteriensporen, pro Kubikfuß Luft vorhanden sind. Während dies eine Verringerung der Anzahl von Staubpartikeln in der Raumluft um zwei Größenordnungen darstellt, bedeutet dies, dass die jüngste Mars-Rover-Mission wahrscheinlich eine halbe Million Bakteriensporen zum Mars gebracht hat.
Ein weiterer Faktor ist das Gelände. Wir wissen noch nicht, ob Europas Gelände Lander-freundlich ist, geschweige denn Hüpfer-freundlich oder Rover-freundlich. Es gibt einige, die spekulieren, dass Europa mit Eisspitzen bedeckt ist. Eine drei Meter hohe Eisspitze wäre auf den derzeit verfügbaren Bildern von Europa nicht zu sehen. Wir brauchen bessere Bilder von Europa, bevor wir überhaupt daran denken, einen Lander, einen Hopper oder einen Rover nach Europa zu schicken.
most recent Mars rover mission probably brought half a million bacterial spores to Mars
Ich frage mich nur, sterben diese Bakterien nicht im Vakuum, kosmische Strahlung, während sie 6 Monate zum Mars reisen? Ich habe kürzlich herausgefunden, dass von den Russen erwartet wird, dass sie bis 2026 eine Landefähre nach Ganymed schicken, was ein weiterer Jupitermond ist, was mich wundern lässt, dass diese Bakterien dort vielleicht unter rauen Bedingungen absterben, eine andere Antwort hier erwähnt, dass es 10 Jahre dauern würde, sie zu erreichen, vielleicht könnte die Reise selbst als Sterilisationsprozess betrachtet werden.
Alfonso González
Benutzer0193
Alfonso González
CuteKItty_pleaseStopBArking
linksherum
MissMonicaE
Jeremy Friesner
Benutzer0193
Jeremy Friesner
Cornelis
Benutzer0193
Cornelis