Warum Proton Launcher für ExoMars und nicht für Ariane?

Ich weiß, dass die ESA beim ExoMars-Projekt mit Roscosmos zusammenarbeitet. Aber was waren die Gründe für die Wahl einer Proton-Trägerrakete anstelle von Ariane? Liegt es daran, dass Baikonur ein günstigerer Startplatz ist (als Französisch Guyana)?

Ich vermute, es spiegelt eher die Art und Weise wider, wie die Kosten der Mission zwischen den beiden Parteien aufgeteilt werden. Ich sehe, dass sie ein Proton anstelle eines Sojus verwenden: esa.int/Our_Activities/Space_Science/ExoMars/…
Baikonur ist nicht besser als Guyana, letzteres liegt näher am Äquator und startet über dem Ozean (obwohl das Wetter in Baikonur besser ist). Ich denke, das liegt daran, dass die USA die ExoMars-Kooperation mit der ESA vor einigen Jahren verlassen haben und der US-Teil Trägerraketen und einen Rover liefern sollte. Russland wurde einfach als Ersatz für die Teile ausgewählt, die die USA hätten erledigen sollen, wahrscheinlich weil die ESA dann ihr Budget für die Teilnahme an der Mission nicht (viel) erhöhen müsste. Und weil Russland vielleicht keinen kleineren Teil akzeptieren würde. Sie wissen viel über Trägerraketen.
Außerdem wird Proton als doppelt billiger (und weniger leistungsstark als Ariane 5) angegeben. Warum eine teure Rakete fliegen, wenn Sie nur eine billigere brauchen? Es scheint unwahrscheinlich, dass Baikonur ein günstigerer Startplatz wäre, da Kourou näher am Äquator liegt.
@LocalFluff: Arianne kann eine größere Nutzlast in hohe Umlaufbahnen bringen. Sie haben ungefähr die gleiche maximale Nutzlastkapazität (strukturelle Haltbarkeit, Verkleidungsgröße usw.), aber Arianne hat mehr Delta-V - um die gleichen entfernten Ziele wie Arianne zu erreichen, muss Proton-M Opfer bei der beförderten Nutzlastmasse machen. Oder, wenn beide mit ungefähr der gleichen (maximalen) Nutzlast bei LEO ankommen, hat Arianne noch reichlich Treibstoff übrig. Überprüfen Sie ihre Nutzlasten auf GTO statt auf LEO.
@SF Ich habe diese Zahlen gesehen, verstehe aber nicht, wie sie sich summieren. Ich und andere haben zuvor nach diesen Tonnen zu LEO/GEO/X-Zahlen gefragt, und die Antwort scheint zu sein, dass es darauf ankommt ... Der in LEO verbleibende Treibstoff der Ariane 5 ist in der Masse von LEO enthalten, die oft als ähnlich oder höher angegeben wird für Proton.

Antworten (2)

Wie @Antzi in seiner jetzt gelöschten Antwort sagte, sollte ExoMars ursprünglich eine Zusammenarbeit zwischen der ESA und der NASA sein, wobei die NASA die Starts bereitstellte. Als die NASA das Programm verließ, bemühte sich die ESA um einen neuen Deal , diesmal mit Roscosmos.

Ab 2009, im April 2018, würde die Atlas-Rakete der NASA den lange verzögerten ExoMars-Rover der Europäischen Weltraumorganisation und einen kleineren NASA-Rover (Mars Astrobiology Explorer-Cacher, MAX-C) starten, um nach Lebenszeichen auf dem Mars zu suchen. Die Rover sollten im Januar 2019 an derselben Stelle auf dem Roten Planeten landen. Dank eines hochintelligenten Navigationssystems würden die mobilen Roboter mehrere Kilometer über die Marslandschaft reisen. Das europäische Raumschiff würde ein Bodenradar verwenden, um unterirdische Merkmale zu lokalisieren, die mit der früheren Anwesenheit von Wasser in Verbindung stehen. Es würde dann bis zu zwei Meter tief unter die Oberfläche bohren, um Proben für die In-situ-Analyse zu entnehmen.

Bis 2011 diskutierten russische und europäische Wissenschaftler die Koordination zwischen ExoMars und dem Mars-NET-Projekt, das damals mit ExoMars zusammenfallen sollte. Ein gemeinsamer Start beider Raumfahrzeuge mit einer einzigen russischen Proton-Rakete war in Betracht gezogen worden, es wurde jedoch keine Einigung erzielt. Russische Wissenschaftler schlugen auch ein Infrarotspektrometer und Teilchendetektoren zur Installation auf dem ExoMars-Rover vor. In Russland gebaute radioaktive Wärmegeneratoren könnten auch in Lander integriert werden, um die gefrorene Marsoberfläche thermisch zu kontrollieren.

Alle Pläne für die ExoMars-Mission im Jahr 2016 und den anschließenden Start im Jahr 2018 gerieten jedoch bis 2011 in Schwierigkeiten. Die NASA konnte keine Mittel für die Beschaffung der Rakete zum Start des Orbiters und des EDM-Raumfahrzeugs und möglicherweise für die bereits erhalten lang verspäteter ExoMars-Rover. Infolgedessen wurden im Oktober 2011 europäische Weltraumbeamte in den westlichen Medien mit der Aussage zitiert, Russland sei in das Projekt "eingeladen" worden im Austausch für ... die Bereitstellung einer schwer zu tragenden Proton-Rakete zum Start der problematischen amerikanisch-europäischen Mission im Jahr 2016. Laut europäischen Weltraumbeamten würden die Russen mit dem „Recht“ „entschädigt“, ihre Experimente an Bord der Raumschiffe EDM und ExoMars zu installieren und auf die wissenschaftlichen Ergebnisse der Missionen zuzugreifen.

Trotz anfänglicher Bedenken (Russland hatte Proton für wissenschaftliche Missionen auslaufen lassen) waren sie sich doch einig:

Bis zum Frühjahr 2012 einigten sich russische Weltraumbeamte darauf, ein Paar Proton-Raketen bereitzustellen, um beide ExoMars-Missionen – 2016 und 2018 – zu starten.

Baikonur ist definitiv ein ungünstigerer Startplatz als Guayana, mit stark geneigten Umlaufbahnen, aber das spielt bei interplanetaren Missionen keine so große Rolle, da die Neigungskorrektur auf sehr hohen Umlaufbahnen relativ kostengünstig ist.

Aber zuerst gibt es einfache, direkte Budgetprobleme: ExoMars benötigt nicht die große Nutzlastkapazität von Arianne (und es ist schwierig, den Nutzlastraum bei einem interplanetaren Start mit kommerziellen Missionen zu teilen), und dann sind die Proton-M- Kosten pro kg in die Umlaufbahn deutlich niedriger - fast die Hälfte des Preises der Ariane 5ES.

Und dann - wenn man bedenkt, dass Roscosmos die Trägerraketen liefert, sind die einzigen Kosten der ESA die Entwicklung der eigentlichen Nutzlasten. Sicherlich wäre Roscosmos nicht bereit, stattdessen einen Arianne-Start zu finanzieren ...

Warum Proton Launcher für ExoMars und nicht für Ariane?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v