Kann ein Präsident nach seinem Ausscheiden aus dem Amt impeachiert werden?

Unbekannt, aber mit ziemlicher Sicherheit ja

Es gibt zwei Impeachment-Vorfälle, die relevant erscheinen, beide im Zusammenhang mit einem Amtsenthebungsverfahren, das stattfand, nachdem der angeklagte Beamte seine Position verlassen oder auf andere Weise von dieser entfernt worden war.

Amtsenthebung von Senator Blount

Die Amtsenthebung von Senator Blount fand bereits 1797 statt. Dies war tatsächlich die erste Amtsenthebung auf Bundesebene überhaupt. Senator Blount war in eine Landraub-Verschwörung verwickelt. Das Repräsentantenhaus leitete daraufhin ein Amtsenthebungsverfahren gegen ihn ein. Der Senat hatte jedoch eigene Ideen. Sie schienen die Idee nicht zu mögen, dass das Repräsentantenhaus ein Mitspracherecht bei der Absetzung eines Senatsmitglieds hat. Stattdessen übte der Senat schnell seine verfassungsmäßige Befugnis aus, ein Mitglied zu disziplinieren und auszuschließen, und zwar fast einstimmig.

Aber das schreckte das Repräsentantenhaus nicht ab, das seine Amtsenthebungsverfahren fortsetzte. Letztendlich stimmten sie für ein Amtsenthebungsverfahren und schickten es zur Verhandlung an den Senat. Blounts Anwälte (Blount selbst weigerte sich zu zeigen und war zu diesem Zeitpunkt ein Senator des Staates) argumentierten, dass die Angelegenheit aus zwei Gründen abgewiesen werden sollte: Strittigkeit, weil Blount kein US-Senator mehr war, und mangelnde Zuständigkeit, weil ein Senator kein "Offizier" sei der Vereinigten Staaten" wie in der Verfassung. Der Senat stimmte zunächst dafür, zu erklären, dass ein Senator tatsächlich ein Offizier der USA ist und daher einem Amtsenthebungsverfahren ausgesetzt ist. Es ist nicht bestanden. Daraufhin stimmten sie für die Abweisung der Anklage. Das gelang. Aber aus irgendeinem Grund haben sie nicht angegeben, warum sie entlassen wurden. Haben sie die Unzuständigkeit akzeptiert? Oder die Lässigkeit? Oder beides? Oder etwas anderes?

Das Versäumnis, die Resolution zu verabschieden, dass sie zuständig seien, dass Senatoren „Amtsträger der Vereinigten Staaten“ seien, scheint darauf hinzudeuten, dass die Entlassung tatsächlich aus Unzuständigkeit erfolgte. Die meisten glauben, dass der Fall zumindest ein Präzedenzfall ist, der die Unzuständigkeit begründet. Aber letztendlich wissen wir einfach nicht, ob "Mootness" im Spiel war oder nicht.

Die Amtsenthebung von William Belknap

Im Jahr 1876 war Belknap Kriegssekretär von Präsident Grant, der dafür bekannt war, einen verschwenderischen Lebensstil zu führen, der weit über seinem Regierungsgehalt zu liegen schien. Schließlich wurde entdeckt, dass er sich an einer Korruption beteiligt hatte, die selbst im Vergleich zu Grants von Skandalen geplagter Regierung dreist war.

Kurz bevor das Repräsentantenhaus über die Amtsenthebungsartikel abstimmen sollte, reichte Belknap unter Tränen seinen Rücktritt bei Grant ein. Dies schreckte das Haus nicht ab, das dachte, es wäre eine ernsthafte Untergrabung der Regierung und der Justiz, jemanden einfach vom Haken zu lassen, weil er das Büro verlassen hat. Der Senat musste sich mit der Frage befassen, ob er die Zuständigkeit behielt oder nicht, und eine Amtsenthebung gegen jemanden versuchen konnte, der nicht mehr im Amt war. Sie stimmten dafür, dass sie es tatsächlich taten, und der Prozess ging weiter. Letztendlich stimmte eine Mehrheit für eine Verurteilung in allen Anklagepunkten, aber alle verfehlten die von der Verfassung geforderte Zweidrittel-Marke.

So wurde Belknap im Senat freigesprochen, dennoch schafft der Prozess einen klaren Präzedenzfall, dass sowohl ein Amtsenthebungsverfahren als auch ein anschließender Prozess nach dem Ausscheiden des beschuldigten Beamten erfolgen können.

Daraus können wir mit ziemlicher Sicherheit schließen, dass ein Präsident in ähnlicher Weise angeklagt und vor Gericht gestellt werden kann, nachdem er sein Amt niedergelegt hat. Aber da es nie versucht wurde – es gab eine Gelegenheit dazu bei Nixon, aber letztendlich ging das Repräsentantenhaus nicht weiter, nachdem er zurückgetreten war – und diese Präzedenzfälle über 130 Jahre alt sind, ist es ein bisschen schwer zu sagen, ob es sich um einen modernen Senat handelt könnte das anders sehen. Vielleicht würden sie argumentieren, dass Präsidenten in Bezug auf die Amtsenthebung irgendwie anders sind, oder dass „links, weil ihre Amtszeit endete“ sich sinnvoll von „links mit anderen Mitteln“ unterscheidet; man scheint sicherlich ein viel deutlicheres aktives Bemühen, Gerechtigkeit und Konsequenzen zu vermeiden.

Was die Strafe(n) betrifft, die verhängt werden könnten, gibt es nur zwei von der Verfassung erlaubte Ergebnisse: Amtsenthebung und Amtsverbot für Bundesämter und Vertrauensstellungen. Der Senat hat tatsächlich einen Präzedenzfall dafür geschaffen, dass über diese nacheinander abgestimmt werden kann: Die Verurteilung aufgrund eines Amtsenthebungsartikels löst automatisch die Amtsenthebung aus, und im Falle einer Verurteilung findet eine zweite Abstimmung darüber statt, ob das Verbot verhängt werden soll oder nicht. In Ihrer Situation, in der der Beamte den Posten bereits verlassen oder entfernt hat, besteht die einzige Strafe, die vom Senat verhängt werden könnte, darin, künftiges Amt zu verbieten. Die Verfassung erlaubt es Bundes- und Landesbehörden, soweit relevant, strafrechtliche Anklagen wegen Handlungen zu erheben, die Teil der Amtsenthebung waren, aber diese würden nicht dem Senat (oder dem Kongress im Allgemeinen) zufallen, um sich damit zu befassen.