Was sind die möglichen Strafen für einen impeachierten US-Präsidenten?

Wenn in den Vereinigten Staaten von Amerika das Repräsentantenhaus ein Amtsenthebungsverfahren gegen den amtierenden Präsidenten verabschiedet und der Senat den Präsidenten für schuldig befunden hat, welche Möglichkeiten gibt es, den Präsidenten zu bestrafen?

Es scheint, als seien die beiden Extreme die wahrscheinlichsten Strafen: ein bloßer „Ohrfeigen“ oder die Amtsenthebung.

Gibt es Möglichkeiten dazwischen?

Was ist der "Schlag aufs Handgelenk", auf den Sie sich beziehen?
@NuclearWang Ich nehme an, es bezieht sich auf die Amtsenthebung .
Enge Wähler – Der Titel der Frage stellte ursprünglich eine zu breite/offene Frage, aber der Inhalt schien in Ordnung zu sein. Ich habe den Umfang des Titels entsprechend eingegrenzt.
@Bobson Ja, es ist interessant zu sehen, wie mehrere Personen behaupten: "Diese Frage scheint sich nicht auf Regierungen, Richtlinien und politische Prozesse innerhalb des in der Hilfe definierten Bereichs zu beziehen." wenn es eindeutig ist.
Wird der Angeklagte vom Senat verurteilt, ist die Amtsenthebung die „Ohrfeige“. Die härtere Strafe ist die Entfernung aus dem Amt, plus der ewige Ausschluss, je wieder ein Amt in der US-Regierung zu bekleiden oder für sie zu arbeiten.
@RockPaperLizard - Drei der vier engen Stimmen sind der enge Untergrund "Vorhersagen für zukünftige Ereignisse", und der vierte ist "zu breit". Das ist definitiv ein Thema wie Politik, es ist nur eine Frage, ob es tatsächlich verantwortbar ist. Und ich denke, das ist es jetzt.
@Bobson Danke für die Details und danke für den verbesserten Titel. Ich mag das Wort „Bestrafung“ nicht und bevorzuge „Folge“, aber ich stimme zu, dass „Folge“ zu weit gefasst werden könnte, also stimme ich zu, dass „Strafe“ besser zu den Anforderungen dieser Seite passt.
VTC als "unklar, was Sie fragen". Was sind die „Möglichkeiten, den Präsidenten zu bestrafen“, durch wen und wann?
@Fizz Offensichtlich von wem auch immer für die Verhängung einer solchen Bestrafung verantwortlich ist und wann immer es in ihrer Verantwortung liegt, dies zu tun.
Zählt „Wiederwahl mit mehr Stimmen “ als mögliche Bestrafung?
@Valorum Nicht für den Präsidenten , nein...
Der einzige Zweck des Amtsenthebungsverfahrens ist die Amtsenthebung eines Amtsträgers. Das ist also nicht wirklich ein "extremes" Ergebnis, sondern der einzige beabsichtigte Zweck. Alle anderen Konsequenzen für Fehlverhalten (z. B. Schadensersatz, Haft, Bewährung) würden durch die bestehenden Straf- und Zivilgerichte gehandhabt, und es gibt eine Reihe von Gesetzen, die sich speziell mit Strafen für Korruption oder Fehlverhalten in öffentlichen Ämtern befassen. Impeachment berücksichtigt per definitionem diese Ergebnisse nicht, sondern nur, ob die Person geeignet ist, ihr Amt fortzusetzen.

Antworten (5)

Wikipedia: Impeachment in den Vereinigten Staaten - Verfassungsbestimmungen

Artikel I, Abschnitt 2, Satz 5 sieht vor:

Das Repräsentantenhaus ... hat die alleinige Befugnis zur Anklageerhebung.

Artikel I, Abschnitt 3, Klauseln 6 und 7 sieht Folgendes vor:

Der Senat hat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln. Wenn sie zu diesem Zweck sitzen, müssen sie einen Eid oder eine Bestätigung ablegen. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt wird, führt der Oberste Richter den Vorsitz: Und keine Person darf ohne die Zustimmung von zwei Dritteln der anwesenden Mitglieder verurteilt werden.

Das Urteil in Fällen der Amtsenthebung erstreckt sich nicht weiter als auf die Entfernung aus dem Amt und die Disqualifikation, ein Ehren-, Treuhand- oder Gewinnamt in den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen; aber die verurteilte Partei ist dennoch haftbar und unterliegt der Anklage, dem Gerichtsverfahren, dem Urteil und der Bestrafung gemäß dem Gesetz.

Artikel II, Abschnitt 2 sieht vor:

[Der Präsident] ... hat die Befugnis, Gnadenfristen und Begnadigungen für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren, außer in Fällen der Amtsenthebung.

Artikel II, Abschnitt 4 sieht Folgendes vor:

Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden wegen Amtsenthebung und Verurteilung wegen Hochverrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen aus dem Amt entfernt.

Später analysiert der Wikipedia-Artikel die Bestrafung wie folgt.

Bei einer Verurteilung wird der Angeklagte sofort seines Amtes enthoben. Nach einer Verurteilung kann der Senat für eine weitere Bestrafung der Person stimmen, indem er oder sie von der Ausübung zukünftiger Bundesämter, gewählt oder ernannt, ausgeschlossen wird. Da die Ausschlussschwelle in der Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt ist, hat der Senat die Position vertreten, dass für Ausschlussstimmen nur eine einfache Mehrheit statt einer Zweidrittelmehrheit erforderlich ist. Der Senat hat die Disqualifikation sparsam eingesetzt, da nur drei Personen von der Ausübung eines zukünftigen Amtes ausgeschlossen wurden.

Die Verurteilung erstreckt sich nicht auf eine weitere Bestrafung, beispielsweise den Verlust der Rente. Nach der Verurteilung durch den Senat "haftet die verurteilte Partei trotzdem und unterliegt der Anklage, dem Verfahren, dem Urteil und der Bestrafung nach dem Gesetz" vor den regulären Bundes- oder Landesgerichten.

Grundsätzlich ist die einzige Strafe, die angewendet werden kann, (1) die Amtsenthebung der angeklagten Person und möglicherweise (2) ihre Disqualifikation für künftige Ämter. Alle weiteren Strafen würden über die Anklageerhebung vor den Gerichten erfolgen.

Beachten Sie jedoch, dass der Präsident (oder ein anderer angeklagter/abgesetzter Amtsinhaber) nach seinem Ausscheiden aus dem Amt immer noch strafrechtlich verfolgt werden kann, selbst wenn der Senat nicht für eine Verurteilung gestimmt hat.
Der Zweck der Amtsenthebung besteht darin, den Präsidenten seines Amtes zu entheben, damit andere strafrechtliche Ermittlungen stattfinden können. Impeachment ist keine strafrechtliche Verurteilung.
Könnte das Amtsenthebungsverfahren ihn anklagen, der Senat dafür stimmen, ihn im Amt zu behalten, ihn aber für zukünftige Ämter disqualifizieren? mit einer geringeren Mehrheitsschwelle ihn davon abhalten, 2020 zu kandidieren? Oder bedarf es dafür erst einer Verurteilung (2/3)
Es könnte an einer Stelle in der Antwort erwähnenswert sein, dass "alle Strafen mögliche Strafen für einen impeachierten Präsidenten sind", weil ein impeachierter Präsident nur ein Bürger ist, der seines Amtes enthoben wurde. Natürlich ist, wie ein früherer Fall ein Beispiel war (Nixon), auch eine Begnadigung durch den Präsidenten für einen impeached Präsidenten möglich.
@StianYttervik: Nein. Eine Verurteilung im Senat ist eine automatische Amtsenthebung. Der Senat kann dem verurteilten Beamten auf eigene Initiative die erneute Ausübung des Bundesamtes verbieten, aber in den erfolgreichen Amtsenthebungsverfahren wurde ein Amtsverbot nicht durchgeführt. Für die Amtsenthebung sind 2/3 der anwesenden Senatsmehrheit erforderlich. Amtsverbot erfordert nur 51% des Senats und erfolgt nur bei Verurteilung, aber nicht sofort nach Verkündung des Verurteilungsurteils.
@StianYttervik Es gibt viele offene Fragen darüber, was es für den Senat bedeuten würde, jemanden vom Amt des Präsidenten auszuschließen. Wir würden uns in völlig unbekannten Gewässern befinden. Es ist definitiv nicht klar, dass die Entscheidung des Senats die Entscheidung einer Wahl außer Kraft setzt. Es ist auch nicht klar, welche Grenzen ihm aufgrund der Entscheidung des Senats rechtlich in den Weg gelegt werden könnten – könnten Staaten sich beispielsweise weigern, ihn auf den Stimmzettel zu stellen oder sich weigern, Stimmen für ihn zu zählen?
@DavidSchwartz Während "wir wissen es nicht wirklich" eine gute Antwort ist (da noch unbekannt ist, welche Option oder Optionen verwendet werden), gibt es immer noch einen gut dokumentierten Prozess, durch den jemand für ein Amt kandidiert (insbesondere die Präsidentschaft). Die Ablehnung der Kandidatur eines potenziellen Kandidaten könnte bei einer großen Anzahl dieser Schritte geschehen. Der letzte Schritt wäre, alle für diesen Kandidaten im Wahlkollegium abgegebenen Stimmen für ungültig zu erklären (denken Sie daran: US-Bürger stimmen nicht für Kandidaten, sie stimmen für Electors, die für Kandidaten stimmen).
@ Draco18s Richtig, und wir wissen nicht, ob diejenigen, die diese Schritte umsetzen, die Entscheidung des Senats respektieren würden, noch wissen wir, was passieren würde, wenn sie dies nicht tun und verschiedene Maßnahmen gegen sie ergriffen werden, wie z. B. Klagen. Es ist nicht klar, was eine politische Frage ist und was nicht justiziabel ist. In diesem Fall würden wir uns auf absolutes Neuland begeben. Sie können nicht einfach davon ausgehen, dass der Senat, der ihn für jedes Amt disqualifiziert, bedeutet, dass er nicht zur Wiederwahl kandidieren oder sie erreichen kann.
@DavidSchwartz Auf der unteren Skala (erfolgreiche Amtsenthebungen) wird die Person, glaube ich , am Laufen gehindert (erscheint nicht auf dem Stimmzettel). WENN eine solche Frage in Bezug auf die Präsidentschaft vor Gericht landete, würden die Gerichte wahrscheinlich darauf zurückgreifen. Aber ich bin nur ein Typ im Internet. Auf der dritten Seite der Medaille – und was wirklich interessant zu beobachten wäre (aus langer, langer Zeit) – wäre, wenn Trump angeklagt, aus dem Amt entfernt wird (oder die Wiederwahl verliert) und er geht nicht freiwillig, da es seinem Ego schaden würde, sich geschlagen zu geben.
@DavidSchwartz Da die Disqualifikation vom Amt ausdrücklich in der Verfassung erwähnt wird, stelle ich mir vor, dass sie wie die anderen verfassungsrechtlichen Kriterien behandelt würde, um die Präsidentschaft übernehmen zu können. Das heißt, die Frage "Was passiert, wenn jemand, der gemäß Artikel I Abschnitt 3 Satz 7 disqualifiziert wurde, versucht, für das Präsidentenamt zu kandidieren?" würde wahrscheinlich in die gleiche Richtung fallen wie "Was passiert, wenn eine 33-jährige eingebürgerte Person ..." -- Aber ja, es ist beispiellos, also würde es wahrscheinlich seinen Weg zum Obersten Gerichtshof finden, wenn es angefochten wird.
@hszmv: Nicht ganz; Von den neunzehn Personen, die bisher vom Repräsentantenhaus angeklagt wurden, wurden acht verurteilt und aus dem Amt entfernt, und drei von diesen acht wurde auch verboten, jemals wieder ein Bundesamt zu bekleiden (eine Disqualifikationsrate von 37,5 %).
Es sei darauf hingewiesen, dass Wikipedia an sich keine gültige Quelle ist
@ Sean: Danke für die Zustände. Im Grunde ist es schon früher mit Richtern passiert, und so haben wir einen Rahmen dafür, wie das Laufverbot funktionieren würde.

Wenn das Repräsentantenhaus ein Amtsenthebungsverfahren durchführt und der Senat verurteilt, wird der Präsident seines Amtes enthoben. In diesem Punkt besteht kein Ermessen.

Der Senat kann darüber hinaus dem Bundespräsidenten künftig alle Bundesämter untersagen. Wenn sie sich dagegen entscheiden, hindert ihn nichts daran, für eine zweite Amtszeit zu kandidieren, was er ohnehin getan hätte.

Vielen Dank für Ihre Antwort. Können Sie Referenzen zu den darin gemachten Behauptungen angeben?
Referenz: US-Verfassung, Artikel II, Abschnitt 4.
Danke Joe. Ich wurde bei Artikel I, Abschnitt 3 der US-Verfassung aufgehängt, in dem die Formulierung „darf nicht weiter reichen als …“ verwendet wird. Wie Sie auf Artikel II hinweisen, scheint Abschnitt 4 dies zu klären.

Impeachment ist ein rein politischer Prozess, kein rechtlicher. Die einzige Frage vor dem Kongress ist, ob der Präsident (oder ein anderer angeklagter Beamter) geeignet ist, ein Amt zu bekleiden oder nicht, und die einzige "Strafe", die aus einem Amtsenthebungsverfahren resultiert, ist die Amtsenthebung (und ein möglicher Amtsentzug im Zukunft). Amtsenthebungsverfahren sind keine Anklagepunkte, sondern lediglich eine Liste von Gründen, warum das Repräsentantenhaus den Präsidenten für ungeeignet hält, sein Amt auszuüben 1 .

Jegliche strafrechtliche Verantwortlichkeit würde gesondert behandelt, nachdem der Präsident aus dem Amt entfernt wurde, und das würde nicht vom Kongress erledigt werden, der keine Autorität in Strafsachen hat.

  1. Natürlich ist die Begehung eines tatsächlichen Verbrechens ein ziemlich guter Grund, einen Präsidenten aus dem Amt zu entfernen, daher kann sich ein Amtsenthebungsartikel auf eine kriminelle Handlung beziehen.

Ich verstehe, was Sie mit "ist ein politischer Prozess" meinen, aber nicht, was Sie mit "kein legaler" meinen. Verfassungsrecht ist Gesetz , und ein Verfahren, das dieses Gesetz umsetzt, ist ein Gerichtsverfahren . Inwiefern ist also ein Amtsenthebungsverfahren, das das Verfassungsrecht umsetzt, kein Gerichtsverfahren ?
@EricLippert: Impeachment befasst sich nicht mit Rechts- oder Gesetzesverstößen, außer in dem Umfang, in dem solche Verstöße jemanden für das Amt ungeeignet machen. es zieht keinerlei gesetzliche Strafe (Geldstrafe, Gefängnisstrafe usw.) nach sich, es betrifft nicht die Gerichte oder das Justizministerium. Das meine ich damit, dass es kein Rechtsverfahren ist.
@JohnBode: Ich denke, du meinst Gerichtsverfahren .

Hier gibt es mehr Mehrdeutigkeit, als es sonst den Anschein haben könnte. Zum großen Teil, weil die bestehenden Präzedenzfälle für Amtsenthebungsverfahren im Senat eine merkwürdige Reihe von Verfahren und Präzedenzfällen schaffen, und es ist schwer, eine klare Konsistenz zu erkennen, insbesondere wenn sie einen Präsidenten betreffen. Ein krasses Beispiel ist, dass Richter Walter Nixon angeklagt, verurteilt und wegen des Vergehens der Lüge unter Eid abgesetzt wurde. Während Präsident Clinton weniger als 20 Jahre später wegen desselben Vergehens angeklagt und freigesprochen wurde: Lügen unter Eid. Es gab viele Senatoren, die über beide Amtsenthebungsverfahren abstimmten, und viele von denen, die für die Verurteilung von Nixon gestimmt hatten, stimmten schließlich für den Freispruch von Clinton.

Jetzt können wir uns auch den Fall der Amtsenthebung von Richter Pickering im Jahr 1804 ansehen. Das Haus hat ihn wegen öffentlicher Trunkenheit angeklagt. Der Senat stimmte mit 19 zu 7 für seine Verurteilung. Der Senat stimmte dann erneut , diesmal mit 20 zu 6, dafür, ihn aus dem Gericht zu entfernen.

Damit wird ein gewisser Präzedenzfall geschaffen, dass Amtsenthebung und Verurteilung im Senat die Verurteilten nicht automatisch ihres Amtes entheben müssen. Wie funktioniert das mit der imperativen Formulierung „soll“ in Artikel 2, Abschnitt 4? Die Verwendung von „müssen“ wird in der Verfassung für obligatorische Maßnahmen verwendet, wobei für optionale Maßnahmen eine ziemlich andere Sprache verwendet wird. Es gibt mögliche Lösungen dafür, aber ehrlich gesagt wurde keine davon getestet. Eine Resolution besagt, dass der Senat dies implizit nicht für eine Verurteilung wegen "Verrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen" hielt, so dass der Imperativ "soll" nicht galt. Was vernünftig klingt, bis Sie fragen, nach welcher Verfassungsbestimmung er überhaupt rechtsgültig angeklagt wurde? Clintons Impeachment-Anwälte hätten argumentiert, es sei der „während er sich auch Mühe gibt, die Amtsenthebung und alle ihre Schutzmaßnahmen und Schutzmaßnahmen aufzuzählen, ohne überhaupt eine Verbindung zwischen ihnen zu erwähnen?

Präzedenzfälle des Senats sind auch, dass die Dinge "von der Ausübung öffentlicher Ämter ausgeschlossen" ebenfalls mit einer separaten Abstimmung durchgeführt werden und nur eine Mehrheit benötigen: Die Zweidrittelanforderung gilt nur für die Verurteilung.

Stellen Sie sich nun vor, dass der Senat in einem Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten ähnlich vorgeht. Sie stimmen zuerst für die Verurteilung ab. Angenommen, sie verurteilen ihn, folgen sie ihrem Präzedenzfall und stimmen dafür, ihn aus dem Amt zu entfernen. Welche Bedeutung hat diese Abstimmung? Stellen Sie sich insbesondere vor, dass eine Reihe von Senatoren entscheiden, dass sie den Präsidenten entweder nicht absetzen möchten ("es wäre schlecht für die Nation", was tatsächlich genau die Begründung war, die zumindest Senator Byrd dafür gegeben hat, warum er dafür gestimmt hat Clinton freisprechen, obwohl er davon überzeugt ist, schwere Verbrechen oder Vergehen begangen zu haben, und so wahrscheinlich eine Begründung, die von vielen Freisprechern verwendet wird), oder dass die bloße Abstimmung selbst verfassungswidrig ist, weil der Imperativ "soll" bereits angewendet und ihn aus dem Amt entfernt hat, und so weiter sie stimmen mit nein oder enthalten sich,

Jetzt befinden Sie sich in einer schlimmen Krisensituation, in der niemand weiß, wer der Präsident wirklich ist. Die einzige Hoffnung an diesem Punkt kann darin bestehen, dass die Justiz (insbesondere SCOTUS) beschließt, entschieden unjustizmäßig zu sein und eine schnelle Entscheidung in der Angelegenheit zu treffen. Und bei schnell denke ich Stunden oder weniger. Welchen Schaden könnte das Land erleiden, wenn es tage-, wochen- oder monatelang Ungewissheit und vielleicht einen aktiven Konflikt darüber gibt, wer die Macht der Präsidentschaft innehat?

Übrigens sind "schnelle Entscheidungen" nicht wirklich so ungerichtlich. Genau dafür sind zum Beispiel Verfügungen da. Eine einstweilige Verfügung wägt den Schaden, der durch die Verzögerung einer Entscheidung entsteht, gegen den Schaden ab, der durch die Nichteinhaltung eines ordnungsgemäßen Verfahrens entsteht. Die grundlegende Prämisse hinter einer einstweiligen Verfügung ist, dass eine schnelle Entscheidung so überwältigend wichtig ist, dass die Befolgung eines ordnungsgemäßen Verfahrens mehr schaden als nützen könnte.
@JörgWMittag Ich bin mir nicht sicher, ob auch diese in wenigen Stunden herauskommen könnten, aber ein fairer Punkt. Es ist jedoch nicht einmal klar, wie viel Respekt die Menschen der einstweiligen Verfügung hier zollen würden. Es ist unklar, ob die Gerichte überhaupt befugt sind, eine einstweilige Verfügung auf der Ebene der Präsidentschaft selbst zu erlassen. Und es gibt die Schwere eines möglichen Machtkampfes zwischen zwei Anwärtern auf die Befugnisse der Präsidentschaft. Ich meine, hoffentlich sieht der Senat das kommen und schafft eine solche Situation gar nicht erst, aber es ist theoretisch möglich, wie es aussieht.
In Bezug auf Nixon und Clinton wegen Meineids wurde Nixon wegen Lügens über das Eingreifen in eine Strafverfolgung verurteilt, während Clinton wegen Lügens über eine einvernehmliche außereheliche Affäre freigesprochen wurde. Ersteres ist viel offensichtlicher ein "schweres Verbrechen oder Vergehen". Einstweilige Verfügungen gegen den Präsidenten werden ständig von Gerichten erlassen. Präzedenzfall des Senats (jünger als Pickering) ist, dass eine Abstimmung für eine Verurteilung automatisch zur Entfernung führt; nur über die Disqualifikation wird gesondert abgestimmt.

Jegliche von den Gerichten verhängte Bestrafung

Die unmittelbare Folge eines Amtsenthebungsverfahrens ist die Amtsenthebung wegen "schwerer Verbrechen und Vergehen" und möglicherweise ein Amtsverbot.

Das bedeutet aber auch, dass jegliche Immunität erlischt und unmittelbar danach wegen eben dieser Verbrechen und Vergehen im ordentlichen Gerichtsverfahren Strafanzeige gegen den Ex-Präsidenten erstattet werden kann, was zu einer als angemessen erachteten rechtlichen Bestrafung führen kann - aber diese Bestrafung (und Schuldfeststellung) ist nicht Sache der Politiker, sondern Sache der Justiz.

...Und hoffentlich ist das US-Justizsystem nicht zu einem weiteren verlängerten Arm der Politiker geworden... denn wenn das passiert ist, dann ist das in der US-Verfassung vorgesehene Kräftegleichgewicht zunichte gemacht worden, und was dann?
Die Frage scheint sich nach den Strafen zu stellen, die als Folge der Verurteilung der Anklagepunkte verhängt werden können, nicht nach der anschließenden Strafverfolgung.
Was sind die möglichen Strafen für einen impeachierten US-Präsidenten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v