Erhöht die Einführung eines Mindestlohns die Arbeitslosigkeit?

In der Wirtschaft hört man häufig die klare Aussage, dass ein Mindestlohngesetz die Beschäftigung verringern wird. Gibt es empirische Beweise, die diese Behauptung entweder stützen oder widerlegen?

Beschäftigung abbauen oder Arbeitslosigkeit erhöhen? Sie sind aufgrund der Kategorie „nicht erwerbstätig“ nicht dasselbe.
Man sollte beachten, dass viele (wenn nicht die meisten) der Mindestlohnpositionen Positionen mit einer relativ festen Nachfrage sind – wie Reinigung, Kassierer, Sicherheit usw. –, so dass diese Positionen wahrscheinlich nicht verschwinden werden
@Ophir: Sie verschwinden normalerweise nicht, werden nur "grau". Zum Beispiel wird dieselbe Person auf dem Papier halbtags eingestellt, während sie tatsächlich Vollzeit arbeitet. Oder die Leute beginnen komplett ohne Vertrag zu arbeiten (also auch keine Steuern und keine Sozialversicherung zu zahlen).
Econ 101 sagt ja, aber ...
Es ist so etwas wie "in einem geschlossenen System", denke ich. Es hängt wirklich von den Bedingungen ab. Unter bestimmten Umständen würde dies bedeuten, dass den Eigentümern weniger Geld für die Einstellung von Arbeitnehmern zur Verfügung steht, weniger Beschäftigung. In anderen, wo die Eigentümer bereits auf Geldbergen sitzen, aber die Nachfrage schwach ist, bedeutet dies mehr Ausgabengeld, mehr Nachfrage, bessere Beschäftigung.

Antworten (2)

Die Antwort auf diese Frage lautet: „Wir sind uns noch nicht sicher“.

Die „ alte Mindestlohnforschung “ zeigt, dass es einen negativen Effekt gibt, aber neuere Forschungen – zB Card und Kreuger (1993) und Dube, Lester und Reich (2010) – zeigen, dass es keinen signifikanten Effekt gibt.

Es gab Versuche, die Literatur zu diesem Thema in Einklang zu bringen, aber meines Wissens wurde unter Ökonomen nichts erreicht, was einem Konsens gleichkäme.

Bei der Prüfung der Möglichkeit einer erneuten Anhebung des Mindestlohns hat der interdepartementale Ausschuss zur Überprüfung des Mindestlohns von Québec eine kurze Literaturübersicht zusammengestellt . Es ist in einer Sprache geschrieben, die die meisten Menschen verstehen, und nur sechs Seiten lang. Es ist auf jeden Fall lesenswert.

Für den Fall, dass Sie keine Lust haben, es zu lesen, die interessanteste Passage ist die folgende:

Die wirtschaftliche Debatte um den Mindestlohn hat sich im Wesentlichen auf zwei Diskussionsthemen konzentriert. Dies sind die Auswirkungen, die eine solche Politik auf das Beschäftigungsniveau und ihre Auswirkungen auf die Vermögensverteilung hat. Die Wirtschaftstheorie nähert sich im Allgemeinen den Auswirkungen, die der Mindestlohn auf die Beschäftigung haben kann, hauptsächlich mit zwei Modellen. Dies sind ein „reines und perfektes“ Wettbewerbsmodell (oder neoklassisch) und ein unvollkommenes Modell namens „Monopson“.

Ökonomische Studien nach dem neoklassischen Modell der letzten 40 Jahre zeigen, dass vor allem junge Menschen unter 24 Jahren im Allgemeinen am stärksten von Stellenabbau betroffen sind, der mit einer Anhebung des Mindestlohns zu erwarten ist. Die von diesen Modellen berechnete Elastizität variiert zwischen –0,1 und –0,3, was bedeutet, dass eine Erhöhung des tatsächlichen Mindestlohns um 10 % zu einem Rückgang der Beschäftigung junger Menschen zwischen 1 % und 3 % führen wird. Eine vom Finanzministerium durchgeführte Ökonometrie führt zu einem ähnlichen Ergebnis für junge Menschen zwischen 15 und 19 Jahren.

Allerdings müssen zahlreiche Bedingungen erfüllt sein, damit dieses Modell angewendet werden kann, und deshalb haben viele Ökonomen seine Relevanz in Frage gestellt, insbesondere seit den neunziger Jahren. Diese Ökonomen bevorzugen die Verwendung eines Monopsonmodells, das Marktunvollkommenheiten beinhaltet. Die mit diesem Modell erhaltenen Ergebnisse unterscheiden sich stark von denen, die mit dem neoklassischen Modell erhalten wurden. Tatsächlich führen sie zu dem Schluss, dass die Erhöhungen des Mindestlohns, die in den letzten 15 Jahren in bestimmten Gebieten Nordamerikas und Europas stattfanden, die Beschäftigung nicht behinderten.

Ich vermute, dass der Unterschied zwischen der „alten MW-Forschung“ und der „neueren MW-Forschung“ mit dem Übergang von weitgehend autonomen Volkswirtschaften zu einer einzigen globalen Wirtschaft zusammenhängt.
@oosterwal: Unwahrscheinlich. Beispielsweise scheinen Anhebungen des Mindestlohns im Vereinigten Königreich immer noch zu einem Anstieg der Arbeitslosigkeit zu führen. Wie gesagt, es gab viele Versöhnungsversuche, aber keiner war bisher erfolgreich. Zumindest nach bestem Wissen und Gewissen.
@Borror0: Welchen signifikanten Effekt kann die Anhebung des Mindestlohns haben, abgesehen davon, dass diejenigen aus der Belegschaft entfernt werden, die keine Arbeit haben, aber bereit wären, für weniger als den Mindestlohn zu arbeiten? Die Entfernung eines bestimmten Teils der potenziellen Arbeitskräfte aus dem Arbeitskräftepool wird den Preis der Arbeit erhöhen. Wenn andererseits die Löhne derjenigen, die arbeiten, besteuert werden müssen, um Sozialhilfe an diejenigen zu zahlen, die arbeiten würden, aber daran gehindert werden, profitieren nicht einmal die Arbeitnehmer, die ihren Arbeitsplatz behalten, wirklich.
@supercat: Die einzigen Nutznießer eines erhöhten Mindestlohns sind die Kids der Mittelschicht. Obwohl es oft als Instrument zur Armutsbekämpfung betrachtet wird, sind Menschen unter der Armutsgrenze in der Bevölkerung, die den Mindestlohn verdient, statistisch nicht überrepräsentiert. ( Quelle ) Beantwortet das deine Frage?
@Borror0: Meine Frage ist im Wesentlichen, wie sich die Einführung eines Mindestlohns anders auswirken würde, als Menschen aus der Belegschaft zu entfernen. Wenn es keine Arbeitslosen gäbe, die bereit wären, für weniger als den Mindestlohn zu arbeiten, kann ich mir nicht vorstellen, dass der Mindestlohn überhaupt etwas bewirken würde. Wenn es solche Menschen gäbe, dann würde der Mindestlohn sie daran hindern, das zu tun, was notwendig ist, um einen Job zu bekommen. Leute, die staatliche Eingriffe in die Wirtschaft vorschlagen, bringen alle möglichen ausgefallenen Theorien auf, aber ich finde es am nützlichsten, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren: Wie kann etwas funktionieren?
@supercat: Wenn du folgendes sagst, hast du absolut Recht: „Wenn es keine Arbeitslosen gäbe, die bereit wären, für weniger als den Mindestlohn zu arbeiten, kann ich nicht erkennen, dass der Mindestlohn überhaupt etwas bewirken würde. Wenn es solche Leute gäbe, dann würde der Mindestlohn sie daran hindern, das zu tun, was notwendig ist, um einen Job zu bekommen."
@supercat Eine Möglichkeit wäre, dass Menschen mit Mindestlohn nicht 2 oder 3 Jobs gleichzeitig machen müssen, um über die Runden zu kommen.
@ChrisW: Wie ich oben erwähnt habe, gewinnen Menschen, die sich schwer tun, um über die Runden zu kommen, im Allgemeinen bereits mehr als den Mindestlohn. Wenn Sie Armut bekämpfen wollen, stehen Ihnen bessere wirtschaftliche Instrumente zur Verfügung als der Mindestlohn.
@Borror0 - Obwohl ich als wahr akzeptiere, dass Kinder einen Mindestlohn verdienen, und wahr ist, dass sogar Menschen, die mehr als den Mindestlohn verdienen (oder überhaupt nicht verdienen), arm sind, glaube ich nicht, dass Ihre Behauptung, dass eine Erhöhung des Mindestlohns einigen nicht hilft, nicht hilft arme Menschen (dh diejenigen, die arm sind und für einen Mindestlohn arbeiten).
@ChrisW: Ich habe nie gesagt, dass es ihnen nicht hilft, aber dass es ein sehr ineffizientes Werkzeug für den Job war. Die Regierung wäre besser dran, die Verbrauchssteuereinnahmen zu erhöhen, als den Mindestlohn anzutasten, wenn sie zum Beispiel die Armut bekämpfen will. Die Vorstellung, dass der Mindestlohn irgendetwas Wertvolles bewirkt, ist schädlich, weil er dieser effektiven Lösung im Wege steht.
Wenn der Mindestlohn höher ist als der Wert der zu produzierenden Waren oder Dienstleistungen, wird der Arbeitsplatz nicht geschaffen (oder entfernt). Angenommen, Sie können 100 Artikel pro Stunde zu einem Stundenlohn von 10 USD produzieren, muss der Wert des Produkts mindestens 0,10 USD betragen, damit Ihr Arbeitgeber die Gewinnschwelle erreicht (und das ohne Berücksichtigung seiner anderen Kosten, also eigentlich ' muss viel höher sein).
@supercat: Der Mindestlohn verhindert einen Wettlauf nach unten bei den Löhnen unter Bedingungen, in denen die Arbeitnehmer keine besonderen Fähigkeiten haben und der Markt mit Arbeitslosen übersät ist. Die Anhebung des Mindestlohns führt zu einem Markt, der effizienter ist (ebenso wie die Erhöhung der Steuern für die Reichen), da Marktunvollkommenheiten korrigiert werden, die eine ungleichmäßige Verteilung des Reichtums ermöglichen. Einen Markt effizienter zu machen, führt zu mehr Wachstum und mehr Beschäftigung, nicht weniger.
@RonMaimon: Ein solches "Wettrennen nach unten" würde nur stattfinden, wenn es Leute gäbe, die Jobs wollten, aber keine bekommen könnten; der Mindestlohn verhindert den „Wettlauf“, indem er solche Menschen arbeitslos macht. Ich bin mir nicht sicher, wie es die Markteffizienz verbessern soll, Arbeitgeber dazu zu zwingen, mehr zu zahlen und damit die Warenkosten zu erhöhen, während andere potenzielle Arbeitnehmer gezwungen sind, untätig zu bleiben und durch Steuern unterstützt werden müssen. Der niedrigere Wert pro Dollar und die erhöhte Steuerlast werden viel, wenn nicht alles Gute verschlingen, das der Mindestlohn angeblich für seine Begünstigten tut, und allen anderen schaden.
@supercat: Dies setzt voraus, dass die Marktwerte ohne Mindestlohn korrekt arbeiten. MW lässt die Menschen nicht arbeitslos, sondern erhöht die Kaufkraft von Teenagern und Armen, was zu einer Nachfragesteigerung führt, die den Bedarf an Arbeitskräften erhöht. Ein solcher Anstieg würde nicht stattfinden, wenn der Markt von Anfang an vollkommen effizient wäre, da er bereits eine gute Verwendung für die Fähigkeiten aller Personen gefunden hätte. Aber eine Industriewirtschaft produziert unter unregulierten Bedingungen keine Vollbeschäftigung und erfordert sowohl einen Mindestlohn als auch eine hohe progressive Besteuerung für die Vollbeschäftigung.
Ich weiß, dass das, was ich sage, gegen jede effiziente Markttheorie verstößt, aber es ist eine Tatsache, die Ökonomen zu sehr leugnen. Die Nachfrage in einer Volkswirtschaft kann sogar durch eine relativ kleine Anzahl von Arbeitslosen, die keine Arbeit finden und nicht konsumieren können, auf Null reduziert werden und die Löhne durch Konkurrenz um andere ungelernte Arbeitskräfte nach unten drücken. Solche Ineffizienzen können durch strenge Regulierung, progressive, sogar strafende Steuern und einen hohen Mindestlohn oder ein entsprechendes System negativer Einkommensteuer für Geringverdiener korrigiert werden. Dies ist Clintons EITC-Modell, und es brachte das größte Wachstum.
@RonMaimon: Das EITC ist eine gute Sache, da es die arbeitsbestrafenden Auswirkungen vieler Sozial-/Unterstützungsmaßnahmen reduziert. Oft erhöht ein Teilzeitjob von 1 $/Stunde „aus den Büchern“ das Taschengeld eines Sozialhilfeempfängers stärker als ein Mindestlohnjob „aus den Büchern“. Die Steigerung des Werts von Niedriglohnjobs für den Arbeitnehmer bei gleichzeitiger Senkung der Kosten für den Arbeitgeber wird die Sozialabgaben um einen Betrag senken, der die direkten „Steuerzahlerkosten“ des EITC mehr als ausgleicht.
Eine Anhebung des Mindestlohns würde die Arbeitslosigkeit nicht erhöhen, wenn der Mindestlohn unter dem natürlichen Marktmindestlohn liegt. Wenn zum Beispiel der Mindestlohn in Amerika 1000 Dollar pro Jahr betragen würde und auf 2000 Dollar pro Jahr angehoben würde, würde dies keine Auswirkungen auf die Arbeitslosigkeit haben, weil sowieso niemand zu diesen Löhnen arbeiten würde. Aber wenn es 30.000 Dollar pro Jahr wäre und auf 40.000 Dollar angehoben würde, würde es dann definitiv zu Arbeitslosigkeit führen.

Warum hat der Mindestlohn keinen erkennbaren Effekt auf die Beschäftigung? ist ein Papier, das am 13. Februar veröffentlicht wurde. Aus der Zusammenfassung -

Der Bericht untersucht Beweise für elf mögliche Anpassungen der Mindestlohnerhöhungen, die erklären könnten, warum die gemessenen Beschäftigungseffekte so durchweg gering sind. Die stärksten Beweise deuten darauf hin, dass die wichtigsten Anpassungskanäle sind: Verringerung der Arbeitskräftefluktuation; Verbesserungen der organisatorischen Effizienz; Lohnkürzungen bei Besserverdienenden ("Lohnkompression"); und kleine Preiserhöhungen. Angesichts der relativ geringen Kosten für Arbeitgeber durch bescheidene Erhöhungen des Mindestlohns scheinen diese Anpassungsmechanismen mehr als ausreichend zu sein, um Beschäftigungsverluste zu vermeiden, selbst für Arbeitgeber mit einem großen Anteil an Niedriglohnbeschäftigten.

Als Finanzautor habe ich ein Problem mit dem Herumwerfen von Angebot und Nachfrage, als ob jede Erhöhung der Kosten einer Sache (hier der Arbeitskosten) die gleiche Wirkung hätte wie alles andere. Wie die erste Antwort hier andeutet, ist die Elastizität möglicherweise geringer als behauptet, und diejenigen, die die pauschale Aussage machen, "wenn Sie die Kosten für etwas erhöhen, erhalten Sie weniger davon", sprechen nicht über Wirtschaftlichkeit, sondern spielen vor einem Publikum.

Bearbeiten - Ich zitiere keinen Experten. Jede CNN-, Fox- usw. Show, die diese Debatte hat, wird dazu führen, dass jemand gegen den Vorschlag ist und Angebot/Nachfrage als absolute Wahrheit ohne Klärung anführt. Wenn die erhaltenen Gesamtlöhne nach der Erhöhung deutlich über denen vorher liegen, ist ein geringfügiger Rückgang der Beschäftigung kein Grund, gegen diese Erhöhung zu stimmen.

Der aktuelle Vorschlag, den bundesstaatlichen Mindestlohn bis 2016 auf 10,10 Dollar pro Stunde anzuheben , tritt nicht sofort in Kraft, sondern über einige Jahre. Es wird einfach genug sein, die Wirkung der ersten Erhöhung zu beobachten und zu entscheiden, was die Ergebnisse wirklich waren.

Wenn Sie über den "aktuellen Vorschlag" sprechen, geben Sie bitte an, worauf Sie sich beziehen. Geben Sie in ähnlicher Weise Beispiele dafür an, wie Menschen Angebot/Nachfrage „herumwerfen“, und weisen Sie darauf hin, warum „Erhöhen der Kosten -> Sie bekommen weniger davon“ keine akzeptierte Wirtschaftstheorie ist.
Sehr geschätzt. Bearbeitet, um zu versuchen, diese Punkte anzusprechen. Werde bei Bedarf nochmal vorbeischauen.
Meine unfehlbaren psychischen Kräfte legen nahe, dass "es einfach genug sein wird, die Wirkung zu beobachten ... und zu entscheiden", sich als zwei verschiedene Erzählungen herausstellen wird, von denen eine den Nutzen und die andere das Gegenteil eindeutig beweist. Um meine untrüglichen hellseherischen Kräfte zu beweisen, habe ich die Namen jeder dieser Erzählungen mit den dazugehörigen politischen Parteien aufgeschrieben und sie in diesem Umschlag versiegelt, der im November 2016 geöffnet wird.
@LarryOBrien - Ihre Bemerkung ist sowohl traurig als auch wahr.
@LarryOBrien Also ... wie haben sich deine psychischen Kräfte entwickelt?
Erhöht die Einführung eines Mindestlohns die Arbeitslosigkeit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v