Warum kann Orion nicht zur Wartung von JWST verwendet werden?

Das Hubble-Weltraumteleskop ist ein Wunderwerk astronomischer Werkzeuge – insbesondere wenn man bedenkt, wie sehr es die Wissenschaft bewegt hat. Auf dem Weg dorthin waren viele Korrekturen erforderlich, die seine Nutzungsdauer sicherlich verlängerten.

Sein Nachfolger, das James Webb Space Telescope, wird ein deutlich besseres Werkzeug sein. Es wird jedoch nur eine Handvoll Jahre funktionieren, und der Grund dafür ist, dass „wir es nicht warten können“ (z. B. um den Vorrat an flüssigem Helium aufzufüllen). Es wird im Librationspunkt Erde-Sonne L2 sitzen, nur ein paar Mal weiter von der Erde entfernt als der Mond.

Warum können wir JWST nicht mit einer modernen Generation von Raumfahrzeugen bedienen, die weiter als der Mond fliegen können? Vor allem Orion könnte ein guter Kandidat sein. Rüsten Sie es mit einer Antriebseinheit aus – was einen weiteren Start einer schweren Rakete und das Andocken an LEO kosten würde – und einer Luftschleuse, die relativ leicht und billig ist, und Sie können eine Mission von einigen Wochen fliegen. Ähnliche Fähigkeiten sind mit anderen Raumfahrzeugen erreichbar (sogar mit Sojus, obwohl ich bezweifle, dass es logistisch funktionieren wird, es für eine so ungewöhnliche Mission zu modifizieren). Im Gegenzug würden wir eine längere Mission für ein so einzigartiges Tool bekommen, wie es JWST verspricht zu sein.

Ich denke, es gibt zwei Teile dazu; die Wartungsfreundlichkeit des JWST (ich glaube nicht, dass es gebaut wurde, um Bits ersetzen zu lassen) und das Erreichen in einem Orion-Raumschiff
Ich bezweifle, dass Sie diese Mission für weniger Geld machen könnten, als einen JWST-Ersatz zu bauen und zu starten.
Denn „Orion“ ist nur eine imaginäre Schlagzeile zur Verschleierung eines milliardenschweren Betrugs in der Buchhaltung der NASA. Orion sollte niemals fliegen und wird niemals fliegen. (Dies ist derzeit vielleicht nicht jedem klar, aber schauen Sie in zehn Jahren zurück, um zu sehen, dass dies wahr ist!)
Ich glaube nicht, dass die Logistik, etwas bei L2 zu warten, jemals ernsthaft in Betracht gezogen wurde. Sie brauchen eine Tonne Treibstoff übrig, um dorthin zu manövrieren und zurückzukommen, ganz zu schweigen davon, dass Sie alle Ihre Lebenserhaltungssysteme mitnehmen müssen (die mehr als eine Orion-Kapsel sein sollten).
@LocalFluff "vermute niemals Bosheit, wenn Inkompetenz antwortet"
Ich bin nicht davon überzeugt, dass die Hubble-Service-Missionen wirtschaftlich sinnvoll waren. Das Teleskop kostete zunächst 1,5 Milliarden, und jede der 5 Servicemissionen kostete weitere 0,5 Milliarden. Für den gleichen Preis hätten wir also 2, vielleicht 3 voll funktionsfähige Teleskope schicken können...
@LocalFluff - Die Schuld für diesen Betrug liegt eher beim Kongress als bei der NASA. Eine bessere Sichtweise: Orion (zusammen mit der SLS) ist ein milliardenschwerer Betrug in der Buchhaltung, den der Kongress der NASA untergeschoben hat.
@asdfex stimmte zu. Wenn wir auch nur eine grundlegende autonome Fertigung und Montage im Orbit haben, dann würde ich gerne mehr Anstrengungen sehen, Teleskope wartungs- und aufrüstbar zu machen - bis dahin sind unsere Fähigkeiten einfach nicht robust genug.
@asdfex Bei der menschlichen Eroberung des Sonnensystems spielt viel, viel mehr eine Rolle als nur Wirtschaft. Das Hubble-Programm hat dies in höchstem Maße demonstriert, indem es die NASA daran erinnert hat, dass das Element des menschlichen Dramas (das sich während der verschiedenen Wartungsmissionen zeigt) das Potenzial hat, die Unterstützung der öffentlichen Steuerzahler für die Weltraumforschung erheblich zu erhöhen!

Antworten (1)

Der Wissenschaftler des James-Webb-Weltraumteleskopprogramms, Dr. Eric Smith, sprach kürzlich auf TMRO darüber . Der Hauptgrund ist, dass das Teleskop nicht für die Wartung konzipiert wurde, also nicht so modular wie Hubble ist und die Systeme im gesamten Teleskop integriert sind, anstatt separate Einheiten zu sein, die wie bei Hubble entfernt und ersetzt werden können. Es wurde von Anfang an so konzipiert, weil sie wussten, dass es eher bei L2 als bei LEO sein würde, wo es viel schwieriger zu warten wäre.

Davon abgesehen haben sie optische Ziele an der Unterseite des Teleskops angebracht, wo sich die Treibstoffanschlüsse befinden, sodass eine Mission in der Zukunft möglicherweise kommen und es betanken könnte. Ich weiß nicht, ob Orion dies möglicherweise tun könnte, aber ich würde nicht glauben, dass eine bemannte Mission zum Auftanken erforderlich wäre, und wenn sie nicht bemannt ist, warum Orion verwenden.

Akzeptiert. Gleichzeitig wird als Hauptbegrenzung der Lebensdauer die Heliumgrenze genannt, die relativ einfach übertragbar sein soll. Und nicht modular zu sein, könnte tatsächlich schwieriger zu erreichen sein (Modularität ermöglicht beispielsweise parallele Entwicklung und weniger Abhängigkeiten von Systemen voneinander), obwohl es für Größe und Gewicht optimaler ist. Wäre interessant, in einem anderen Thread etwas über den Entwicklungsprozess von JWST zu erfahren.
Warum kann Orion nicht zur Wartung von JWST verwendet werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v