Warum hat Kanada die UN-Konventionen zu illegalen Drogen nicht verlassen, bevor es Marihuana legalisierte?

Wahrscheinlich, weil Uruguay es auch nicht getan hat und scheinbar ohne Folgen :

Während Kanada offenbar bereit ist, gegen diese internationalen Abkommen zu verstoßen, hat das [International Narcotics Control] Board begrenzte Befugnisse, wenn es darum geht, die Unterzeichner zur Einhaltung zu zwingen.

Gélinas-Faucher sagte, dass die Agentur Länder, die diese Abkommen unterzeichnet haben, auffordern könne, ihren Drogenhandel mit Kanada einzustellen, da die Abkommen auch den Handel mit legalen Drogen regeln. Und ein anderes Land könnte Kanada vor dem Internationalen Gerichtshof verklagen.

Diese Szenarien gelten jedoch als unwahrscheinlich. Uruguay, das ebenfalls Cannabis legalisiert hat, war keinen ähnlichen Repressalien ausgesetzt.

Und hier ist, was in diesem Fall passiert ist , im Grunde argumentierte Uruguay, dass Menschenrechte die Drogenbekämpfung übertrumpfen:

Uruguay hat die Cannabisregulierung trotz wiederholter Kritik des International Narcotics Control Board (INCB) vorangetrieben, wie im Bericht des Board für 2016 heißt es:

Der Vorstand nimmt die fortgesetzte Umsetzung von Maßnahmen durch die Regierung von Uruguay zur Kenntnis, die darauf abzielen, einen regulierten Markt für die nicht medizinische Verwendung von Cannabis zu schaffen. Obwohl diese Richtlinie noch nicht vollständig umgesetzt wurde, möchte der Vorstand seinen Standpunkt bekräftigen, dass eine solche Gesetzgebung im Widerspruch zu den Bestimmungen der internationalen Drogenkontrollübereinkommen steht, insbesondere zu den in Artikel 4, Absatz (c), des 1961 Konvention in geänderter Fassung, wonach die Vertragsstaaten verpflichtet sind, „die Herstellung, die Herstellung, die Ausfuhr, die Einfuhr, den Vertrieb, den Handel mit, die Verwendung und den Besitz von Arzneimitteln ausschließlich auf medizinische und wissenschaftliche Zwecke zu beschränken“.

Indem es sich trotz solcher Kritik für eine Regulierung entschieden hat, hat Uruguay argumentiert, dass seine Politik voll und ganz im Einklang mit den ursprünglichen Zielen steht, die in den UN-Drogenkontrollverträgen betont, aber später nicht erreicht wurden: nämlich dem Schutz der Gesundheit und des Wohlergehens der Menschheit. Während kaum Zweifel darüber bestehen können, dass Uruguay, wie der INCB betont hat, gegen seine Verpflichtungen aus dem Einheitsabkommen von 1961 verstößt, Cannabis ausschließlich für medizinische und wissenschaftliche Zwecke zu beschränken, hat Uruguay versucht, die Frage der Nichteinhaltung von Drogenabkommen zu umgehen sie stellt ihr neues Gesetz in den Kontext der Einhaltung ihrer grundlegenderen völkerrechtlichen Verpflichtungen durch das Land.

Die uruguayischen Behörden haben ausdrücklich argumentiert, dass die Schaffung eines regulierten Marktes für den Konsum von Cannabis durch Erwachsene von Gesundheits- und Sicherheitserfordernissen bestimmt wird und daher eine Frage der Menschenrechte ist. Als solche weisen Beamte auf umfassendere UN-Menschenrechtsverpflichtungen hin, die respektiert werden müssen, und appellieren insbesondere an den Vorrang der Menschenrechtsprinzipien gegenüber den Verpflichtungen zur Drogenkontrolle innerhalb des UN-Systems als Ganzes. Im Falle eines Konflikts zwischen Menschenrechtsverpflichtungen und Anforderungen der Drogenkontrolle müsse Uruguay seinen Menschenrechtsverpflichtungen Vorrang einräumen.

Das Argument für den Vorrang menschenrechtlicher Verpflichtungen in Fragen der Drogenkontrolle ist für Uruguay nicht neu. Im Jahr 2008 unterstützte Uruguay eine Resolution bei der Suchtstoffkommission (dem zentralen Entscheidungsgremium der UNO zu diesem Thema), um die Förderung der Menschenrechte bei der Umsetzung der internationalen Drogenkontrollverträge sicherzustellen. Uruguays Argument, dass der Schutz der Menschenrechte Vorrang vor den Anforderungen der Drogenkontrolle hat, findet Unterstützung in dem Bericht des UN-Sonderberichterstatters für das Recht auf Gesundheit an die UN-Generalversammlung von 2010, der signalisierte: „Wenn die Ziele und Ansätze des internationalen Drogenkontrollregimes und Konflikte zwischen internationalen Menschenrechtsregimen, ist es klar, dass Menschenrechtsverpflichtungen Vorrang haben sollten.“

Im Jahr 2015 hat Uruguay eine Resolution mitgetragen, in der der Hohe Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR) aufgefordert wurde, einen Bericht „über die Auswirkungen des weltweiten Drogenproblems auf die Wahrnehmung der Menschenrechte“ zu erstellen. In seinem Beitrag zu den Vorbereitungen des OHCHR legte Uruguay seine Haltung zum Primat der Menschenrechte dar:

Wir bekräftigen die Bedeutung der Gewährleistung des Menschenrechtssystems und betonen, dass die Menschenrechte universell, intrinsisch, voneinander abhängig und unveräußerlich sind, und dass dies die Verpflichtung der Staaten ist, ihren Vorrang vor anderen internationalen Abkommen zu gewährleisten, wobei wir die internationalen Übereinkommen zur Drogenkontrolle betonen.

Die Fähigkeit Uruguays, eine Politik voranzutreiben, die deutlich über die Grenzen der UN-Drogenabkommen hinausgeht, ist einer Kombination von Faktoren zu verdanken. Erstens sahen die uruguayischen Behörden die internationale Kritik voraus, die ihr Schritt wahrscheinlich auslösen würde, und formulierten ein Argument auf der Grundlage von Menschenrechtsverpflichtungen, das mit dem internationalen Ansehen des Landes vereinbar war und das mit der Begründung des Landes für die Überarbeitung seines Cannabisgesetzes überhaupt übereinstimmte. Zweitens haben die Organe des UN-Drogenkontrollvertrags, einschließlich des INCB, aus praktischen Gründen nicht die Art von Durchsetzungsbefugnis oder praktischer politischer Macht, die erforderlich wäre, um Uruguay daran zu hindern, mit der Umsetzung seines neuen Gesetzes fortzufahren.Da Uruguays Gesetz jedoch in sein fünftes Jahr seit seiner Verabschiedung geht, gab es keine konzertierten Bemühungen der US-Regierung, Uruguay bilateral oder auf internationaler Ebene zu bestrafen, was darauf hindeutet, dass Uruguays Reformen nicht durch internationalen Druck behindert werden.In dieser Hinsicht hat Uruguay den günstigen Zeitpunkt genutzt, da die Verabschiedung seines Gesetzes inmitten einer großen Verschiebung in Richtung Cannabisregulierung in den Vereinigten Staaten erfolgte. Nach den Abstimmungsinitiativen vom November 2012 zur Legalisierung von Cannabis in den Bundesstaaten Colorado und Washington verabschiedete die Regierung von US-Präsident Barack Obama eine Politik der bedingten Anpassung der Legalisierung von Cannabis auf Bundesstaatsebene, die in den als „Cole Memo“ bekannten Durchsetzungsrichtlinien des Justizministeriums enthalten ist. Diese Anpassung verschaffte Uruguay international ein politisches Polster, gerade als sich das uruguayische Parlament darauf vorbereitete, die Cannabisreform des Landes zu verabschieden.
Nach den Wahlinitiativen in Colorado und Washington geriet die US-Bundesregierung plötzlich in eine missliche Lage. Die Vereinigten Staaten waren der Schlüsselarchitekt und jahrzehntelang der Hauptvollstrecker der UN-Drogenverträge, einschließlich der energischen Durchsetzung des weltweiten Verbots der nichtmedizinischen Verwendung von Cannabis. Sich gegen Uruguays neues Gesetz zu stellen oder sogar Druck auf Uruguay auszuüben, es zu revidieren oder aufzuheben – wie es leicht vorstellbar ist, dass frühere Regierungen dies versuchten – würde die Vereinigten Staaten Anklagen wegen Heuchelei aussetzen.

In der Tat hat der INCB in Bezug auf nichtmedizinisches Cannabis auch wiederholt darauf hingewiesen, dass die Vereinigten Staaten die Drogenabkommen „nicht einhalten“, und hat unterstrichen, dass das „strenge Verbot der nichtmedizinischen Verwendung gemäß der Konvention von 1961“ gilt vollständig an Länder mit föderaler Staatsstruktur. Mit anderen Worten, wenn „subnationale Regierungen trotz gegenteiliger Bundesgesetze Maßnahmen zur Legalisierung und Regulierung der nichtmedizinischen Verwendung von Cannabis ergriffen haben“ – wie es heute ganz offensichtlich in den Vereinigten Staaten der Fall ist – dann sind solche Entwicklungen „ unter Verletzung des internationalen Rechtsrahmens für die Drogenkontrolle.“ In diesem neuen Kontext haben die Vereinigten Staaten ihre Kritik an Uruguays Cannabisgesetz sanft und oberflächlich gehalten.

Unter Präsident Donald Trump hat US-Justizminister Jeff Sessions seine Abneigung gegen legales Cannabis deutlich gemacht. Im Januar 2018 widerrief Sessions das Cole Memo, was Bedenken hinsichtlich der Ausübung der Bundesdurchsetzungsbefugnisse verstärkte. Aber der Versuch von Sessions, die Uhr der Legalisierung von Cannabis zurückzudrehen, wird als unwahrscheinlich angesehen; Es wird nicht erwartet, dass die Staaten, die Cannabis reformieren, den umgekehrten Kurs einschlagen, selbst wenn die Trump-Administration erhebliches politisches Kapital aufwendet, um sie dazu zu zwingen. Damit befindet sich die US-Bundesregierung in der gleichen misslichen Lage, die im November 2012 begann, als die Wähler von Colorado und Washington State ihren Wahlinitiativen zustimmten: Sie ist nicht in der Lage, die Reformen der Bundesstaaten rückgängig zu machen, und hält sich daher nicht an die Drogenabkommen, für die sie sich seit langem einsetzt . Für die absehbare Zukunft,

Es sieht so aus, als ob Kanada eine etwas ähnliche Linie einschlägt (wie Uruguay) ...

Zeugen, die vor Ihrem Ausschuss erschienen, waren sich alle einig, dass Kanada im Falle der Verabschiedung von Bill C-45 gegen das Einheitsübereinkommen von 1961, das Übereinkommen von 1971 über psychotrope Substanzen und das Übereinkommen von 1988 zur Bekämpfung des Menschenhandels verstoßen würde.
Ihr Ausschuss hörte am Ende seiner Anhörungen vom Außenminister. In ihrer Aussage erkennt die Ministerin „an, dass [der] vorgeschlagene Ansatz der Legalisierung, [Regulierung] und strengen Beschränkung von Cannabis dazu führen wird, dass Kanada gegen bestimmte Verpflichtungen […] aus den drei UN-Drogenkonventionen verstößt: die Einheitliche Konvention über Betäubungsmittel Drogen von 1961, das Übereinkommen von 1971 über psychotrope Substanzen und das Übereinkommen der Vereinten Nationen von 1988 gegen den unerlaubten Handel mit Suchtstoffen und psychotropen Substanzen.“ Auch wenn das Gesetz C-45 gegen bestimmte internationale Verpflichtungen im Zusammenhang mit Cannabis verstoßen wird, stellte der Außenminister fest, dass die Politik Kanadas in Bezug auf die internationale Drogenkontrolle mit dem übergeordneten Ziel der drei Übereinkommen vereinbar bleibt, nämlich zum Schutz der Gesundheit und des Wohlergehens der Gesellschaft. Während GAC-Beamte in früheren Aussagen die Verletzung der internationalen Drogenkonventionen als technisch bezeichneten, erklärte der Außenminister vor Ihrem Ausschuss, dass „die Frage der Konventionen eine wichtige ist und [die Regierung] muss [s]. sei dir darüber im Klaren.“ [...]

Sie informierte Ihren Ausschuss darüber, dass Regierungsbeamte mit den G7-Ländern und einem Dutzend anderer über die Absicht Kanadas diskutiert haben, Freizeit-Cannabis zu legalisieren. Insbesondere wies sie darauf hin, dass Kanada in einer umstrittenen Wahl im März 2017 wieder in die Kommission für Suchtstoffe (CND) gewählt wurde, nachdem es seine Absicht angekündigt hatte, Freizeit-Cannabis zu legalisieren.

Bei der Beantwortung der ihr gestellten Fragen darüber, wie Kanada beabsichtigt, seine Ansichten über die Bedeutung einer auf Regeln basierenden internationalen Ordnung mit der Verletzung internationaler Verträge durch Bill C-45 in Einklang zu bringen, wies die Ministerin auf die Notwendigkeit hin, dass Kanada offen gegenüber einem Verstoß sei . um die Gesundheit und Sicherheit der Kanadier zu wahren und mit internationalen Partnern zusammenzuarbeiten.

Und ja, INCB protestierte auch gegen Kanada in ähnlicher Weise wie gegen Uruguay; Das Zitat erspare ich Ihnen. Ihre Position wird wahrscheinlich keine Auswirkungen haben.

Die kanadischen Diskussionen umfassten auch verschiedene Lösungen.

Einer sollte mit einem Vorbehalt wie Bolivien wieder beitreten:

Ihr Ausschuss hat von den Erfahrungen Boliviens gehört. Laut Herrn Jelsma trat Bolivien im Januar 2012 aus der Einheitskonvention von 1961 aus, nachdem es versäumt hatte, einen Vorbehalt gegen die Kriminalisierungsbestimmungen des Vertrags für die traditionelle Verwendung des Kokablatts zu erhalten, das in der bolivianischen Verfassung geschützt ist. Ein Jahr später konnte das Land einen Vorbehalt erwirken und trat dem Vertrag erneut bei.

Ein weiterer Vorschlag war eine Konvention zwischen den Ländern, die Cannabis legalisieren:

Einige Zeugen diskutierten die Option einer Inter-se- Änderung und die Rolle, die Kanada dabei spielen könnte. Ihr Ausschuss wurde darüber informiert, dass die Inter-se-Option die Aushandlung eines Nebenabkommens über Cannabis zwischen gleichgesinnten Ländern, die Vertragsparteien der drei Drogenkontrollübereinkommen sind, beinhalten würde. Es würde auch „ein klares Bekenntnis zum ursprünglichen Vertragsziel aufrechterhalten, die Gesundheit und das Wohlergehen der Menschheit zu fördern, und zu den ursprünglichen Vertragsverpflichtungen gegenüber Ländern, die nicht Vertragspartei des Inter-Se-Abkommens sind“. Diese Option ist in Artikel 41 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge vorgesehen.

Und es gibt einen kanadischen Präzedenzfall für diesen Weg:

Professor de Mestral verwies auf Kanadas Erfahrungen mit dem Arctic Waters Pollution Prevention Act von 1970, der die Zuständigkeit der kanadischen Regierung für die Navigation der internationalen Schifffahrt durch arktische Gewässer bestätigt. Er stellte fest, dass das Gesetz eine „extrem negative“ Reaktion seitens der internationalen Gemeinschaft hervorrief, einschließlich mehrerer Proteste von Verbündeten, da es offensichtlich gegen internationales Recht verstoße, das die Freiheit der Meere regelt. Als er Schlussfolgerungen zu dieser Erfahrung zog, bemerkte Professor de Mestral:

Wir haben einen Konsens erzielt, das dritte Seerechtsübereinkommen gab uns eine Plattform, auf der wir unsere Argumente erfolgreich vorbringen konnten, dass Änderungen erforderlich sind. Aber angesichts der Proteste sagte Kanada einfach: „Wir werden in dieser Angelegenheit nicht vor den internationalen Gerichtshof ziehen. Wir glauben, dass wir Recht haben. Wir glauben, dass das Völkerrecht geändert werden muss, und wir sind bereit, dies mit gleichgesinnten Staaten zu tun. Ich denke, das könnte Kanada tun müssen.“

In Bezug auf Cannabis scheint die kanadische Regierung jedoch [vorerst] unentschlossen zu sein, was [anders] zu tun ist, abgesehen davon, dass sie ihre [technische] Nichteinhaltung offen zugibt.

Denn solche Verträge sind nicht ganz so verbindlich, wie sie auf den ersten Blick erscheinen mögen, und enthalten hilfreicherweise salvatorische Klauseln , die ein wenig Spielraum lassen sollen.

Zunächst eine Analogie:

• Zivilrechtliche Verträge und Vereinbarungen, die einseitig erstellt werden, werfen oft einen Haufen von „Gimme“-Klauseln ein, die zu fordern, zu fordern oder implizieren, dass viel mehr Dinge gegeben werden müssen, als die Unterzeichner eigentlich gesetzlich leisten müssen . Eine leichte Übertreibung:

  Rumpelstilzchen Inc. verlangt außerdem, dass das erstgeborene Kind des Unterzeichners innerhalb von 10 Tagen nach der Geburt per FedEx-Kurier zur Verarbeitung als Salben verkauft wird ... dies ist ein verbindlicher Vertrag ... bla bla bla ... Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind

  Natürlich ist die Erstgeborenenpflicht gesetzlich verboten und daher nicht rechtlich bindend und daher nichtig , aber hin und wieder versorgt der eine oder andere Unterzeichner, der nicht weit genug gelesen hat, die Rumpelstilzchen AG arglos mit kostenlosem Futter, also lohnt es sich manchmal für die Verfasser von Verträgen, allerlei Junk-Klauseln drin zu lassen, gefolgt von einer übergreifenden Nichtigkeitsklausel .

Ende der Analogie.

Für Verträge gibt es ähnliche Auffangklauseln, die in etwa der Aussage „nichtig, wo gesetzlich verboten“ entsprechen . Zum Beispiel enthält das Einheitliche Übereinkommen über Suchtstoffe die Auffangklausel „Vorbehaltlich seiner verfassungsmäßigen Beschränkungen“ :

Artikel 36: STRAFBESTIMMUNGEN
1. (a) Vorbehaltlich ihrer verfassungsrechtlichen Beschränkungen ergreift jede Vertragspartei Maßnahmen, die sicherstellen, dass ... bla bla bla ...

... und alles in dieser Liste von Bestimmungen, die der kanadischen Verfassung widersprechen, ist nicht bindend oder wäre zumindest der kanadischen Verfassung untergeordnet.

Und so weiter für alle Verträge mit ähnlichen Nichtigkeitsklauseln ...

Auch denken einige Nationen, dass es besser ist, dem allgemeinen Geist eines Vertrags zu folgen, als dem Wortlaut, falls der Buchstabe dazu neigt, den Zweck des Vertrages zu schwächen. Noch im Jahr 2018 erscheint die Einstufung von Cannabis als Betäubungsmittel als zweifelhafte und veraltete Pharmakologie. Es ist fraglich, ob es besser ist, alle fälschlicherweise noch enthaltenen Punkte einfach zu ignorieren , anstatt einen ganzen Vertrag zu ignorieren oder zu verwerfen, nur weil er einen einzigen Fehler enthält.