Nehmen wir an, ich habe zwei Orte mit dem gleichen Klima und der gleichen Geographie und so. Der einzige Unterschied besteht darin, dass eine Zivilisation Nomaden ist und die andere Städte auf dem Land angesiedelt hat und Landwirtschaft betreibt.
Es ist eine Epoche des Mittelalters oder der Renaissance.
Wie viele Menschen leben im sesshaften Territorium im Vergleich zum nomadischen Territorium?
Und sind beide Bereiche mit Menschen vollgestopft? Haben sie Zugtiere, um landwirtschaftliche Geräte und Karren mit Produkten zu ziehen? Es gibt viele Faktoren zu berücksichtigen.
Nehmen Sie als grobe Schätzung eine ungefähr autarke Inselbevölkerung in der Neuzeit, aber mit relativ primitiver Landwirtschaft. Sprich Flores in Indonesien.
Denken Sie daran, dass dies ein ziemlich optimales Klima für die Landwirtschaft hat, aber bergig ist, sodass Sie auf die Pflanzen beschränkt sind, die Sie anbauen können.
Das Meer liefert auch viel Nahrung in Form von Fisch.
Bevölkerung, ungefähr 2 Millionen. Fläche, rund 20.000 Quadratkilometer. Das lässt Sie mit 100 Menschen pro Quadratkilometer.
Flores hat natürlich etwas Industrie, aber es ist im Großen und Ganzen eine landwirtschaftliche Gesellschaft außerhalb der Städte.
Vergleichen Sie das mit Zentral-Kalimantan (Borneo), das im Allgemeinen (wenn auch sicherlich nicht ausschließlich) eher eine Jäger-/Sammler-Gesellschaft hat, kombiniert mit einem ähnlichen Klima.
Es hat eine Fläche von 150.000 Quadratkilometern mit einer ungefähr ähnlichen Bevölkerung von etwa 2 Millionen, für 0,75 Personen pro Quadratkilometer.
Ich weiß nicht, ob das Land mehr Menschen ernähren könnte, aber der Unterschied ist frappierend.
Selbst wenn Borneo zehnmal so viele Menschen ernähren würde, hat es immer noch eine zehnmal geringere Bevölkerungsdichte als die landwirtschaftliche/industrielle Gesellschaft auf Flores.
Dies sind natürlich nur grobe Schätzungen. Flores hat einen Nettoüberschuss an Nahrungsmitteln (iow, es exportiert Nahrungsmittel) und seine Bevölkerung ist hauptsächlich durch das verfügbare Land eingeschränkt. Da es sich um eine Insel in einem sehr reichen Meer handelt, hat es überall eine große Menge an Meeresfrüchten zu bieten. Das beschriebene Gebiet von Borneo ist an 75% seiner Grenzen von Land umgeben (obwohl es Flüsse und Seen hat).
Aber es ist ein Ausgangspunkt. Ähnliches Klima, ungefähr ähnliche Geographie, 1% der Bevölkerungsdichte für die Nomaden-/Jäger-Sammler-Gesellschaft im Vergleich zur industriellen/landwirtschaftlichen Gesellschaft.
Ich würde sagen, dass eine Nomadengesellschaft im Durchschnitt eine geringere Bevölkerungsdichte hätte. Schließlich wandern sie per Definition umher (na ja, vielleicht ist "wandern" nicht der beste Begriff). Der Punkt ist jedoch, dass Nomaden natürliche Ressourcen nutzen - offenes Land zum Beispiel. Zum Beispiel nutzten mongolische Nomaden offenes Land, um ihre Pferde zu weiden. Prärie-Indianer (mit Verzeihung) folgten oft Büffelherden. Aber wenn die Büffel nicht da waren, waren sie nicht da. Und wenn das Gras in einer bestimmten Region nicht gut war, waren die Hirten der Mongolei nicht da.
In einer „sesshaften“ Gesellschaft sähe die Sache jedoch anders aus. Die Menschen würden alles Land, das sie bekommen könnten, für die Landwirtschaft nehmen. Außerdem würden Städte aus dem Boden schießen und die Bevölkerungsdichte stark erhöhen. Sie würden keine Städte in nomadischen Gesellschaften sehen!
DonyorM
Tim B