Kann der Iran die USA wegen des Putsches oder seiner Ergebnisse verklagen?

Kurze Antwort

Nein.

Offensichtlich kann jeder jederzeit eine Klage wegen jeder Theorie erheben, aber eine solche Klage würde in jedem der Foren, in denen sie eingereicht werden könnte, frühzeitig abgewiesen werden. Es gibt keinen gültigen Rechtsanspruch an, der vor einem Gericht durchgesetzt werden kann, das ihn durchsetzen kann.

Was ist Völkerrecht?

Das Völkerrecht ist nicht wie das innerstaatliche Recht eine festgelegte Konsenssache, daher ist es oft nicht möglich zu sagen, dass etwas gegen das Völkerrecht verstoßen hat oder nicht oder dass ein bestimmtes Rechtsmittel zulässig ist. Selbst wenn es gilt, geschieht dies oft nur mit Zustimmung der Parteien, gegen die man es durchsetzen will. Man kann auf der Grundlage völkerrechtlicher Prinzipien ein Narrativ entwickeln, das so oder so argumentiert, aber in der Art von Tatsachenmuster, das in dieser Frage beschrieben wird, gibt es keine verbindliche Antwort.

Es gibt Doktrinen und Verträge da draußen, die oft vor den innerstaatlichen Gerichten verschiedener Länder und vor internationalen Schiedsgerichten in Kraft treten, die sich hauptsächlich auf die Regierungen eines Landes verlassen, um ihre Urteile durchzusetzen.

Analyse eines internationalen Forums

Es gibt eine Handvoll internationaler Schiedsgerichte , die sich mit sehr spezifischen Themen wie Grenzstreitigkeiten, Handelsstreitigkeiten im Zusammenhang mit einem ausstehenden Vertrag oder Kriegsverbrechen aus dem Völkerrecht befassen, aber keines der bestehenden Foren wäre für diesen Streitfall geeignet.

Nur der UN-Sicherheitsrat beansprucht die Zuständigkeit, gegen souveräne Staaten wegen allgemeiner Verstöße gegen das Völkerrecht vorzugehen, und die USA hätten ein Vetorecht bei allen Maßnahmen, die sie als ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates gegen die USA ergreifen wollten.

Analyse eines US-Forums

Ein US-Gericht würde feststellen, dass die Doktrin der souveränen Immunität anwendbar ist, und könnte einen Fall auch aufgrund der Doktrin der Verjährungsfrist ausschließen, und es würde sich weigern, Abhilfe zu gewähren.

Generell beanspruchen souveräne Staaten Immunität für alle von ihnen begangenen militärischen und quasi-militärischen und vorsätzlichen Handlungen und verzichten auf Immunität nur für ihre kommerziellen Aktivitäten und zufällige und unbeabsichtigte Schäden an Dritten (z. B. Entschädigung für Unschuldige, die im Krieg zu eigenen Bedingungen geschädigt wurden). selbst wenn der Schaden durch das Kriegsrecht gerechtfertigt ist).

Analyse nach den Grundsätzen der universellen Zuständigkeit

Die meisten Weltgerichte würden feststellen, dass die Angelegenheit nicht justiziabel ist oder außerhalb ihrer Zuständigkeit liegt, da diese Klage wahrscheinlich nicht in den Geltungsbereich der universellen Gerichtsbarkeit fällt, was das Konzept ist, dass jedes Gericht mit dieser Zuständigkeit jede Angelegenheit mit weltweiter Auswirkung prüfen kann (meistens Krieg Verbrechen oder vergleichbare schwere Menschenrechtsverletzungen), zu denen ein von der CIA gesponserter Putsch geführt haben mag, die aber letztendlich vom neuen Regime und nicht von der CIA selbst begangen wurden.

Im Allgemeinen wird die universelle Gerichtsbarkeit in strafrechtlichen oder strafähnlichen Verfahren gegen schuldhaft beteiligte Personen geltend gemacht, die bestimmte Personen geschädigt haben, und nicht gegen Länder, so dass dies nur von begrenzter Relevanz ist. Die CIA-Agenten, die vor 64 Jahren an diesem Ereignis beteiligt waren, sind wahrscheinlich tot oder alt und außerhalb der Gerichtsbarkeit von Nicht-US-Amerikanern, wenn sie überhaupt identifiziert werden könnten. (Dies ist wahrscheinlich ein wichtiger Grund dafür, dass die CIA-Beteiligung überhaupt zugegeben wurde.)

Der Schah (der mit seiner Familie für den Rest seines Lebens ins Exil nach Ägypten gezwungen wurde) und viele seiner führenden Kumpane zahlten kurz nach der Revolution von 1979 den Preis für ihr eigenes Fehlverhalten .

Nach der Revolution schätzten Menschenrechtsgruppen die Zahl der Opfer von Demonstranten und Gefangenen des neuen Systems auf mehrere Tausend. Die ersten, die hingerichtet wurden, waren Mitglieder des alten Systems – hochrangige Generäle, gefolgt von über 200 hochrangigen Zivilbeamten, als Strafe und um die Gefahr eines Staatsstreichs zu beseitigen. Revolutionäre Richter wie Sadegh Khalkhali, der Scharia-Richter, führten kurze Prozesse ohne Verteidiger, Jurys, Transparenz oder Gelegenheit für die Angeklagten, sich zu verteidigen. Bis Januar 1980 seien „mindestens 582 Personen hingerichtet worden“. Unter den Hingerichteten war Amir Abbas Hoveida, ehemaliger Ministerpräsident des Iran.

Zwischen Januar 1980 und Juni 1981, als Bani-Sadr angeklagt wurde, fanden mindestens 900 Hinrichtungen statt, für alles Mögliche, von Drogen- und Sexualdelikten bis hin zu „Korruption auf Erden“, von der Planung einer Konterrevolution und Spionage für Israel bis hin zur Mitgliedschaft in Oppositionsgruppen. In den folgenden 12 Monaten dokumentierte Amnesty International 2.946 Hinrichtungen, wobei nach Angaben der regierungsfeindlichen Guerilla People's Mujahedin of Iran mehrere Tausend weitere in den nächsten zwei Jahren getötet wurden.

Analyse eines iranischen Forums

Die Gerichte des gegenwärtigen Regimes im Iran könnten eine solche Klage sehr wohl als Verletzung des iranischen Rechts ansehen, würden sich aber schwer tun, die Forderung durchzusetzen. Somit wäre angesichts der Nichterreichbarkeit der Angeklagten kein strafrechtlicher Rechtsbehelf möglich. Ein zivil- oder strafrechtliches Geldurteil oder eine Geldstrafe wäre aller Wahrscheinlichkeit nach praktisch unmöglich zu befriedigen, ohne eine Kriegshandlung gegen die Vereinigten Staaten.

In der Praxis wäre ein Gerichtsurteil in dieser Situation nicht von einem einseitigen politischen Akt zu unterscheiden.

Selbst vor iranischen Gerichten würde eine Klage wie diese erfordern, dass das derzeitige Regime die Kontinuität des Regimes mit dem 1953 abgesetzten behauptet. Aber die politische Theorie des derzeitigen iranischen Staates unter der Verfassung von 1979 (in der geänderten Fassung) , ist, dass seine Autorität auf den religiösen Edikten des Islam und einem Referendum des iranischen Volkes beruht und nicht auf der Verfassung von 1953.

Die iranische Revolution von 1979 war eine Revolution gegen die säkulare Regierung im Allgemeinen und nicht nur gegen den Schah. Die Präambel der Verfassung von 1979 verleugnet ausdrücklich beide Regime, wie es Wikipedia paraphrasiert:

Die Verfassung beginnt mit der Feststellung, dass die "antidespotische Bewegung für eine verfassungsmäßige Regierung [1906-1911] und die antikolonialistische Bewegung für die Verstaatlichung des Erdöls" in den 1950er Jahren scheiterten, weil es ihr an religiöser Färbung fehlte. Darüber hinaus soll die „zentrale Achse“ der Theokratie Koran und Hadith sein.

In der Präambel heißt es weiter: „Die Versammlung der Verfassungsexperten … formulierte die Verfassung … [nach Eingabe] der Regierung … in der Hoffnung, dass dieses Jahrhundert die Errichtung einer universellen heiligen Regierung bezeugen wird und die Untergang aller anderen."

Auch konzentrierten sich die revolutionären Doktrinen der Revolution von 1979, während sie die USA für die Unterstützung des Schah-Regimes verurteilten, nicht besonders auf die Rechtswidrigkeit des Staatsstreichs. Es gibt also keinen internen Grund für iranische Gerichte, sich auf diesen Haken zu konzentrieren.

Es ist auch plausibel, dass Verträge zwischen dem derzeitigen iranischen Regime und den USA dieser Klage zuvorkommen würden, obwohl ich keine umfassende Kenntnis dieser Verträge habe. Zumindest könnte der Abschluss mehrerer Verträge als Verzicht auf solche Ansprüche ausgelegt werden, selbst wenn Ansprüche aus dem Putsch von 1953 nicht ausdrücklich erwähnt wurden. Das jüngste Abkommen zwischen den USA und dem Iran wurde 2015 geschlossen.